張雨柯

摘 要：對(duì)于竊取信用卡信件并激活使用的行為的定性問(wèn)題，不僅在理論上引起諸多討論，且在以往的審判實(shí)踐中，法院對(duì)于同樣或相似的作案手段給出了大相徑庭的判決結(jié)果。本文以一具體案件為例，對(duì)該行為的定性問(wèn)題提出見(jiàn)解，以期為司法實(shí)踐提供更多參考。

關(guān)鍵詞：信用卡；盜竊罪；信用卡詐騙罪

依靠手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代通信媒介強(qiáng)大的推動(dòng)力，信用卡業(yè)務(wù)迎來(lái)井噴式的發(fā)展。信用卡的激活使用、存取錢(qián)款等手續(xù)日益方便快捷，“更新?lián)Q代”的信用卡詐騙手段也隨之而來(lái)。實(shí)踐中，通過(guò)一些便利條件截取開(kāi)卡信件，輔之以手段騙取受害人的身份信息與手機(jī)號(hào)碼，冒用持卡人名義將卡激活并使用的情形時(shí)有發(fā)生。但對(duì)于此類(lèi)行為如何定性，不僅在理論上有諸多爭(zhēng)議，實(shí)踐中亦存在大相徑庭的審判結(jié)果。據(jù)此，對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行更為深入的探討實(shí)有必要。

一、竊取并激活使用信用卡行為定性問(wèn)題存在爭(zhēng)議

以一則具體案例作為例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行初步探討，案情如下：2015年2月，被告人張某在其工作的上海某公司收發(fā)室收取快遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同事王某的信用卡信件便私自將其取走。后張某致電發(fā)卡銀行獲知，信用卡激活需要本人的電話號(hào)碼和身份信息，便利用自己的領(lǐng)班身份獲得了王某的身份信息，隨后假借王某手機(jī)將該信用卡激活并取現(xiàn)、消費(fèi)共計(jì)人民幣三萬(wàn)余元。對(duì)于本案中張某行為的定性問(wèn)題具有較大爭(zhēng)議，主要?jiǎng)澐譃橐韵聝纱笈蓜e。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某構(gòu)成構(gòu)成信用卡詐騙罪，理由如下：張某從收發(fā)室竊得的信用卡尚未激活，并不具備消費(fèi)、提取現(xiàn)金等信用卡正常支付功能，刑法第一百九十六條第三款（即盜竊罪）中所規(guī)定的信用卡是指他人真實(shí)有效的信用卡，而本案中未激活的信用卡并非有效的信用卡，故不能適用該法條。其真正取得財(cái)物是通過(guò)欺騙的方式，獲取他人身份信息、激活并使用的行為，符合信用卡詐騙的犯罪構(gòu)成。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張某構(gòu)成盜竊罪，理由如下：張某竊取的信用卡雖未激活，但辦卡人與銀行之間的信用卡服務(wù)合約已經(jīng)在雙方簽約時(shí)生效，即信用卡的賬戶(hù)設(shè)立、資金存儲(chǔ)等功能已生效，此時(shí)的信用卡已具備價(jià)值屬性，應(yīng)包含在信用卡范圍內(nèi)。張某騙取信息并激活使用只是其消費(fèi)信用卡的必要手段，都應(yīng)歸入竊取信用卡并使用的行為，根據(jù)刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四條即盜竊罪定罪處罰。本案應(yīng)定性為盜竊罪。

二、竊取并激活使用信用卡的行為定性爭(zhēng)議焦點(diǎn)

由上述案例可知，對(duì)此類(lèi)行為定性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，刑法第一百九十六條第三款中所規(guī)定的信用卡是否必須是真實(shí)有效的；第二，未被激活的信用卡是否屬于有效信用卡。對(duì)第二點(diǎn)的判斷直接影響了后續(xù)的定罪結(jié)果，也是分歧最為突出之處。下文將對(duì)這兩點(diǎn)作詳細(xì)闡述。

（一）盜竊罪中的信用卡是否必須是“真實(shí)有效”的

從刑法規(guī)定的普遍規(guī)律來(lái)看，盜竊信用卡犯罪中的信用卡應(yīng)是真實(shí)有效的。首先，《全國(guó)人大常委會(huì)<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》明確規(guī)定，刑法中的“信用卡”是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡。其次，刑法規(guī)定的行為對(duì)象為種物品但又未附注或明確包含偽造、無(wú)效、虛假時(shí)，則只能理解為是真實(shí)有效的。如刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中的“公文、證件、印章”原則上要求必須是真實(shí)有效的。據(jù)此推定刑法第一百九十六條第三款中的“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”應(yīng)是具備消費(fèi)、支付、轉(zhuǎn)賬等全部或部分功能、能夠正常使用的信用卡。無(wú)效卡、偽造卡、變?cè)炜?、涂改卡均不能歸入其中。

（二）未被激活的信用卡是否屬于有效信用卡

有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第一百九十六條第三款的立法意圖在于將盜竊信用卡并使用的性質(zhì)界定為事后不可罰的行為，因此這里的信用卡必須是本身已具有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性，才可被納入盜竊罪。而激活這一步驟在信用卡的申辦流程中占據(jù)核心地位，未被激活的信用卡仍處于“沉睡”狀態(tài)，信用卡所包含的不特定價(jià)值并未顯現(xiàn)，故未被激活的信用卡不能算作是有效信用卡。

但同時(shí)也有學(xué)者提出，未被激活的信用卡是否就不存在被冒用而使持卡人遭受個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的可能？答案是否定的。對(duì)于犯罪行為人而言，這張卡即使暫未激活，但也不意味著它是無(wú)效的，至少是效力待定的。未激活的信用卡也存在著被冒用而使持卡人遭受財(cái)產(chǎn)損失的可能，因此它并沒(méi)有超出刑法所規(guī)定的信用卡的外延。

三、認(rèn)定為盜竊罪更為適宜的幾大理由

從此類(lèi)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)入手，結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考量，認(rèn)定本案為盜竊罪更為適宜。理由如下：

（一）未激活的信用卡不該排除在有效信用卡范圍之外

對(duì)于張某竊取其同事王某信用卡并激活使用一案，有觀點(diǎn)認(rèn)為未激活的信用卡理所當(dāng)然不屬于真實(shí)有效的信用卡。僅僅以此卡未被激活就認(rèn)定為此卡無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未免過(guò)于片面和牽強(qiáng)，因?yàn)榧幢愦丝ㄊ俏唇?jīng)激活的，但它在持卡人與銀行簽訂協(xié)議的那一刻，已包含許多潛在功能，如賬戶(hù)設(shè)立、資金存儲(chǔ)、信息維護(hù)等，這些功能只要一經(jīng)激活即可生效。而此時(shí)的被告擁有多種騙取受害人身份信息及手機(jī)號(hào)碼的手段，即當(dāng)這張卡一旦落在被告手里，它并非是完全無(wú)效的，至少是效力待定的，被害人隨時(shí)承受著信用卡被激活并使用的風(fēng)險(xiǎn)。

刑法規(guī)定盜竊信用卡并使用的行為構(gòu)成盜竊罪，而沒(méi)有規(guī)定盜竊信用卡的行為構(gòu)成盜竊罪，是因?yàn)樾庞每ㄖ皇且环N信用憑證，其本身并無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而未激活的信用卡也具有信用憑證的屬性，故不該將它排除在有效信用卡的范圍之外，應(yīng)包含于廣義上的信用卡的范疇內(nèi)。

（二）此類(lèi)行為符合刑法第一百九十六條第三款法律擬制的規(guī)定

該案的顯著特點(diǎn)之一就是行為人針對(duì)同一個(gè)犯罪對(duì)象，即信用卡，實(shí)施了多個(gè)違法行為，最終達(dá)成非法占有他人財(cái)物的目的。而最終造成財(cái)產(chǎn)損害的不是盜竊信用卡的行為，也非騙取被害人激活信用卡的行為，而是最后的使用行為。從刑法理論上考慮，原本應(yīng)對(duì)該行為認(rèn)定冒用他人的名義進(jìn)行使用，為信用卡詐騙罪，但是我國(guó)刑法第一百九十六條第三款對(duì)于盜竊信用卡并使用這一特殊情形進(jìn)行了法律擬制，規(guī)定對(duì)此類(lèi)行為以盜竊罪定罪處罰，其目的就是要將盜竊信用卡這一危害性大于一般信用卡詐騙的行為進(jìn)行特殊處置。因此，盜竊信用卡信件并激活使用符合刑法第一百九十六條第三款法律擬制的規(guī)定，理應(yīng)按照盜竊罪來(lái)定罪處罰。

（三）以盜竊罪論處符合刑法第一百九十六條第三款所保護(hù)的法益

刑法第一百九十六條第三款規(guī)定“盜竊信用卡并使用”以盜竊罪定罪處罰，其目的在于保護(hù)信用卡不被他人秘密竊取進(jìn)而被冒用遭受財(cái)產(chǎn)損失。而激活并使用他人信用卡已侵犯了該條所保護(hù)的特定法益，即信用卡的合法持有人因卡片被秘密竊取而遭受財(cái)產(chǎn)損失，故以盜竊罪對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行論處能夠?qū)崿F(xiàn)刑法第一百九十六條第三款所保護(hù)的法益。

（四）以盜竊罪論處符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則

在竊取他人未激活的信用卡并騙取信息進(jìn)行激活使用的案件中，被告人為了能夠使用信用卡來(lái)非法占有財(cái)物，往往會(huì)做出騙取持卡人激活信用卡的行為。這種行為不僅有詐騙，還包含盜竊，可見(jiàn)其主觀惡性及危險(xiǎn)性顯然大于直接竊取信用卡并進(jìn)行使用的行為。舉輕以明重，此類(lèi)行為理應(yīng)比直接盜取并使用信用卡的行為受到更為嚴(yán)厲的刑罰，才符合刑法罪刑相適應(yīng)的原則。刑法之所以規(guī)定這一法律擬制，就是因?yàn)檫@一類(lèi)特殊的信用卡詐騙行為中已經(jīng)包含了盜竊的行為，甚至與直接盜竊財(cái)物的社會(huì)危害性相當(dāng)。因此，若對(duì)此類(lèi)犯罪行為人僅以信用卡詐騙罪定罪量刑，則將違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則，有失偏頗。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳敏.對(duì)私拆他人信用卡開(kāi)卡資料并激活使用的行為定性[J].中國(guó)檢察官，2013，08：77.

[2] 宋久華.盜竊信用卡并使用行為的定性分析[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2010，02：62-65.

[3] 趙越.盜取信用卡騙得被害人激活后透支構(gòu)成盜竊罪[J].人民司法，2015，20：12-14.