靳望舒

【摘 要】 在國內(nèi)研究屈原和楚辭的著作中，大多把靳尚和上官大夫看成是同一個人， 這完全是一種歷史誤會。本文通過對這一歷史誤會產(chǎn)生過程的概述，考證了靳尚與上官大夫本來是兩個人的八條依據(jù)，并證明了靳尚是深得楚懷王信任的楚國大夫、“用事臣”。

【關(guān)鍵詞】 楚國；靳尚；上官大夫；考證

楚大夫靳尚是一位因與屈原同朝為官而被屢屢提及的政治人物。在國內(nèi)研究屈原和楚辭的著作中，一些學(xué)者誤認(rèn)為上官大夫和靳尚是同一個人，他們往往把上官大夫當(dāng)為官名，把靳尚當(dāng)為人名，兩者連起來讀，自然而然就成了“上官大夫靳尚”。一些學(xué)者也不加考察， 照抄全搬，在其所著的論文著作、人名辭典中不斷上演著一種歷史誤會。

一、歷史誤會的產(chǎn)生過程

產(chǎn)生這種歷史誤會并不是從今天才開始的，起碼可以追溯到1200多年前的唐代張守節(jié)所著《〈史記〉正義》。唐代張守節(jié)作注釋時，對“見而欲奪之”一句注有“王逸云：‘上官靳尚”而成為最早記載，從此后世不少學(xué)者開始認(rèn)為“靳尚和上官大夫同屬一個人”。

張守節(jié)之后的一些學(xué)者陳陳相因、人云亦云，在許多學(xué)者的論文著作及文學(xué)史教科書中也沿襲用此誤訛，便把上官大夫和靳尚當(dāng)作了同一個人。特別是到了現(xiàn)代，郭沫若在1942年編寫的歷史劇《屈原》中將“上官大夫靳尚”說成是屈原的政敵。郭沫若《我怎樣寫五幕史劇〈屈原〉》中認(rèn)為：“依據(jù)《史記》，在懷王時陷害屈原的是上官大夫靳尚”。他還在《屈原賦今譯屈原簡述》中認(rèn)為：“但是楚王左右有一群自私自利的人象令尹子椒、上官大夫靳尚和王所寵愛的妃子南后鄭袖”。林庚1962年在其著作《詩人屈原及其作品研究》中說，屈原“被一個上官大夫叫做靳尚的當(dāng)做死敵，這靳尚正是楚國貴族政治集團(tuán)中的人物，他走的是懷王少子子蘭的門路”。即使是商務(wù)印書館1998年出版的《中國人名大辭典》中，對靳尚的解說是：“戰(zhàn)國楚上官大夫，幸于懷王，嫉屈原之賢能，讒于王而逐之……”。高中語文第五冊《屈原列傳》注七明確寫道“上官大夫姓靳名尚”。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（1949）上卷第93頁也認(rèn)為“上官大夫靳尚?！备幸恍┤纭读d月傳》之類戲劇，將“上官大夫靳尚”描寫成陷害屈原的奸佞小人，至此歷史誤會被再度放大，家喻戶曉。

二、靳尚與上官大夫本來是兩個人

查閱歷史史料，并認(rèn)真考證，就會得出如下結(jié)論：上官大夫與靳尚并非同一人。上官大夫是另外一個姓“上官”的楚國大夫，他與靳尚并非同屬一人，兩人只是同朝為官而已。這在下列古籍中可以得到證明：

1、《戰(zhàn)國策》里靳尚名凡六見，但沒有提到上官大夫

《史記漢書諸表訂補(bǔ)十種》：“靳尚始見于楚策，為張旄所刺”。而《戰(zhàn)國策楚策二》有“靳尚為儀謂楚王曰”，“尚（謂鄭袖）”，“靳尚謂楚王曰”，“楚小臣，靳尚之仇也”，“君不如使人微要靳尚而刺之”，“張旄果令人要靳尚刺之”。

2、《史記楚世家》中，靳尚名也是四見，也沒有提到上官大夫

《史記楚世家》：“張儀曰：‘臣善其左右靳尚，靳尚又能得事于楚王幸姬鄭袖?！保敖兄^鄭袖曰”，“靳尚曰”。

3、《史記屈原賈生列傳》中，上官大夫名凡四見，靳尚僅提及一次，且從未說上官大夫就是靳尚

《史記屈原賈生列傳》中：“上官大夫與之同列”，“上官大夫見欲奪之”?！埃◤垉x）又因厚幣用事者臣靳尚”，“（懷王）疏屈平而信上官大夫”，“（令尹子蘭）卒使上官大夫短屈原”。從《史記屈原賈生列傳》四提上官大夫之名可以看出，上官大夫是一個以上官為氏的楚國官員，在朝中地位很高，官居大夫之職，而屈原當(dāng)時擔(dān)任左徒官職，兩人官居同列、官職相當(dāng)。上官大夫因深受楚懷王重用，又嫉妒屈原的才能，從而陷害屈原，使屈原遭受到懷王的疏遠(yuǎn)。值得注意的是，這里的靳尚只是與張儀一起出場的，而上官大夫則始終是作為屈原的政敵出現(xiàn)的?？梢姡抉R遷從來就沒有說過上官大夫就是靳尚。

4、班固《漢書古今人表》，其中上官大夫被列于“中中”，靳尚被列于“下上”，他們相差兩級

很顯然，班固在這里把他們視作兩個不同的人。這應(yīng)該是判斷靳尚與上官大夫?yàn)閮蓚€人的最重要的證據(jù)！此外，班固還在《離騷贊序》中稱“上官大夫”，未與靳尚視為同一人。

5、最容易給我們造成錯覺的劉向《新序節(jié)士》中將上官大夫靳尚作為復(fù)數(shù)

最容易給我們造成錯覺的劉向《新序節(jié)士》中也是這樣寫的：“使張儀之楚，貨貴臣上官大夫靳尚之屬……”。劉向在這里把上官大夫和靳尚第一次拉在一起，但我們卻不能因此而認(rèn)定他們是一個人。因?yàn)椋吧瞎俅蠓蚪兄畬佟睉?yīng)該理解為“上官大夫、靳尚之屬”，因?yàn)椤皩佟笔潜硎緩?fù)數(shù)的。

6、“上官”和“靳”當(dāng)時均為采邑名，兩者皆因地名而氏

楚懷王時期， 官居大夫的上官某人，與靳尚一起同朝為官。懷王十八年，即公元前311年，靳尚被張旄所殺，而上官大夫在頃襄王初年仍在位。頃襄王登上王位后，其弟子蘭擔(dān)任令尹， 權(quán)重位高。而子蘭一直對屈原深懷嫉恨，想置之死地而后快，“卒使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之?！睆臅r間上看，令尹子蘭指使上官大夫陷害屈原，時光已到了頃襄王初年，已是發(fā)生在懷王三十年以后的事情。顯而易見，這個上官大夫肯定不會是懷王十八年就已死去的靳尚，上官大夫和靳尚必然是兩個人。

7、宋代朱熹在《楚辭集注》中將上官大夫/靳尚視為兩人

宋代朱熹在《楚辭集注》有這樣記載：“同列上官大夫及用事臣靳尚妒害其能，共譖毀之，王疏屈原?！边@也足以說明上官大夫與靳尚的確不是同一人。

8、明清以來學(xué)者均提出諸多疑義，對張守節(jié)以來逐步形成的誤解已予以駁正

明末學(xué)者徐孚遠(yuǎn)認(rèn)為：“《史記張儀傳》別出靳尚，不言即上官大夫，疑是兩人也”。清代學(xué)者梁玉繩則進(jìn)一步指出：“考《楚策》，靳尚為張旄所殺，在懷王世；而此言上官為子蘭所使，當(dāng)頃襄王時，必別一人。故《漢書古今人表》列上官五等，靳尚七等?！碑?dāng)代楚辭專家陳子展1988年在《楚辭直解》中表示贊同梁玉繩的看法。趙仲邑1983年在《?？睂W(xué)史略》也肯定了上官大夫與靳尚為兩人的看法。

9、郭沫若歷史劇《屈原》是對歷史劇的改寫，而非學(xué)術(shù)研究

在郭沫若的諸多歷史劇中，《屈原》可以算得上代表作，影響也最大。王以武2010年《論郭沫若歷史劇《屈原》對史實(shí)的改寫》認(rèn)為，該劇本的謀篇布局，明顯表現(xiàn)出郭沫若階級論的政治思想痕跡，是在當(dāng)時階級斗爭大背景下根據(jù)政治需要對史實(shí)作了大膽改寫，“該劇的方方面面與古代的史實(shí)出入較大，是一部帶有濃厚政治色彩的現(xiàn)代性作品”。他認(rèn)為，如劇中，將楚國辭賦家宋玉被寫成是一個沒有骨氣的文人和徹頭徹尾的小人，將凡是同情、理解、信任、尊敬、幫助屈原的，如嬋娟、衛(wèi)士仆夫、漁父等人物，都是來自社會底層的勞動人民，凡是陷害、暗算屈原的，有南后、上官大夫靳尚、張儀等人物，無一例外都來自貴族階層，還將楚懷王、令尹子椒等寫成任人擺布的糊涂蟲。劇本就這樣把靳尚與上官大夫混為了一談，我們還需要去反駁嗎？

三、靳尚是楚國的大夫

1、靳尚是楚懷王的“用事臣”、“寵臣”

屬處理政務(wù)、掌握實(shí)權(quán)的大臣，懷王對其非常倚重，而并非象一些人所認(rèn)為的類似宮內(nèi)總管的“內(nèi)臣”、“侍臣”。《史記屈原賈生列傳》：“（張儀）又因厚幣用事者臣靳尚”。宋代朱熹《楚辭集注》中也認(rèn)為靳尚為用事臣。何建章1990年《戰(zhàn)國策注釋》中認(rèn)為“靳尚，楚懷王寵臣，與張儀友善”。對此，就有人想當(dāng)然，誤把“用事臣”、“寵臣”，解釋為“內(nèi)臣”、“侍臣”。其實(shí)不然?！坝檬鲁肌?，即權(quán)臣，執(zhí)掌實(shí)權(quán)的大臣。而“寵臣”則意為得寵之臣，指靳尚是深得楚懷王的倚重與信任的大臣。因此，靳尚既不是類似宮內(nèi)總管的“內(nèi)臣”，也不是侍奉帝王的“侍臣”。

2、楚大夫靳尚與屈原、大夫上官同列為官

對于最讓人產(chǎn)生誤解的王逸《離騷經(jīng)章句》導(dǎo)言中原話“同列大夫上官、靳尚妒害其能，共譖毀之”，細(xì)細(xì)分析品味，其實(shí)只是說與屈原同列的大夫上官和大夫靳尚嫉妒屈原的報負(fù)和才能，于是兩人密謀共進(jìn)讒言，意圖誹謗詆毀屈原。宋人洪祖興在《楚辭補(bǔ)注》中解析王逸這句話時充滿了迷惑和不解：“史記曰上官大夫與之同列，又曰用事臣靳尚”，以為王逸搞錯了。其實(shí)，王逸并沒有錯。他說的是“同列大夫，上官、靳尚”，表明大夫“上官”和大夫“靳尚”都是與屈原“同列”的“大夫”。正因?yàn)樗麄兪莾蓚€“大夫”，所以才有“共譖毀之”的事。如果是一個人，如何能“共”呢？令人遺憾的是，由于古書一般不使用句讀，到了宋代才有少數(shù)木刻本使用句讀，致使后人容易將“上官”與“靳尚”連為一體變成“上官靳尚”，而唐代張守節(jié)恰恰忽略了那個最重要的“共”字。

3、“近臣”，則是指君主所親近的臣子

《資治通鑒》卷第三（周紀(jì)三）中有一段張儀與秦惠王的精彩對話：“秦強(qiáng)楚弱，大王在，楚不宜敢取臣。且臣善其嬖臣靳尚，靳尚得事幸姬鄭袖，袖之言，王無不聽者?！彼^“嬖臣”，即受寵幸的近臣。“寵幸”，舊指帝王對后妃、臣下的寵愛，泛指地位高的人對地位低的人的寵愛。而“近臣”，則是指君主所親近的臣子?？梢姡版猿肌?，與“寵臣”意思接近，絕非類似宮內(nèi)總管的“內(nèi)臣”、“侍臣”。

四、結(jié)論

只因唐代張守節(jié)在《史記屈原賈生列傳》中“見而欲奪之”下面隨手所注《正義》：“王逸云：‘上官靳尚”，讓后來人誤認(rèn)為“上官大夫和靳尚是同一人”。后代一些學(xué)者往往未加考證，致使陳陳相因、以訛傳訛，自然而然就把上官大夫和靳尚當(dāng)作了同一個人。

王逸《離騷經(jīng)章句》的導(dǎo)言中認(rèn)為，大夫靳尚、大夫上官與屈原同列為官，都屬于楚國的貴族。班固《漢書古今人表》也證實(shí)靳尚是楚國的大夫。靳尚并非楚王的內(nèi)侍臣，而是楚國有名的大夫。身為楚國大夫的靳尚，于公元前314-前311年間被楚王賜予田邑，并以邑為氏得靳姓。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 林庚.詩人屈原及其作品研究，中華書局，1962.

[2] 王以武.論郭沫若歷史劇《屈原》對史實(shí)的改寫[J].劇作家，2010.4.122-124.

[3] 趙仲邑.?？睂W(xué)史略，長沙：岳麓書社，1983.

[4] 范正聲.靳尚不是上官大夫[J].泰安師專學(xué)報，1994.4.407-408.

[5] 李偉實(shí).上官大夫和靳尚是兩個人[J].零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，1999.2.33-34.