從思維方式角度談“李約瑟難題”

2016-07-20 10:12:54范銘望

商 2016年22期

范銘望

從思維方式角度談“李約瑟難題”

范銘望

摘要：李約瑟的巨著《中國之科學(xué)與文明》使中國人對科學(xué)與工藝方面的成就，以及對西方文明的影響大白于世，然而由于他對“科學(xué)”與“技術(shù)”的分際不清引發(fā)了學(xué)術(shù)界對“李約瑟難題”長久的討論。要回答這一難題，首先必須厘清“科學(xué)”與“技術(shù)”的不同內(nèi)涵。論文還從思維方式的角度對“李約瑟難題”進(jìn)行了討論和探索。

關(guān)鍵詞：“李約瑟難題”；科學(xué)；技術(shù)；思維方式

一

“李約瑟難題”一經(jīng)提出，就吸引了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注和嘗試，尤其是中國學(xué)者，如任鴻雋(《說中國無科學(xué)之原因》)、梁啟超、蔣方震、馮友蘭(《why China has no Science-an Interpretation of the History and Consequences of Chinese Philosophy》)、竺可楨(《為什么中國古代，沒有產(chǎn)生自然科學(xué)》)等等。究其原因，一方面是對于這個(gè)問題的回答對中國人來說尤為意義重大，近代中國的喪權(quán)辱國、內(nèi)憂外患促使一大批中國的知識分子，以一種飽含希冀痛切的目光去審視這個(gè)并非純粹的理論問題，另一方面是因?yàn)椤袄罴s瑟難題”本身存在著局限，即沒有在理論上將“科學(xué)”與“技術(shù)”的概念加以嚴(yán)格區(qū)分，從而使得學(xué)術(shù)界對此問題難以獲得較為圓滿的答案。

“李約瑟難題”由李約瑟在他的《東西方的科學(xué)與社會》論文中提出，它是指這樣兩個(gè)問題：“為什么在公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)，中國文明在獲取自然知識并將其應(yīng)用于人類實(shí)踐需要方面要比西方文明有成效得多？”“為什么現(xiàn)代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國(或印度)文明中成長？”在表述該問題時(shí)，李約瑟使用了“將自然科學(xué)應(yīng)用于實(shí)際的人類需求”這樣有些含糊不清的表述，然而中國文明在公元前1世紀(jì)至公元15世紀(jì)處于領(lǐng)先地位的是應(yīng)用型的工藝技術(shù)，中國文明在15世紀(jì)后的落后更多是科學(xué)理論層面。之前的“技術(shù)”與之后的“科學(xué)”，兩者是否具有直接的可比性？我認(rèn)為，科學(xué)區(qū)別于技術(shù)的特征是不容忽視的?！翱茖W(xué)是相對于技藝(techne)的認(rèn)知(episteme)，它具有思辨性，它總是猜想新實(shí)體、新過程和新機(jī)制的存在，更不用說可能存在的新世界了”①，從一個(gè)更為淺顯的視角來看，“科學(xué)與如何描述、解釋和思考這個(gè)世界相關(guān)，而不是與如何使勞動(dòng)更容易或如何控制自然相關(guān)”，但是，“技術(shù)發(fā)明幾乎總是缺乏哲學(xué)和形而上學(xué)的蘊(yùn)涵，而這些蘊(yùn)涵卻是科學(xué)研究的固有成分”。②與此相似的還有林毅夫?qū)茖W(xué)和技術(shù)的解釋：“技術(shù)是一種關(guān)于怎樣組織各種投入要素生產(chǎn)某種產(chǎn)品的知識”③，“科學(xué)是對自然現(xiàn)象的一種系統(tǒng)性的知識”。④

因而，“李約瑟難題”將“科學(xué)”與“技術(shù)”兩個(gè)不同的概念混為一談。中國文明在15世紀(jì)之前的技術(shù)領(lǐng)先和之后的科學(xué)落后兩者之間并不存在直接的反差，也就是說，中華文明在早期的技術(shù)領(lǐng)先，并不必然暗含了中華文明在科學(xué)上同樣領(lǐng)先的前提。我們完全可以假設(shè)，中華文明在科學(xué)上的落后是由來已久的，只是基于某種原因，中華文明的技術(shù)在早期處于優(yōu)勢地位。由此，我們似乎更應(yīng)將“李約瑟難題”分而論之，即：

1、工藝技術(shù)層面：中國文明為何在早期獲得了技術(shù)上的領(lǐng)先；

2、科學(xué)理論層面：中國文明的科學(xué)是否如其工藝技術(shù)一般，曾領(lǐng)先于西方文明或阿拉伯文明；以及近代科學(xué)為何沒有在中國出現(xiàn)。

二

中國文明在早期技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢地位自不待言，其中原因卻值得玩味。我贊同席文對于早期技術(shù)與科學(xué)之間的關(guān)系的論斷——即早期技術(shù)的成敗，并不取決于它是否有效地運(yùn)用了科學(xué)提供的知識，這意味著，早期技術(shù)的獲得，并不基于科學(xué)的抽象理論基礎(chǔ)，也非來源于科學(xué)理論的理性指導(dǎo)，它實(shí)質(zhì)上是一種以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的試錯(cuò)過程：“在18世紀(jì)中葉工業(yè)革命以前，不管是在中國或是西方世界，新技術(shù)的發(fā)明一般來自于直接從事生產(chǎn)的工匠或是農(nóng)民在生產(chǎn)過程中偶然的偏離常規(guī)方式的試錯(cuò)的結(jié)果，”⑤而我們假設(shè)試錯(cuò)發(fā)現(xiàn)新技術(shù)的概率是一定的，則人口規(guī)模龐大的古代中國在新技術(shù)的發(fā)現(xiàn)方面就有了其他地區(qū)所無可比擬的優(yōu)勢；另外，中國古代官員的流動(dòng)，農(nóng)書的印發(fā)與產(chǎn)品和勞動(dòng)力的自由市場流通等先進(jìn)的社會經(jīng)濟(jì)制度則間接加速了新技術(shù)的擴(kuò)散。由此，中國文明在一個(gè)相對長的歷史跨度內(nèi)維持著自身在技術(shù)上的優(yōu)勢地位。

這種“試錯(cuò)概率”理論需要回應(yīng)一個(gè)最為直接的質(zhì)疑――為何試錯(cuò)在17、18世紀(jì)之后無法再讓中國文明保持其傳統(tǒng)優(yōu)勢。對此，林毅夫教授也給了頗為完滿的回答，“這種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的技術(shù)發(fā)明方式，隨著技術(shù)水平的不斷提高，技術(shù)發(fā)明的空間將會越來越小，技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度不可避免地終將趨于停滯”。⑥到了17、18世紀(jì)，技術(shù)發(fā)展的瓶頸已不是經(jīng)驗(yàn)性的試錯(cuò)所能突破，必須經(jīng)由基礎(chǔ)科學(xué)的努力，在理性認(rèn)知的層面加深對于自然界的認(rèn)識，以科學(xué)理論為指導(dǎo)去拓展新技術(shù)發(fā)展的空間，而中國的科學(xué)沒能在17、18世紀(jì)達(dá)到此種水平。

按照此種進(jìn)路，分析自然地進(jìn)入了第二個(gè)問題，即中國文明的科學(xué)理論在整個(gè)歷史進(jìn)程中的發(fā)展及地位，或者說為中國的科學(xué)為什么沒能在17、18世紀(jì)達(dá)到某種水平，以突破經(jīng)驗(yàn)試錯(cuò)所無法突破的瓶頸。

首先，根據(jù)胡弗的觀點(diǎn)，“中國的科學(xué)自大約11世紀(jì)以來不僅落后于西方，而且落后于阿拉伯”⑦。在書中，胡弗細(xì)致地考察了中國在近代科學(xué)的傳統(tǒng)核心研究領(lǐng)域——天文學(xué)、幾何學(xué)、三角學(xué)、物理學(xué)、光學(xué)和數(shù)學(xué)，認(rèn)為中國并未在這些領(lǐng)域取得領(lǐng)先于西方或阿拉伯文明的成就。因此我們可以認(rèn)為，中國科學(xué)的落后是一以貫之的歷史進(jìn)程。然而，又是什么導(dǎo)致了中國科學(xué)的落后呢？

對此，林毅夫教授認(rèn)為，可以歸結(jié)到一點(diǎn)，即中國古代科舉考試制度這一導(dǎo)向性極強(qiáng)的特殊激勵(lì)?！霸谇艾F(xiàn)代的中國，有好奇心的人因?yàn)榭婆e制度，沒有積極性去學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)和可控制實(shí)驗(yàn)，從而導(dǎo)致在數(shù)學(xué)與可控制實(shí)驗(yàn)上的人力資本投資不足，科學(xué)革命就無法產(chǎn)生?！雹嗔纸淌诘慕忉屢匀肆Y本為中心，“官本位”與“學(xué)而優(yōu)則仕”的普遍理念使得在古代中國，仕途在任何意義上都是有才能抱負(fù)者的康莊大道；然而，由于科舉考試的內(nèi)容被限縮在一定范圍(儒家經(jīng)典和歷史)，而這種考試又以帶有智力測驗(yàn)性質(zhì)的高級文字游戲?yàn)檩d體，最終使得中國有較高天賦的人都埋首故紙堆，專注于科舉應(yīng)試。學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)和可控實(shí)驗(yàn)的激勵(lì)的缺乏使得中國不可能擁有充足且優(yōu)質(zhì)的人力資本去推動(dòng)近代科學(xué)革命。

應(yīng)當(dāng)說，以上觀點(diǎn)是邏值得稱道的，但我更傾向于把科舉制度視為解釋的一個(gè)因素而非根本原因?？婆e制度畢竟是人為創(chuàng)立的一項(xiàng)制度，將溯因停留在這一層面似乎有些太過淺顯了；更重要的是，科舉制度出現(xiàn)之前中國文明已經(jīng)歷了上千年的發(fā)展歷程，而相比于歐洲文明，中國文明在科舉產(chǎn)生之前同樣缺乏如古希臘文明一般的科學(xué)與理性精神，而此問題是科舉制度的解釋所難以涵蓋的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)革命實(shí)由古希臘數(shù)理科學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興所觸發(fā)，“公元前3世紀(jì)的亞歷山大數(shù)理科學(xué)已經(jīng)決定性地將西方與中國科學(xué)分別開來；從此再往前追溯，則可以見到，西方與中國科學(xué)的分野其實(shí)早在畢達(dá)哥拉斯—柏拉圖的數(shù)學(xué)與哲學(xué)傳統(tǒng)形成之際就已經(jīng)決定，公元前5至4世紀(jì)間的新普羅米修斯革命是西方與中國科學(xué)的真正分水嶺。”⑨

如果西方文明早在公元前就已經(jīng)隱含了能觸發(fā)近代科學(xué)的基因，那出現(xiàn)在公元6世紀(jì)以后的中國科舉制度則不可能是中西文明走向殊途的根本緣由，這其中必然有更為原始、深刻的原因值得去發(fā)掘。

三

在《近代科學(xué)為什么誕生在西方》一書中，胡弗對上述問題用以下幾個(gè)角度論述了原因——法律制度與理念、行政體系、教育和考試體系、語言和國人的思維方式。

法律與政治方面，胡弗認(rèn)為，在中世紀(jì)盛期，歐洲經(jīng)歷了一場深刻的社會革命和智識革命，這場革命的意義在于，它重新定義了所有領(lǐng)域的社會組織的性質(zhì)。由此，法律上自治的新團(tuán)體出現(xiàn)了。胡弗認(rèn)為此種變革對于科學(xué)革命的意義在于它促使了一塊沃土的產(chǎn)生，“中立空間——一個(gè)免于宗教和政治審查干擾的相對獨(dú)立的空間——開始嶄露頭角”⑩。胡弗對于中西文明在這一時(shí)期的比較是以“自治空間”為核心的，然而，考察同時(shí)期的中國，卻會發(fā)現(xiàn)自治空間毫無生發(fā)的跡象：無論是在中央集權(quán)的政治體制下，還是強(qiáng)調(diào)等級的法律文化中，抑或是在科舉考試引導(dǎo)下的功利教育體系里，自治空間都沒有產(chǎn)生的驅(qū)動(dòng)力或是生存的空間。

對于上述現(xiàn)象，我認(rèn)為其實(shí)質(zhì)原因在于，中國古代的政治與法律有著對于“克己復(fù)禮”的內(nèi)在強(qiáng)調(diào)，例如，中國文明的官方意識形態(tài)要求臣民按照君王的意愿遵循既定的孝道和謙恭要求，以維持帝國的安寧。儒家哲學(xué)“君君臣臣父父子子”的思想被內(nèi)化為個(gè)人的價(jià)值觀體系，而這種價(jià)值觀抑制了自主思想和行動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展。

四

胡弗最后論及了中國人的思維方式這一極具理論張力的問題，我認(rèn)為，中國人的思維方式，是胡弗拓展得最不充分，然而卻是最深刻的方面。思維方式及民族心理結(jié)構(gòu)作為一種貫穿始終的強(qiáng)大力量，一直站在諸如科舉制度、政治體制、法律理念等等具體因素的幕后，其所牽動(dòng)的方方面面都能作為李約瑟難題的注腳。我認(rèn)為，對于這一點(diǎn)的分析可以引申出兩個(gè)具體的方面：

1、關(guān)懷現(xiàn)世，不務(wù)“玄虛”的“實(shí)用理性”精神