廈門海事法院 鄧金剛

?

多式聯(lián)運(yùn)合同承運(yùn)人追償?shù)姆蓡栴}

廈門海事法院 鄧金剛

［摘要］

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.03.011

［案情］

原告：A保險(xiǎn)公司。

被告：B物流公司。

被告：C海運(yùn)公司上海分公司。

2013年5月，泰州某生物飼料公司（下稱飼料公司）委托廣州市某物流公司（下稱D物流公司）將一批菜粕從福州福清運(yùn)往泰州興化市。為完成該運(yùn)輸任務(wù)，D物流公司委托B物流公司辦理提取集裝箱運(yùn)送至裝貨地點(diǎn)，待裝貨完畢再將集裝箱運(yùn)送至碼頭以便裝船的業(yè)務(wù)，委托給C公司上海分公司承運(yùn)福州至泰州的水上運(yùn)輸，委托E公司辦理泰州至興化倉庫的陸路運(yùn)輸。案涉的水路集裝箱貨物運(yùn)單上顯示的箱內(nèi)貨物為紙，但實(shí)際為菜粕。2013年6月9日，貨到目的地后，其中一個(gè)集裝箱內(nèi)貨物發(fā)現(xiàn)存在霉變的情況。因案涉貨物已向原告投保，接到出險(xiǎn)通知后，原告委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)貨物損壞情況、損壞原因、損失金額等進(jìn)行保險(xiǎn)檢驗(yàn)公估。該公估公司在貨物發(fā)現(xiàn)損壞后的當(dāng)晚即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)。該公估公司出具公估報(bào)告記載：“受損貨物堆放在倉庫內(nèi)，有15個(gè)托盤，共計(jì)447袋，在查勘現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)所有15個(gè)托盤上的菜粕編織袋外包裝上均有明顯的霉斑；經(jīng)過收貨人的篩選，其中的20 400公斤的菜粕，收貨人主張不能再用于飼料生產(chǎn)，公估人表示基本同意；公估公司的工作人員連夜對(duì)貨損集裝箱進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)外觀基本完好，打開箱門后，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)靠近前端頂部有一處修補(bǔ)過的痕跡，用于修補(bǔ)的鐵皮呈長(zhǎng)方形，面積約為0.5平方米，修補(bǔ)區(qū)域的四周有明顯焊接過的痕跡，修補(bǔ)用的鐵皮上有明顯的銹跡，該區(qū)域四周布滿水珠，下方的集裝箱底板比較潮濕，靠近箱門的底板相對(duì)潮濕程度較輕；集裝箱在進(jìn)場(chǎng)和出場(chǎng)交接時(shí)并沒有顯示任何異常，因天色較晚，受現(xiàn)場(chǎng)條件限制，無法確定所述集裝箱修補(bǔ)的區(qū)域是否已經(jīng)存在明顯的破損；很可能是修補(bǔ)過的地方焊縫脫落，或者生銹導(dǎo)致該部分區(qū)域已經(jīng)產(chǎn)生縫隙，也很可能是集裝箱在裝卸疊放過程中受到碰撞而導(dǎo)致該部分區(qū)域產(chǎn)生縫隙，當(dāng)然也不能排除集裝箱在堆場(chǎng)或運(yùn)輸過程中曾遭遇到水的浸泡，然后水逐漸滲入到箱內(nèi)，但從查勘情況看，這種可能性較小。由于所述貨物在裝貨及運(yùn)輸?shù)臅r(shí)候遭遇雨水天氣，雨水很可能從集裝箱修補(bǔ)區(qū)域滲入箱內(nèi)，裝貨到卸貨歷時(shí)約兩個(gè)星期，由于當(dāng)時(shí)氣溫較高，水汽在集裝箱內(nèi)串流彌漫，菜粕作為有機(jī)物，受高溫影響，在相對(duì)潮濕和密閉的環(huán)境下極易發(fā)生霉變?！痹摴缊?bào)告認(rèn)為貨損金額為59 976元，應(yīng)理賠金額為56 977.2元。貨損發(fā)生后，D物流公司賠償了飼料公司損失。2013年10月16日，原告作為多式聯(lián)運(yùn)合同的保險(xiǎn)人將該貨損理賠金額支付給了D物流公司。

2014年6月10日，原告向廈門海事法院起訴，該院受理后于2014年6月30日，以存在協(xié)議管轄為由，裁定移送上海海事法院處理。后上海海事法院將案件郵寄回廈門海事法院。為及時(shí)妥善處理該案糾紛，廈門海事法院經(jīng)征得各方當(dāng)事人書面同意行使管轄權(quán)后，于2015年1月30日立案進(jìn)行審理。

原告起訴請(qǐng)求法院判令：兩被告向原告賠償貨物損失56 977.2元及自原告賠付案涉保險(xiǎn)賠償金之日起至本案被告實(shí)際賠付之日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

C海運(yùn)公司上海分公司辯稱，貨物包裝不符合要求、貨物的自然屬性和潛在缺陷是貨物損壞的原因。原告的證據(jù)不能證明C海運(yùn)公司上海分公司在本次事故中有責(zé)任。貨損發(fā)生時(shí)，原告及發(fā)貨人、收貨人都沒有通知C海運(yùn)公司上海分公司發(fā)現(xiàn)貨損的情況，貨損檢驗(yàn)的時(shí)候也沒有通知C海運(yùn)公司上海分公司參加。原告提供的公估報(bào)告不能確定C海運(yùn)公司上海分公司的集裝箱有缺陷、漏洞。請(qǐng)求駁回原告對(duì)C海運(yùn)公司上海分公司的訴訟請(qǐng)求。

防治效果=[1-(空白對(duì)照施藥前病指×藥劑處理施藥后病指)/空白對(duì)照施藥后病指×藥劑處理施藥前病指)]×100%

B物流公司辯稱，同意C公司的答辯意見，并認(rèn)為其在本案承運(yùn)過程中沒有過錯(cuò)，在提柜和交柜時(shí)，已確認(rèn)集裝箱是完好的。

廈門海事法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于案涉貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段和原因、貨損的金額等。

關(guān)于案涉貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段和原因。廈門海事法院認(rèn)為，原告對(duì)貨損原因和區(qū)段的主張，主要通過其證據(jù)公估報(bào)告來證明，但從該公估報(bào)告的內(nèi)容看，其只是推測(cè)菜粕霉變的原因可能是雨水從集裝箱修補(bǔ)區(qū)域滲入箱內(nèi)，在高溫的環(huán)境下，菜粕發(fā)生了霉變，該結(jié)論本身既沒有事實(shí)依據(jù)來認(rèn)定集裝箱發(fā)生了破損，也沒有認(rèn)定就是雨水進(jìn)入導(dǎo)致霉變，并非是確定性的結(jié)論。從公估報(bào)告的產(chǎn)生情況看，該報(bào)告系原告委托完成的，沒有證據(jù)表明二被告獲得了一同檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)，或者對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)，況且檢驗(yàn)人員對(duì)于集裝箱以及菜粕的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的情況也不明，因此該報(bào)告的結(jié)論存疑。再者，原告沒有證據(jù)表明受損集裝箱內(nèi)貨物裝貨時(shí)狀況良好。因此，原告的證據(jù)不足以證明貨損的原因系雨水通過集裝箱縫隙進(jìn)入而發(fā)生，且發(fā)生的時(shí)間在二被告的運(yùn)輸責(zé)任期間。原告在庭前雖補(bǔ)充提交了關(guān)于公估報(bào)告的補(bǔ)充說明，以修正報(bào)告本身的模糊結(jié)論，但該補(bǔ)充說明未有公估人員簽字，且該補(bǔ)充說明在事故發(fā)生一年之后才出具，不足以讓人信服。案涉多式聯(lián)運(yùn)為集裝箱整箱方式的門到門運(yùn)輸，各區(qū)段承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的交接系按照集裝箱的簽封和外觀是否完好進(jìn)行交接，原告沒有證據(jù)證明本案裝箱和簽封系由B物流公司負(fù)責(zé)，在箱子交接單顯示交接無異常的情況下，應(yīng)認(rèn)為承運(yùn)人已完好履行了運(yùn)輸義務(wù)；至于箱內(nèi)貨物是否適合通常的運(yùn)輸旅程所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由托運(yùn)人自行承擔(dān)。案涉的水路集裝箱貨物運(yùn)單上顯示的箱內(nèi)貨物為紙的情況表明D公司或者其委托的人在向承運(yùn)人申報(bào)箱內(nèi)貨物情況時(shí)，為規(guī)避夏季菜粕運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕室馍陥?bào)為紙，由此產(chǎn)生的箱內(nèi)貨物因其自然屬性發(fā)生變化的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)。因此原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。至于其他爭(zhēng)議的問題，無須再行分析認(rèn)定。判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決作出后，各方在上訴期內(nèi)均未上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

［評(píng)析］

案涉的多式聯(lián)運(yùn)合同涉及一段水路、二段陸路的運(yùn)輸。貨物在目的地時(shí)才發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)貨物發(fā)生了貨損。作為保險(xiǎn)人的原告在賠償多式聯(lián)運(yùn)合同承運(yùn)人損失后，依法提起代位追償訴訟，要求起運(yùn)地至起運(yùn)港區(qū)段的承運(yùn)人以及水路運(yùn)輸區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。該案涉及訴訟管轄權(quán)的確定、發(fā)生貨物損壞區(qū)段不明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等爭(zhēng)議法律問題。

一、關(guān)于訴訟管轄權(quán)問題

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，廈門海事法院具有管轄權(quán)，理由是：甲公司與乙公司約定廣州海事法院管轄的協(xié)議，因廣州海事法院與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系而無效，而廈門海事法院為多式聯(lián)運(yùn)合同陸路段的合同履行地，以及水路段的起運(yùn)港和其中一個(gè)被告的所在地，依法具有管轄權(quán)。此外，《民事訴訟法》第35條規(guī)定了幾個(gè)法院都有管轄權(quán)時(shí)，原告可進(jìn)行 選擇。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，廈門海事法院不具有管轄權(quán)，理由是：盡管甲公司與乙公司約定廣州海事法院管轄的協(xié)議無效，但甲公司與丙公司約定的由上海海事法院管轄的協(xié)議還是有效的；在涉及水路運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)合同承運(yùn)人向各區(qū)段承運(yùn)人追償?shù)募m紛中，“沒有協(xié)議管轄的區(qū)段”應(yīng)就有協(xié)議管轄的區(qū)段較為合理，因此本案應(yīng)由上海海事法院管轄。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人與不同區(qū)段的承運(yùn)人之間分別存在獨(dú)立的合同，因此應(yīng)按照不同合同單獨(dú)進(jìn)行訴訟，不能就全部的不同區(qū)段的承運(yùn)人一并起訴。故該案中，原告只能就不同的合同分別進(jìn)行起訴。也就是廈門海事法院對(duì)甲與乙的糾紛具有管轄權(quán)，但因甲與丙存在協(xié)議管轄，故對(duì)甲與丙的糾紛沒有管轄權(quán)，因此應(yīng)裁定將甲與丙的糾紛移送有管轄權(quán)的法院，即上海海事法院。

筆者認(rèn)為，要甄別哪種觀點(diǎn)合法、妥當(dāng)，可以從管轄的法律規(guī)定、各方的訴訟管轄利益、確定管轄的基本原則出發(fā)來進(jìn)行分析。

從協(xié)議管轄的法律規(guī)定看?！睹袷略V訟法》第34條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。因此該案中，關(guān)于由上海海事法院管轄的約定有效。如果依照第一種觀點(diǎn)，廈門海事法院具有管轄權(quán)，那么會(huì)實(shí)際造成水路區(qū)段承運(yùn)人的訴訟管轄協(xié)議得不到保障，違背合同糾紛管轄的當(dāng)事人意思自治原則。

從各方的訴訟管轄利益分析。貨物的損害如發(fā)生于運(yùn)輸?shù)母鱾€(gè)環(huán)節(jié)，多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人的追償勢(shì)必涉及各個(gè)區(qū)段的承運(yùn)人。此時(shí)，選擇哪個(gè)法院進(jìn)行訴訟，主動(dòng)權(quán)在于多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人。但是，由于每個(gè)區(qū)段的運(yùn)輸都是一個(gè)單獨(dú)的合同，多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人是否可以就每個(gè)區(qū)段的不同合同，選擇其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院針對(duì)所有區(qū)段的承運(yùn)人進(jìn)行起訴，卻是一個(gè)見仁見智的問題。筆者認(rèn)為，在合同訴由下，每個(gè)區(qū)段的承運(yùn)人之間不存在法律上的共同責(zé)任基礎(chǔ)或者牽連關(guān)系，因此不存在共同訴訟的法律事實(shí)，除非多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人是以侵權(quán)的事由提出訴訟。由此，第二種觀點(diǎn)忽略了陸路區(qū)段承運(yùn)人的利益，違反了《民事訴訟法》第8條民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利的規(guī)定。

從確定管轄的基本原則看。不同當(dāng)事人之間，一個(gè)合同一個(gè)訴訟是確定管轄的通常法律基礎(chǔ)。不同當(dāng)事人之間存在不同合同情形下，不存在可以適用其他合同當(dāng)事人協(xié)議管轄的法律依據(jù)。該案中，如果多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人以侵權(quán)的事由提出訴訟，那么廈門海事法院可以對(duì)各區(qū)段的承運(yùn)人的責(zé)任糾紛一并進(jìn)行管轄；如果多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人以合同的事由提出訴訟，那么廈門海事法院因水路區(qū)段存在協(xié)議管轄而不具有管轄權(quán)，而只能管轄陸路區(qū)段；即使不存在協(xié)議管轄，那么廈門海事法院是否可在一個(gè)案件中受理兩個(gè)不同合同的糾紛也是個(gè)爭(zhēng)議的事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，該種情形下，海事法院以兩案分別受理不同合同糾紛，之后依法合并審理為宜。此外，從訴訟便利原則看，各個(gè)區(qū)段的合同糾紛，依據(jù)各區(qū)段的合同進(jìn)行管轄和審理，符合訴訟效率和便利的原則，便于查清事實(shí)，否則容易導(dǎo)致部分區(qū)段的合同當(dāng)事人訴訟累贅。

綜上，筆者認(rèn)為，多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人以合同糾紛的訴由提起訴訟時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同區(qū)段的不同合同分別起訴，故而管轄也須依據(jù)不同合同的約定及其履行情況等來確定管轄，不能依據(jù)其中一個(gè)區(qū)段合同的情況來管轄所有區(qū)段的合同糾紛。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。就該案而言，廈門海事法院應(yīng)裁定將水路段的運(yùn)輸糾紛移送上海海事法院審理。上海海事法院受理后，如糾紛涉及前一區(qū)段的合同履行情況，可以裁定中止訴訟，待前一區(qū)段合同糾紛案件生效裁判作出后再行審理。但是，鑒于各方一致同意由廈門海事法院行使管轄權(quán)，故廈門海事法院行使管轄權(quán)還是合法妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、發(fā)生貨物損壞區(qū)段不明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

多式聯(lián)運(yùn)合同涉及多個(gè)運(yùn)輸區(qū)段，在運(yùn)輸過程中，哪個(gè)區(qū)段發(fā)生了貨損，哪個(gè)區(qū)段的承運(yùn)人就須承擔(dān)賠償責(zé)任（依法可免責(zé)的除外）。但在集裝箱或者密封容器的運(yùn)輸中，往往貨到目的地時(shí)，才發(fā)現(xiàn)貨損，此時(shí)發(fā)生貨損區(qū)段的確定困難重重。

難點(diǎn)之一，起運(yùn)地貨物裝箱和鉛封往往是發(fā)貨人負(fù)責(zé)，貨物在裝貨前是否良好無從判斷。

難點(diǎn)之二，各區(qū)段集裝箱的交接均是憑鉛封是否完好，箱體是否損壞進(jìn)行，箱內(nèi)貨物是否發(fā)生損壞難以判斷。

難點(diǎn)之三，損壞發(fā)生的原因、時(shí)間點(diǎn)難以判斷。

以該案為例，裝貨時(shí)，起運(yùn)地陸路區(qū)段的承運(yùn)人未與發(fā)貨人對(duì)貨物的狀況進(jìn)行共同的檢驗(yàn)，無從判斷裝貨時(shí)貨物是否良好。在運(yùn)輸過程中，鉛封未發(fā)生損壞，各區(qū)段之間的交接順利完成，無法判斷貨物何時(shí)開始損壞及損壞的原因。

假設(shè)該案中前述障礙不存在，即裝貨時(shí)已共同檢驗(yàn)，貨物良好，菜粕的損壞排除其自然屬性導(dǎo)致，多大的集裝箱縫隙屬于應(yīng)發(fā)現(xiàn)的箱體損壞？損壞發(fā)生的具體時(shí)間和程度不明時(shí)，舉證責(zé)任的分配如何進(jìn)行？各區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任？

關(guān)于多大的集裝箱縫隙屬于應(yīng)發(fā)現(xiàn)的箱體損壞問題，目前沒有行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，多以肉眼是否能夠發(fā)現(xiàn)損壞作為集裝箱箱體是否完好的判斷依據(jù)。故多大的縫隙屬于應(yīng)發(fā)現(xiàn)的損壞，縫隙何時(shí)產(chǎn)生也是一個(gè)難以判斷的問題。司法中，宜結(jié)合實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和裝貨要求進(jìn)行認(rèn)定，即不是肉眼能夠發(fā)現(xiàn)的，不屬于應(yīng)發(fā)現(xiàn)的損壞；貨物對(duì)于箱體有特殊要求或者合同有特殊約定的，則按照其特殊要求和特殊約定進(jìn)行判斷。

關(guān)于損壞發(fā)生的具體時(shí)間和程度不明時(shí)，舉證責(zé)任的分配如何進(jìn)行，各區(qū)段的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題有兩種不同的觀點(diǎn)：其一是認(rèn)為舉證責(zé)任由各區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)，舉證不能時(shí)，由各區(qū)段承運(yùn)人共同對(duì)多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，各區(qū)段承運(yùn)人之間則平均進(jìn)行分擔(dān)；其二是認(rèn)為舉證責(zé)任由多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人承擔(dān)，舉證不能時(shí)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。筆者贊同舉證責(zé)任由各區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)的觀點(diǎn)，即多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人只要提出證據(jù)證明貨物在交付給第一區(qū)段承運(yùn)人時(shí)狀況良好，而貨物在目的地收貨時(shí)發(fā)生了損壞，那么各區(qū)段的承運(yùn)人就應(yīng)提出證據(jù)證明損壞并非發(fā)生在其實(shí)際承運(yùn)的區(qū)段，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由之一在于各區(qū)段的承運(yùn)人實(shí)際辦理了貨物的交接和運(yùn)輸，對(duì)于貨物交接的證據(jù)，以及反映貨物在運(yùn)輸過程中狀況的證據(jù)直接掌握且更為接近；理由之二在于在貨物損壞時(shí)間點(diǎn)不明時(shí)，由多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，既與舉證責(zé)任分配的規(guī)則不符，也違背公平的法律原則，即多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人對(duì)非其原因?qū)е碌膿p壞承擔(dān)最終的責(zé)任，違背公平原則。

就該案而言，原告沒有舉證證明貨物在裝貨時(shí)狀況良好，以及貨物損壞并非因?yàn)樨浳锏淖匀粚傩远l(fā)生，因此無法適用前述的舉證規(guī)則，導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求被駁回。