詹巍

內(nèi)容摘要：我國商事裁判的基本方法論來自于法教義學(xué)的規(guī)范分析范式。它突出了形式邏輯推理的法律技術(shù)，但忽視了價(jià)值判斷實(shí)質(zhì)方法論的構(gòu)建與運(yùn)用。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率導(dǎo)向與商事裁判的核心理念高度契合，為解決商事裁判的方法論困境提供了全新的理論來源。商事裁判是建立或調(diào)整交易結(jié)構(gòu)的過程，也是制度選擇的過程。商事法官應(yīng)該秉承“科斯式”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“節(jié)約交易費(fèi)用的制度選擇”的基本理路，力求在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易最有效率的安排。以交易費(fèi)用的節(jié)約為主線，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架和各種理論工具，可以解決商事裁判的諸多難題。商事裁判最重要的功能不在化解矛盾，而在完善市場(chǎng)機(jī)制。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論在商事裁判中擁有廣闊的運(yùn)用前景，其應(yīng)和傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)在優(yōu)勢(shì)與不足間尋找彌合，共同成為商事裁判理論的方法論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：商事裁判的方法論困境 法律經(jīng)濟(jì)學(xué) 交易費(fèi)用的節(jié)約 制度選擇

一、問題的提出：商事裁判面臨的規(guī)范分析困境

商事審判的理念與方法，是近年來學(xué)界熱議的話題。隨著我國商法體系的日漸完備和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于商法思維、商事審判理念有別于傳統(tǒng)民法及民事審判的獨(dú)特性的探討已漸漸達(dá)成共識(shí)。限于主題及篇幅，筆者不對(duì)商事審判理念展開分析。但可以肯定的是，基于調(diào)整交易關(guān)系、促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的使命，追求資源配置的效率是商事審判的核心理念。

好的裁判理念還需要配以好的適法技術(shù)（裁判方法論）方得以發(fā)揮效用。但遺憾的是，近年來惟見理念之更新，未有方法之創(chuàng)造。商事裁判的方法論仍然停留于傳統(tǒng)法教義學(xué)的規(guī)范分析范式。法官在面對(duì)日益復(fù)雜的商事糾紛和日新月異的市場(chǎng)創(chuàng)新時(shí)，依然常常陷入力不從心的窘境。

如關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓權(quán)的性質(zhì)。若公司章程禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，法官該如何裁斷該章程條款的效力？公司法對(duì)此未有規(guī)定。傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)上的“固有權(quán)”理論可以成為不得剝奪股份轉(zhuǎn)讓權(quán)的依據(jù)。該理論認(rèn)為，在股權(quán)權(quán)能的分類上，可區(qū)分為固有權(quán)和非固有權(quán)。固有權(quán)是未經(jīng)股東同意，不得以章程或公司決議剝奪或限制的權(quán)利。非固有權(quán)，則是可由章程或公司決議剝奪或限制的權(quán)利?！? 〕但是，“如何界定固有權(quán)的范圍，學(xué)界一直聚訟紛紜”?！? 〕依前述定義，實(shí)則屬于循環(huán)論證——因其乃固有權(quán)，所以不容剝奪；為何不容剝奪，則因?yàn)槠湎倒逃袡?quán)。所謂的不可由章程或公司決議剝奪，實(shí)為固有權(quán)之效果，并非固有權(quán)之內(nèi)涵即不容剝奪的內(nèi)在原因。該觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，“若未經(jīng)股東同意而限制或剝奪了某種股東權(quán)，違反了強(qiáng)行性法規(guī)中的效力規(guī)定，則此種權(quán)利應(yīng)解為固有權(quán)；倘若僅違反了強(qiáng)行性法規(guī)中的訓(xùn)示規(guī)定（倡導(dǎo)性規(guī)定）乃至于任意性法律規(guī)定，則此種權(quán)利應(yīng)解為非固有權(quán)”?！? 〕但違反強(qiáng)行性規(guī)定而無效系通常之法理，并未能揭示固有權(quán)自身的特質(zhì)。更重要的是，即便依此判斷標(biāo)準(zhǔn)，也無法得出股份轉(zhuǎn)讓權(quán)之固有權(quán)性質(zhì)——遍查我國公司法及司法解釋，并無關(guān)于嚴(yán)禁或不得剝奪股份轉(zhuǎn)讓權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，如果按照商業(yè)慣例，或按照具有普通智商和普通倫理觀念的一般股東的判斷，某種權(quán)利為公司的本質(zhì)要求，關(guān)系股東利益甚巨，即使沒有強(qiáng)行性法規(guī)作依據(jù)，仍應(yīng)解為固有權(quán)。〔4 〕但對(duì)于何為“公司的本質(zhì)要求”，何為“關(guān)于股東利益甚巨”，依舊語焉不詳。為何不能剝奪股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，在規(guī)范法學(xué)上實(shí)難得到合理解釋?！? 〕

筆者認(rèn)為，商事裁判中的此種規(guī)范分析困境，源于法教義學(xué)所固有的“系統(tǒng)性瑕疵”。當(dāng)前我國法學(xué)研究的基本范式是法教義學(xué)，商事裁判的基本方法論也來自于法教義學(xué)的規(guī)范分析范式?！胺ń塘x學(xué)指運(yùn)用法律自身的原理，遵循邏輯與體系的要求，以原則、規(guī)則、概念等要素制定、編纂與發(fā)展法律以及通過適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則運(yùn)用和闡釋法律的做法”。〔6 〕就研究對(duì)象而言，法教義學(xué)是對(duì)實(shí)定法秩序的研究與解讀。這種實(shí)定法秩序既包括現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，也包括經(jīng)由生效裁判而形成的具有約束力的法規(guī)范。后者就是審判實(shí)務(wù)中被法官們稱之為“裁判要旨”、“裁判規(guī)則”的指引，以最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則最為典型。法教義學(xué)不僅以現(xiàn)行有效的法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，而且十分注重邏輯體系的構(gòu)建。它通過對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋、補(bǔ)充、完善、彌補(bǔ)漏洞與沖突，力圖圍繞實(shí)定法秩序構(gòu)建一個(gè)邏輯自足的理論體系，為裁判提供依據(jù)。這是典型的“規(guī)范”法學(xué)的理論范式。其最大的優(yōu)點(diǎn)在于為裁判提供了確定的指引，節(jié)約了裁判的成本。正如有學(xué)者所指出的，法教義學(xué)通過法律技術(shù)，“將復(fù)雜而抽象的價(jià)值判斷固定在概念與規(guī)范之中，從而讓其他法律人在面對(duì)同類糾紛時(shí)，不必在價(jià)值層面重新解釋、權(quán)衡或者反復(fù)檢查根據(jù)這些（已被無數(shù)人反復(fù)推敲并以近乎無懈可擊的形式所構(gòu)建的）概念與規(guī)范所得出的法律推理及裁判，進(jìn)而提高法律適用的效率，實(shí)現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)見”?！? 〕筆者深以為然。通常情況下，法官只需提煉案情之要件事實(shí)，援引法條規(guī)范，依典型的“三段論”推理就能作出裁判?？梢哉f，法律規(guī)范及法學(xué)教義是對(duì)以往相同情形處理方案的類型化總結(jié)，極大地節(jié)約了法官裁判的判斷成本。

但另一方面，法教義學(xué)的這一優(yōu)點(diǎn)，恰恰也是其最大的缺點(diǎn)。將價(jià)值判斷固定在概念與規(guī)范之中，固然減輕了法官的思維負(fù)擔(dān)，但同時(shí)也使得價(jià)值判斷形成的過程湮滅了。法官只知“在現(xiàn)行規(guī)定之語意基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行邏輯的分析、組合”，于是“概念邏輯”帶來了“價(jià)值剝離”。〔8 〕法教義學(xué)以教義規(guī)范為裁判之指引，突出了形式邏輯推理的法律技術(shù)，而忽視了實(shí)質(zhì)判斷方法論的構(gòu)建與運(yùn)用，導(dǎo)致在教義缺失（規(guī)范依據(jù)缺乏，裁判規(guī)則缺失，主流理論缺位）的場(chǎng)合，法官常常束手無策。因?yàn)?，法教義學(xué)只是“將復(fù)雜而抽象的價(jià)值判斷固定在概念與規(guī)范之中”，但并未告訴裁判者該等“抽象的價(jià)值判斷”系基于何種方法與路徑得以確定下來的。正因?yàn)槿绱?，“法律教義學(xué)上的要件表述經(jīng)常是一些‘概念黑箱”，〔9 〕其究竟是經(jīng)由何種方法論將經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷“教義化”和“類型化”而形成，常常不得而知。上文討論股份轉(zhuǎn)讓權(quán)性質(zhì)提及的股東的“固有權(quán)”，即為“概念黑箱”的典型。法教義學(xué)既無法闡釋其內(nèi)涵，更無法說清楚其背后形成價(jià)值判斷的方法論為何。因此，在面對(duì)新類型糾紛和疑難案件時(shí)，法律教義學(xué)在新要件、新概念、新教義、新措辭出現(xiàn)之前，沒有分析工具可用?！?0 〕即使是法教義學(xué)引以為豪的法學(xué)方法論或民法解釋學(xué)，〔11 〕也主要是形式邏輯的推演，依然缺乏實(shí)質(zhì)（價(jià)值）判斷的有效范式。這種實(shí)質(zhì)判斷方法論的缺失，使得法官在欠缺規(guī)范依據(jù)時(shí)常常陷入行動(dòng)困境，選擇裁判方案的理由往往流于“公平正義”、“利益平衡”等抽象說辭，說理模棱兩可。

這種“系統(tǒng)性瑕疵”需要從外部予以打破，以開放的態(tài)度從其他學(xué)科理論中引入方法論來。筆者認(rèn)為，基于商事裁判的效率導(dǎo)向，秉持相同理念的經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成為完善其價(jià)值判斷的方法論依據(jù)。如對(duì)于上文所提的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)不可剝奪的規(guī)范性解釋困境，若能從公司的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，洞悉股份轉(zhuǎn)讓權(quán)在遏制公司代理問題中的重要機(jī)制性作用，便可理解保護(hù)股份轉(zhuǎn)讓權(quán)對(duì)于維持公司效率的重大意義。規(guī)范法學(xué)上的諸多“概念黑箱”在法教義學(xué)上難以找到解讀依據(jù)，一旦運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法則可迎刃而解。這種將法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉運(yùn)用的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的進(jìn)路，常常使得商事法官更為接近市場(chǎng)交易的本質(zhì)，作出更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的裁判方案來。因此，筆者主張引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，將此作為解決上述裁判難題的基本方法論。

二、視角的轉(zhuǎn)換：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)商事裁判的啟示

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。它是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)科整合的邊緣學(xué)科?！?2 〕羅納德·科斯是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者。其于1960年發(fā)表了《社會(huì)成本問題》一文，通過對(duì)外部性問題獨(dú)辟蹊徑的分析，創(chuàng)設(shè)了著名的“科斯定理”，將法律制度安排與資源配置結(jié)果有機(jī)地結(jié)合在一起，為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法研究法律問題奠定了基礎(chǔ)?！?3 〕

事實(shí)上，科斯定理所運(yùn)用的重要概念“交易成本”，〔14 〕是科斯早在1937年發(fā)表的論文《企業(yè)的性質(zhì)》 〔15 〕中即已提出的重大發(fā)現(xiàn)?？扑拐J(rèn)為，價(jià)格機(jī)制（市場(chǎng)機(jī)制）的運(yùn)作本身也是有成本的，企業(yè)組織存在的意義就在于對(duì)這種交易費(fèi)用的節(jié)約。正是交易費(fèi)用的發(fā)現(xiàn)改寫了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史，更為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生和法學(xué)研究范式的創(chuàng)新開辟了路徑。

交易費(fèi)用，是指市場(chǎng)機(jī)制（價(jià)格機(jī)制）運(yùn)行的成本。按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論，在價(jià)格機(jī)制的作用下，稀缺的資源實(shí)現(xiàn)了有效率的配置。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼里，“市場(chǎng)有著非凡的功能，僅靠各種價(jià)格就能把一切問題擺平”?！?6 〕但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻沒有意識(shí)到，價(jià)格機(jī)制的運(yùn)作本身也是有成本的。價(jià)格機(jī)制只有通過眾多分散的市場(chǎng)主體的無數(shù)個(gè)交易才能發(fā)揮配置資源的作用而每個(gè)交易的發(fā)生和完成（除了用于生產(chǎn)用途的資源耗費(fèi)外）都是有交易成本的。這些交易成本包括：搜尋交易對(duì)象的費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)交易價(jià)格的成本，每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用，執(zhí)行合同的費(fèi)用、監(jiān)督違約的費(fèi)用、維護(hù)交易秩序的費(fèi)用，等等。

科斯創(chuàng)造性地提出了交易費(fèi)用的概念后，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家后續(xù)進(jìn)行了深入研究，將此概念予以一般化。例如阿羅指出：“交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用”。〔17 〕威廉姆森則十分形象地指出：“交易成本在經(jīng)濟(jì)中的作用相當(dāng)于物理學(xué)中的摩擦力。” 〔18 〕交易費(fèi)用對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最大貢獻(xiàn)在于“賦予‘交易以稀缺性的含義”。〔19 〕傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）只關(guān)注資源的稀缺性，而不關(guān)注交易本身的稀缺性。換句話說，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念中，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源的配置是瞬間完成的，沒有意識(shí)到市場(chǎng)交易本身也要耗費(fèi)真實(shí)的資源。而交易成本的發(fā)現(xiàn)，使得如何以更經(jīng)濟(jì)的方式來組織生產(chǎn)和交換活動(dòng)就進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。市場(chǎng)主體總是在一定的制度約束下進(jìn)行活動(dòng)，不同的制度構(gòu)造了不同的激勵(lì)。不同制度之下的交易成本是不同的。正如諾斯所指出的：“科斯道出了許多基礎(chǔ)性的重要的東西。其中，對(duì)重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有深遠(yuǎn)意義且最為關(guān)鍵的一個(gè)論點(diǎn)是：倘若交易是有成本的，那么制度就是重要的?！?〔20 〕交易成本的發(fā)現(xiàn)，使得制度從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中的外在條件，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)生變量。而從法學(xué)的視角去看，制度就是一系列的規(guī)則。由此，交易成本的發(fā)現(xiàn)，使得法律規(guī)則（制度）與經(jīng)濟(jì)效率緊密的聯(lián)系在了一起。

而法律作用于經(jīng)濟(jì)績效的機(jī)理，進(jìn)一步在科斯那篇作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基之作的《社會(huì)成本問題》中得到闡釋。該文考察了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的影響，提出了科斯定理：“如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。” 〔21 〕也就是說，在沒有交易成本的情況下，法律對(duì)權(quán)利無論如何界定，都不影響資源配置的結(jié)果。因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)將其權(quán)利進(jìn)行互相交易，從而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。此時(shí)，市場(chǎng)在配置資源時(shí)是完全有效的，法律無需介入。但事實(shí)上，“零交易成本”的世界是不存在的?？扑惯M(jìn)一步指出，因?yàn)榻灰壮杀镜拇嬖?，“合法?quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的安排，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以致于最佳的權(quán)利安排以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)”?！?2 〕這就是科斯第二定理（也被稱為科斯反定理）。它意味著，自愿交易由于交易成本的存在而難以達(dá)成最有效率的安排。此時(shí)，法律的介入就成為必要。科斯第二定理對(duì)于商事裁判的意蘊(yùn)在于，在交易費(fèi)用不為零的真實(shí)世界中，法律對(duì)于權(quán)利的不同界定（權(quán)利義務(wù)的不同分配），會(huì)帶來不同的資源配置效率。“其引申的政策寓意就是要利用法律制度（包括立法和法庭判決）最大限度地降低交易費(fèi)用（雖然不可能完全消除這些費(fèi)用）?！?〔23 〕

因此，在交易成本過高以致于價(jià)格機(jī)制難以發(fā)揮作用的情況下，資源的有效配置就依賴于法律（裁判）的調(diào)整。即使在價(jià)格機(jī)制可以運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，也應(yīng)盡可能減少交易成本，以節(jié)約資源的損耗和提高市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行效率。自此，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野里，法律及司法裁判就與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率緊密地聯(lián)系在一起。運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法實(shí)現(xiàn)商事裁判追求效率的基本理念，也就順理成章了。而交易費(fèi)用的節(jié)約，就成為商事裁判法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)路的重要“支點(diǎn)”。

三、范式的革新：商事裁判的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑

自科斯完成法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)性工作以來，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蓬勃發(fā)展。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其價(jià)格理論作為研究法學(xué)問題的工具，還將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至心理學(xué)的方法都納入了法學(xué)研究的視野。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率導(dǎo)向與商事裁判的核心理念高度契合，為商事裁判提供了全新的方法論來源。

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，法律（裁判）所調(diào)整的對(duì)象是理性和自利的“經(jīng)濟(jì)人”?！?4 〕他無時(shí)不在追求自身利益的最大化?！?5 〕理性人基于逐利之目的，會(huì)對(duì)外界的激勵(lì)作出反應(yīng)，并經(jīng)過成本收益分析的算計(jì)之后，采取行動(dòng)以追求自身利益的最大化。因此，運(yùn)用成本-收益分析的方法論，法官可以預(yù)測(cè)行為人對(duì)于法律規(guī)則（及司法裁判，下同）的“制度激勵(lì)”會(huì)作出何種可能的反應(yīng)，由此可以評(píng)估裁判方案的實(shí)證效果。就此而言，價(jià)格規(guī)律（需求定律）依然發(fā)揮著作用。若將法律規(guī)則視為價(jià)格，則經(jīng)濟(jì)學(xué)上價(jià)格與需求成反比的規(guī)律依然適用。如，加重違約責(zé)任的判罰（違約行為的價(jià)格提高），會(huì)減少未來相關(guān)違約行為的發(fā)生（違約行為的需求下降）。但法官運(yùn)用成本-收益分析作為選擇裁判方案的基本方法論，所追求的效率目標(biāo)乃是社會(huì)總收益的最大化，而非某當(dāng)事人個(gè)體收益的最大化。只有社會(huì)總收益的最大化才體現(xiàn)了市場(chǎng)資源配置的最優(yōu)和卡爾多-?？怂剐实膶?shí)現(xiàn)。〔26 〕而交易費(fèi)用的發(fā)現(xiàn)，使上述分析框架得以完善并更具解釋力。就分析的起點(diǎn)而言，由于交易費(fèi)用的存在，市場(chǎng)個(gè)體無法完美預(yù)測(cè)所有情勢(shì)并作出最優(yōu)選擇，完全理性的新古典假設(shè)被“有限理性”取代?！?7 〕這意味著，“個(gè)體在掌握信息以及制定計(jì)劃時(shí)存在有限的能力”?！?8 〕由此給交易結(jié)構(gòu)帶來諸多問題，如合同的不完備性，以及由此誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為，都會(huì)成為商事裁判面臨的巨大挑戰(zhàn)（這些問題在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完美理性的理想圖景下并不會(huì)發(fā)生，因?yàn)榱憬灰踪M(fèi)用使得任何一方均具有完美的洞悉能力，令道德風(fēng)險(xiǎn)無從遁形）。于是，僅僅依靠價(jià)格機(jī)制還不足以實(shí)現(xiàn)有效的成本-收益分析。商事法官還必須借助產(chǎn)權(quán)分析、代理理論、不完全合約理論等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具，研究不同的制度結(jié)構(gòu)對(duì)效率的影響。由于制度結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)交易費(fèi)用和激勵(lì)機(jī)制產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)行為，效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)將通過制度選擇（亦即不同裁判方案的選擇）的路徑得以完成。選擇的根本標(biāo)準(zhǔn)就在于盡可能地節(jié)約交易費(fèi)用。

正如威廉姆森所指出：“各種經(jīng)濟(jì)制度的主要目標(biāo)和作用都是節(jié)省交易成本?！?〔29 〕交易費(fèi)用之節(jié)約可以成為商事裁判法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本進(jìn)路。以交易費(fèi)用的節(jié)約為主線，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架和各種理論工具，可以解決商事裁判的諸多難題。試以真實(shí)案例研究探討若干裁判之理路。

（一）裁判理路一：“負(fù)擔(dān)成本最小原則”的運(yùn)用

商事裁判中，法官常常會(huì)遇到需要確定某種義務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)由訟爭(zhēng)的哪一方來負(fù)擔(dān)的問題。如何分配此類負(fù)擔(dān)往往決定了當(dāng)事人訴訟的勝敗，從更寬闊的視角去看，更影響著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。正如科斯所指出的，權(quán)利的不同界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響，一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。〔30 〕

為促成交易的達(dá)成，必須得有一方承擔(dān)該義務(wù)或防范該風(fēng)險(xiǎn)，并付出相應(yīng)的履行成本或防范成本。筆者稱之為“負(fù)擔(dān)成本”，乃交易成本的一部分?；诠?jié)約交易費(fèi)用的基本理路，判令負(fù)擔(dān)成本較小的一方承受該等負(fù)擔(dān)，是有效率的做法。事實(shí)上，英美習(xí)慣法中就有“最小防范成本原則”的概念，主要是處理侵權(quán)法和契約法里的問題。大陸法系主流法學(xué)中并無類似概念。〔31 〕在商事裁判中運(yùn)用負(fù)擔(dān)成本最小原則，常常能迅速找到有效率的裁判方案。試以案析之。

案例1 〔32 〕：A公司將批發(fā)價(jià)377616元的貨物委托快遞公司B公司運(yùn)輸。A在托運(yùn)保價(jià)時(shí)，聲明貨物價(jià)值為3萬元，并在托運(yùn)單當(dāng)中予以記載。后貨物在運(yùn)輸途中丟失。A公司訴請(qǐng)B公司賠償377616元，B公司抗辯只能依據(jù)托運(yùn)單“聲明價(jià)值”賠付3萬元。法院該如何確定賠付金額？

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償額的確定：當(dāng)貨物實(shí)際價(jià)值超過保價(jià)聲明價(jià)值時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)按保價(jià)3萬元的金額賠償，還是按實(shí)際價(jià)值即批發(fā)價(jià)377616元賠償？法官經(jīng)法條檢索可發(fā)現(xiàn)存在規(guī)范沖突。按《合同法》第312條的規(guī)定，貨損的賠償額應(yīng)按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?！?3 〕故本案貨物銷售批發(fā)價(jià)可予支持。但依交通部《快遞市場(chǎng)管理辦法》第20條的規(guī)定，對(duì)于購買保價(jià)的快件（郵件），應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額賠償，即只能賠付3萬元?！?4 〕而《中華人民共和國郵政法》則籠統(tǒng)規(guī)定，快遞賠償適用有關(guān)民事法律的規(guī)定，〔35 〕似乎又可適用合同法關(guān)于按市價(jià)賠付的規(guī)定。該案裁判中，法官還面臨著格式條款適用規(guī)則在觀念上的約束：本案托運(yùn)單系采用B公司提供格式條款的方式訂立，〔36 〕是否屬于《合同法》第40條規(guī)定的利用格式條款免除己方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的不公平條款？〔37 〕

當(dāng)面臨規(guī)范沖突和教義觀念上的困惑時(shí)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法常?？梢宰尫ü僮叱雒造F。以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，本案訟爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)貨物真實(shí)價(jià)值超過保價(jià)聲明價(jià)值之時(shí)，該實(shí)際價(jià)值與保價(jià)不符的風(fēng)險(xiǎn)由哪方承擔(dān)比較合理？或者說，貨物價(jià)值的披露（發(fā)現(xiàn)）義務(wù)應(yīng)由哪方承擔(dān)？根據(jù)負(fù)擔(dān)成本最小的原則，應(yīng)將該風(fēng)險(xiǎn)（義務(wù)）分配給成本較小的一方，才是有效率的。就此而言，貨主（托運(yùn)人）對(duì)于其所有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相對(duì)于承運(yùn)人顯然擁有信息優(yōu)勢(shì)，其發(fā)現(xiàn)或披露貨物實(shí)際價(jià)值的成本較小。貨主通常在托運(yùn)之前已經(jīng)取得貨物所有權(quán)并擁有貨物的信息，其在托運(yùn)交易中披露價(jià)值的成本極低。本案訴訟中，原告甚至提交了購貨發(fā)票用以證明貨損價(jià)值。可見，在托運(yùn)之時(shí)其對(duì)貨值是非常清楚的，披露成本幾乎為零。而承運(yùn)人要想發(fā)現(xiàn)貨物的真實(shí)價(jià)值，則需要通過調(diào)查、詢價(jià)等方式了解市場(chǎng)價(jià)格，需要付出額外的搜尋和信息費(fèi)用。極端情況下甚至可能需要對(duì)貨物進(jìn)行鑒定，這顯然是不經(jīng)濟(jì)的。兩相權(quán)衡，把發(fā)現(xiàn)（披露）貨物價(jià)值的義務(wù)（風(fēng)險(xiǎn)）分配給貨主，是有效率的。總體上可以節(jié)約交易成本。故本案應(yīng)由貨主承擔(dān)貨值與報(bào)價(jià)不符的風(fēng)險(xiǎn)，判令按保價(jià)約定的價(jià)值予以賠償。

以“前向視角”來看，確立將此種義務(wù)（風(fēng)險(xiǎn)）分配給托運(yùn)人一方的規(guī)則，可以給當(dāng)事人帶來正確的激勵(lì)：在未來同類型交易中，貨主出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的考量，會(huì)主動(dòng)披露貨物價(jià)值。由于其發(fā)現(xiàn)貨值的成本較小，因而交易總體上是有效率的。反之，若判令承運(yùn)人按實(shí)際貨值給付賠償，亦即確立承運(yùn)人承擔(dān)發(fā)現(xiàn)貨物價(jià)值義務(wù)的裁判規(guī)則，會(huì)帶來無效率的錯(cuò)誤激勵(lì)。為了避免承擔(dān)法律責(zé)任，承運(yùn)人不得不付出高于托運(yùn)人的負(fù)擔(dān)成本以確定貨物的真實(shí)價(jià)值，交易成本將大大增加，無謂地耗費(fèi)資源。承運(yùn)人經(jīng)營成本的增加會(huì)推高快遞服務(wù)市場(chǎng)的價(jià)格，最終也會(huì)損及托運(yùn)人的福利。更為甚者，此等規(guī)則還可能使得托運(yùn)人采取虛假保價(jià)的機(jī)會(huì)主義行為，動(dòng)搖快遞行業(yè)保價(jià)制度的根基?？梢哉f，司法裁判確認(rèn)報(bào)價(jià)約定的效力，是節(jié)約成本的制度安排。不能將保價(jià)合約簡單等同于普通的格式條款。

這種負(fù)擔(dān)成本最小原則，可以廣泛適用于各類案例的裁判。又如，商事裁判中常見的偽卡交易等銀行卡糾紛的處理中，法官也可以區(qū)分相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范成本的大小而確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及各方的法律責(zé)任。

案例2 〔38 〕：原告陳某在位于溫州市的被告（農(nóng)行某支行）處辦理一張銀行借記卡。此后某日晚，犯罪嫌疑人于某用偽卡在廈門POS機(jī)上分三筆盜刷陳某卡內(nèi)存款2079500元。陳某收到消費(fèi)短信后，立即向當(dāng)?shù)毓矆?bào)案。并起訴請(qǐng)求判令被告返還存款2079500元。

此系偽卡交易引發(fā)的典型案件。雖然我國《商業(yè)銀行法》就銀行對(duì)存款人的安全保障義務(wù)作出了原則規(guī)定，〔39 〕但在具體的裁判規(guī)則上并無進(jìn)一步的規(guī)范依據(jù)。本案處理的核心在于銀行卡被盜刷的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由哪一方來承擔(dān)。就銀行卡被復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)防范而言，顯然作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的銀行防范成本要小于持卡人，根據(jù)負(fù)擔(dān)成本最小原則，法官應(yīng)將此風(fēng)險(xiǎn)分配給銀行，令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以此激勵(lì)銀行未來以較小的成本提高銀行卡的安全性，這是有效率的裁判規(guī)則。反之，若將防范銀行卡被復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)分配給持卡人，令其自負(fù)損失，則意味著要求持卡人自行解決銀行卡的安全問題，則成本未免過高。故若無其他情形，本案應(yīng)判令銀行全額賠償。但由于本案中銀行卡系憑密碼消費(fèi)，故原告應(yīng)承擔(dān)密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)而分擔(dān)一部分損失。由于密碼系持卡人設(shè)定并保管，故對(duì)于密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，其防范成本顯然小于銀行。若要求銀行承擔(dān)密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)則防范成本過大，同時(shí)也極易帶來道德風(fēng)險(xiǎn)：持卡人完全可以將密碼告知利益相關(guān)人刷卡消費(fèi)或取款，而自己再起訴索賠銀行，獲取不當(dāng)收益，給社會(huì)帶來額外的成本。故本案最終處理應(yīng)根據(jù)負(fù)擔(dān)成本最小原則分配前述兩類風(fēng)險(xiǎn)，判令原告與銀行分擔(dān)損失。〔40 〕

但是，若非銀行卡被復(fù)制的情形，而是持卡人不慎丟失銀行卡及密碼而被盜刷，則持卡人應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。因?yàn)槠渥陨矸婪对擄L(fēng)險(xiǎn)的成本較之銀行為小，根據(jù)負(fù)擔(dān)成本最小原則，妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)應(yīng)由持卡人負(fù)擔(dān)。未盡該義務(wù)的，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。如此判決可促使持卡人更為謹(jǐn)慎地保管卡密。而若判令銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，則徒增交易成本，也同樣會(huì)引發(fā)持卡人的機(jī)會(huì)主義行為。

（二）裁判理路二：對(duì)特殊的交易費(fèi)用——“代理成本”的遏制

履行成本或防范成本，是一類簡單的交易成本。由于商事交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，還存在更為復(fù)雜的交易成本形態(tài)。前已提及，由于交易費(fèi)用及有限理性的存在，商事交易中可能滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。在嚴(yán)重的情況下就會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的代理問題：當(dāng)被稱為“委托人”的一方的福利，取決于被稱為“代理人”的一方的行為時(shí)，就產(chǎn)生了“代理問題”。這一問題的難點(diǎn)在于，如何激勵(lì)代理人為了委托人的利益而不僅僅是為了代理人自身的利益而行事?！?1 〕由于代理人基于事務(wù)之執(zhí)行而相對(duì)于委托人擁有信息優(yōu)勢(shì)，此種信息不對(duì)稱之情形使得代理人有動(dòng)力實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，如在履行義務(wù)時(shí)不再勤勉盡責(zé)，或者甚至將按照約定屬于委托人的某些利益據(jù)為己有。這種機(jī)會(huì)主義的存在既大大降低了代理人履行委托事務(wù)的績效，也損害了委托人的權(quán)益。于是，為了確保代理人執(zhí)行委托事務(wù)的質(zhì)量，委托人不得不支付高昂的監(jiān)督代理人的成本，或者要求代理人支付一筆保證費(fèi)用以作制約。這些額外的成本付出即為“代理成本”，它是一種特殊的交易費(fèi)用。按新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，除了上述委托人的監(jiān)督費(fèi)用、代理人的保證費(fèi)用外，代理成本的構(gòu)成還包括“剩余損失”，亦即在新古典“最優(yōu)”解中委托人所能得到的理想利潤，與實(shí)際上當(dāng)交易費(fèi)用為正且委托人的福利沒有完全由代理人行為實(shí)現(xiàn)最大化時(shí)所獲得的利潤之差。〔42 〕代理成本的存在大大降低了經(jīng)濟(jì)效率。代理問題的本質(zhì)，就是由于交易費(fèi)用過高，使得委托人與代理人難以達(dá)成效率最優(yōu)的安排。依據(jù)科斯第二定理，這就需要法律（裁判）的介入，通過構(gòu)建良好的治理結(jié)構(gòu)盡可能壓制代理成本產(chǎn)生的空間。如代理成本不可避免，則法官應(yīng)盡量降低代理成本，或?qū)⒃摯沓杀尽皟?nèi)化”轉(zhuǎn)由成本制造者承擔(dān)，以遏制當(dāng)事人制造代理成本的激勵(lì)。對(duì)代理人道德風(fēng)險(xiǎn)的制約機(jī)制，同樣也會(huì)使代理人受益。因?yàn)槿粑腥舜_信代理人誠信盡職，則其會(huì)愿意向代理人給付更多的報(bào)酬。解決代理問題，可以增進(jìn)交易各方（包括委托人和代理人）整體福利的最大化。遏制代理成本可以成為法官對(duì)于復(fù)雜交易糾紛的基本裁判理路。試舉一案例析之。

案例3 〔43 〕：某百貨公司系非上市股份公司，其章程載明：“一個(gè)法人股東持有本公司股份超5%以上時(shí)，須經(jīng)本公司同意”。后因商貿(mào)公司等四家關(guān)聯(lián)企業(yè)采取一致收購行動(dòng)，使得總持股數(shù)超過7%。百貨公司認(rèn)為違反了公司章程，訴請(qǐng)確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

該案的爭(zhēng)議在于，公司章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓所作的限制是否有效？案例中的章程條款實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變相禁止。進(jìn)一步的問題就是，公司章程能否禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓？該案的裁判中，法院以章程條款變相禁止股份轉(zhuǎn)讓違背公司法的立法精神為由，認(rèn)定章程的限制性條款無效并駁回公司的訴請(qǐng)。筆者認(rèn)同其判決結(jié)果，但其處理在法教義學(xué)上其實(shí)難以找到充分的依據(jù)。我國《公司法》雖然規(guī)定了股份可以依法轉(zhuǎn)讓，〔44 〕但并未禁止章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓權(quán)作出限制性規(guī)定。認(rèn)定此類章程條款無效，在規(guī)范層面欠缺依據(jù)。前文亦已分析，即使在學(xué)理上用“固有權(quán)”的概念來解讀股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，也難以自圓其說。但若轉(zhuǎn)換視角，以代理成本的分析理路來解讀本案，即可理解股份轉(zhuǎn)讓權(quán)不得剝奪背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。

經(jīng)典的公司合同理論將公司視為“合同的聯(lián)結(jié)”，〔45 〕并認(rèn)為公司領(lǐng)域存在著三大代理問題。〔46 〕本案涉及的是基于所有權(quán)和控制權(quán)的分離而產(chǎn)生的作為公司所有者的股東與其雇用的管理層之間的代理問題。通常情況下，股東不參與公司直接管理，而是委托公司管理層經(jīng)營公司。股東居于委托人的地位，其收益取決于管理層的努力程度。但其無法仔細(xì)觀察到作為代理人的管理層是否制定了合適的決策。而管理層由于通常不持有大額股份甚至根本不持股，故其激勵(lì)與股東存在偏差。由于信息不對(duì)稱的存在，居于信息優(yōu)勢(shì)地位的管理層可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，即為自己的私利而非為股東利益而行事。因此，如何確保經(jīng)營人員關(guān)心所有者的利益，而不僅僅是追求其個(gè)人利益，是這一代理問題中需要解決的問題。

從代理成本分析視角看，股份轉(zhuǎn)讓權(quán)的價(jià)值就在于作為解決代理問題的監(jiān)管策略，〔47 〕通過保障股東的退出權(quán)，借由公司控制權(quán)市場(chǎng)的外部監(jiān)督，降低公司中的代理成本。股東在市場(chǎng)上賣出股份，促使敵意收購的形成，由此可以遏制管理層的濫權(quán)和機(jī)會(huì)主義行為。假如由于管理層不盡職，導(dǎo)致股東紛紛轉(zhuǎn)讓股權(quán)或拋售股票，則會(huì)引起股價(jià)大跌。進(jìn)而誘發(fā)并購的發(fā)生，管理層就面臨被更換的威脅。因?yàn)楣蓛r(jià)的下跌足以向那些潛在的并購者傳遞出一個(gè)信號(hào)：該公司管理層并未勤勉盡職，假如管理層盡職的話，股價(jià)會(huì)上升。由此，那些潛在的并購者，會(huì)趁低收購股權(quán)，并在取得控制權(quán)后更換管理層，以提升公司績效，并從公司價(jià)值的提升中獲利。因此，股東的退出權(quán)是控制股東與管理層之間代理成本的重要制度安排。隨時(shí)可能被更換的壓力將促使管理層更為忠實(shí)盡職。因此，基于遏制代理成本的理路，法官當(dāng)不允許公司章程限制或剝奪股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，否則將放大管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重降低效率。故此類章程條款應(yīng)認(rèn)定無效。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的代理問題具有更為寬泛的含義，已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)法學(xué)上的“委托代理”關(guān)系的范疇?！皫缀跛械囊环剑ù砣耍┏兄Z向另一方（委托人）履行義務(wù)的合同關(guān)系，都可能存在代理問題?！?〔48 〕只要交易雙方之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱或地位不對(duì)等，一方的利益取決于另一方的行為，就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的代理問題，前者處于委托人的地位，而后者則處于代理人的地位。由于商事交易相對(duì)于民事交易更為復(fù)雜，信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等導(dǎo)致的利益沖突更為普遍，遏制代理成本的分析理路在商事裁判中有著廣泛的運(yùn)用空間。

（三）裁判理路三：長期合同視角下的合理預(yù)期的把握

行文至此，上述案例3中尚有一問題未解決：雖然股份轉(zhuǎn)讓權(quán)是降低代理成本的制度安排，但股份轉(zhuǎn)讓系股東之權(quán)利，而締結(jié)章程條款也系股東之自由，若限制或禁止股份轉(zhuǎn)讓之章程條款乃股東自愿締結(jié)，是否意味著股東自愿放棄了股份轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，依據(jù)意思自治及契約嚴(yán)守之原則，該章程條款是否應(yīng)予遵守？這就涉及在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下如何看待合同關(guān)系的問題。

美國學(xué)者麥克尼爾在其“關(guān)系合同理論” 〔49 〕中，把契約分為“個(gè)別契約”和“關(guān)系性契約”。他認(rèn)為，個(gè)別契約中“除了物品的單純交換外當(dāng)事人之間不存在關(guān)系”?！?0 〕由此視角來看，在傳統(tǒng)合同法上之所以恪守“契約嚴(yán)守”原則，〔51 〕是因?yàn)閷⒑贤暈榇朔N不連續(xù)交易的個(gè)別契約。此類契約通常即時(shí)清結(jié)或交易期間短，交易結(jié)構(gòu)亦簡單，人際交流有限，重在交換而人身關(guān)系松散，無需過多的信任關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中的普通民事合同多為如此。反應(yīng)在締約意思上，當(dāng)事人具有較為完備的理性程度，計(jì)劃安排相對(duì)周全，履行過程中的風(fēng)險(xiǎn)容易測(cè)度，故對(duì)契約的嚴(yán)守并不違背當(dāng)事人的合理預(yù)期。

而關(guān)系性合同則不同。其締約各方參與人數(shù)多、關(guān)系復(fù)雜，存在廣泛的交流和高度的信任，人身關(guān)系緊密。公司領(lǐng)域的章程合同關(guān)系即為典型，股東等利益相關(guān)者之間處于緊密合作和高度信任的長期合同關(guān)系之中。反應(yīng)在締約意思上，“時(shí)間緯度對(duì)合意規(guī)則的影響” 〔52 〕是明顯的。由于長期持續(xù)性契約面臨種種不確定性，當(dāng)事人締約初時(shí)的理性是極其有限的。甚至可能為了求同存異、維系合作，或適應(yīng)未來的變化，而“理性”地就某些方面的契約內(nèi)容暫不作具體約定而“留有余地”?；陂L期關(guān)系性合同的此種特點(diǎn)，當(dāng)事人的預(yù)期會(huì)隨著時(shí)間的流逝和情勢(shì)的變遷發(fā)生調(diào)整。而這些預(yù)期的調(diào)整由于交易成本的原因，又難以隨時(shí)如個(gè)別契約那樣以書面締約的方式固定下來。因此，“合同各方在任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上并沒有，也不能被期望能夠預(yù)料到將來會(huì)發(fā)生的種種情形，而只能將這種關(guān)系，視為在很大程度上尚屬于未知領(lǐng)域的整體行為的一部分”?！?3 〕所以，“與傳統(tǒng)合同論者主張合約各方受合約的初始條款拘束不同，‘關(guān)系合同主張合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開放式的修正狀態(tài)當(dāng)中”。〔54 〕法官在面對(duì)此類長期關(guān)系性合同時(shí)，應(yīng)充分考量自締約初始至糾紛發(fā)生各方利益關(guān)系的演變，準(zhǔn)確把握訴訟當(dāng)事人的合理預(yù)期，以此作為裁判的基礎(chǔ)。不能簡單依初始締約條款下判。正如約翰·斯圖亞特·穆勒所指出的：“個(gè)人是自身利益的最好法官，但這一原則的例外情形是：個(gè)人試圖在當(dāng)前做出一項(xiàng)不容更改的判斷，即在某一未來甚或長遠(yuǎn)的未來中什么是他的最佳利益……當(dāng)約束人們的契約，規(guī)定的不只是簡單地做某事，而且是在一個(gè)相當(dāng)長的期間內(nèi)持續(xù)地做某事，并且本人沒有任何權(quán)力撤銷這一約定時(shí)，我們就不能假定這一契約是他們自愿達(dá)成的，否則將十分荒唐?！?〔55 〕

具體到案例3中，即使限制或禁止股份轉(zhuǎn)讓的章程條款是涉案股東所自愿締結(jié)，基于公司長期關(guān)系性合同的特點(diǎn)，要求股東在締結(jié)章程條款之初始即預(yù)料到放棄股份轉(zhuǎn)讓權(quán)這一控制代理成本的機(jī)制可能在未來公司長期存續(xù)過程中帶來的危害，顯然過于苛刻。法官若按照傳統(tǒng)合同法的原則去認(rèn)定該等章程條款有效，貌似執(zhí)行合同，實(shí)則違背了股東在公司長期關(guān)系性合同下的合理預(yù)期，也直接傷害了公司法中控制代理成本的重要機(jī)制，將為公司管理層恣意妄為打開方便之門。當(dāng)傳統(tǒng)契約嚴(yán)守原則與章程締約者的合理預(yù)期發(fā)生偏差，與控制代理成本的公司機(jī)制產(chǎn)生沖突時(shí)，法官應(yīng)果斷放棄。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)認(rèn)定為無效。事實(shí)上，“治理功能乃商事契約與傳統(tǒng)民事消費(fèi)契約最顯著之差異，同時(shí)也是商事契約于現(xiàn)代交易體系中之主要角色”?！?6 〕商事法官在解釋合同時(shí)，應(yīng)盡可能減少交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)績效最優(yōu)化。只有用經(jīng)濟(jì)分析的方法解釋商事合同，才能把握當(dāng)事人的合理預(yù)期。

結(jié)語

法官既解決糾紛，也創(chuàng)造規(guī)則。“爭(zhēng)議解決是一種后向視角，它所做的是對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的已知損害或沖突所帶來的收益和損失的分配；而規(guī)則的創(chuàng)造，是一種前向視角，它意在引導(dǎo)人們明確或改變其定位，從而影響人們未來的行為?！?〔57 〕對(duì)于商事裁判而言，爭(zhēng)議的解決固然重要，但其僅僅停留于對(duì)既有利益的分配和成本的分擔(dān)（切蛋糕），意在“定紛止?fàn)帯?；?jīng)由爭(zhēng)議的解決而進(jìn)一步明晰或創(chuàng)造規(guī)則，給市場(chǎng)以正確的激勵(lì)信號(hào)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富的增長（把蛋糕做大），才是商事裁判更為重要的目標(biāo)。商事裁判的效率目標(biāo)決定了商事法官應(yīng)將更多注意力放在裁判方案對(duì)未來經(jīng)濟(jì)績效的影響上來。長遠(yuǎn)來看，商事裁判最重要的功能不在于化解矛盾，而在于完善市場(chǎng)機(jī)制。就此而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析進(jìn)路應(yīng)成為商事裁判的重要方法論基礎(chǔ)。如果說規(guī)范法學(xué)的方法論瑕疵是引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論動(dòng)因，那么商事裁判的經(jīng)濟(jì)功能則是吸納法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的現(xiàn)實(shí)需要。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，商事裁判的過程就是建立或調(diào)整交易治理結(jié)構(gòu)的過程，也是制度選擇的過程。商事法官應(yīng)該秉承“科斯式”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“節(jié)約交易費(fèi)用的制度選擇”的基本理路，將交易費(fèi)用之節(jié)約作為選擇裁判方案的基本出發(fā)點(diǎn)，力求在現(xiàn)有法律框架之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易最有效率的安排。從交易費(fèi)用的概念出發(fā)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多理論可以成為商事法官的分析工具。囿于篇幅，筆者僅僅研究了其中幾種分析理路。可以預(yù)見，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和裁判理念的演進(jìn)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論在商事裁判中的運(yùn)用前景將越來越廣闊。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范法學(xué)應(yīng)在優(yōu)勢(shì)與不足間尋找彌合，共同成為商事裁判理論的方法論基礎(chǔ)。