林國強(qiáng)

【摘要】脫逃罪的追訴時(shí)效期限為10年，脫逃罪不屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯，《刑法》第八十九條第一款不適用于有關(guān)脫逃罪追訴時(shí)效的分析?；凇缎谭ā返诎耸藯l第一款的立法目的，對(duì)“立案偵查”采用嚴(yán)格的文義解釋將導(dǎo)致該款立法目的無法實(shí)現(xiàn)，需要采用擴(kuò)大解釋技巧，將監(jiān)獄的追逃行為納入“立案偵查”范疇。這一解釋方法和技巧是恰當(dāng)?shù)模康慕忉屧谛谭ń忉屩袘?yīng)具有決定性。

【關(guān)鍵詞】脫逃罪 追訴時(shí)效 目的解釋 立案偵查

【中圖分類號(hào)】D924.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

問題的提出

田某于1992年10月11日因犯盜竊罪被判有期徒刑4年，在進(jìn)入某市勞改支隊(duì)服刑三個(gè)月后，利用一次勞動(dòng)時(shí)越獄逃跑。該勞改支隊(duì)在收工清點(diǎn)罪犯人數(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其逃跑，遂立即通過相關(guān)程序決定展開追逃。1996年發(fā)布了協(xié)查逃犯的書面公告，2001年又對(duì)田某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，2015年2月20日將田某抓獲，監(jiān)獄對(duì)其脫逃罪立案偵查。期間田某使用假名辦理了身份證并結(jié)婚生子，脫逃期間未發(fā)現(xiàn)其有新的犯罪行為。法院審理該案時(shí)就是否已過追訴時(shí)效存在爭論，形成兩種相對(duì)觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未過追訴時(shí)效，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為已過追訴時(shí)效。對(duì)此，需要就此問題展開深入探討，以期有助于理論完善與實(shí)踐改進(jìn)。

該案的法律適用

由于田某的脫逃行為發(fā)生在1992年，期間涉及到《刑法》的修改，由此，本案涉及適用1997年《刑法》還是適用1979年《刑法》的問題。根據(jù)1997年《刑法》第十二條確定的“從舊兼從輕”原則，1997年《刑法》對(duì)脫逃罪的處刑更輕，因此，應(yīng)適用1997年《刑法》關(guān)于脫逃罪的規(guī)定。但適用該法有一個(gè)前提條件，即依照該法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴，因此，要回答該案法律適用問題，首先應(yīng)確定該案根據(jù)1997年《刑法》第四章第八節(jié)是否應(yīng)當(dāng)追訴。該節(jié)第八十七條根據(jù)法定刑規(guī)定了不同的追訴時(shí)效期限，脫逃罪應(yīng)當(dāng)適用第二項(xiàng)10年的追訴時(shí)效期限。如果僅從犯罪后經(jīng)過的期限來看，田某1992年脫逃至2015年被抓獲，期間經(jīng)過了近23年，已過追訴期限。然而，結(jié)論并非就此形成，《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定還有兩個(gè)條文需要注意，即第八十八條第一款和第八十九條第一款，還需用這兩個(gè)條文審視該案。

關(guān)于第八十九條第一款的適用分析。該款規(guī)定的是追訴時(shí)效計(jì)算的起始時(shí)間。如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴時(shí)效從犯罪行為終了之日起計(jì)算?；诒緱l，需要討論的是脫逃罪是否屬于“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”。

所謂“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”在理論上是指該犯罪屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯（持續(xù)犯）。連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪。①顯然，在脫逃罪中，行為人不可能連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)脫逃行為，因此不屬于連續(xù)犯。脫逃罪是否屬于繼續(xù)犯，存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃屬于繼續(xù)犯，因?yàn)樽锓傅拿撎有袨橐恢碧幱诔掷m(xù)之中，屬于犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)。因此，其追訴期限應(yīng)當(dāng)從罪犯落網(wǎng)之日起計(jì)算。在司法實(shí)踐中，存在罪犯脫逃22年仍以脫逃罪屬繼續(xù)犯為由被追訴的案例。②

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪不屬于繼續(xù)犯，筆者持此觀點(diǎn)。所謂繼續(xù)犯，是指行為從著手實(shí)行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。就脫逃罪而言，一般認(rèn)為如果行為人擺脫了監(jiān)管機(jī)關(guān)與監(jiān)管人員的實(shí)力控制時(shí)，其脫逃行為即已完成，構(gòu)成脫逃罪既遂。行為人脫逃后，為逃避追捕而持續(xù)逃跑的行為，并非脫逃行為的繼續(xù)，而是法益受侵害狀態(tài)的持續(xù)。在理論上，該種情況屬于狀態(tài)犯。因此，脫逃罪不屬于持續(xù)犯，第八十九條第一款不適用于本案。

關(guān)于第八十八條第一款的適用分析。該款是關(guān)于追訴期限不受限制的規(guī)定。司法實(shí)踐中適用該款需具備兩個(gè)條件，第一，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查或者人民法院已經(jīng)受理案件；第二，行為人逃避偵查或?qū)徟?。在本案中，罪犯田某脫逃后，監(jiān)獄立即對(duì)其展開追逃，在脫逃期間輾轉(zhuǎn)來到外省定居，并使用假名辦理了身份證，結(jié)婚生子。顯然，田某使用假名辦理身份證的目的即逃避偵查，符合第二個(gè)條件。本案是否適用該款的關(guān)鍵在于監(jiān)獄對(duì)其展開的追逃行為是否屬于“立案偵查”。

在程序法意義上，立案是刑事訴訟的一個(gè)獨(dú)立程序，是否立案需經(jīng)過一定的程序?qū)κ欠穹狭笚l件進(jìn)行審查。在本案中，田某越獄脫逃后，監(jiān)獄展開追逃，當(dāng)時(shí)并未對(duì)脫逃罪做出立案決定。盡管監(jiān)獄在2015年2月20日將其抓捕歸案后對(duì)其涉嫌的該罪決定立案，但此時(shí)已過追訴時(shí)效。本案由于在追訴期內(nèi)的形式和外觀上缺少立案手續(xù)，因而，不符合此款所規(guī)定第一個(gè)條件，田某涉嫌的脫逃罪不應(yīng)被追訴。

然而，就此得出結(jié)論恐有草率放縱罪犯之嫌。那么，是否可以從刑法解釋的角度將監(jiān)獄的追逃行為解釋為對(duì)脫逃罪的立案偵查？要回答這一問題須考察該款的立法目的。《刑法》在規(guī)定追訴時(shí)效制度的同時(shí)又規(guī)定了不受追訴時(shí)效限制的情形。作此規(guī)定對(duì)國家而言，在于表明一種態(tài)度，即追究打擊犯罪是其一項(xiàng)法定義務(wù)和職責(zé)，只要發(fā)現(xiàn)犯罪就應(yīng)不遺余力的給予打擊，不論時(shí)間過去多久。

對(duì)行為人而言，在于傳遞如下明確的信息，即一旦其犯罪行為在追訴期內(nèi)被國家發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了追訴，其背后所表達(dá)的對(duì)行為人的訓(xùn)誡是“犯罪后勿逃避。”由于在刑事程序法上，標(biāo)志著國家發(fā)現(xiàn)犯罪行為或犯罪事實(shí)并啟動(dòng)追訴的表達(dá)是立案偵查，故而，在刑法規(guī)范的表述上采用了“立案偵查”的用語。在本案中，由于田某的脫逃行為必定構(gòu)成脫逃罪，監(jiān)獄的追逃行為就是對(duì)其脫逃行為的追訴，雖然在形式上監(jiān)獄沒有對(duì)該罪立案，但在實(shí)質(zhì)上，其追逃行為已表明國家發(fā)動(dòng)了對(duì)田某脫逃罪的追訴程序。因此，從目的解釋的角度，對(duì)脫逃罪而言，將監(jiān)獄的追逃行為解釋為對(duì)行為人的立案偵查是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

立法目的：刑法解釋的決定因素

刑法適用問題歸根結(jié)底是解釋問題。在刑法解釋理論中存在多種解釋方法，如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等。在刑法規(guī)范適用過程中，采用不同的解釋方法得出的結(jié)論可能大相徑庭，上述案件即是如此。那么，在司法實(shí)踐中，當(dāng)適用具體刑法規(guī)范需要解釋時(shí)，在眾多的解釋方法中選取何種解釋方法即是一個(gè)需要探討的重要問題。

在多種解釋方法之間，如何選擇具體的解釋方法，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不同解釋方法之間存在位階關(guān)系，選擇解釋方法應(yīng)遵循此種位階關(guān)系。如果這種位階關(guān)系得不到遵循，則可能影響解釋結(jié)論的合理性。③刑法解釋應(yīng)遵循文義解釋—體系解釋—?dú)v史解釋—目的解釋—合憲性解釋的位階。④還有觀點(diǎn)認(rèn)為，目的解釋具有決定性，“法律解釋的任務(wù)就是在法律條文語義若干可能的解釋中，選擇現(xiàn)在最合目的之解釋。”⑤也有學(xué)者否認(rèn)此種位階關(guān)系，其認(rèn)為，“各種解釋方法之間存在競爭關(guān)系，在不同案件中應(yīng)視情形靈活選擇。因而，討論解釋方法位階性的有無并無理論上的實(shí)益?！雹?/p>

在筆者看來，由于存在多種解釋方法，選用不同的解釋方法得出的結(jié)論可能完全不同，因而，選擇何種解釋方法，更多取決于解釋者基于何種解釋立場(chǎng)。在上述脫逃案件中，控方采用目的解釋方法，而辯方采用嚴(yán)格的文義解釋方法，由此得出了截然不同的結(jié)論。當(dāng)控辯雙方采用不同解釋方法進(jìn)而得出不同結(jié)論時(shí)，法官需要做出選擇。那么，法官又是基于何種考量選擇某種解釋方法呢？有學(xué)者認(rèn)為，法律適用者是先根據(jù)他的“前理解”及可信度衡量決定正確的結(jié)論，然后再回過頭來尋找能夠證成這個(gè)結(jié)論的解釋方法。⑦換言之，采用何種解釋方法受制于解釋者的“前理解”或預(yù)判。在筆者看來，此種觀點(diǎn)并不完全成立，一方面，并非所有解釋者的頭腦中均持有“前理解”或預(yù)判；另一方面，即使存在“前理解”或預(yù)判，該觀點(diǎn)也并非終極答案，還應(yīng)繼續(xù)追問，解釋者的“前理解”或預(yù)判又是如何形成的（來自哪里）？

因此，需要回答的是裁判者選擇使用某種解釋方法的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)來自哪里。筆者認(rèn)為，來自立法目的。每部法律及每個(gè)條文均包含其欲實(shí)現(xiàn)的目的，法律的適用就是透過具體案件實(shí)現(xiàn)其立法目的，由此，推演出的邏輯性結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛砟康?，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑?！雹喙识?，當(dāng)法官適用刑法規(guī)范需要解釋時(shí)，如果不去探求立法目的，采用目的解釋的方法，則有可能得出違背常識(shí)的機(jī)械結(jié)論。如果出現(xiàn)此種情況，在某種意義上可以說，法官拋棄了其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，是對(duì)法律的“背叛”，必將導(dǎo)致立法目的無法實(shí)現(xiàn)，立法功能之喪失。

因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)刑法條文需要解釋且采用不同解釋方法得出不同結(jié)論時(shí)，目的解釋具有決定性。所謂目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范的立法目的，闡明刑法條文用語真實(shí)含義的一種解釋方法。根據(jù)前文對(duì)《刑法》第八十八條第一款的闡述，《刑法》設(shè)立該款的目的在于向社會(huì)宣示，一旦國家發(fā)現(xiàn)了犯罪行為并采取了行動(dòng)，則該犯罪行為不受追訴時(shí)效的限制。盡管從《刑事訴訟法》關(guān)于立案偵查的規(guī)定看，監(jiān)獄確實(shí)未對(duì)田某實(shí)施《刑事訴訟法》中規(guī)定和列舉的立案偵查措施，但對(duì)該款所用“立案偵查”的理解不應(yīng)僅從形式上做嚴(yán)格解釋。當(dāng)法律條文由于立法疏忽或技術(shù)原因?qū)е滤迷~語的內(nèi)涵和外延過于狹窄進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)其立法目的時(shí)，就需要對(duì)相關(guān)條文用語采用擴(kuò)大解釋的技巧以實(shí)現(xiàn)其立法目的。

由于擴(kuò)大解釋很容易演變?yōu)轭愅平忉屵M(jìn)而違反罪刑法定原則，因而，當(dāng)基于立法目的采用擴(kuò)大解釋時(shí)，需要考慮以下因素：處罰必要性的強(qiáng)弱，普通國民的可接受程度，刑法用語的可能含義范圍。⑨基于這三個(gè)因素，筆者結(jié)合該案進(jìn)行具體分析。第一，顯然，田某的脫逃行為對(duì)監(jiān)獄的監(jiān)管秩序造成了較大影響，如果不予以刑事處罰不但無法有效恢復(fù)因其脫逃行為對(duì)監(jiān)管秩序造成的破壞，而且更令人擔(dān)心的是可能對(duì)其他被監(jiān)管人造成不良的心理暗示和鼓動(dòng)，使他們形成錯(cuò)誤的心理預(yù)期，即越獄后逃的越遠(yuǎn)越好，越久越好，即使被抓獲，也不必?fù)?dān)心被追究脫逃罪的刑事責(zé)任，最壞的結(jié)果只是繼續(xù)服完剩余的刑期。第二，在監(jiān)獄立即對(duì)脫逃行為實(shí)施追逃的情況下，以過追訴時(shí)效為由對(duì)脫逃行為人不予追訴，在常識(shí)上普通國民恐難接受，可能超越了普通民眾的正義感。第三，將監(jiān)獄的“追逃”行為擴(kuò)大解釋為“立案偵查”未超越其可能的含義，仍在普通民眾的知識(shí)理解范圍之內(nèi)。

根據(jù)刑事訴訟的基本法理，立案實(shí)質(zhì)所表明的是犯罪事實(shí)已被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。本案中，田某脫逃后被監(jiān)獄及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并通過相應(yīng)審批程序決定追逃。由于脫逃罪本身的特點(diǎn)決定了一旦完成脫逃行為即構(gòu)成該罪，監(jiān)獄決定追逃即是對(duì)脫逃罪的追訴，故而，監(jiān)獄的追逃決定表明國家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了脫逃這一犯罪事實(shí)，符合立案的本質(zhì)要求。當(dāng)然，監(jiān)獄通過內(nèi)部審批程序做出的追逃決定書在形式上不完全符合立案的形式要求，存在瑕疵。但考慮到年代背景，筆者認(rèn)為這一瑕疵可以忽略。那么，監(jiān)獄的追逃行為是否屬于偵查行為呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。

何為“偵查行為”？盡管《刑事訴訟法》第一百零六條（一）對(duì)“偵查”進(jìn)行了解釋，但通俗地講，偵查的任務(wù)就是“找人”和“找證據(jù)”，只要為此任務(wù)服務(wù)的活動(dòng)均可納入偵查行為的范疇。追逃顯然是為了“找人”，對(duì)脫逃的嫌疑人而言，追逃是最主要的“找人”手段，故而，將追逃納入偵查行為的范疇具有合理性。對(duì)筆者的這一觀點(diǎn)，反對(duì)者可能會(huì)提出，在理論上，偵查行為分為強(qiáng)制偵查行為和任意偵查行為，前者實(shí)行法定化原則，即強(qiáng)制偵查行為應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，法律未規(guī)定的強(qiáng)制偵查行為不得使用。追逃具有強(qiáng)制性，而我國《刑事訴訟法》在偵查章節(jié)中并未規(guī)定追逃行為，因而，其不屬于偵查行為范疇。如果基于最嚴(yán)格的偵查法定原則，這一反對(duì)意見不無道理。

然而，在我國，強(qiáng)制偵查行為并未完全實(shí)現(xiàn)法定化，某些偵查實(shí)踐中一直在使用的強(qiáng)制偵查行為，《刑事訴訟法》并未規(guī)定，如辨認(rèn)行為。毫無疑問辨認(rèn)行為具有一定的強(qiáng)制性，應(yīng)屬強(qiáng)制偵查行為，但《刑事訴訟法》并未規(guī)定，只是最高人民檢察院和公安部在各自的解釋中做了規(guī)定。因此，考慮到我國的立法技術(shù)和立法背景，即使追逃行為未在法律中明確規(guī)定，也不能否認(rèn)其在性質(zhì)上屬于偵查行為。因此，將追逃行為歸入偵查行為范疇是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，基于該款的立法目的，將監(jiān)獄的追逃行為適當(dāng)擴(kuò)大解釋為被立案偵查所涵蓋的行為是妥當(dāng)?shù)模軌蚋玫貙?shí)現(xiàn)該款的立法目的。

結(jié)語

總之，由于脫逃罪本身的特殊性，決定了一旦行為人實(shí)施了脫逃行為，即構(gòu)成脫逃罪。行為人一旦脫逃，監(jiān)管機(jī)關(guān)必然能夠發(fā)現(xiàn)，也必然會(huì)采取追逃措施。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)通過內(nèi)部審批決定追逃的行為包含了對(duì)脫逃罪的發(fā)現(xiàn)和偵查?；谠摽畹牧⒎康?，適當(dāng)擴(kuò)大立案偵查的涵蓋范圍，將監(jiān)管機(jī)關(guān)的追逃行為納入立案偵查范疇并未超越普通國民的可預(yù)測(cè)性，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了該款背后的訓(xùn)誡。在我國立法技術(shù)還較為粗糙的背景下，這一擴(kuò)大解釋能夠獲得正當(dāng)性。當(dāng)然，隨著立法技術(shù)的逐步精細(xì)化，基于立法目的的擴(kuò)大解釋應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)逐漸減少。

（作者單位：河南科技大學(xué)；本文受河南科技大學(xué)博士科研基金資助，項(xiàng)目編號(hào)：4015-13480008）

【注釋】

①張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第430頁。

②張運(yùn)驕：“越獄22年后落網(wǎng)涉嫌脫逃罪被起訴”，《華西都市報(bào)》，2010年10月12日。

③陳興良，周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第78頁。

④蘇彩霞：“刑法解釋方法的位階與運(yùn)用”，《中國法學(xué)》，2008年第5期，第100頁。

⑤王玉杰：“法官適用刑法解釋之分析”，《人民論壇》，2010年第29期，第71頁。

⑥周光權(quán)：“刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑”，《法學(xué)研究》，2015年第5期，第161、169～170頁。

⑦[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第78頁。

⑧[德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京：中國法制出版社，2001年，第193頁。

⑨胡東飛：“刑法中類推適用與擴(kuò)大解釋的界限”，《社會(huì)科學(xué)》，2009年第6期，第110頁。

責(zé)編 /張蕾