王熙皓

摘 要：預期違約制度是現(xiàn)代合同法上的重要制度，然而我國的《合同法》雖然在一定程度上吸收和借鑒了英美法的預期違約制度，但是由于我國對預期違約相關(guān)立法等方面的存在不足和缺陷造成對預期違約條文安排不合理，預期違約行為產(chǎn)生后的救濟方式不合理等方面以待進一步完善。

關(guān)鍵詞：合同法；預期違約；適用范圍；不安抗辯權(quán)

一、我國《合同法》中有關(guān)預期違約的相關(guān)規(guī)定及評述

預期違約（antipatory breach of contract）是英美法系合同法中與實際違約相對應的一種獨有的制度它與大陸法系國家和地區(qū)所實行的實際違約的主要區(qū)別在于兩者違約的時間不同[1]。我國的法律制度自確立以來深受大陸法系的影響，對預期違約未曾涉及，但我國1999年通過的新合同法在第94條，第108條等均提及了預期違約制度的相關(guān)內(nèi)容，這是我國首次在立法上引進預期違約制度。這些條文成為我國司法實踐中解決和處理關(guān)于預期違約問題立法依據(jù)?？梢哉f預期違約制度確立的目的是解決合同生效后至合同履行前發(fā)生在合同規(guī)定內(nèi)容履行上的風險。

盡管在我國《合同法》在法律條文中對預期違約制度的有關(guān)內(nèi)容作出了相關(guān)規(guī)定，但由于引進的內(nèi)容不完善和立法的缺陷導致它和英美法系中的預期違約制度相比較仍有著著嚴重的不足和缺陷。

二、當前我國《合同法》中關(guān)于預期違約存在的缺陷

（一）缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，對預期違約行為的認定有困難

我國在1999年的新合同法中首次明確規(guī)定了預期違約相關(guān)制度，這是我國立法上的重要進步和一大突破，這一制度的引進體現(xiàn)了我國合同法對合同債權(quán)人權(quán)利保護力度的進一步加大。但是由于我國的合同法關(guān)于預期違約制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，審判實踐中對預期違約行為的認定很難有統(tǒng)一的標準。同時，我國的《合同法》中對于預期違約制度的相關(guān)規(guī)定也太過分散，沒有做出一個系統(tǒng)的和完整的規(guī)定。我國制定的《合同法》在立法上雖然引進了預期違約制度，但是卻將其分散規(guī)定在兩個不同的章節(jié)中，這樣缺乏系統(tǒng)性和完整性，造成了對預期違約的認定存在困難，也不利于對該制度的把握[2]。

（二）與不安抗辯競合，在適用上存在爭議

仔細分析《合同法》第68條和第108條規(guī)定，可以看出來，這兩者之間存在法律條文競合。當出現(xiàn)某一情形時，合同的當事人到底應該適用第68條的規(guī)定，還是適用108條的規(guī)定還是可以自由選擇并沒有明確的標準，這就導致了問題的出現(xiàn)。法律的規(guī)定過于模糊，不僅對當事人在選擇適用法律產(chǎn)生問題而且使審判者在司法實踐中缺少明確的判案依據(jù)，不利于經(jīng)濟活動的運行和社會的穩(wěn)定[3]。

（三）對預期違約行為救濟方式的規(guī)定不合理

第一，從救濟方式上來說對明示和默示兩者未做區(qū)分

默示違約不同于明示違約，兩者的救濟方式是很不一樣的。但是分析《合同法》第108條的我們可以得出這樣的結(jié)論，不論明示預期違約還是默示預期違約一律可以“要求其承擔違約責任”，該條款并沒有對兩種預期違約形態(tài)的救濟方式進行區(qū)別。這樣的規(guī)定未免有點太過于籠統(tǒng)。實質(zhì)上，對于默示預期違約是有“中止履行——要求對方提供擔?！獬贤边@一救濟模式的，即默示違約發(fā)生后非違約方可以要求違約方提供擔保，必要時可以通過中止履行合同來保全自己的利益而是不論明示違約和默示違約一律都可以立即解除合同并且要求違約方承擔違約責任。另外條文中對于違約方如何承擔違約責任也沒有做出具體的規(guī)定。

第二，從《合同法》第94條得出的法律救濟方式不合理

分析《合同法》94條我們可以看出：在合同的履行期限到來之前，只要一方當事人以自己的行為來表明不履行合同主要債務時可能致使合同目的落空時，非違約一方當事人就可以直接解除合同。這樣做嚴重影響了合同當事人的權(quán)利和義務的平衡。因為此時違約方履行債務仍是有可能的他并沒有明確的拒絕履行合同，所以有時違約方可能在客觀上使雙方合同利益獲得實現(xiàn)。此時如果賦予非違約方立即解除合同并主張損害賠償?shù)臋?quán)利，可能使違約方此前為履行合同而準備的工作完全浪費給違約方造成巨大的損失，這顯然是不符合法律公平理念以及平衡雙方利益的宗旨的。

第三，針對明示預期違約行為，我國合同法沒有賦予違約方“撤回權(quán)”

在我國《合同法》中并沒有對違約方在做出明示預期違約的意思表示之后能否再撤回該意思表示做出相關(guān)規(guī)定，這在實踐中將難免導致問題的產(chǎn)生。在違約方明確表示拒絕履行合同后，完全有可能隨著客觀實際情況的變化而愿意繼續(xù)履行合同義務。當違約方想恢復履行時，法律未給予違約方以反悔的機會，最終導致合同目的落空，這樣對合同雙方都是無益的，是有駁于立法精神的。

第四，針對默示違約，法律既未明確規(guī)定非違約方中止履行權(quán)和要求對方提供擔保權(quán)，也未對非違約方行使解約權(quán)時的通知義務作規(guī)定

盡管在《合同法》第68條、69條中似乎有相關(guān)規(guī)定，但第68，69條的適用前提和構(gòu)成要件限定了其適用范圍，所以導致該條款沒有辦法涵蓋所有的默示違約情形。如果一旦出現(xiàn)默示預期違約的情形，非違約方就可以直接解除合同的法律規(guī)定雖然為非違約方的救濟提供了充分的便利但過于傾向保護非違約一方當事人，這樣的立法并未充分考慮到對違約一方當事人利益的適當維護。所以對違約方而言是不公平的，故也導致預期違約制度安全性、效益性的減損和法律公平理念的破壞。

三、完善預期違約的相關(guān)規(guī)定

（一）法律條文系統(tǒng)化，明確預期違約的判斷標準

我國《合同法》對預期違約制度的規(guī)定過于分散、缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，由于預期違約和實際違約都屬于違約的一種情形，所以如果將其作為和實際違約相對應的一種違約形態(tài)在“違約責任”一章中進行規(guī)定會更加系統(tǒng)化，同時也要使其從概念上、構(gòu)成要件上、適用條件上以及法律后果上和實際違約分別作出規(guī)定不能使其與實際違約混為一談。將預期違約與實際違約進行明確的區(qū)分，這就要求我國在從立法時盡量減少對預期違約行為認定上的主觀隨意性，在法律條文中體現(xiàn)預期違約制度的構(gòu)成要件，另外還應當分開規(guī)定明示預期違約和默示預期違約的構(gòu)成要件。

（二）合理處理預期違約與不安抗辯權(quán)的關(guān)系

我國《合同法》之中不安抗辯權(quán)制度和預期違約制度是同時存在的，從某種程度上說我國《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度比傳統(tǒng)的大陸法系上規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度更為先進，但由于我國引進的預期違約制度對許多相關(guān)問題并未加以嚴格規(guī)范，是不夠完善的。總的來說，預期違約制度比不安抗辯權(quán)制度的適用范圍更為廣泛，同時能夠更好的保護合同雙方當事人的利益，從而更有助于維護經(jīng)濟市場的交易秩序。但是在實踐中這兩種制度在適用上存在重疊與沖突。筆者認為可以通過以下兩點具體方法使其完善：

1、適當擴大不安抗辯權(quán)制度的適用范圍。

拓寬不安抗辯權(quán)制度的適用范圍，使不安抗辯權(quán)制度中，不論合同哪一方當事人，只要有確切證據(jù)證明對方當事人出現(xiàn)法律條文規(guī)定的可能不會履行或不能履行合同的情形的，就可以中止履行合同義務。即將不安抗辯權(quán)的權(quán)利的主體范圍擴大，使合同任何一方當事人均可以享受，改變現(xiàn)有的僅僅是先履行義務的一方擁有中止履行的權(quán)利的規(guī)定。

2、將不安抗辯權(quán)制度歸納在默示預期違約中。

因為默示違約包括主觀上的不想履行和客觀上的履行不能，所以對默示預期違約的判斷除了《合同法》108條中規(guī)定的“以自己的行為來表明不履行合同義務”之外，不安抗辯權(quán)制度中所規(guī)定的情形也可以包括在內(nèi)。所以不安抗辯權(quán)可以作為默示預期違約行為的判斷條件的一種。當然，不安抗辯權(quán)并不必然導致預期違約，只有在債權(quán)人要求債務人在合理期限內(nèi)提供充分履約保證，而債務人又不能提供履約保證或者不愿意提供履約保證的情況下才構(gòu)成預期違約中的默示拒絕履行的情形。

（三）明確對默示違約的規(guī)定

在法律條文中明確規(guī)定明示違約和默示違約的構(gòu)成要件，從構(gòu)成要件上使默示違約區(qū)別于明示違約從而避免兩者的混淆，比如：一方做出另一方構(gòu)成默示的預期違約的預見必須是合理的有一定的證據(jù)來證明，或者以對方消極的行為來表明，這些判斷的做出是以違約方當事人所處的情形和當事人的具體行為作為依據(jù)的，而具體什么樣的情形和什么樣的行為才構(gòu)成默示的預期違約呢？這些就需要在立法時對默示違約的構(gòu)成要件加以細化，制定明確的標準作為實踐中的依據(jù)。另外債權(quán)人雖然有證據(jù)證明債務人可能于清償期屆滿時不履行義務，但這畢竟只是一種猜測，猜測不能代替?zhèn)鶆杖俗陨淼恼Z言和行為表示，構(gòu)成默示預期違約必須是被要求提供擔保一方在合理期限內(nèi)不能提供充分擔保。通過完善立法，確定默示違約的客觀標準。

（四）完善預期違約制度的救濟方式

1、分開規(guī)定明示預期違約和默示預期違約的救濟方式

明示的預期違約和默示的預期違約因為構(gòu)成要件和發(fā)生的情形的不同所以兩者的救濟方式在立法上也應該是有所區(qū)別的。首先，針對明示的預期違約法律可以賦予非違約方兩種救濟方式：第一種就是在合同履行期限屆滿之前收集對方構(gòu)成預期違約行為的證據(jù)，憑借合法合理的證據(jù)來表明對方構(gòu)成預期違約從而直接解除合同要求對方承擔賠償責任，第二種就是等合同的履行期限屆滿后要求對方承擔實際違約責任，其次，針對默示預期違約，它不同于明示預期違約有一定的主觀判斷性，所以賦予非違約方直接解除合同的權(quán)利是不合理的，而是可以采用“中止履行——要求對方提供擔?！獬贤边@種救濟方式。

2、增加可以撤回明示預期違約意思表示的規(guī)定

合同雙方當事人訂立合同的目的是為了保證雙方民事法律行為的順利實施，違約方在做出明示預期違約的意思表示之后完全有可能隨著客觀情況的變化和主觀意思表示的轉(zhuǎn)變而愿意繼續(xù)履行合同義務。此時法律應給予其反悔的機會，使合同內(nèi)容能夠順利實現(xiàn)。但對這種撤回權(quán)應當規(guī)定一定的限制。

3、明確預期違約行為發(fā)生后的損害賠償范圍

預期違約責任是由于當事人違反法定義務導致債權(quán)人的期待權(quán)遭到損害而應當承擔的責任。我國《合同法》第113條第一款明確規(guī)定“損害賠償額應該與因違約行為所造成的損失所相當，同時包括合同履行后可以取得的既得利益?！彼?，預期違約的賠償范圍就應包括非違約方的期待利益。其次，針對默示預期違約，它不同于明示預期違約有一定的主觀判斷性，所以賦予非違約方直接解除合同的權(quán)利是不合理的，而是可以采用“中止履行——要求對方提供擔?！獬贤边@種救濟方式，先要求對方提供相應的擔保，如果對方不能在合理期限內(nèi)提供相應的擔保就轉(zhuǎn)為明示的預期違約，救濟方式參照上述規(guī)定。

四、結(jié)論

預期違約是現(xiàn)在市場經(jīng)濟活動中不可避免的情況，雖然我國合同法對預期違約制度的相關(guān)內(nèi)容也有相關(guān)規(guī)定，但不可否認它仍然存在不足和缺陷需要在立法等方面進一步完善，完善我國合同法中預期違約的相關(guān)規(guī)定，完善合同法中預期違約制度增加其可操作性使之在社會主義市場經(jīng)濟的條件下能夠發(fā)揮最大程度的作用是很有必要的。通過對預期違約的不斷完善，來不斷的改善我國合同簽訂的真實有效性，避免糾紛的出現(xiàn)，對企業(yè)乃至個人可持續(xù)發(fā)展保駕護航。

參考文獻：

[1] 陳小君.合同法學[M].高等教育出版社，2015：280-281.

[2] 李葉欣.論預期違約救濟制度[D].中國政法大學，2012.

[3] 劉凱湘 聶孝紅.論合同法預期違約制度適用范圍上的缺陷[J].法學雜志，2014.