徐艷君+曾煜

摘 要：貪污案件犯罪與刑罰的適用不對等、判決輕刑化是一個可觀察并由統(tǒng)計數(shù)據(jù)印證的特征化事實。通過對含有“貪污”①詞語的裁判文書進行搜集與整理后，發(fā)現(xiàn)貪污案件判決中明顯存在著讓公眾倍感司法不公的輕刑化現(xiàn)象：一不當認定自首、立功等法定減輕、從輕處理情節(jié)；二夸大評價犯罪情節(jié)輕微、認罪悔罪態(tài)度好等酌定從輕處理情節(jié)；三貪污數(shù)額不斷創(chuàng)“新高”，而無期、死刑的判決寥寥無幾；四緩刑、免刑的適用極其寬泛與隨意；五法定刑之下判刑現(xiàn)象突出。貪污犯罪判決輕刑化不僅違背了刑法罪責刑相適應的基本原則，妨礙了刑罰目的的實現(xiàn)；而且與目前黨和國家嚴懲腐敗的政策相左，嚴重挫傷人民群眾反腐敗的高昂斗志，對公眾法治觀念的培養(yǎng)造成諸多負面影響。研究貪污犯罪司法輕刑化現(xiàn)象對反腐倡廉、構建和諧文明社會有著極為重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：貪污罪；判決輕刑化；司法不公

貪污案件判決輕刑化是指司法機關在辦理貪污案件時，普遍傾向?qū)Ρ桓嫒伺刑庉^輕的刑罰。而對貪污案件的審理“不厲不嚴”，貪污案件輕刑化現(xiàn)象突出，正是民眾對貪污案件判決“怨聲載道”的主要原因。事實上，刑罰輕刑化是刑法發(fā)展的一種方向，對貪污犯罪案件作輕刑判決本身并不成為一種問題。問題在于司法實踐中貪污罪判決輕刑化不遵循循序漸進原則，大有跨越式“大躍進”之嫌；問題在于貪污案件審理時沒有遵循“事實清楚，證據(jù)確定、充分，依法判決”等法定要求，判決的依據(jù)和理由缺乏必要的證據(jù)以及法理、情理支撐，甚至故意人為作輕刑處理，致使判決結(jié)果失當或違法；問題在于司法實踐中貪污案件作出輕刑判決的案件數(shù)量較其它犯罪相比龐大到：使人民透過這種現(xiàn)象開始懷疑法律面前不再是人人平等，而是“官官相護”，使人們感受到貪污案件刑罰輕刑化主要體現(xiàn)的不是我們普遍追求的由酷刑、極刑向輕刑不斷演化漸進的過程的輕刑化司法理念價值，而是司法不公。

一、材料及方法

目前，大家對貪污犯罪刑罰輕刑化問題的認知總體上缺乏定量與客觀具體的實證辨析，而是感性的、粗放的、模糊的、憑感覺的認為貪污案件的輕刑判決的數(shù)量過多、過濫，因而其中必有問題，而對具體存在哪些問題卻缺乏較為具體的認知。鑒于此，加強對貪污犯罪判決輕刑化的實踐分析成為當前解決貪污犯罪輕刑化問題，有效懲治與預防貪污犯罪的基礎性工作。

鑒于貪污案件數(shù)量“汗牛充棟”，考慮到研究精力與方便，本文擬選取北大法寶中裁判文書大數(shù)據(jù)平臺（司法案例數(shù)據(jù)庫）收錄的貪污案件裁判文書為樣本進行實證調(diào)研，以客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析我國貪污犯罪輕刑化程度，以期引起社會各界對這一問題的重視。

至今，北大法寶數(shù)據(jù)庫共收錄了704萬余篇全國各地法院裁判文書。但選取該數(shù)據(jù)庫進行研究仍不可避免存在以下缺陷：一是該數(shù)據(jù)庫的貪污案件的司法裁判文書數(shù)量相對偏少，無法反應司法實踐中貪污案件量刑的全貌。二是該數(shù)據(jù)庫收錄的案例具有人為選擇性，其中，存在著早期年份和近期半年的貪污案件數(shù)收錄偏低的現(xiàn)象。三是還可能存在著量刑嚴重失衡的案件沒有錄入或相反的情況，致使最后得出的結(jié)論可能與實際情況有所偏頗。但在目前情況下，研究國內(nèi)每一起貪污案件既不現(xiàn)實、也不可能。所以，選擇北大法寶數(shù)據(jù)庫為筆者不得已進行之選擇。

在確定選取北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫后，筆者以“貪污”為案例標題進行高級搜索（截止于2015年7月21日上午十點），共得出2584篇裁判文書，其中，判決書1309篇，裁定書1258篇，決定書1篇，調(diào)解書1篇，其他文書15篇?；诒疚牡难芯磕康模P者只對其中1309②篇判決書進行知識社會學分析?？紤]到有些年份的判決書收錄數(shù)量不高，可能會使最后得出的結(jié)論或然性較大，準確性偏低。故在進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，筆者將判決書收錄數(shù)量低于50篇的年份予以排除。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

貪污案件犯罪與刑罰的適用不對等、判決輕刑化是一個可觀察并由統(tǒng)計數(shù)據(jù)印證的特征化事實。通過對含有“貪污”詞語的裁判文書進行搜集與整理，發(fā)現(xiàn)貪污案件判決中輕刑化現(xiàn)象主要有：第一，自首、立功的認定和適用比例較高，甚至不當認定自首、立功等法定減輕或從輕處理情節(jié)；第二，過多強調(diào)積極退贓等悔罪表現(xiàn)的酌定情節(jié)；第三，貪污數(shù)額不斷創(chuàng)“新高”，但無期、死刑的判決數(shù)量卻寥寥無幾，第四，緩刑、免刑的適用非常寬泛，第五，法定刑之下判刑現(xiàn)象嚴重。（排除判決書收錄數(shù)量低于50篇的年份）整理如下：

2010年——2014年貪污案件的判決情況

2010年1月至2014年12月，北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中共收錄1096篇起訴貪污的判決書，其中2010年53篇，2011年91篇，2012年165篇，2013年289篇，2014年498篇。忽視人為選擇性錄入這一干擾因素，從案件的查辦數(shù)量來看，客觀上，貪污人員被查辦數(shù)量有所增加，體現(xiàn)了國家懲治貪污人員力度逐年加大的趨勢與決心。但具體個案分析，貪污案件的量刑卻與目前的反貪污的政策嚴重相左。從近年來法院審理貪污案件的判決結(jié)果來看：

（一）自首、立功的認定和適用比例較高

由于法律對自首、立功情節(jié)的規(guī)定尚存法官自由裁量權的空間，司法實踐中“自首”“立功”定義被嚴重稀釋。在貪污案件的判決中，自首、立功的認定與適用率都較高，是貪污犯罪刑罰輕刑化的突出表現(xiàn)。對樣本中認定自首與立功的案件件數(shù)分別進行統(tǒng)計，可發(fā)現(xiàn)認定自首案件件數(shù)434件，立功案件件數(shù)140件，分別占總案件數(shù)的33.2%和10.7%，合計43.9%）。法院認定貪污案件自首、立功等法定情節(jié)可謂非常寬泛，此外，他們還毫不吝嗇地將該情節(jié)的從寬作用予以最大化。即一旦司法機關認定貪污犯罪主體具有法定的從寬情節(jié)，那么多數(shù)審判人員將選擇毫不猶豫地使該情節(jié)的從寬作用最大化，對法律規(guī)定可以從輕或者減輕處罰的，多數(shù)審判人員會選擇對其從輕、減輕處罰或者減輕加從輕處罰，甚至有部分審判人員會連降幾個量刑幅度（跨越式多格減刑）減至最低刑處罰，最后以緩刑、免予刑事處罰結(jié)案。

（二）過多強調(diào)積極退贓等悔罪表現(xiàn)的酌定情節(jié)

通過分析北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中收錄的近五年來全國各地的貪污案件判決書，發(fā)現(xiàn)85%以上的判決書都會提及被告人在案發(fā)后，能夠如實供述犯罪事實，積極退贓，確有悔改表現(xiàn)等酌定情節(jié)。并夸大評價犯罪分子認罪悔罪態(tài)度好等酌定從輕的處理情節(jié)，造成宣告減輕處罰、緩刑、免予刑事處罰率等有所上升。如宣告緩刑強調(diào)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且不致再危害社會，那么在認定犯罪分子不致再危害社會時，多數(shù)辦案人員是通過夸大評價犯罪分子能夠如實供述犯罪事實，具有積極退贓等悔罪表現(xiàn)，從而以此認為其人身危險性不大，不致再危害社會的，進而對其宣告緩刑。事實上，樣本中就有不少案件，一審判處實刑，二審改判緩刑，其判決主要依據(jù)就是案發(fā)后犯罪人具有積極退贓等悔罪表現(xiàn)。

（三）死刑、無期徒刑的適用率畸低

在《刑法修正案（九）》出臺前，刑法第383條曾規(guī)定，貪污主體貪污10萬元以上就存在著被判處無期徒刑或死刑的可能。而從近年來司法實務來看，盡管貪污的涉案數(shù)額在不斷被“刷新”，但判處死刑特別是判處死刑（立即執(zhí)行）的反而越來越少，甚至判處無期徒刑的案件數(shù)量也寥寥無幾。在上述樣本庫中，筆者只發(fā)現(xiàn)2例死刑判決，且均是死緩；8例無期判決。換句話說，一方面，我國貪污的涉案數(shù)額不斷創(chuàng)“新高”，然另一方面司法認定的“情節(jié)特別嚴重的”貪污卻越來越少。

（四）實刑率過低，免予刑事處罰、緩刑的判決比例畸高

從近年來的司法實務來看，貪污案件大案率比例越來越高，那么常態(tài)應該是刑罰也應有所趨重，實刑率有所提升。但實際判決中，貪污犯罪的緩刑適用率卻始終居高不下，并遠高出于其他刑事案件的緩刑適用率。樣本中近五年來我國因貪污犯罪被判處3年以下有期徒刑、緩刑、免予刑事處罰案件數(shù)合計485件（排除判處超過三年有期徒刑的判決的原因主要是考慮緩刑適用條件要求），其中，判處3年以下實刑案件數(shù)37件，宣告緩刑案件數(shù)273件，免予處罰的案件數(shù)175件，即判處三年以下實刑適用率僅為7.6%，而緩刑適用率為56.3%。其適用率為36.1%，二者適用率明顯畸高。

研究還發(fā)現(xiàn)，很多緩刑判決并不符合緩刑的適用條件，并嚴重背離緩刑的設置初衷。緩刑設置的初衷是給犯罪較輕、有悔改表現(xiàn)的、不致再危害社會的被告人一個在社會上改造的機會。是過去刑罰懲罰（報應）單一功能向刑罰的懲罰與教育相結(jié)合功能的轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。其結(jié)合考察案件中罪行的社會危害性與被告人的人身危險性。事實上，僅有小部分貪污案件的犯罪主體符合緩刑適用條件：其犯罪較輕、有悔改表現(xiàn)，不再對其實行監(jiān)禁刑，也不致危害社會。而大多數(shù)貪污主體并不具備適用緩刑的條件，然而司法人員卻人為的對其放寬條件，致使緩刑適用率嚴重偏高。導致出現(xiàn)大量貪污犯罪主體被判處緩刑和免予刑事處罰的異化現(xiàn)象。曾經(jīng)貪污犯罪的人依然可能仍舊上班領工資，甚至有部分人仍在原崗位就職或反而更受重用。

（五）法定刑之下判刑現(xiàn)象嚴重

在《刑法修正案（九）》出臺前，貪污罪涉案數(shù)額與對應的法定刑：5千元以下（不含5千元），行政處分 非刑罰處罰方式（情節(jié)較輕）；6個月-2年（情節(jié)較重）或者拘役（1個月-6個月）。5千元-1萬元（不含1萬元），行政處分（犯罪后有悔罪表現(xiàn)、積極退贓）；1萬元以上僅有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，不得減輕或免予處罰。5千元-5萬元（不含5萬元），1年-7年有期徒刑；7年-10年（情節(jié)嚴重）。5萬元-10萬元（不含10萬元），5年-15年有期徒刑，可并處沒收財產(chǎn)；無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)（情節(jié)特別嚴重）。10萬元以上，10年-15年有期徒刑，可并處沒收財產(chǎn)；死刑，并處沒收財產(chǎn)（情節(jié)特別嚴重）。

這種剛性立法雖不盡合理。但撇開剛性立法，法定刑之下判刑現(xiàn)象嚴重更值得我們加以重視，它雖反映出立法自身有所缺陷，但更反映了司法中對貪污犯罪處理“不厲不嚴”的輕刑化政策導向。樣本中，剛性立法被司法所虛置現(xiàn)象嚴重，為直觀反映該問題的嚴重性，筆者根據(jù)自已對《刑法》第383條的理解制作表一，統(tǒng)計樣本中各案件的具體量刑情況③。具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)見表一：

（注：第一，部分案件涉案人數(shù)為復數(shù)，各犯罪主體間涉案數(shù)額可能一致，也存在不一致的情形，同時，各犯罪主體間還有主犯、從犯的區(qū)分，故具體適用的刑罰可能分屬表格刑期劃分的不同領域，以致合計數(shù)與判決書總數(shù)有所出入。第二，以上、以下含本數(shù)，超過、不滿不含本數(shù)。第三，由于貪污罪的原四項數(shù)額標準的法定刑間具有交叉性。故筆者試將刑罰情況分為免予刑事處罰、緩刑、…（如表一），雖不是最佳分法，但也在一定程度上反映了法定刑之下判刑問題的嚴重性。）

由于個案不盡相同，又有案件存在減刑、免刑的情況，法定刑自身設置時又有交叉并較為混亂，使得僅依據(jù)表格尚難精準確定虛置立法，于法定性之下判刑的案件數(shù)量，但量刑懸殊極不合理的案件數(shù)量（具體見表一）也為數(shù)不少，可見該問題的嚴重性。第一，根據(jù)數(shù)據(jù)可知，貪污5000元一般就應當立案追究刑事責任。一般就貪污發(fā)案規(guī)律而言，數(shù)額較大的案件與數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大的案件數(shù)量應是金字塔式的態(tài)勢。然樣本中涉案數(shù)額5萬以上的案件數(shù)量卻是涉案數(shù)額不滿五萬的近兩倍（見表一）。貪污案件起刑的高壓線“水漲船高”為低壓線現(xiàn)象不言而喻。第二，涉案數(shù)額在五千元以上不滿五萬元，若涉案數(shù)額達一萬以上的，如僅有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，則不得減輕或免予處罰，而樣本中卻有83起（其中僅有26起具備立功等其它減刑情節(jié)）免予刑事處罰的判決，儼然是在法定刑之下量刑。第三，涉案數(shù)額5萬以上不滿十萬的法定刑一般量刑在五年以上，而樣本中，被判處免予刑事處罰，緩刑，兩年以下刑期的比例合計近達34%，涉案數(shù)額在10萬以上、甚至100萬以上，刑期不滿十年的比例也分別高達48.6%、36.9%。誠然當中有部分案件有立功等其它減免情節(jié)的，但此比例也不得不令人“觸目心驚”。第四：這種虛置立法的現(xiàn)象還不可避免引發(fā)“同案不同判”現(xiàn)象。

注解：

① 實務中僅起訴貪污的案件不多，多是同時起訴貪污、受賄、挪用公款等多項罪名。

② 排除少量判決書收錄時抄寫出差，判決時間記載不明的判決，發(fā)現(xiàn)1994、1995、1998、1999、2000、2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015年的判決書數(shù)量分別為1、1、1、6、25、28、15、14、9、13、19、19、20、30、53、91、165、289、498、2篇。

③ 排除因證據(jù)不足等判決無罪的。

④ 第一，涉案數(shù)額主要以個人參與數(shù)額計算，貪污集團的首要分子按犯罪總額論。第二，之所以將刑法383條的四項標準劃分為六項標準，原因在于：首先，鑒于法條383條第（三）項自身的特殊性，如表四，故筆者將五千元以上不滿五萬元再細分為5千以上不滿1萬和1萬以上不滿五萬的兩檔，其次，在10萬以上以100萬為界限分為兩檔，則只是便于強化大家直觀感受法定刑之下判刑現(xiàn)象嚴重。數(shù)額100萬以上雖不能絕對反映犯罪人的社會危害性之大，但至少相對反映犯罪情節(jié)的嚴重性。