陳智

案例：1995年四川樂(lè)山夾江打假案

夾江打假案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)，至今，仍然沒(méi)有淡出我們的視線。隨著國(guó)家確立依法治國(guó)，依法行政的法治目標(biāo)后，夾江打假案的反思又被大眾予以更多重視。本案已經(jīng)成為目前我國(guó)行政法學(xué)界重點(diǎn)剖析的案例。因此，此案值得反思的地方很多，我們應(yīng)該認(rèn)真剖析、引出啟示，幫助我國(guó)行政法制實(shí)踐的健康順利發(fā)展，從而加快實(shí)現(xiàn)行政法治目標(biāo)。

夾江打假案從立案審理直至宣判以來(lái)，爭(zhēng)議點(diǎn)較多，通過(guò)疏通和整理，本文總結(jié)如下幾個(gè)重要爭(zhēng)議點(diǎn)：

第一，主管問(wèn)題，本案是屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題還是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，即四川省技術(shù)監(jiān)督局是否是此案合法的行政執(zhí)法主體？

2、管轄問(wèn)題，成都市中級(jí)人民法院立案受理是否合適？

第二，質(zhì)詢(xún)問(wèn)題，原告代表人及其人大是否可以參加質(zhì)詢(xún)？

第三，司法獨(dú)立問(wèn)題，成都市中級(jí)人民法院向上級(jí)請(qǐng)示后宣判是否違法？

第四，罰款問(wèn)題，針對(duì)本案的罰款是否合理？

本文將本案與我國(guó)的行政法治相結(jié)合，對(duì)案件進(jìn)行回顧并對(duì)爭(zhēng)議做出解析。

判決結(jié)果：

一審：原告夾江縣彩印廠敗訴。原告夾江縣彩印廠不服一審判決，提出上訴。

二審：維持一審判決。①

從以上看出，兩次審判，原告均以敗訴告終。下面針對(duì)以上的爭(zhēng)議點(diǎn)逐一進(jìn)行剖析和解讀，以期望對(duì)我國(guó)的行政法治和國(guó)家法治化的建設(shè)有所幫助。

爭(zhēng)議分析：

第一，主管問(wèn)題，本案是屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題還是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，即四川省技術(shù)監(jiān)督局是否是此案合法的行政執(zhí)法主體？

本案中原告縣彩印廠以被告不具有適格的主體為由提起訴訟。在本案中尤其重要的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就是主管問(wèn)題，被告省技監(jiān)局是否有權(quán)對(duì)原告縣彩印廠做出查封和處罰呢？行政法遵循的一個(gè)重要的原則是法無(wú)授權(quán)即禁止。這個(gè)原則是行政法基本原則中的合法行政的重要內(nèi)容。合法行政是指行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和行使職權(quán)中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)必須以法律規(guī)定為依據(jù)，行政機(jī)關(guān)的法律能力和行政職權(quán)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于法律的授權(quán)。其中一個(gè)要求是法律保留，即行政機(jī)關(guān)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以明確的法律授權(quán)為前提和基礎(chǔ)，法無(wú)授權(quán)即禁止。這個(gè)原則明確表明行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法方面，如果沒(méi)有法律明確規(guī)定，則行政機(jī)關(guān)不得做出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為。

省技監(jiān)局對(duì)縣彩印廠的執(zhí)法行為值得我們深究。本案中縣彩印廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近一萬(wàn)個(gè)彩虹牌電熱滅蚊藥片，這個(gè)行為是否違法，是否應(yīng)該由省技監(jiān)局主管。這涉及到了兩個(gè)概念，產(chǎn)品質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。顯然，從事件的發(fā)生，可以看出，縣彩印廠是未經(jīng)授權(quán)印制其他法人的包裝盒，是屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為中的標(biāo)識(shí)侵權(quán)行為②。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)…，被侵權(quán)人可以像縣級(jí)以上的工商行政管理部門(mén)要求處理…”。因此，工商管理部門(mén)才是商標(biāo)侵權(quán)案件的主管機(jī)關(guān)，技監(jiān)局不具備商標(biāo)侵權(quán)的打假主體資格。技監(jiān)局的執(zhí)法行為嚴(yán)重的違背了合法行政的原則，不具有合法的行政執(zhí)法主體資格。

2、管轄權(quán)問(wèn)題，成都市中級(jí)人民法院立案受理是否合適？

打假案如此轟動(dòng)，原因之一是案件的一審立案受理在成都市中級(jí)人民法院。這樣的做法容易讓外界認(rèn)為這是一個(gè)具有重大影響的案件，從而引起公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。那么這個(gè)案件是否是重大的案件，一定要到中級(jí)人民法院審理呢？

行政訴訟的管轄，是指法院之間受理第一審行政案件的職權(quán)分工。級(jí)別管轄是指上下級(jí)法院之間受理第一審行政案件的分工和權(quán)限。新《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審行政案件。”據(jù)此，除法律規(guī)定的由上級(jí)法院管轄的特殊情形外，行政案件都由基層人民法院負(fù)責(zé)管轄。在本案中，一審就由中級(jí)人民法院管轄，顯然不符合法律的規(guī)定。中級(jí)人民法院管轄的第一審案件有：專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件、被告級(jí)別高的案件、本轄區(qū)重大、復(fù)雜的案件；此外還包括WTO行政案件和其他法律規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄的案件。中級(jí)人民法院管轄的案件應(yīng)是有明確的法律規(guī)定的案件。就本案而言應(yīng)該是由基層人民法院管轄。此外，打假案既不是專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的案件，也不是被告是高級(jí)別的案件、不屬于本轄區(qū)重大、復(fù)雜的案件。

綜上看來(lái)，本案的管轄權(quán)確實(shí)存在程序違法，違背了行政法治的要求。

第二，質(zhì)詢(xún)問(wèn)題，原告代表人及其人大代表是否可以參加質(zhì)詢(xún)？

在中國(guó)，人大代表對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作嚴(yán)重不滿(mǎn)，或發(fā)現(xiàn)這些機(jī)關(guān)有失職行為，給國(guó)家和社會(huì)造成重大損失的，在人民代表大會(huì)會(huì)議上，人大代表可以依法對(duì)有關(guān)部門(mén)提出質(zhì)詢(xún)。質(zhì)詢(xún)是人大代表的一項(xiàng)重要權(quán)利，因此，質(zhì)詢(xún)權(quán)的主體應(yīng)該是人大代表，非人大代表的普通公民沒(méi)有該權(quán)利。那么，本案中原告代表人參加質(zhì)詢(xún)即是不合法的，違背了行政法的程序。原告代表人作為人民代表應(yīng)該回避人大的質(zhì)詢(xún)程序，避免不公正的質(zhì)詢(xún)。

在本案中，人大的質(zhì)詢(xún)本質(zhì)上不符合質(zhì)詢(xún)的程序。原告代表人作為人大的一員提起質(zhì)詢(xún)，更多體現(xiàn)的是私人利益的爭(zhēng)取和個(gè)人主觀意見(jiàn)的發(fā)泄，與人大質(zhì)詢(xún)的本質(zhì)背道而馳。

第三，司法獨(dú)立問(wèn)題，成都市中級(jí)人民法院向最高院請(qǐng)示后宣判是否違法？

根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民達(dá)標(biāo)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)；地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的同級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)受上級(jí)人民法院的監(jiān)督。這表明，在我國(guó)法院系統(tǒng)中，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作，它們之間是一種監(jiān)督關(guān)系，其目的在于保證準(zhǔn)確適用法律，提高辦案質(zhì)量。所以人民法院上下級(jí)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

在本案中，中級(jí)人民法院向最高級(jí)人民法院請(qǐng)示后宣判，顯然是違背了我國(guó)審判系統(tǒng)的規(guī)定；儼然是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，所以，請(qǐng)示后的宣判違背了行政訴訟的程序，應(yīng)該予以更正。

第四，罰款問(wèn)題，本案的罰款是否合理？

本案中四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊(duì)對(duì)彩印廠及其法定代表人萬(wàn)建華做出分別罰款5萬(wàn)元和4萬(wàn)元的處罰決定。這個(gè)罰款是否合理呢？就案件中涉及的違法印刷的包裝盒是一萬(wàn)個(gè)，每個(gè)單價(jià)是0.7元，總金額才7 000元。顯然，處以罰款的處罰是不合理的。

行政處罰中的罰款，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為人強(qiáng)制收取一定數(shù)量的金錢(qián)，剝奪其一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制裁方法。罰款的數(shù)額應(yīng)由具體的行政法律規(guī)范規(guī)定，一般是規(guī)定最高額和最低額，并規(guī)定加重和減輕的限額。行政處罰機(jī)關(guān)只能在法定幅度內(nèi)決定罰款數(shù)額，不能有任何超越。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條③、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條可以看出技監(jiān)局的罰款依據(jù)不足，罰款的數(shù)額也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了幅度范圍內(nèi)的規(guī)定。

小結(jié)：夾江打假案已經(jīng)是一個(gè)過(guò)去式，但現(xiàn)在仍然有著深遠(yuǎn)的影響。從行政法的角度可以看出本案確實(shí)存在很多急需完善和改進(jìn)的關(guān)于行政法治中的工作。我們應(yīng)當(dāng)以此案為指引，重視對(duì)行政法治的分析和構(gòu)建，逐步建立符合我國(guó)國(guó)情的行政法經(jīng)濟(jì)理論，遏制不正常的行政訴訟投機(jī)行為，形成健康的行政訴訟導(dǎo)向，推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)和國(guó)家法治化的進(jìn)程。（作者單位：西南石油大學(xué)）

注解：

① 1995年7月28日，四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊(duì)得到成都彩虹電器股份有限公司的舉報(bào)，派員去該省樂(lè)山市夾江縣彩印廠查封了該廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近二萬(wàn)個(gè)彩虹牌電熱滅蚊藥片包裝盒（該種藥片是彩虹公司產(chǎn)品），同時(shí)查封了有關(guān)的印刷設(shè)備和廠房，并于10月上旬對(duì)該彩印廠及其法定代表人萬(wàn)建華做出分別罰款5萬(wàn)元和4萬(wàn)元的處罰決定。因?qū)υ撔姓?qiáng)制措施和行政處罰不服，夾江縣彩印廠和萬(wàn)建華先后在夾江縣法院和成都市中級(jí)法院提起了行政訴訟。與此同時(shí)，彩虹公司訴彩印廠侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，夾江縣法院訴成都商報(bào)社在報(bào)道此案時(shí)侵害了該院的名譽(yù)權(quán)。

② 標(biāo)識(shí)侵權(quán)是指?jìng)卧?、擅自制造他人注?cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。

③ 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條“經(jīng)營(yíng)者不得采用以下不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：”（一）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；“第二十一條第一款：“經(jīng)營(yíng)者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)識(shí)，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰。” 《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條：“ 對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下；非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，罰款數(shù)額為10萬(wàn)元以下。”

反之，則采用形式審查形式。形式審查和實(shí)質(zhì)審查的優(yōu)劣互補(bǔ)，這樣銀行便可以最大限度避免因票據(jù)審查不當(dāng)而遭受資金損失的風(fēng)險(xiǎn)。（作者單位：西南民族大學(xué)）

注解：

① 日本的一些案例可以給我們一些啟示和借鑒。日本最高裁判所1961 年的一個(gè)判決中，針對(duì)收款人“山形陸運(yùn)株式會(huì)社”，后一背書(shū)的背書(shū)人“山形陸運(yùn)株式會(huì)社取締役社長(zhǎng)半田瀨市”，而就其中的“山形陸運(yùn)株式會(huì)社”肯定同一性。東京地方裁判所則在1966 年的一個(gè)判決中，針對(duì)收款人“南須原清正”，后一背書(shū)的背書(shū)人“三供交易株式會(huì)社代表取締役南須原清正（該姓名下蓋有取締役印章和個(gè)人印章）”，而否認(rèn)同一性的存在?？梢?jiàn)，當(dāng)進(jìn)行主體同一性認(rèn)定的時(shí)候，是在充分比照后一背書(shū)的背書(shū)人簽章的基礎(chǔ)上來(lái)判斷前一背書(shū)中被背書(shū)人或者收款人的記載內(nèi)容，這種做法充分肯定了后一背書(shū)的背書(shū)人簽章相比于收款人或者前一背書(shū)的被背書(shū)人之記載具有更高的可信度。

② 趙萬(wàn)一主編.商法（第四版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003

③ 這種牽連關(guān)系只能基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)生于直接當(dāng)事人之間。我國(guó)票據(jù)法規(guī)定的牽連關(guān)系主要體現(xiàn)在三種情形下：一、是票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人抗辯票據(jù)關(guān)系；二是無(wú)對(duì)價(jià)而取得票據(jù)（贈(zèng)與，繼承即如果前手實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利而遭到抗辯而自身亦可遭受抗辯）的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，要受前手原因關(guān)系的牽連；三是持票人明知前手的票據(jù)關(guān)系中存在著原因關(guān)系的抗辯，仍取得票據(jù)的，前手原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)用來(lái)對(duì)抗該知情持票人。（趙萬(wàn)一主編.商法（第四版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003）

④ 伍江林.淺議票據(jù)無(wú)因性.20130304.光明網(wǎng).http：//court.gmw.cn/html/article/201303/04/121264.shtml

⑤ 古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].

⑥ 蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實(shí)現(xiàn)[J].55-58頁(yè)

⑦ 古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].

⑧ 葛高峰.淺談我國(guó)商業(yè)銀行票據(jù)付款審查責(zé)任的認(rèn)定及風(fēng)險(xiǎn)防范[J].49頁(yè)

⑨ 蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實(shí)現(xiàn)[J].55-58頁(yè)