孫怡凡

摘 要：為避免更多的冤假錯(cuò)案發(fā)生，降低司法權(quán)威，深改組第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。明確指出要落實(shí)法官檢察官辦案終身負(fù)責(zé)制，即誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。本文將從法官權(quán)利、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、法官保障和法官素質(zhì)四個(gè)方面簡(jiǎn)述對(duì)現(xiàn)行法官錯(cuò)案終身責(zé)任制的思考及建議。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案終身責(zé)任制；錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)；法官權(quán)利與保障

2014年10月，十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制和責(zé)任追究制度，完善主法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)司法工作。深改組第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。明確指出要落實(shí)法官檢察官辦案終身負(fù)責(zé)制，即誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。建立法官終身責(zé)任制是我國(guó)司法改革進(jìn)程中的一大步，它的最終目標(biāo)是確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。然而，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)行法官終身責(zé)任它本身尚存在著與司法實(shí)踐活動(dòng)矛盾之處。這一看似良好的制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有得到多少支持，卻存在著不少瑕疵。有的學(xué)者批評(píng)針對(duì)的是這一制度中的某些不合理規(guī)定和實(shí)施中的不妥當(dāng)做法，有的學(xué)者直接批評(píng)則直接針對(duì)這一制度本身。錯(cuò)案終身責(zé)任制度到底是一種什么樣的制度，它存在哪些方面的問(wèn)題，是需要廢除、改進(jìn)還是重構(gòu)？要回答這些問(wèn)題，需要全面考察和總結(jié)這一制度，唯有正視并解決這些問(wèn)題才能真正推進(jìn)法官終身責(zé)任制的進(jìn)行，從而加快我國(guó)司法改革的步伐。

一、法官權(quán)利和責(zé)任難統(tǒng)一

從法理上說(shuō)，權(quán)力與責(zé)任應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

首先，在當(dāng)前的錯(cuò)案追究制度中，追究的基本上是普通法官的責(zé)任，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官的責(zé)任并沒(méi)有受到重視。從《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》來(lái)看，其所追究的主要是直接辦理案件的法官的責(zé)任，而且案件是否為錯(cuò)案由人民法院內(nèi)部的審判組織確定，責(zé)任追究由人民法院內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行，法院內(nèi)部如何劃分領(lǐng)導(dǎo)與法官的責(zé)任，能否做到公平劃分，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

其次，法官在判案過(guò)程中受到來(lái)自于司法系統(tǒng)內(nèi)部或外部不可反抗的干預(yù)而做出的以法官名義的判決應(yīng)如何定性。我們知道，在目前的司法實(shí)踐中，仍然有不少的案件是領(lǐng)導(dǎo)在“兼顧法律效果社會(huì)效果”壓力下裁判，最終由主辦法官簽字簽發(fā)文書(shū)。盡管司法改革不斷強(qiáng)調(diào)還審判權(quán)給法官，從體制和各方面減少來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)和來(lái)自外界媒體和社會(huì)的影響，但是，這種長(zhǎng)時(shí)間形成的司法模式和社會(huì)習(xí)慣并不是一紙文書(shū)就能輕易改變的，它需要社會(huì)各界的共同努力和磨合。法官的權(quán)責(zé)難統(tǒng)一，就難落實(shí)錯(cuò)案終身責(zé)任制。如果不從制度上對(duì)法官責(zé)任歸屬加以規(guī)定和完善，那么錯(cuò)案終身責(zé)任制只能是紙上談兵，毫無(wú)實(shí)效。

二、錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)空洞，錯(cuò)案認(rèn)定邏輯混亂

《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第25條規(guī)定：“審判委員會(huì)委員討論案件時(shí)，故意違反法律規(guī)定或者歪曲事實(shí)、曲解法律，導(dǎo)致決定錯(cuò)誤的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤決定的人員承擔(dān)責(zé)任?！睂徟形瘑T會(huì)討論案件本來(lái)就需要所有成員各自發(fā)表不同意見(jiàn)，如果所有審判委員會(huì)委員的觀點(diǎn)相一致，那就算不上疑難案件，更不需要審判委員會(huì)的討論。如果某些或某個(gè)審判委員會(huì)委員故意曲解法律也能導(dǎo)致審判委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定，則說(shuō)明這樣的審判委員會(huì)制度出問(wèn)題了，而不應(yīng)把責(zé)任歸咎于某些或者某個(gè)委員⑴。另外，雖然《意見(jiàn)》明確指出了錯(cuò)案的情形，但卻沒(méi)有考慮在司法實(shí)踐中不可避免的情形，我們知道所有案件都具有社會(huì)歷史性?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中的案件往往錯(cuò)綜復(fù)雜，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和司法條件下做出的合理裁判隨著社會(huì)環(huán)境的變化和司法資源的增多往往會(huì)成為所謂的錯(cuò)案，對(duì)于這類(lèi)案件的定性仍舊沒(méi)有確定的意見(jiàn)。錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)模糊必然導(dǎo)致制度在實(shí)行方面的含糊曖昧，不能準(zhǔn)確判斷錯(cuò)案又何談責(zé)任追究。因此，關(guān)于錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)絕不能是原則化、概括化，它必須是詳盡的，貼近生活的，利于實(shí)務(wù)的。對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任的分配也不應(yīng)是含糊其辭，應(yīng)確定的規(guī)定責(zé)任歸屬和歸屬比例。

三、法官權(quán)利難保障

在英美法系國(guó)家，法官實(shí)行終身制，有終身的保障和津貼待遇，與之相對(duì)應(yīng)的法官終身責(zé)任制也就理論基礎(chǔ)和實(shí)踐保障。然而在我國(guó)，法官實(shí)行任期制，法官資格和法官待遇非終身，法官退休后與退休前的待遇也相差甚遠(yuǎn)。保障和責(zé)任并舉，單純強(qiáng)調(diào)責(zé)任的是絕對(duì)不可取的。給予多少責(zé)任就必須給予相適應(yīng)權(quán)益。不僅是司法改革中，它廣泛適用于社會(huì)各界。我們?cè)谝蠓ü偬岣咦陨矸伤刭|(zhì)和辦案質(zhì)量的同時(shí)，應(yīng)該考慮到對(duì)于法官的福利待遇和權(quán)利保障的問(wèn)題。尤其在近幾年，辦案法官受到當(dāng)事人事后報(bào)復(fù)的案件與日俱增，對(duì)法官的人身和財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重影響。如何去減少悲劇的產(chǎn)生，保障法官的人身財(cái)產(chǎn)安全不受非法侵害是維護(hù)法官權(quán)益，保障法官毫無(wú)顧慮的公平審判必須解決的問(wèn)題。另外，隨著立案登記制的確立和實(shí)行，案件立案數(shù)量不斷上升，給予法院的審理壓力也隨之增大。在基層法院，一個(gè)普通法官一年要審理案件接近200起，在有些地區(qū)還要更多。這種高作業(yè)帶來(lái)的精神壓力和身體壓力使大多數(shù)法官長(zhǎng)期處于亞健康的狀態(tài)，在如此高負(fù)荷的工作條件下又如何去要求法官高效，高質(zhì)量的審理裁判案件。辦案越多，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越大。法官任期內(nèi)的所有案子都像一顆隨時(shí)會(huì)爆炸的炸彈，工作時(shí)間越長(zhǎng)，壓力累積，積重難返，法官在高壓下的工作信心和熱情也必然會(huì)逐漸減少。一句話(huà)：付出、收益、風(fēng)險(xiǎn)失衡。法律是最低的道德，法官是正義最后的守護(hù)者。若讓法官都感覺(jué)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，風(fēng)聲鶴唳，束手束腳。還有誰(shuí)能保證這公平正義？2016年司法改革中提出實(shí)行法官，檢察官，和公安人員單獨(dú)薪資制。提高法官、檢察官和公安人員的福利待遇，給予補(bǔ)貼，從而安撫在高負(fù)荷工作壓力下的法官、檢察官和公安人員。但筆者認(rèn)為僅僅是提高法官薪資待遇是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果沒(méi)有配套的保障和限制性規(guī)定，錯(cuò)案責(zé)任終身慢慢就會(huì)演變成“當(dāng)事人爭(zhēng)議責(zé)任終身”，將法官重新推向涉訴信訪的火坑，羈絆法官專(zhuān)業(yè)化的腳步。又何談使法官真正基于對(duì)法律工作無(wú)上的情懷去對(duì)待工作，提高自身素質(zhì)和辦案效率及質(zhì)量。

最后，如何推進(jìn)法官群體自身建設(shè)，提高法官群體自身法律素質(zhì)和辦案能力是實(shí)現(xiàn)司法公正、高效的核心問(wèn)題。

這是一個(gè)老生常談卻又不得不時(shí)刻關(guān)注的問(wèn)題，法官獨(dú)立裁判制是法官終身責(zé)任制的基礎(chǔ)和前提，而法官隊(duì)伍的自身建設(shè)又是法官獨(dú)立裁判制的核心。我們國(guó)家的法官法律素質(zhì)是否已經(jīng)達(dá)到可以獨(dú)立承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的程度，對(duì)此筆者表示懷疑態(tài)度。在我國(guó)的基層法院，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)，法官隊(duì)伍的素質(zhì)幾乎是幾十年前的水平，這樣的一群人又怎么去追究責(zé)任，以什么標(biāo)準(zhǔn)追究責(zé)任？就算能夠完全的落實(shí)責(zé)任追究，使有過(guò)錯(cuò)的法官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，又有什么價(jià)值呢？我們實(shí)行錯(cuò)案終身責(zé)任制并不是為了懲戒法官而是減少冤假錯(cuò)案，只要法官隊(duì)伍的素質(zhì)不提上去，再?lài)?yán)厲的懲罰也只是治標(biāo)不治本。只有全面的，徹底的去除法官隊(duì)伍內(nèi)部落后、腐朽分子，將審判權(quán)真正交付與法學(xué)專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)法律人才才能從根本上提高法官隊(duì)伍的自身素質(zhì)和辦案質(zhì)量。使真正具有法律情懷的積極向上的法律先鋒成為我們司法隊(duì)伍里的中流砥柱。

雖然在學(xué)術(shù)界對(duì)于法官錯(cuò)案終身責(zé)任制的評(píng)價(jià)褒貶不一，存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者甚至直接提出應(yīng)該廢除法官錯(cuò)案責(zé)任制⑵。實(shí)行法官錯(cuò)案終身責(zé)任制究竟是利大于弊還是弊大于利，它究竟能否成為司法改革的推動(dòng)力？筆者認(rèn)為，雖然目前我國(guó)的法官錯(cuò)案終身責(zé)任制尚不完善，存在許多問(wèn)題和矛盾，但不應(yīng)該完全否定它對(duì)于司法改革和司法現(xiàn)代化進(jìn)程的推動(dòng)。在實(shí)踐中不斷完善和發(fā)展，確定一套符合我國(guó)司法現(xiàn)狀和特殊國(guó)情的錯(cuò)案追究制，而不是生搬硬套，這才是急待解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏勝?gòu)?qiáng) 《錯(cuò)案追究何去何從？——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》

[2] 周永坤 《法官錯(cuò)案責(zé)任追究制當(dāng)棄》 2016年2月

[3] 李坤鴻 《談?wù)劷㈠e(cuò)案責(zé)任追究制必要性的認(rèn)識(shí)》 發(fā)表于《南方論刊》1998年03期