嚴　燕　周少元

（1.安徽廣播電視大學，合肥　230022；2.安徽大學，合肥　230039）

?

論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的主體制度創(chuàng)新*

嚴燕1周少元2

（1.安徽廣播電視大學，合肥230022；2.安徽大學，合肥230039）

摘要：我國已從立法層面肯定了知識產(chǎn)權(quán)制度是保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要措施，但由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體概念與知識產(chǎn)權(quán)的主體概念并不完全一致，導致知識產(chǎn)權(quán)在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面力度不夠。公益信托制度作為一種民事制度安排，能夠通過所有權(quán)和使用權(quán)的分離來解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護模式的主體缺陷，同時，公益信托制度有一整套完整的監(jiān)督體系和企業(yè)社會責任約束制度，是對知識產(chǎn)權(quán)在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的一次創(chuàng)新。

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護；主體缺陷；公益信托

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

作為具有五千年文明史的文化大國，我國一直將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護作為文化領域重點關注的問題，改革開放后，我國的非遺保護更是在國際法層面取得突破，主動與世界融合，加入了《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。2011年10月，中共中央在《關于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》中對我國文化建設，包括對傳統(tǒng)文化的保護與發(fā)展提出了新的要求。

目前，我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護基本形成了制度化、信息化、國際化的較為全面的保護體系。就知識產(chǎn)權(quán)制度保護非遺而言，主要源于上世紀80年代出臺的《圖書、期刊版權(quán)保護試行條例》，其中明確規(guī)定“民間文學藝術(shù)和其他民間傳統(tǒng)作品的整理本，版權(quán)歸整理者所有，但他人仍可對同一作品進行整理并獲得版權(quán)，整理者應當注明主要素材提供者，并根據(jù)素材提供者的貢獻大小向其適當支付報酬。”［1］。1991年，我國開始研究制定《著作權(quán)法》，雖然在制定過程中，關于是否將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為著作權(quán)法保護的客體存在爭議，但最終立法者還是以《突尼斯樣板法》為例［2］，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的民間文學藝術(shù)作為著作權(quán)法范疇的一項單獨客體。［3］進入新世紀，國家加強了通過知識產(chǎn)權(quán)保護非遺的力度，國家有關部委下發(fā)了《關于加強老字號非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的通知》，在對老字號進行普查的過程中，同步開展了對老字號傳承人確定、資料收集等方面的工作，該項舉措當選 “2007年中國保護知識產(chǎn)權(quán)十件大事”。［3］2011年，《中華人民共和國物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》作為專門保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律出臺，該法律由全國人大常委會頒布施行，立法層次得到提高。該部法律兼具公法和私法的性質(zhì)，從行政法保護角度，運用公權(quán)力對非遺保護的權(quán)利主體、保護程序、信息收集等進行了規(guī)定。與此同時也提到“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權(quán)的適用有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！保?

一、傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護模式的主體缺陷

由于知識產(chǎn)權(quán)制度某些內(nèi)在特征與非物質(zhì)文化的特點并非天然吻合，導致非遺在尋求知識產(chǎn)權(quán)保護時常常無法適用，知識產(chǎn)權(quán)在非遺保護中缺乏抓手，保護力度不夠深入。其中，最核心的問題在于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體概念與知識產(chǎn)權(quán)的主體概念之間存在矛盾。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，通常具有明確的權(quán)利主體，一般是指創(chuàng)作出作品，發(fā)明出專利的人，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在固化符合知識產(chǎn)權(quán)保護客體方面，往往是一個較為漫長的過程，很多時候表現(xiàn)出來的是一個群體集體智慧的結(jié)晶，即使是一個精通某門古老技藝的傳承人，也很難說他就是這門技藝的權(quán)利主體。［5］因此，運用傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)模式保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)會引發(fā)因主體沖突導致的諸多問題：

（一）民事或民事訴訟主體難確定

在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度下，其保護的對象具有清晰明確的定義，精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的歸屬也十分明確。然而，對于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，無論是主體自身，還是其對應的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利都無法明確。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是特定社區(qū)或群體成員集體智慧的結(jié)晶，是社區(qū)中每一個個體在長期的社會生活中所凝結(jié)并延續(xù)下來的共同智慧和財富，沒有一個個體單獨可以主張對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利。這種權(quán)利主體的不明確在實踐中最突出的表現(xiàn)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)糾紛中，誰作為權(quán)利主體來主張權(quán)利，或者作為權(quán)利主體主張權(quán)利的個人或者集體能否得到法院認可。

（二）獨占性與共享性問題難平衡

知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，具有排除他人使用和自我獨占的權(quán)利屬性。如果將“非遺”的權(quán)利主體定義為某一個人或某一特定群體，就會與作為遺產(chǎn)的傳統(tǒng)文化的共有、共享性產(chǎn)生沖突。目前，法律和實踐中的解決手段是確認具有代表性的名錄項目和傳承人。但是，在法律邏輯上，傳承人只是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的代表人之一或者行權(quán)人之一，并不意味著其他主體就不享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利，顯然，傳承人是不具有獨占性的。如果因為代表性名錄項目和傳承人的行政確認，就由傳承人來限制他人使用而單獨享有經(jīng)過世代前人共同創(chuàng)造和延續(xù)的智力成果，顯然是不合適的，容易出現(xiàn)各地爭權(quán)訴訟，引發(fā)地域間、民族間的紛爭和沖突，不僅對傳統(tǒng)文化的廣泛繼承、弘揚和傳播產(chǎn)生障礙和不利影響，也與傳統(tǒng)文化作為“遺產(chǎn)”的本質(zhì)、精神和價值相背離。［6］

（三）經(jīng)濟價值與主體確認難割裂

知識產(chǎn)權(quán)建立在市場經(jīng)濟的基礎上，申請人申請知識產(chǎn)權(quán)的前提是該標的具有一定的經(jīng)濟價值。這種邏輯關系造成只有具備經(jīng)濟價值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)才會有主體去申請知識產(chǎn)權(quán)。但是，很多需要保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)缺乏經(jīng)濟價值，通過市場經(jīng)濟的價值體系難以體現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價值。這種現(xiàn)狀造成了一種兩難的局面，越是具有經(jīng)濟價值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，越有各類申請人去主張權(quán)利，造成主體難以確定或過度保護；越是沒有經(jīng)濟價值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，越?jīng)]有主體愿意申請，造成無人申請和缺乏保護。

（四）保護期限與“集體”主體難兼容

知識產(chǎn)權(quán)保護通常有期限限制，以著作權(quán)法為例，公民的作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護期限為作者及其死后的50年，如果僅從字面理解，非遺保護的保護期限也只有50年。［7］但是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在主體上往往具有群體性，作為一個集合概念，難以確定50年保護期限的起訖點。

針對上述問題，實踐中解決知識產(chǎn)權(quán)保護模式主體缺陷的主要方法是建立傳承人保護制度。傳承人保護制度通過行政手段對某非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的代表人物進行保護，其僅能在某非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有明確代表人的情況下適用，且這種保護手段主要是防止某非物質(zhì)文化在短期內(nèi)消亡，從長遠看，隨著傳承人自身不確定性因素的增多，傳承人保護的力度就逐漸降低。

此外，也有學者在知識產(chǎn)權(quán)保護模式的基礎上，提出創(chuàng)設新的能夠滿足非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體需求的新型民事權(quán)利。但是，創(chuàng)造新的權(quán)利和權(quán)利主體需要對現(xiàn)有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法律體系進行徹底顛覆，立法成本過高，且這種既有私法性質(zhì)，又有公法性質(zhì)的權(quán)利在司法實踐中能否被正確適用也存在不確定性。

根據(jù)以上兩種解決思路分析，困擾非物質(zhì)文化知識產(chǎn)權(quán)保護的問題在形式上反映為主體問題，實質(zhì)上反映為“共有權(quán)與私有權(quán)”，“確定性與不確定性”，“排他性與包容性”等三個方面。更進一步說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在權(quán)利屬性上表現(xiàn)為所有權(quán)二元化特征，在權(quán)利內(nèi)容上表現(xiàn)為所有權(quán)和使用權(quán)的分離。因此，能否在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護中找到合適的制度安排解決知識產(chǎn)權(quán)主體保護的瑕疵至關重要。

二、公益信托制度——知識產(chǎn)權(quán)保護模式的主體創(chuàng)新

根據(jù) 《中華人民共和國信托法》（以下簡稱“信托法”的規(guī)定）關于“信托”的定義，并結(jié)合公益信托的自有特征，所謂公益信托，是特定或不特定的委托人基于對受托人（一般是合格的信托公司）的信任，將一定范圍內(nèi)的財產(chǎn)或某種具有財產(chǎn)屬性的權(quán)利委托給受托人，由受托人按照事先約定，以促進慈善事業(yè)、學術(shù)研究、社會福利、教育發(fā)展、科技進步等公共利益為目的，并以自己的名義管理和處分受讓財產(chǎn)，并將財產(chǎn)受益分配給非特定多數(shù)人的信托。目前，公益信托制度在國內(nèi)剛剛興起，是解決受托公共財產(chǎn)管理、分配、運作的有效模式。我國目前的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法律體系中，已明確了非遺屬于知識產(chǎn)權(quán)法的客體范疇，進而也就意味著非遺有財產(chǎn)屬性，符合信托法律關系對信托標的財產(chǎn)屬性的法律要求。鑒于此，在知識產(chǎn)權(quán)制度中引入公益信托制度，通過公益信托的形式可以有效解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護模式的主體缺陷。具體到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護中，公益信托制度的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：

（一）信托共有制度解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體確定問題

公益信托與普通信托一樣，具有共有制的天然屬性，可以有效解決主體確定問題，具體實現(xiàn)分為三個步驟：第一，公益信托制度的委托人可以是一人，也可以是數(shù)人，也可以是一個群體或集體，或者是一個開放式的組織（考慮到擁有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的群組內(nèi)部，人員會產(chǎn)生變化）。第二，公益信托不同于普通民事委托，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)在法律形式上為信托公司所有，由信托公司作為名義上的所有權(quán)人代表真實所有權(quán)人行使權(quán)力，包括管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，申請和運作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目，代表參加訴訟，主張財產(chǎn)權(quán)利，甚至主張精神權(quán)利。第三，隱藏在名義所有權(quán)背后的受益人表面上享有的是受益權(quán)，但實際上享有的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身代表的知識產(chǎn)權(quán)。綜上分析，公益信托制度通過特定的法律關系安排，保證了在適用知識產(chǎn)權(quán)保護時能夠由信托公司作為名義上的主體，解決了訴訟主體、維權(quán)主體等不確定的尷尬，也使得每一個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所屬群體內(nèi)部的個體都真實地享受知識產(chǎn)權(quán)保護所帶來的利益和名譽，避免出現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主體不確定帶來的不公平。此外，委托人或受益人可以在一個開放式的組織體內(nèi)自由變動，也使得非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護具有了連續(xù)性，不會因某個個體的變動而產(chǎn)生障礙。

（二）公益信托產(chǎn)權(quán)分離制度解決共享性和獨占性問題

如上所述，公益信托所有權(quán)的初始來源是委托人，隨著信托關系的建立，信托便屬于受托人“所有”，即委托人享有終極所有權(quán)，受托人享有法定所有權(quán)。委托人不行使“占有、使用、處分、收益”等四項權(quán)能，而以對自己的權(quán)益進行持有。［8］受托人行使形式上的所有權(quán)，按照事先約定的信托目的，根據(jù)具體情況自主決定信托事務的管理。由于信托具有雙重所有權(quán)的特點，委托人是受托財產(chǎn)的真實所有權(quán)人和指定的受益人，而受托人名義上占有資產(chǎn)，成為權(quán)利主體。反映在非遺保護中，共享性體現(xiàn)在委托人和受益人層面，集體中的個人所組成的委托人或受益人享有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有權(quán)和受益權(quán)，而信托公司作為執(zhí)行者，在具體運用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時具有獨占性和排他性，其可以按照保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的目的自主管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)事務，而不受委托人或受益人中的單個個體的意志所左右，確保了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不落入個別利益主體手中。

（三）公益信托制度能夠最大化地利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

西方權(quán)益分割理論認為，某一主體絕對地擁有某一財產(chǎn)的所有權(quán)能，并不一定能夠最大限度地發(fā)揮該財產(chǎn)的最大價值和效率。如果將財產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益、處分進行合適的分割，能夠在獨占和共有之間產(chǎn)生新的平衡，并達到價值利用最大化。財產(chǎn)所有權(quán)人的獨占與在不同的主體之間進行合理安排，會產(chǎn)生不同的經(jīng)濟運行的模式，從而促進更高的配置效率，信托機制正是充分利用了這個制度優(yōu)勢。反映在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護上，由于大量非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為某一個群體共同所有，且往往這些群體并不具備將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)再運作的能力，而信托的受托人制度通過對受托人忠實義務、審慎義務的規(guī)定，塑造了專業(yè)、盡職、誠實、守信的財產(chǎn)管理人，可以更好地幫助非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的管理。

（四）公益信托可解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護的逆向選擇問題

由于知識產(chǎn)權(quán)是在自由競爭經(jīng)濟條件下形成的一種新型財產(chǎn)性權(quán)利，因此，知識產(chǎn)權(quán)制度天然地傾向于保護那些經(jīng)濟價值較高的智慧。因此，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護模式對于經(jīng)濟價值不高的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有逆向選擇效應。例如，與旅游開發(fā)聯(lián)系度高的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠得到較好保護，而少數(shù)民族的服裝、語言則不容易保存。在這種情形下，公益信托的主體優(yōu)勢則可以避免逆向選擇，一方面，公益信托的委托主體更加多元化，既可以是代表非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的群體，也可以是政府有關機構(gòu)、社會慈善組織、非政府民間機構(gòu)；另一方面，委托財產(chǎn)的用途也可以是多元化的，可以僅用于傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的必要開支，也可以適當用于商業(yè)開發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。與此同時，隨著我國信托行業(yè)的發(fā)展壯大，信托公司的資本實力和盈利水平均達到了較高的水平，信托公司愈發(fā)重視企業(yè)的社會責任，很多信托愿意以非盈利的方式受托管理亟須保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這也是其他行業(yè)所不具備的優(yōu)勢。

（五）公益信托的監(jiān)察人制度可確保陽光化、透明化

相比于國家運用行政手段保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，國家或社會機構(gòu)將需要保護的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)委托給信托公司，信托公司能夠動用各類資源幫助挖掘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值，更高效地管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。同時，在創(chuàng)設公益信托方面，無論是公益信托結(jié)構(gòu)的設立，還是受托人的選任，都需要國家有權(quán)機關批準［9］同時，對于公益信托，信托法規(guī)定了監(jiān)察人制度，信托監(jiān)察人一般是非政府性的第三方組織，具有較高的專業(yè)度和社會責任感，能夠有效監(jiān)督信托公司的受托管理行為。除此之外，信托公司由于行業(yè)監(jiān)管比較嚴格，在管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時，所有的法律文件、財務報表均公開透明、及時監(jiān)管，避免了行政保護中可能存在的暗箱操作或違法違規(guī)情況。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)公益信托保護的實踐路徑

在文化事務產(chǎn)業(yè)化的大時代背景下，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的目標既要貯存非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也要充分與文化產(chǎn)業(yè)相融合，更好地發(fā)揮自身的經(jīng)濟價值和社會價值。公益信托制度特有的制度安排能夠使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體的集體性引致的聚集和規(guī)模效應及專業(yè)化管理產(chǎn)生的價值放大效應得以實現(xiàn)，符合時代的潮流，能夠滿足非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的雙重目標。結(jié)合國外公益信托的實踐，以我國的知識產(chǎn)權(quán)制度和公益信托制度為例，筆者認為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的信托制度保護在具體實踐操作時應遵從如下幾點：

（一）由代表非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的群體為委托人將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)委托給信托公司。由于知識產(chǎn)權(quán)保護的前提是權(quán)利主體明確，沒有明確主體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可能因為這種制度本身的原因而失去保護。在這種情況下，信托制度可以依據(jù)特殊的制度優(yōu)勢，由信托公司作為法律意義上的財產(chǎn)所有人明確權(quán)利主體，有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的財產(chǎn)確權(quán)和行權(quán)。通常情況下是設立公眾信托，委托人為一定范圍內(nèi)的公眾，具體而言，就是由擁有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的群體內(nèi)的若干個體或個體組成的組織。對于權(quán)利主體不明的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，可以由國家或社會公益組織在辦理相關法律手續(xù)或取得法律證明文件的前提下，以保護人的身份作為委托人設立公益信托，在法律層面上明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體即為公共機構(gòu)，由公共機構(gòu)代為行使權(quán)利主體的權(quán)利，并履行相關義務。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需要不斷傳承，在這種情況下，委托人的范圍和人數(shù)不是確定不變的，因為委托人的數(shù)量和范圍是開放式的，建議信托公司在與委托人設計合同時，明確經(jīng)過全體委托人三分之二表決通過，可以變更委托人的范圍。同時，需要注意的是，由于信托法規(guī)定委托人的上限是200人，因此，在框定委托人上限時，應當先事先了解某非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的共有人范圍，如果人數(shù)超過200了，可以通過信托中的信托、有限合伙等制度設計進行合法規(guī)避。

（二）信托公司作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名義上的所有人，按照信托合同的約定管理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。筆者認為，為確保公益信托的公益性質(zhì)以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠不斷傳承，應當強制性要求以保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)免受侵害為信托合同的首要目的，其次再考慮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值開發(fā)問題。此外，需要注意的是，除了著作權(quán)是一經(jīng)創(chuàng)作即產(chǎn)生，專利和商標權(quán)均需要經(jīng)過申請。因此，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)委托人先申請，然后將知識產(chǎn)權(quán)交信托公司，還是直接將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)交由信托公司，由信托公司作為權(quán)利主體申請權(quán)利需要進一步探討。筆者認為，為便于受托人對信托財產(chǎn)的管理，也為將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與委托人的其他財產(chǎn)相分離，充分發(fā)揮信托制度的破產(chǎn)隔離制度優(yōu)勢，應將專利或商標權(quán)授予信托公司或由信托公司申請。同時，信托公司應當將上述情況向主管部門進行備案登記，并在信托合同中對真正的權(quán)利人進行確定。

（三）當信托公司運作非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)生收益時，信托公司將收益合理地分配給受益人。如果委托人為某非物質(zhì)文化遺產(chǎn)群體，則受益分配給該群體或該群體的成員，當委托人為國家機關、社會團體、民間非盈利組織時，則分配給指定的專用賬戶，專門用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。此外，盡管公益信托屬于非盈利信托，但是從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理中收取一定的管理費用是合理合法的，問題在于對于那些經(jīng)濟價值不高的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是否應當收取管理費用。筆者認為，國家有關部門應當專門成立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護基金，從基金中支取部分費用用于滿足信托公司日常管理所用。當然，從信托公司的社會責任擔當角度，國家也應當鼓勵信托公司通過自有資金支持非遺知識產(chǎn)權(quán)公益信托事業(yè)的發(fā)展。

（四）由于非遺的保護無固定期限，因此此類公益信托在期限上屬于永續(xù)型的信托合同。為確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護能夠持續(xù)穩(wěn)定，筆者建議，應當在信托合同中適當加強信托受托人的義務，明確公益信托的受托人未經(jīng)公益事業(yè)管理機構(gòu)批準，不得辭任，否則將進入黑名單管理。

（五）信托法第六十四條明確規(guī)定公益信托應當建立監(jiān)察人制度，這種監(jiān)督制度同樣適用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益信托。在監(jiān)察人的選任上，筆者認為應當充分發(fā)揮非政府組織等第三方社會機構(gòu)的專業(yè)作用，對信托公司運用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的方式、程序進行監(jiān)督，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)運用的結(jié)果進行評估。

參考文獻：

［1］于向陽.論我國民間文學藝術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護［D］.石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學，2006.

［2］劉春田.中國知識產(chǎn)權(quán)二十年［M］.北京：專利文獻出版社，1998，35-36.

［3］臧小麗.民族民間傳統(tǒng)文化保護法（草案）的特點及立法建議［J］.湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2004，22（5）：21－26.

［4］薛映月.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護的必要性和正當性［J］.廣西職業(yè)技術(shù)學院學報.2011，（4）：47－51.

［5］李閣霞.論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護［J］.武夷學院學報，2012，31（1）：33－38．

［6］朱兵.關于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法中的民事保護問題［J］.中國版權(quán)，2011，（6）：13－16.

［7］李飛.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護知識產(chǎn)權(quán)保護障礙與對策分析［J］.法制與社會，2012，（13）：269－270.

［8］蒲堅.信托是公有制的一種實現(xiàn)形式［J］.紅旗文稿，2013，（11）24－27．

［9］江平.中國信托業(yè)的發(fā)展與法律規(guī)制——信托制度在中國的應用前景［J］.法學.2005，（1）：3－5.

（責任編輯明篤）

中圖分類號：D923.4

文獻標志碼：A

文章編號：1001-862X（2016）04-0172-005

*基金項目：軟科學項目，安徽省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略研究（1302053073）

作者簡介：嚴燕（1984—），女，浙江寧海人，安徽廣播電視大學講師，安徽大學碩士，主要研究方向：民商法學；周少元（1962—），安徽壽縣人，安徽大學教授、博士生導師，中國社會科學院法學研究所博士后出站人員，中國法學會會員，中國法律史學會常務理事，安徽省法學會法律史研究會會長。