半年多來(lái)，“萬(wàn)寶”股權(quán)大戰(zhàn)一度把中國(guó)資本市場(chǎng)攪和得烏煙瘴氣，從桌子下面的你蹬我踹，到桌面上的唾沫星子四濺，再到各道高人、各路媒體，把王石先生和他珍愛的萬(wàn)科，從外到里扒來(lái)看去，但仍難辨雌雄，似乎誰(shuí)也沒有從法律和道義層面說(shuō)清楚萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)雙方熟是誰(shuí)非。

日前證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人很無(wú)奈地表達(dá)了政府監(jiān)管部門的不滿：“證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)科相關(guān)股東及管理層表示譴責(zé)?！?/p>

“萬(wàn)寶”股權(quán)大戰(zhàn)，注定是中國(guó)資本市場(chǎng)的一個(gè)標(biāo)志性事件，也無(wú)疑是2016中國(guó)十大經(jīng)濟(jì)事件之一，但是，作為政府職能監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)，為什么會(huì)是這樣的態(tài)度：先是視而不見，然后是支支吾吾、無(wú)可奈何的神態(tài)，直到最近才有所姿態(tài)？

1、監(jiān)管部門為何不及早發(fā)聲和干預(yù)？

實(shí)際上，監(jiān)管部門一直對(duì)“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”高度關(guān)注，但保持沉默。去年12月“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”剛爆發(fā)時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)雖然發(fā)聲表示：希望上市公司、收購(gòu)人等信息披露義務(wù)人在上市公司收購(gòu)中應(yīng)當(dāng)依法履行信息披露義務(wù)，但同時(shí)聲明“在依法合規(guī)的前提下，證監(jiān)會(huì)不會(huì)干預(yù)”。既然監(jiān)管部門對(duì)“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”早已關(guān)注，為何卻一直保持沉默？

萬(wàn)科宮斗起初，可以理解為雙方還是在規(guī)則允許范圍之內(nèi)的口舌之爭(zhēng)，監(jiān)管部門沒有理由做出過激的措施。但隨著事態(tài)的發(fā)展，已經(jīng)演變?yōu)橹袊?guó)資本市場(chǎng)的一大鬧劇，而監(jiān)管部門仍然很“淡定”。不能不令人猜測(cè)生疑。

2、現(xiàn)行監(jiān)管體制及法則是否存在法律真空地帶。

前不久華潤(rùn)導(dǎo)演了一出邀請(qǐng)諸多法學(xué)名家站臺(tái)、聲討萬(wàn)科管理層的鬧劇，后來(lái)沒有了下文?？梢姮F(xiàn)行監(jiān)管體制和規(guī)則有明顯的缺憾。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授劉姝威認(rèn)為，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)之所以持續(xù)一年仍無(wú)結(jié)果，就是因?yàn)楸O(jiān)管層處理這個(gè)問題存在法律空白。由于萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)具有示范效應(yīng)，在目前缺乏法律依據(jù)的條件下，處理不當(dāng)，就可能像2015年處理場(chǎng)外配資的過程一樣，在各方監(jiān)管邊界不清晰的情況下，最終釀成大禍。

3、監(jiān)管層是否對(duì)雙方利益陣營(yíng)有所忌憚？

對(duì)寶能與萬(wàn)科被監(jiān)管層各打一板，似乎只是“敲打”一下而已：適可而止，別鬧騰得太過分！有息事寧人之嫌。明眼人看得很清楚，萬(wàn)寶之爭(zhēng)的背后存在多重的復(fù)雜的利益糾葛，正因?yàn)槿绱?，王石團(tuán)隊(duì)才具有較大的回旋余地。萬(wàn)科事件相關(guān)利益者，包括萬(wàn)科管理層、華潤(rùn)集團(tuán)、國(guó)家國(guó)資委、深圳市政府、深圳市國(guó)資委、深圳地鐵集團(tuán)、深圳寶能系、安邦保險(xiǎn)，還有廣大中小股東，以及這些利益者背后能量不菲的相關(guān)機(jī)構(gòu)及人士。證監(jiān)部門怎能不清楚其中的利害關(guān)系。因此，只要更高層沒有明確的態(tài)度和示意，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”又不會(huì)擾亂證監(jiān)會(huì)的日常公務(wù)，而且證監(jiān)會(huì)還有很多更重要的改革要?jiǎng)?wù)要做，何必要主動(dòng)摻合不知深淺和預(yù)后的寶萬(wàn)之爭(zhēng)呢？

4、思考：中國(guó)資本市場(chǎng)到底需要怎樣的監(jiān)管體制？

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”無(wú)論結(jié)局如何，鬧到今天，充分暴露了我國(guó)公司治理體系和治理能力方面存在明顯缺陷。法制化條件下的中國(guó)公司治理現(xiàn)代化之路任重道遠(yuǎn)---既要從鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和保護(hù)企業(yè)家精神方面規(guī)范資本市場(chǎng)和資本投資機(jī)制，也要消除監(jiān)管“真空”，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和預(yù)警，完善對(duì)資本市場(chǎng)并購(gòu)事件的有效監(jiān)管?！皩毴f(wàn)之爭(zhēng)”的結(jié)局終會(huì)怎樣？想必不是“譴責(zé)”一詞就能畫上句號(hào)。（感謝新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖供稿，本文作者江濡山為香港環(huán)球經(jīng)濟(jì)電訊社首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院訪問學(xué)者、高級(jí)研究員，政府及財(cái)團(tuán)大型投資項(xiàng)目顧問，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)及可行性評(píng)估專家。）