任志華

(西北政法大學(xué),陜西 西安　710000)

破產(chǎn)原因的再分析

任志華

(西北政法大學(xué),陜西 西安710000)

摘要：破產(chǎn)原因是破產(chǎn)制度的核心，關(guān)乎著破產(chǎn)程序的啟動、破產(chǎn)中當(dāng)事人的保護等各方面的問題。破產(chǎn)原因制度在我國2007年《破產(chǎn)法》中進行了規(guī)定，在之后的司法解釋中又進行了相關(guān)的細(xì)化，這對于實踐中破產(chǎn)制度的提起有了一定的幫助。但是，破產(chǎn)原因作為破產(chǎn)制度的關(guān)鍵，在啟動中的問題還是需要我們更多的關(guān)注和研討。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)原因；破產(chǎn)程序；債權(quán)人；分析

一、破產(chǎn)原因概念評析

破產(chǎn)原因，學(xué)界又有人稱之為破產(chǎn)界限，它是債務(wù)人申請破產(chǎn)的事實依據(jù)，是依法對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算和破產(chǎn)預(yù)防的法律事實。破產(chǎn)原因是引起破產(chǎn)程序啟動的前提事實，是認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力、法院應(yīng)該據(jù)此啟動破產(chǎn)程序并且宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)。

一般情形下，人民法院啟動破產(chǎn)程序應(yīng)該同時滿足啟動程序的形式要件和實質(zhì)要件，但具體到我國破產(chǎn)法的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件就意味著破產(chǎn)程序已經(jīng)開始，因而在形式上只要符合人民法院受理破產(chǎn)案件的法律規(guī)定即可。而在實質(zhì)要件上，因為只有債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，法院才可能啟動破產(chǎn)程序。故而，我們稱破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序的前提，破產(chǎn)原因的存在也是判斷破產(chǎn)申請成立、法院受理申請和作出破產(chǎn)宣告的法律依據(jù)。破產(chǎn)原因是破產(chǎn)法律制度中最為核心的概念，它關(guān)系到破產(chǎn)程序的其他各個方面，例如啟動標(biāo)準(zhǔn)及啟動效力、破產(chǎn)撤銷權(quán)效力的起算起點等諸多破產(chǎn)法中的問題，對于破產(chǎn)法法律制度尤為重要。

二、破產(chǎn)法具體規(guī)定

(一)關(guān)于我國《破產(chǎn)企業(yè)法》。結(jié)合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的具體規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整?！逼飘a(chǎn)原因的存在意味著債權(quán)人債務(wù)人損失的實際發(fā)生，破產(chǎn)程序負(fù)責(zé)規(guī)劃該損失并按照一定規(guī)則在債權(quán)人之間分擔(dān)。破產(chǎn)法在解決由債務(wù)人喪失清償能力所引發(fā)的債權(quán)債務(wù)問題方面比其他的相關(guān)法律更為科學(xué)、合理并高效。破產(chǎn)法通過提供一個債權(quán)債務(wù)總括性處理的法律制度來實現(xiàn)債權(quán)人整體利益最大化目標(biāo)和維持破產(chǎn)秩序，最終目的是實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利保護、債務(wù)人救濟和社會利益的均衡保護。破產(chǎn)法的目的在于當(dāng)債務(wù)人喪失清償能力時，可以自主選擇進入破產(chǎn)程序以尋求破產(chǎn)保護和免責(zé)。

(二)破產(chǎn)原因的標(biāo)準(zhǔn)化。符合破產(chǎn)原因才能進入破產(chǎn)程序。即債務(wù)人喪失清償能力所引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛是破產(chǎn)法產(chǎn)生的前提。我們將債務(wù)人喪失清償能力這一標(biāo)準(zhǔn)概括為破產(chǎn)原因進而引入到破產(chǎn)法體系中。因此，破產(chǎn)原因制度應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)程序的申請中的當(dāng)事人進行劃分，將不符合破產(chǎn)原因排除。只有保證破產(chǎn)原因的標(biāo)準(zhǔn)的完備性才能更好的將破產(chǎn)法保護債權(quán)債務(wù)人的目的發(fā)揮出來。

三、破產(chǎn)原因立法模式

世界上的關(guān)于破產(chǎn)原因的兩種立法模式。一是英美法系的列舉主義的模式，二是大陸法系的概括主義模式。關(guān)于這兩種立法模式很多的教科書以及資料都有詳細(xì)的描述，在此不再贅述。簡而言之，我國采取的是概括主義的立法模式。

四、破產(chǎn)原因的細(xì)化

(一)司法解釋的優(yōu)點評析。企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。但之前的企業(yè)破產(chǎn)法之中對于破產(chǎn)原因的描述過于概括，從而導(dǎo)致了實踐中的很多界定不清的問題。司法解釋一細(xì)化了這一部分，使破產(chǎn)案件中法官在進行破產(chǎn)案件立案審查時更有依據(jù)。司法解釋一使原本抽象的破產(chǎn)原因概念在司法實踐中變得具有可操作性。

(二)相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定。具體而言，我國《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》第1條將破產(chǎn)原因具體為兩種情況：第一，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；第二，債務(wù)人不能清償債務(wù)，且明顯缺乏清償能力。《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》第2條規(guī)定強調(diào)不能清償債務(wù)的外部客觀行為，而不是債務(wù)人的財產(chǎn)客觀狀況，實際上是將破產(chǎn)法理論上的“不能清償”，類似于“停止支付”。將其中的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)清算時的破產(chǎn)原因的推定依據(jù)，易于債權(quán)人發(fā)現(xiàn)和舉證證明，從而保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》第3條規(guī)定說明企業(yè)是否“資不抵債”，債務(wù)人以其有利的地位是最知曉的，然債權(quán)人卻很難作出完整、正確的評價。所以，相關(guān)的證明責(zé)任主要適用于債務(wù)人自愿申請破產(chǎn)的情況，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的情況下則排除資不抵債因素的適用。第4條以列舉的方式將“資不抵債”排除出確定破產(chǎn)申請原因的考慮因素范圍，即使債務(wù)人資產(chǎn)大于負(fù)債，在該條列舉的各種情況下也應(yīng)認(rèn)定其發(fā)生破產(chǎn)原因。

(三)破產(chǎn)清算原因。在一般破產(chǎn)原因之外，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》根據(jù)程序的不同還規(guī)定了特殊的破產(chǎn)清算原因。主要是針對已經(jīng)解散但尚未清算或者未清算完畢的債務(wù)人企業(yè)而言，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在企業(yè)解散清算過程中，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，清算責(zé)任人應(yīng)向人民法院提出破產(chǎn)清算申請。換言之，企業(yè)法人解散清算過程中的破產(chǎn)原因，不需要考慮“不能清償”的客觀要件，只要滿足“資不抵債”標(biāo)準(zhǔn)，就可以提出破產(chǎn)申請。

同時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》第5條規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未在合理期限內(nèi)清算完畢的，債權(quán)人可以申請債務(wù)人破產(chǎn)清算。該條規(guī)定有利于制止目前企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不清算的惡意逃債現(xiàn)象。

五、破產(chǎn)原因制度的完善

破產(chǎn)原因制度直接作用于破產(chǎn)案件的審核，在實際訴訟中應(yīng)當(dāng)給立案審查留有充分地自由裁量。在破產(chǎn)程序啟動的問題上我國破產(chǎn)法采取申請受理制，即只有法院裁定受理破產(chǎn)申請，破產(chǎn)程序才正式啟動。因此嚴(yán)格的破產(chǎn)原因制度不僅需要完善我國破產(chǎn)法體系自身構(gòu)建，而且應(yīng)當(dāng)建立健全破產(chǎn)法之外的破產(chǎn)原因相關(guān)的資產(chǎn)和評估。在債務(wù)人自愿申請破產(chǎn)的情況下，法院判斷破產(chǎn)原因是否存在的依據(jù)都是債務(wù)人所提供，尤其債務(wù)人所提出的債權(quán)數(shù)額沒有經(jīng)過利害關(guān)系人的驗證，因此即便債權(quán)人之后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人所提出破產(chǎn)債權(quán)并不存在或者存在虛報，但是破產(chǎn)程序啟動所產(chǎn)生的訴訟和執(zhí)行切斷的效力已經(jīng)產(chǎn)生。故而，破產(chǎn)法以及相關(guān)的司法解釋雖依然彌補了有關(guān)不足，但在實踐中問題仍舊存在，需要我們更多的法律規(guī)制和完善。

參考文獻：

[1]李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京:中國法制出版社.2002.

[2]王欣新.破產(chǎn)法專題研究[M].北京:法律出版社.2002.

[3]齊樹潔.破產(chǎn)法研究[M].福建:廈門大學(xué)出版社.2005.128.

[4]張衛(wèi)平.破產(chǎn)程序?qū)д揫M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1993.69.

[5]齊平.我國破產(chǎn)原因制度的反思與完善[J].當(dāng)代法學(xué).2015第6期，第111頁

中圖分類號:DF462

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0095-01

作者簡介：任志華(1992—)，女，漢族，河南省許昌市人，本科，單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究方向：民商法專業(yè)。