案例1：確認(rèn)不侵犯本田汽車外觀設(shè)計專利權(quán)及損害賠償案

石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛上訴案[最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書]

【案情摘要】

本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計專利權(quán)為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級人民法院起訴請求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設(shè)計未侵害涉案專利權(quán)。嗣后向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告涉案專利權(quán)無效的請求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權(quán)無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會社連續(xù)發(fā)送侵權(quán)警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對產(chǎn)品外觀及模具進(jìn)行改造，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加訴訟請求，請求法院判令本田株式會社賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)共計人民幣2579.139萬元。本田株式會社對宣告涉案專利無效的行政判決不服申請再審，最高人民法院就涉案專利權(quán)的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權(quán)恢復(fù)有效后，本田株式會社提高侵權(quán)賠償數(shù)額，針對雙環(huán)股份公司等向河北省高級人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級人民法院審理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院，與侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理。河北省高級人民法院于2013年1月16日分別立案進(jìn)行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，增加索賠數(shù)額，請求賠償36574萬元。河北省高級人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權(quán)；本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請求。雙環(huán)股份公司和本田株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權(quán)，改判本田株式會社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬元。

【典型意義】

本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關(guān)聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導(dǎo)致審理長達(dá)十二年。本案判決明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個不同的法律關(guān)系，并根據(jù)審理查明的事實，在原審法院就確認(rèn)不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實上均已進(jìn)行了審理，并在程序上也保證了雙方當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，變更了本案的案由，明確為確認(rèn)不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過高要求權(quán)利人對其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競爭的關(guān)系以及市場交易者的商業(yè)風(fēng)險等多角度進(jìn)行闡述，對認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當(dāng)維權(quán)行為，還是屬于不正當(dāng)競爭行為以及由此造成的損害賠償如何審理進(jìn)行了詳細(xì)的說理和明確的判斷，構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過侵權(quán)警告維權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的裁判尺度具有標(biāo)桿意義。

案例2：“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案

高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案[最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書]

【案情摘要】

2012年11月，高儀股份公司（簡稱高儀公司）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。浙江省臺州市中級人民法院一審認(rèn)為，高儀公司主張噴頭出水面設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要點，但該主張未在專利授權(quán)文件的“簡要說明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計雖在噴頭的出水面上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計、手柄設(shè)計等方面存在差別，兩者不構(gòu)成近似。據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請求。高儀公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審法院認(rèn)為，跑道狀的噴頭出水面應(yīng)作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征予以重點考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似，兩者構(gòu)成近似。據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。健龍公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及司法實踐中爭議較大的外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征和功能性特征的問題。最高人民法院認(rèn)為，授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。對于設(shè)計特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計特征進(jìn)行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對功能性設(shè)計特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。再審判決對外觀設(shè)計專利設(shè)計特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進(jìn)行系統(tǒng)闡述，同時對功能性特征的含義、分類和認(rèn)定展開論述，在此基礎(chǔ)上明確外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。

案例3： 電子商務(wù)平臺承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案

威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第186號民事判決書]

【案情摘要】

威海嘉易烤生活家電有限公司（簡稱嘉易烤公司）是名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于2014年11月5日獲得授權(quán)。嘉易烤公司認(rèn)為永康市金仕德工貿(mào)有限公司（簡稱金仕德公司） 在天貓網(wǎng)上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權(quán)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱天貓公司）在其發(fā)送侵權(quán)投訴的情況下未采取有效措施，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浙江省金華市中級人民法院認(rèn)為金仕德公司的產(chǎn)品侵犯嘉易烤公司專利權(quán)，嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，天貓公司僅對該材料作出審核不通過的處理，其并未盡到合理的審查義務(wù)，也未采取必要措施防止損害擴(kuò)大，應(yīng)對損害擴(kuò)大的部分與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故判決金仕德公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償嘉易烤公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元，天貓公司對其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天貓公司不服提起上訴，浙江省高級人民法院認(rèn)為，嘉易烤公司的投訴符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬于有效通知。天貓公司接到投訴后未及時采取必要措施，一審判令其就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，故維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品時如何界定其責(zé)任的問題。由于專利侵權(quán)并非顯而易見，二審判決認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，而應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)手段等綜合確定，但是，將投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人應(yīng)當(dāng)是必要措施之一，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本案中天貓公司未采取必要措施。本案借鑒了著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-反通知”機(jī)制，在保護(hù)權(quán)利人利益的同時，也有助于防止其濫用投訴機(jī)制，既考慮到權(quán)利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務(wù)平臺的健康有序發(fā)展。

案例4：“星河灣”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛再審案[最高人民法院（2013）民提字第102號民事判決書]

【案情摘要】

廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（簡稱宏富公司）擁有第1946396號和第1948763號組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類“不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理”等以及第37類“建筑”等服務(wù)項目，后轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱星河灣公司）。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項目，“星河灣”地產(chǎn)項目及星河灣公司先后獲得多項榮譽(yù)。自2000年起，江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司（簡稱煒賦公司）在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個地產(chǎn)項目，小區(qū)名稱均報經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開發(fā)的不動產(chǎn)項目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。江蘇省南通市中級人民法院一審認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開發(fā)的樓盤名稱，未導(dǎo)致消費(fèi)者對該樓盤來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其主觀上并無搭便車之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。星河灣公司、宏富公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。星河灣公司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審認(rèn)為煒賦公司將與 “星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

【典型意義】

本案涉及到不動產(chǎn)銷售等服務(wù)類別上注冊商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題，受到社會的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對社會公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價值指引作用。

案例5：“啟航考研”在先使用不侵權(quán)案

北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司與北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校、北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案[北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第588號民事判決書]

【案情摘要】

貴陽市云巖區(qū)啟航英語培訓(xùn)學(xué)校于2003年取得第41類學(xué)校（教育）等服務(wù)上的“啟航學(xué)校Qihang School”注冊商標(biāo)，并將該商標(biāo)許可給北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司（簡稱中創(chuàng)公司）獨占使用。中創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校（簡稱啟航考試學(xué)校）及北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司（簡稱啟航公司）在共同運(yùn)營的啟航世紀(jì)網(wǎng)站、發(fā)放的宣傳材料、名片、教材等上以及對外加盟行為中使用與涉案商標(biāo)相近似的“啟航考研”等標(biāo)識，認(rèn)為上述行為侵犯其享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。啟航考試學(xué)校成立時間為1998年，啟航公司成立于2003年。1998年至2001年間，啟航考試學(xué)校編寫了由中國人民大學(xué)出版社出版的各類考研書籍。啟航考試學(xué)校及啟航公司認(rèn)為其系對自己在先登記使用并已有極高知名度的企業(yè)名稱和字號使用，未侵犯中創(chuàng)公司享有的商標(biāo)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院及北京知識產(chǎn)權(quán)法院均認(rèn)為，在“啟航”商標(biāo)的申請日，即2001年10月18日之前，啟航考試學(xué)校已經(jīng)在公開出版的圖書上使用“啟航考研”字樣并在公開媒體上發(fā)布“啟航考研”招生信息，且已經(jīng)具有一定規(guī)模，符合商標(biāo)法第五十九條第三款的適用要件，不構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

【典型意義】

商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定，他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但可以要求附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。該條款系第三次修正商標(biāo)法新增加的內(nèi)容，司法實踐中適用該條的案件尚不多見，理論上對具體的適用要件亦有分歧。本案對該條款的適用要件進(jìn)行了充分的解析和梳理，對在先使用的時間點、有一定影響的判斷以及原有范圍等均做了詳細(xì)論述，對于此類案件的審理具有借鑒意義。

案例6：“畢加索”商標(biāo)許可使用合同案

上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號民事判決書]

【案情摘要】

畢加索國際企業(yè)股份有限公司（簡稱畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡稱帕弗洛公司）在中國大陸地區(qū)于書寫工具類別上獨家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡稱藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，系爭商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項的內(nèi)容是對商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭商標(biāo)使用許可合同時，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，亦無證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對涉案商標(biāo)享有的獨占許可使用權(quán)可以對抗在后的系爭商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實際上并未履行系爭商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無效合同。但在先的商標(biāo)獨占許可使用權(quán)可以對抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對于明晰商標(biāo)許可交易的市場規(guī)則具有指導(dǎo)意義，本案判決結(jié)果也為全國各地數(shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對類似案件的處理具有較高參考價值。

案例7：瓊瑤訴于正案

陳喆與余征等侵害著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書]

【案情摘要】

陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表；怡人傳播有限公司（簡稱怡人公司）依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，共計21集，于1993年10月13日起在臺灣地區(qū)首次電視播出，并于1994年4月13日起在中國大陸地區(qū)（湖南電視一臺）首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度一致。小說《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國大陸地區(qū)公開發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本一致。小說《梅花烙》作者署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》）載明的作者，劇本共計20集，劇本創(chuàng)作完成時間為2012年7月17日，首次發(fā)表時間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計44集，電視播映版本共計63集，電視播映版本于2014年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更復(fù)雜，故事線索更多。陳喆主張侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分。北京市第三中級人民法院認(rèn)定余征等侵害了陳喆對其作品享有的改編權(quán)及攝制權(quán)，判決電視劇《宮鎖連城》各出品方立即停止該電視劇的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；編劇余征在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向陳喆公開賠禮道歉，消除影響；余征及各出品方連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計人民幣五百萬元。北京市高級人民法院判決維持一審判決。

【典型意義】

本案社會關(guān)注度高，社會影響很大。本案判決中對文學(xué)作品“實質(zhì)性相似”的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分闡釋，對文學(xué)作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計等如何進(jìn)行“思想”和“表達(dá)”的區(qū)分具有指導(dǎo)意義。本案裁判結(jié)果彰顯了著作權(quán)法鼓勵原創(chuàng)、保護(hù)原創(chuàng)的立法精神，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法政策，對文化產(chǎn)業(yè)特別是影視行業(yè)的發(fā)展具有導(dǎo)向性作用。

案例8：涉及“魔獸世界”網(wǎng)絡(luò)游戲訴中禁令案

暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與成都七游科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴中禁令案[廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法著民初字第2-1號、（2015）粵知法商民初字第2-1號民事裁定書]

【案情摘要】

暴雪娛樂有限公司是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司是該游戲在中國大陸地區(qū)的獨家運(yùn)營商。兩原告認(rèn)為，成都七游科技有限公司（簡稱七游公司）開發(fā)、北京分播時代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱分播時代公司）獨家運(yùn)營、廣州市動景計算機(jī)科技有限公司（簡稱動景公司）提供下載的被訴游戲《全民魔獸》（原名《酋長薩爾》）侵害了其美術(shù)作品著作權(quán)，分播時代公司同時構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。兩原告在起訴的同時提出禁令申請，請求法院立即禁止三被告停止被訴侵權(quán)行為，并提供了1000萬元的等值現(xiàn)金擔(dān)保。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在組織雙方聽證后作出禁令裁定，禁令效力維持至本案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。禁令作出后，七游公司和動景公司自動履行了裁定，分播時代公司在法院督促和釋明后亦履行了裁定。七游公司和分播時代公司對禁令裁定提起復(fù)議，審理法院依法予以駁回。

【典型意義】

本案嚴(yán)格遵循禁令的程序要求，嚴(yán)格審查禁令的實體要件，過程規(guī)范、合法。為保證禁令“積極慎重，合理有效”，本案中法院重點審查了原告的勝訴可能性以及是否受到難以彌補(bǔ)的損害?？紤]到被訴游戲的上線勢必擠占原告新推游戲的市場份額，而且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點，給原告造成的損害難以計算和量化，而被訴游戲采用低俗營銷方式也會給原告商譽(yù)帶來損害，故發(fā)布了禁令。同時也考慮到游戲玩家的利益，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。本案充分彰顯了法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心，相關(guān)公眾及業(yè)內(nèi)人士也對本案禁令的頒發(fā)多持正面評價，實現(xiàn)了較好的社會效果。本案入選2015年9月最高人民法院公布的知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例。

案例9：“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

沃爾尼朗伯有限責(zé)任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司、張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛再審案[最高人民法院（2014）行提字第8號行政判決書]

【案情摘要】

1996年7月8日，沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司（簡稱朗伯公司）申請了名稱為“結(jié)晶[R-（R*，R*）]-2-（4-氟苯基）-β，δ-二羥基-5-（1-甲基乙基）-3-苯基-4-[（苯氨基）羰基]-1H-吡咯-1-庚酸半鈣鹽”發(fā)明專利（即本案專利），2002年7月10日獲得授權(quán)，專利號為96195564.3。本案專利權(quán)利要求1的主題為含1-8摩爾水的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物，特征部分用X-射線粉末衍射圖（XPRD）予以限定。針對本案專利，北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（簡稱嘉林公司）、張楚分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提起無效宣告請求，專利復(fù)審委員會合并審理后于2009年6月17日作出第13582號無效宣告請求審查決定（簡稱第13582號決定），以本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定為由，宣告本案專利權(quán)全部無效。主要理由為：1.說明書中沒有提供任何定性或定量的數(shù)據(jù)證明其得到的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中確實包含1-8摩爾（優(yōu)選3摩爾）水；而且，從其制備方法的步驟，以及用于表征產(chǎn)品晶型的XPRD數(shù)據(jù)及譜圖中也無法確切地推知其產(chǎn)品中水含量為1-8摩爾（或3摩爾）。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容無法確認(rèn)權(quán)利要求中保護(hù)的產(chǎn)品。2.本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本案專利說明書的內(nèi)容無法確信如何才能制備得到本案專利保護(hù)的含1-8摩爾水（優(yōu)選3摩爾）的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。朗伯公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院維持第13582號決定。朗伯公司提起上訴，北京市高級人民法院二審認(rèn)為，本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)晶形式，具體是I型結(jié)晶阿托伐他汀，用以克服“無定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過濾和干燥”的技術(shù)問題。由于專利復(fù)審委員會并沒有確定本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，也沒有明確哪些參數(shù)是“與要解決的技術(shù)問題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)”。因此，專利復(fù)審委員會在未對本發(fā)明要解決的技術(shù)問題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的相關(guān)認(rèn)定顯屬不當(dāng)。遂判決撤銷一審判決和第13582號決定，并責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定。專利復(fù)審委員會、嘉林公司均不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2015年4月16日判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說明書充分公開的判斷，不但法律適用典型，而且技術(shù)問題復(fù)雜，同時由于該專利權(quán)本身蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)價值，因此本案的審理備受國內(nèi)外的關(guān)注。最高人民法院認(rèn)為，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的專利說明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。具體而言，當(dāng)發(fā)明是一種化合物時，說明書中應(yīng)當(dāng)說明該化合物的化學(xué)結(jié)構(gòu)及與發(fā)明要解決的技術(shù)問題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數(shù)，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能確認(rèn)該化合物。說明書中還應(yīng)當(dāng)至少公開一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤?。從化學(xué)產(chǎn)品確認(rèn)和制備的角度，本案專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。除此之外，本案還對確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系，及申請日后補(bǔ)交的實驗性證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開等法律問題進(jìn)行了明確。本案在確立法律標(biāo)準(zhǔn)，指引說明書撰寫等方面具有重大法律和現(xiàn)實意義。

案例10：假冒調(diào)味品注冊商標(biāo)案

被告人張盛、鄒麗假冒注冊商標(biāo)罪、被告人王渭寶銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案[湖北省高級人民法院（2015）鄂知刑終字第1號刑事裁定書]

【案情摘要】

2012年以來，被告人張盛為了制造假冒的調(diào)味品銷售牟利，與被告人王渭寶電話聯(lián)系，從王渭寶處購買未經(jīng)授權(quán)非法制造的印有“南街村”商標(biāo)的南德調(diào)味料包裝袋10000套、印有“蓮花”商標(biāo)的蓮花味精包裝袋25000套。被告人張盛、鄒麗先購買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行包裝后冒充“太太樂”雞精、“蓮花”味精產(chǎn)品進(jìn)行銷售，后又自己配方，用食鹽、味精、香料等制造調(diào)味品，冒充“南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)115565元。2013年8月14日，湖北省襄陽市老河口市公安局對張盛、鄒麗二人租住地方及租用的倉庫進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)了大量的制假設(shè)備、原料以及假冒的“南街村”調(diào)味品、“太太樂”雞精、“蓮花”味精包裝、商標(biāo)標(biāo)識。被告人張盛、鄒麗所使用的“南街村”調(diào)味料、“太太樂”雞精以及“蓮花”味精外包裝袋上均印制有與上述商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識。湖北省襄陽市中級人民法院一審認(rèn)為，被告人張盛及鄒麗未經(jīng)“南街村”、“太太樂”和“蓮花”商標(biāo)的商標(biāo)所有人許可，采用購買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行分裝后冒充“太太樂”雞精、“蓮花”味精進(jìn)行銷售，并自己配方，制造調(diào)味品，冒充 “南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售數(shù)額達(dá)115565元，均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人王渭寶銷售了非法制造的“南街村牌”南德調(diào)味料包裝10000套、“蓮花”味精包裝袋25000套，其銷售的兩種注冊商標(biāo)標(biāo)識數(shù)量在一萬件以上，已構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。故判決：一、被告人張盛犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金60000元。二、被告人鄒麗犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金50000元。三、被告人王渭寶犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。湖北省高級人民法院在依法糾正一審判決對王渭寶刑期計算錯誤的基礎(chǔ)上，維持一審判決。

【典型意義】

本案一審、二審均為實行“三合一”審判的知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，認(rèn)定商標(biāo)權(quán)利來源和法律狀態(tài)的事實清楚，正確界定了“假冒注冊商標(biāo)罪”與“銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪”的界限，厘清了為假冒注冊商標(biāo)罪的主犯提供幫助的行為在何種情況下以共犯論處或者是獨立構(gòu)成犯罪。案件所涉法律適用問題具有典型意義和代表性，案件實體處理結(jié)果兼顧了加大打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪力度與加強(qiáng)人權(quán)保障的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法理念，充分體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢。