佚名

公交車事關(guān)公共交通安全，駕駛者必須具備更高的責(zé)任心和嫻熟技術(shù)，不能僅關(guān)注是否會在駕駛過程中碰撞到其他車輛物體或者行人，還應(yīng)關(guān)注自己的駕駛方式是否穩(wěn)妥，避免因急剎、急拐、顛簸等造成車內(nèi)人員傷亡。否則，如果在行駛過程中造成乘客人身損害和財產(chǎn)損失，公交公司和駕駛者就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一般而言，公交公司和駕駛者在乘客出現(xiàn)人身傷害和財產(chǎn)損失的情況下，既可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以依據(jù)合同法承擔(dān)違約責(zé)任。從法理上講，這就是民事責(zé)任的競合。此時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求為責(zé)任者選擇一種責(zé)任承擔(dān)方式，而不能同時適用兩種責(zé)任承擔(dān)方式。

公交車在行駛過程中，除了駕駛者要慎之又慎、倍加小心外，乘客也要增強安全觀念，注意扶穩(wěn)坐好，防止意外顛簸或者急剎車，避免由于疏忽大意而遭受到傷害和損失。

駛過石頭不減速 乘客飛起摔骨折

“哐啷”一聲，行駛途中的中巴車右前輪軋到了路邊的大石頭，車身猛然一震，坐在車內(nèi)第一排的乘客鄭某隨之騰空而起，摔落后其第1、2腰椎體竟然壓縮性骨折，構(gòu)成八級傷殘。近日，浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院判令客運公司和駕駛員賠償鄭某各項損失15.3萬余元。

正月農(nóng)閑時，家家忙拜年。2015年農(nóng)歷正月十二一大早，50多歲的鄭某與往年一樣帶著禮品走親拜年，早上6點多鐘就搭上了某客運公司的一輛中巴車，當(dāng)時車上只有三四名乘客，鄭某選擇坐在了發(fā)動機右側(cè)的副駕位置。

然而，中巴車行駛沒多久，在與其他車輛會車時右前輪不慎軋到了路邊的一塊大石頭，“哐啷”一聲，坐在第一排的鄭某隨之被顛至半空，之后重重地摔落下來，這一上一下可謂力度千斤，毫無防備的鄭某腰部當(dāng)即疼痛不已，趴在發(fā)動機的木板蓋上動彈不得。鄭某被送至醫(yī)院后，經(jīng)診斷第1、2腰椎體呈現(xiàn)出壓縮性骨折。鄭某住院88天，出院后經(jīng)衢州天恒司法鑒定所鑒定，鄭某的損傷系在事故中人體與車輛或其他鈍性物體發(fā)生碰撞或高處墜落后形成，傷情已構(gòu)成八級傷殘。

據(jù)了解，搭載鄭某的中巴車系駕駛員朱某個人所有，日常掛靠在客運公司名下經(jīng)營縣際班車客運，該客運公司是一家由8人投資的私營企業(yè)。事故發(fā)生后，在中巴車投保的太平洋保險公司工作人員的主持下，客運公司與鄭某達(dá)成事故賠償協(xié)議，由客運公司一次性賠償鄭某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計15.1萬余元。但協(xié)議過后，客運公司以保險公司尚未賠付為由，沒有履行賠償協(xié)議，只有朱某支付過鄭某醫(yī)藥費等損失1.8余元。無奈，鄭某將客運公司和朱某告上法院，索要賠償。

【法律透析】

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鄭某乘坐朱某所有的掛靠在客運公司名下經(jīng)營的中巴車，行駛過程中因單方交通事故造成鄭某身體受到傷害，兩被告理應(yīng)對原告因身體權(quán)受到侵害而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院判令朱某、客運公司連帶賠償鄭某各項損失15.3萬余元。本案承辦法官劉俊健庭后進(jìn)一步指出，朱某、客運公司以保險公司尚未理賠為由，不履行賠償義務(wù)是違法的，原告鄭某就此可以申請法院強制執(zhí)行。

老人坐車遇急剎 延緩診治致身亡

一名老人在乘公交時因急剎車受傷，老人家屬先后兩次向公交車公司索賠并簽訂了協(xié)議，然而沒想到的是，一個月后老人因胃穿孔去世了。最終，法院采納了第三方司法鑒定所出具的意見，認(rèn)定老人因胃穿孔身亡與其去世前一個月在公交車上發(fā)生的事故存在因果關(guān)系，判決公交公司承擔(dān)主要責(zé)任，賠償死者家屬41萬余元。

2014年11月27日，浙江省麗水市66歲的張大爺乘坐公交車，車子行駛期間忽遇突發(fā)情況，駕駛員猛地踩了一腳剎車。沒有心理準(zhǔn)備的張大爺因為慣性向前傾斜，腹部撞上了前方的鐵質(zhì)扶手。經(jīng)司機詢問，張大爺只是擺了擺手說沒事，然后到站就下車了。當(dāng)天下午，張大爺感覺身體不適，遂找到公交公司要求賠償。看過老人受傷的視頻后，公交公司與老人達(dá)成協(xié)議，賠償了張大爺50元醫(yī)療費。

之后，張大爺在藥店買了外傷藥，并去醫(yī)院檢查。然而，醫(yī)生建議老人做胸透檢查，老人卻拒絕了。同年12月25日，張大爺?shù)钠拮又馨⒁虂淼焦还?，稱張大爺因為那次受傷，還在繼續(xù)治療，索要超出部分的醫(yī)藥費。于是，雙方再次達(dá)成協(xié)議，公交公司再賠償張大爺醫(yī)療費462.97元。然而，就在達(dá)成協(xié)議的第二天，張大爺卻因為胃穿孔導(dǎo)致彌漫性腹膜炎、感染性休克去世了。在雙方溝通未果的情況下，張大爺?shù)募胰藢⒐还靖嫔戏ㄍァ?/p>

法庭上，公交公司認(rèn)為張大爺在受傷后未能及時治療，且在就診時拒絕胸透，存在較大過錯。另外，張大爺是免費乘坐公交車，乘坐時沒有規(guī)范乘坐，而是側(cè)坐的，對事故造成也存在一定過錯。因此，公交公司認(rèn)為自己只需承擔(dān)次要責(zé)任。后經(jīng)松陽縣公安物證鑒定室鑒定認(rèn)為，死者張大爺胃破裂損傷在公交車上劇烈碰撞可以形成。

【法律透析】

最終法院采納了鑒定意見，公交車公司作為承運人有義務(wù)將乘客安全、及時送達(dá)目的地。在沒有其他證據(jù)證明張大爺?shù)膿p傷是自身健康原因或者自身故意、重大過失所導(dǎo)致以及他人所導(dǎo)致的情況下，公交運輸公司應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。同時，鑒于張大爺在事發(fā)時未規(guī)范乘坐，事故發(fā)生后到死亡的一個月內(nèi)，張大爺及其親屬也未及時全面檢查張大爺?shù)纳眢w情況，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，法院作出了如上判決。

公交起步猛踩油門 乘客住院法院判賠

2014年5月的一天，程先生在公交車站上了一輛通勤公交車，并向乘務(wù)人員出示老年乘車證。突然，公交司機猛踩油門啟動車輛，致使程先生倒在車的腳踏板上受傷。經(jīng)診斷，程先生肋骨、胸椎骨折，胸部損傷。

事后，公交公司支付了程先生住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費，但對于程先生出院后產(chǎn)生的后續(xù)醫(yī)療費、交通費，以及住院期間的伙食費、營養(yǎng)費等，公交公司卻拒絕賠付。程先生只好將公交公司訴至法院，要求賠償上述款項及護(hù)理費、精神損害撫慰金等共計4.7萬余元。

【法律透析】

北京市通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。程先生乘坐公交公司車輛，因司機原因?qū)е滤?，公交公司?yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)，對程先生主張的后續(xù)醫(yī)療費、交通費，以及住院期間的伙食費、營養(yǎng)費，其合理部分法院應(yīng)予以支持；對程先生主張的精神損害撫慰金，沒有事實依據(jù)，不予支持。法院最終判令公交公司賠付程先生各項損失共計6100余元。

案后法官表示，具有免費乘車資格的群體，例如達(dá)到一定年齡的老人、殘疾人、傷殘軍人等，即使是免費乘車，仍應(yīng)受到法律保護(hù)，公交公司不僅不可以拒載或拒絕其合理的運輸要求，更應(yīng)保障他們不受損害，否則，就構(gòu)成違反客運合同約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

瘋狂巴士飛速拐彎 司機有過公司有責(zé)

2014年7月，市民袁女士乘坐某路公交車，不料行駛途中車輛突然急轉(zhuǎn)彎，導(dǎo)致袁女士摔傷，胸12椎體壓縮性骨折住院。經(jīng)湖北某司法鑒定所鑒定，其傷情為傷殘十級。出院后，袁女士將公交車司機劉某和公交車公司告上法庭，要求賠償傷殘賠償金等4萬元。

司機劉某認(rèn)為，袁女士受傷屬實，但袁女士起訴“超急轉(zhuǎn)彎與事實不符”。劉某稱，車輛是在直行而不是轉(zhuǎn)彎，車速也不高；袁女士的傷情不構(gòu)成傷殘，要求法院依法裁判。公交公司也辯稱，袁女士受傷屬實，但不構(gòu)成傷殘。

【法律透析】

湖北省武漢市青山區(qū)人民法院審理查明，袁女士乘坐劉某駕駛的公交車，發(fā)生交通意外受傷后住院治療。湖北某司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定，袁女士損傷已構(gòu)成十級傷殘，形成誤工、住院護(hù)理和后續(xù)治療費用。法院認(rèn)為，承運人有義務(wù)將乘客安全送抵目的地，劉某駕駛操作不當(dāng)致使袁女士受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉案公交車的車主是公交公司，劉某是公司員工，因此劉某的行為是履行職務(wù)行為。

據(jù)此，法院判令袁女士受傷的侵權(quán)責(zé)任由公交公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，賠償袁女士各項經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計4萬元。