王銘銘　[英]羅 蘭　孫 靜

?

聚寶城南：“閩南文化生態(tài)園”人文區(qū)位學(xué)考察

王銘銘[英]羅 蘭孫 靜

摘要：位于福建省泉州市南部的“聚寶城南”，是市政府規(guī)劃的“閩南文化生態(tài)區(qū)”的一個(gè)試點(diǎn)項(xiàng)目。在實(shí)地田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，探討聚寶城南在泉州城市化中的歷史隱喻以及“文化生態(tài)區(qū)”的前景及其與“美麗社區(qū)”“美好生活”概念的關(guān)系。更重要的是，通過(guò)當(dāng)?shù)氐亩际谢M(jìn)程及地方生活世界的民族志來(lái)揭示當(dāng)?shù)鼐⑹鲋小拔幕鷳B(tài)”口號(hào)的真意。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，在聚寶城南，當(dāng)?shù)厝说纳钍澜缡怯扇伺c人、人與神、人與物諸人文關(guān)系構(gòu)成的整體。這一生活世界包含的符號(hào)和實(shí)踐系統(tǒng)與文化生態(tài)園區(qū)設(shè)計(jì)中的所謂“文化生態(tài)”之間存在著鮮明差異，所謂的“文化生態(tài)”，缺乏生活世界的整體性認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：地方精英；文化生態(tài)園；人類(lèi)學(xué)；人文區(qū)位學(xué)；城市化

引言

聚寶城南，位于我國(guó)東南沿海的歷史名城泉州市南部，是福建省泉州市地方規(guī)劃、文化部批準(zhǔn)的“閩南文化生態(tài)園”試驗(yàn)區(qū)。該區(qū)占地0.5平方公里，包括三條南北走向的古街，從西至東依次是萬(wàn)壽路、聚寶街和青龍巷。該區(qū)之所以被稱(chēng)為“聚寶城南”，主要因它位于泉州城之南，舊時(shí)此地有“城南”名號(hào)且有海外交通史研究上聞名遐邇的“聚寶街”，并存有許多文物保護(hù)單位，故“聚寶”這個(gè)舊名可用以形容該地歷史上珍寶匯聚的勝景。

2015年9月16日，本文三位作者抵達(dá)泉州，在聚寶城南片區(qū)進(jìn)行了為其一個(gè)月的實(shí)地考察。進(jìn)入聚寶城南前后，我們翻閱了泉州文史界積累的資料及新近完成的報(bào)告。在這一個(gè)月的實(shí)地考察中，我們走訪了負(fù)責(zé)“文化生態(tài)區(qū)”項(xiàng)目的官員，訪談了介入與未介入這一項(xiàng)目的地方文人、商人、民間廟宇管理人員，造訪了設(shè)置于聚寶城南片區(qū)之內(nèi)的基層政權(quán)機(jī)構(gòu)(如新橋社區(qū)、隘南社區(qū))。在此過(guò)程中，我們得到了這些機(jī)構(gòu)和人員的協(xié)助，并對(duì)其在地方中的角色加以研究。與此同時(shí)，我們憑借文獻(xiàn)資料與踏勘，對(duì)片區(qū)內(nèi)各宮廟、水系、路橋、城門(mén)進(jìn)行了分析研究，也采用入戶(hù)訪談的方式，局部了解了家戶(hù)私人與公共生活的狀況。本文即基于這些直接和間接經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)成。

本文三位作者對(duì)于古城泉州有著十分不同的研究經(jīng)驗(yàn)。我們中，一位(王銘銘)自1980年代中期起就開(kāi)始運(yùn)用歷史與民族志方法對(duì)泉州進(jìn)行研究，相關(guān)著述涉及古城社會(huì)時(shí)空的轉(zhuǎn)型史及包括傳統(tǒng)再創(chuàng)造現(xiàn)象在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情景；另一位(羅蘭，Michael Rowlands)自1970年代起專(zhuān)攻非洲人類(lèi)學(xué)與考古學(xué)研究，2006年開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)研究領(lǐng)域，曾數(shù)次考察過(guò)泉州；一位(孫靜)2013年進(jìn)入碩士論文研究階段，2015年進(jìn)入博士研究階段，主要關(guān)注過(guò)泉州鄉(xiāng)村工藝與儀式(以安溪鐵觀音制作工藝為例)。這項(xiàng)研究，部分延續(xù)了本文作者各自有過(guò)的問(wèn)題意識(shí)，如王銘銘在泉州城鄉(xiāng)地方世界研究中顯示出的對(duì)于地方與世界、開(kāi)放與封閉、傳統(tǒng)與現(xiàn)代“雜糅文明”的關(guān)注*王銘銘：《逝去的繁榮——一座老城的歷史人類(lèi)學(xué)考察》，浙江人民出版社，1999年；《溪村家族：社區(qū)史、儀式與地方政治》，貴州人民出版社，2004年；《走在鄉(xiāng)土上：歷史人類(lèi)學(xué)札記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年。，羅蘭在關(guān)于文化遺產(chǎn)的人類(lèi)學(xué)研究中顯示出的對(duì)遺產(chǎn)的“產(chǎn)權(quán)”及其與知識(shí)精英之間關(guān)系的關(guān)注*Rowlands Michael and Evans Harriet, “Cultural Heritage and the role of intellectuals in Mali and Cameroon”, in Chris Shore and Stephen Nugent(eds.),EliteCultures:AnthropologicalPerspectives, Oxford: Berg,2002. Rowlands Michael and Evans Harriet, “Cultural Rights and Wrongs: Uses of the concept of property”, in Caroline Humphrey, Katherine Verdery(eds.),PropertyinQuestion, Oxford: Berg,2004. Rowlands Michael and Evans Harriet, “Reconceptualising Heritage in China: Museums, Development and the Shifting Dynamics of Power”, in Paul Basu and Wayne Modest(eds.),Museums,HeritageandInternationalDevelopment, London: Routledge,2015.，孫靜在閩南鄉(xiāng)間生業(yè)及其與地方社會(huì)之關(guān)系的研究中顯示出的對(duì)于物與人之間關(guān)系的關(guān)注*王銘銘、孫靜編：《物與人：安溪鐵觀音人文狀況調(diào)查與研討實(shí)錄》，北京聯(lián)合出版社(待版)。。

不過(guò)，此項(xiàng)研究是在當(dāng)下文化變遷的特定情景中展開(kāi)的，有著它的特定針對(duì)性。經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)與傳統(tǒng)的決裂，過(guò)去一二十年，中國(guó)的主流觀念形態(tài)正在轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)復(fù)興這個(gè)新方向上。代表這個(gè)觀念形態(tài)新方向的，既有知識(shí)精英的思想傳統(tǒng)的綿延主義主張*Wang Mingming, “To learn from the ancestors or to borrow from the foreigners: China’s self-identity as a modern civilization”,CritiqueofAnthropology, vol.34,no.4(2014),pp.397-409.及商人與百姓的“收藏風(fēng)氣”*Cheung Sidney, “Observation on the antiquities trade in China”, Hong Kong Institute of Asia-Pacific Studies, The Chinese University of Hong Kong,OccasionalPaper, No.128,2002.，又有日趨“復(fù)古”的文化、宗教、教育政策主張。在文化復(fù)興觀念形態(tài)的不同表達(dá)方式中，與地方社會(huì)關(guān)系最為密切的，莫過(guò)于“文化遺產(chǎn)保護(hù)”這一帶有濃厚“運(yùn)動(dòng)”色彩的實(shí)踐了?！拔幕z產(chǎn)”，概念本來(lái)源于一種有著濃厚全球主義與國(guó)族主義意味的文化態(tài)度，但矛盾的是，它是涵括的，既有那些著名的“世界奇觀”(如長(zhǎng)城)和歷史上朝廷所直接營(yíng)建的宮殿、公共設(shè)施及技術(shù)與禮儀體系，又有與全球性與國(guó)族性關(guān)系不大的項(xiàng)目，尤其是富有地方色彩的文化遺存。既然許多“文化遺產(chǎn)”扎根于地方，那么，若是相關(guān)機(jī)構(gòu)與人員缺乏對(duì)地方文化的認(rèn)知，便難以表明哪些是“文化遺產(chǎn)”，更難以實(shí)施其保護(hù)措施。為了亦步亦趨“貼近于”地方，遺產(chǎn)計(jì)劃的推行者只能依賴(lài)地方來(lái)辦事。與此同時(shí)，隨著“文化遺產(chǎn)保護(hù)”政策的出臺(tái)，地方社區(qū)獲得了自我表達(dá)的新機(jī)遇，紛紛通過(guò)其與“上級(jí)”的關(guān)系紐帶——地方精英——的作用，來(lái)復(fù)興自己的傳統(tǒng)。

“地方精英”(local elites)概念，從社會(huì)學(xué)有關(guān)鄉(xiāng)紳的論述*吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，天津人民出版社，1988年。引申而來(lái)，在史學(xué)上，用以指活躍在地方、對(duì)地方施加不同方式的支配人物與家族，包括歷史上的鄉(xiāng)紳、長(zhǎng)老、商人及近代以來(lái)的地方教育、資本、軍事等另一些領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)者。*Esherick Joseph and Rankin Mary,ChineseLocalElitesandPatternsofDominance, Berkeley: University of California Press,1990．今日可謂之“地方精英”者，則可包括地方黨政機(jī)關(guān)、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、工作人員、科研機(jī)構(gòu)和人員、學(xué)者、企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員，及正在興起的半政府、非政府性質(zhì)的非盈利組織領(lǐng)導(dǎo)人等。地方精英在組成、作用方式、觀念形態(tài)方面都有異質(zhì)性，也隨著時(shí)代變化而產(chǎn)生變異，不過(guò)，他們有著某種共通的“中間型政治理性”，起“權(quán)力的文化紐帶”(cultural nexus of power)的作用。*Duara Prasenjit,Culture,PowerandtheState:RuralNorthChina, 1900-1942,Stanford:StanfordUniversityPress,1988.生于斯長(zhǎng)于斯，他們熟知其“一方水土”，同時(shí)介于地方的內(nèi)外之間，對(duì)外界有強(qiáng)大的適應(yīng)力，善于從外界變化中尋找自身賴(lài)以影響地方的資源。

在“文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”這個(gè)大背景下，在各地，文化變遷出現(xiàn)了一個(gè)特殊氛圍。地方精英依賴(lài)既有的地方文化資源創(chuàng)造出一些地方文化的“超地方變體”，這些“變體”時(shí)而令地方上的人感到它形同“四不象”，時(shí)而給他們帶來(lái)一定的地方榮譽(yù)感。

文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的，不單單是“被發(fā)明的傳統(tǒng)”*Hobsbawm Eric & Ranger Terence(eds.),TheInventionofTradition, London: Cambridge University Press,1983.，因?yàn)檫@種傳統(tǒng)既仰賴(lài)具有一定歷史本真性的既有的地方物質(zhì)性、社會(huì)性、符號(hào)性遺存以獲得自身培育所需之養(yǎng)料，又需以本真的傳統(tǒng)面目出現(xiàn)，以獲得認(rèn)可。然而，必須看到，這種“傳統(tǒng)”與30多年來(lái)得以恢復(fù)元?dú)獾牡胤缴钍澜?“生活世界”作為哲學(xué)概念，曾被胡塞爾一脈的哲學(xué)家用來(lái)破除主客界線，其作用有如王國(guó)維對(duì)有我之境與無(wú)我之境的辯證(王國(guó)維：《人間詞話》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年)。近期，該概念在人類(lèi)學(xué)中廣受采用，用以指一些以民族志為根基的哲學(xué)人類(lèi)學(xué)，尤其是關(guān)于“常人存在”的人類(lèi)學(xué)(如Jackson Michael,LifeWorlds:EssaysinExistentialAnthropology, Chicago: University of Chicago Press,2013)。我們用“生活世界”概念時(shí)，也接受其對(duì)主客之分的模糊化主張，與此同時(shí)，我們卻不以此來(lái)形容“存在”。我們意義上的“生活世界”，即是指我們所謂的“人文關(guān)系”，又是指這些關(guān)系的“地方史”，包括其中含有的“地方性文化自覺(jué)”。同時(shí)，我們更為強(qiáng)調(diào)“生活世界”的整體價(jià)值。之間存在著程度不一的差別。在地方精英依賴(lài)的地方民間力量相對(duì)強(qiáng)大的地方，這一差別，必然要比地方民間力量相對(duì)較弱的地方小些。然而，一條鴻溝普遍存在于地方文化的“超地方變體”與作為文化的地方生活世界本身之間：即使是在地方民間力量相對(duì)較大的地方，由地方精英為“經(jīng)營(yíng)者”而再梳理、再組織、再創(chuàng)造的傳統(tǒng)，再接近于其原來(lái)版本，其與地方生活世界之間仍存在著鮮明差異，以至矛盾。地方生活世界仍歸屬于生活在不同地方的人們，作為綿延流動(dòng)的歷史的創(chuàng)造者，“地方人”的生活，尤其是它的整體性，雖并不符合那些當(dāng)?shù)匚幕摹俺胤阶凅w”對(duì)文化的界定，卻有著自己的體系及表達(dá)這一體系所需有的象征符號(hào)和實(shí)踐行動(dòng)。

在聚寶城南，我們觀察到了新的變遷情景中的文化分化現(xiàn)象。泉州的地方政府與地方精英經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，于近期決定在這片依據(jù)一定歷史與人文地理基礎(chǔ)劃定出來(lái)的片區(qū)上建立“閩南文化生態(tài)園”，在保護(hù)片區(qū)既有舊貌的同時(shí)，植入“閩南文化”諸因素，使之與當(dāng)?shù)厣钕嘟Y(jié)合，向世人展示閩南文化多彩多姿的面貌。分析“閩南文化生態(tài)園”的建設(shè)計(jì)劃，我們看到，它呈現(xiàn)的文化圖景，既與20世紀(jì)初以來(lái)一輪輪“新文化運(yùn)動(dòng)”所反復(fù)推行的“絕棄傳統(tǒng)”*Tu Wei-Ming, “Cultural China: The periphery as the center”, in Tu Wei-Ming(eds.),TheLivingTree:TheChangingMeaningofBeingChineseToday, Stanford CA: Stanford University Press,1991,pp.1-34.歷史目的論圖景有所不同，又比1970年代末以來(lái)地方政府實(shí)施過(guò)的所有文化政策更為靠近地方生活的本來(lái)面目。聚寶城南之所以被選擇為園區(qū)的所在地，既是因?yàn)檫@個(gè)片區(qū)幸免于過(guò)去二三十年的“建設(shè)性破壞”，又因?yàn)檫@個(gè)片區(qū)內(nèi)部存留的遺跡和社區(qū)生活面貌，像一個(gè)縮影那樣反映著所謂“閩南文化”的對(duì)外開(kāi)放性與文化“土俗性”這對(duì)立統(tǒng)一的兩面。然而，這項(xiàng)建設(shè)計(jì)劃，畢竟與地方精英的文化想象關(guān)系最為密切，它借助于“地方性知識(shí)”展示的，是其所謂的“閩南文化”，而非“聚寶城南文化”。我們觀察到，泉州地方精英從聚寶城南本地選擇出來(lái)、與他們從外部引入的文化因素搭配，以表現(xiàn)“閩南文化”的那套東西，與我們通過(guò)實(shí)地考察所理解的“當(dāng)?shù)匚幕?，存在著鮮明差異。與我們看到的“地方文化”分立而來(lái)的那個(gè)文化的“超地方變體”，含有一個(gè)值得我們解釋的吊詭：它與文化遺產(chǎn)保護(hù)方案制訂者延續(xù)既有文化的宣稱(chēng)，是相矛盾的。

文化分立現(xiàn)象代表的吊詭，有著深刻的歷史性與社會(huì)性。在本文中，我們對(duì)這一歷史性與社會(huì)性進(jìn)行解析，具體將圍繞分立現(xiàn)象，陳述我們的實(shí)地考察之所得。具體來(lái)說(shuō)，將分以下幾個(gè)部分來(lái)敘述：1.在泉州城市變遷史的大背景下，說(shuō)明“聚寶城南”文化遺產(chǎn)項(xiàng)目出現(xiàn)的背景與緣由；2.借助歷史研究，闡明“聚寶城南”的歷史與隱喻屬性及與此相關(guān)的“閩南文化生態(tài)園”項(xiàng)目的觀念特質(zhì)；3.分析“文化生態(tài)園”的設(shè)計(jì)圖景，指出其與近期流行的“美麗社區(qū)”“美好生活”等意象之間的關(guān)系；4.考察城南聚寶歷史地理情景，闡述我們對(duì)聚寶城南區(qū)域歷史變遷實(shí)際圖景的基本認(rèn)識(shí)，指出園區(qū)所在地“城鄉(xiāng)結(jié)合部”的既有本質(zhì)，反觀地方文史敘述的“宋元繁榮中心論”與“文化生態(tài)園”規(guī)劃設(shè)計(jì)上的問(wèn)題；5.借助社會(huì)科學(xué)的歷史與質(zhì)性研究法，從“文化”的社會(huì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)界定入手，考察作為生活和社會(huì)過(guò)程的完整體系的文化及聚寶城南水系與公廟體系之間的密切關(guān)系，說(shuō)明人、物、神三種力量如何在社區(qū)祭祀中心匯合；6.以公廟與遺址公園的分化和對(duì)立為事例說(shuō)明，我們對(duì)當(dāng)?shù)厣詈陀^念世界中“遺產(chǎn)”(尤其是宮廟、寺院與傳說(shuō))靈驗(yàn)價(jià)值的忽略及其原因；7.總結(jié)以上內(nèi)容，引申出關(guān)于當(dāng)下文化分立情景的看法。

描述和分析聚寶城南文化遺產(chǎn)項(xiàng)目及這個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施片區(qū)的歷史與當(dāng)代狀況，為我們理解地方生活世界的當(dāng)代處境，作了良好鋪墊。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，地方生活世界可用“人文關(guān)系形態(tài)”來(lái)認(rèn)識(shí)，“人文關(guān)系形態(tài)”概念，是從傳統(tǒng)人類(lèi)學(xué)方法中關(guān)于“ethnos”或一般稱(chēng)之為“文化”的內(nèi)涵之論述中延伸出來(lái)的，過(guò)去用來(lái)具體指任何一個(gè)被研究地點(diǎn)生活世界的整體性，或者說(shuō)文化的物質(zhì)、符號(hào)-概念、社會(huì)、精神諸層次的相互關(guān)聯(lián)性*吳文藻：《論文化表格》，吳氏編：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》，商務(wù)印書(shū)館，2010年。，是由人與物、人與人、人與神的關(guān)系構(gòu)成的某種總體形態(tài)*王銘銘：《民族志：一種廣義人文關(guān)系學(xué)的界定》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第3期；《當(dāng)代民族志形態(tài)的形成：從知識(shí)論的轉(zhuǎn)向到新本體論的回歸》，《民族研究》2015年第3期。。我們認(rèn)為，迄今所見(jiàn)的國(guó)內(nèi)文化保護(hù)或開(kāi)發(fā)計(jì)劃，通常依據(jù)某些對(duì)文化的零碎化和表面化定義來(lái)擬定，然而，它們卻也必然面臨著處理文化所意味的人文關(guān)系總體形態(tài)的任務(wù)。因此，我們也用“人文關(guān)系”這個(gè)來(lái)自于對(duì)“自然社區(qū)”之研究的概念，來(lái)探究文化保護(hù)或開(kāi)發(fā)計(jì)劃的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

此處我們?cè)诔菂^(qū)研究中運(yùn)用的“人文關(guān)系總體形態(tài)”研究法，接續(xù)了人文區(qū)位學(xué)(human ecology)研究方法。這一研究方法，思想來(lái)源于18世紀(jì)末至20世紀(jì)初之間諸社會(huì)學(xué)派。對(duì)此，學(xué)界有對(duì)城市社會(huì)學(xué)方法學(xué)與綜合學(xué)的不同解釋?zhuān)覀兘邮艿亩x是，“以圍繞我們的或圍繞文物制度的環(huán)境——地理的或社會(huì)的環(huán)境——為著眼點(diǎn)”*吳文藻：《〈派克社會(huì)學(xué)論文集〉導(dǎo)言》，吳氏編：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》，商務(wù)印書(shū)館，2010年。，形成一種環(huán)境論，對(duì)城市的特定空間領(lǐng)域與地方區(qū)位，加以關(guān)系性(relatedness)的考察。我們的主張是，“人文區(qū)位學(xué)”所謂地理的和社會(huì)的環(huán)境，都有深刻的歷史性，這一點(diǎn)在歷史悠久的中國(guó)，更是明顯。因此，關(guān)系論的考察，亦應(yīng)更加重視前后相續(xù)的歷史關(guān)系，不能拘泥于區(qū)位或社區(qū)的橫切面研究。

一、形成中的聚寶城南

聚寶城南所在的古泉州城，位于晉江北岸，其北、東、西面為群山丘陵環(huán)繞，其西及南，晉江自西向東橫貫，在城市東南方入海。城市營(yíng)建之前，此地的“原住民”為越人，華夏人為公元4世紀(jì)以后從華北遷徙而來(lái)的后來(lái)者。這些自北而南遷徙的移民，或?yàn)槟隙傻囊鹿冢驗(yàn)殚_(kāi)疆辟土的軍紳，或?yàn)槭兰掖笞?，或?yàn)槠矫?，他們?jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的拓殖，消化了越人及其文化，以流域河谷為中心地帶，建立起了社區(qū)、市鎮(zhèn)與商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)。*Clark Hugh,Community,Trade,andNetworks:SouthernFujianProvincefromtheThirdtotheThirteenthCentury, Cambridge: Cambridge University Press,1991.作為城市的泉州，既是這些社區(qū)、市鎮(zhèn)與商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步升級(jí)的自然產(chǎn)物，又是帝國(guó)控制、管理、教化地方社會(huì)的人為造物。在其經(jīng)歷的不同歷史階段中，如同中國(guó)其他城市一樣，泉州的“市”(集市、貿(mào)易中心)與“城”(鎮(zhèn)、行政控制、管理、教化中心)兩種屬性*Fei Hsiao-tung,China’sGentry:EssaysinRural-UrbanRelations, Chicago: Chicago University Press,1953,pp.91-107.勢(shì)力此消彼長(zhǎng)。10至13世紀(jì)，“市”的方面獲得相對(duì)的支配性，泉州替代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的“開(kāi)封周期”，成為東南沿海“周期”的中心*Skinner, G.William, “Presidential address: The structure of Chinese history”, inJournalofAsianStudies, vol.44,no.2(April 1985), pp.271-292.、“中世紀(jì)時(shí)世界第一商埠”*張星烺：《泉州訪古記》，周焜民主編：《泉州古城踏勘》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2007年。“世界貨艙”*Schottenhammer Agela(eds.),TheEmporiumoftheWorld:MaritimeQuanzhou, 1000-1400, Leiden: Bril,2001.。14世紀(jì)之后，隨著帝國(guó)治理的強(qiáng)化，“市”方面的重要性，相當(dāng)大部分讓位給了“城”。然而，“市”與“城”二者作為城市這個(gè)銅板的兩面，始終同時(shí)發(fā)揮著作用。

泉州經(jīng)過(guò)多次修葺拓建*陳允敦：《泉州古城踏勘》；莊為璣：《泉州歷代城址的探索》，均見(jiàn)《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。，城市空間并非一成不變。直到14世紀(jì)，此地海外交通持續(xù)發(fā)達(dá)，“市井十洲人”來(lái)自世界不同地區(qū)，筑有各自的神圣建筑，他們共處一城，相互之間有時(shí)“和而不同”，有時(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)和沖突。*林雅婷：《泉州城歷史宗教地理與神圣空間爭(zhēng)奪》，中國(guó)閩臺(tái)緣博物館：《西岸文史集刊》第2輯，福建教育出版社，2013年。但古泉州城是按照一定的宇宙觀原則設(shè)計(jì)的*Wang Mingming,EmpireandLocalWorlds:AChineseModelforLong-TermHistoricalAnthropology, Walnut Creek: Left Coast Press, 2009.，因而，其總體面貌長(zhǎng)期保留著某種協(xié)調(diào)性和整體性(見(jiàn)圖1)。

自1920年代起，情況開(kāi)始出現(xiàn)根本性變化。由地方政府、華僑、部分接受現(xiàn)代文化的精英共同掀起的“拆城辟路”運(yùn)動(dòng)*王連茂：《泉州拆城辟路與市政概況》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。，除了給古城增添了一系列歐化建筑之外，還減損了它的城墻、古代文化象征物(如牌坊)、老式街道等。接著，改造、戰(zhàn)爭(zhēng)性破壞、工業(yè)化等，對(duì)于古城風(fēng)貌的破壞愈加嚴(yán)重。1990年代，不同社會(huì)力量似乎形成某種合力，促使古城保護(hù)成為政策，但即使是到了這個(gè)階段，諸如對(duì)東街、塗門(mén)街、北門(mén)街、后城、新門(mén)街等的“修舊如舊”，其所起到的效果，仍舊是“破舊立新”。*羅攀：《迷失的發(fā)展——現(xiàn)代化、城市規(guī)劃與文化遺產(chǎn)保護(hù)》，香港中文大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。結(jié)果是，到21世紀(jì)來(lái)臨時(shí)，能體現(xiàn)泉州舊貌的(具有反諷意味的是，所謂“舊貌”，其實(shí)包括了民國(guó)拆城辟路后建立的歐化建筑)，只剩下西街、中山路諸路段和所謂的“聚寶城南”了。若干年前，西街及圍繞舊西街、中山路、聚寶城南等的去留問(wèn)題，在地方諸社會(huì)力量當(dāng)中，引發(fā)爭(zhēng)論。此后，保護(hù)古城的主張取得主導(dǎo)地位，隨之三個(gè)舊街區(qū)漸漸成為地方精英與政府致力于保護(hù)的園地。

1993年，泉州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局制訂《泉州古城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《古城控規(guī)》)，為古城規(guī)劃了土地使用強(qiáng)度、新建筑布局等。1998年鑒于《古城控規(guī)》已實(shí)施五年，該局又接受市人大代表、政協(xié)委員的提案，擬對(duì)相關(guān)條例進(jìn)行調(diào)整。規(guī)劃局委托僑鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查研究，為此，協(xié)會(huì)組成“古城控規(guī)調(diào)研課題組”，對(duì)古城進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并于同年12月提出《泉州古城調(diào)研管見(jiàn)：關(guān)于調(diào)整〈泉州古城控規(guī)〉的若干建議》，在建議中，將幾個(gè)幸存街區(qū)列為“一線三片”保護(hù)范圍。2000年，市政府再度召集本地各有關(guān)部門(mén)對(duì)修編方案進(jìn)行初審，當(dāng)年9月邀請(qǐng)省內(nèi)外專(zhuān)家對(duì)方案進(jìn)行技術(shù)評(píng)審，根據(jù)專(zhuān)家提出的意見(jiàn)進(jìn)一步修改完善，形成了正式成果。據(jù)稱(chēng)，《泉州控規(guī)》的修訂版，基于對(duì)古城保護(hù)認(rèn)識(shí)的新提高編制而成，旨在保護(hù)古城文物建筑、歷史街區(qū)、古城的城市格局和風(fēng)貌特色，保護(hù)有形的、實(shí)體的內(nèi)容及無(wú)形的內(nèi)容。它確立了“三個(gè)堅(jiān)持”，即堅(jiān)持古城保護(hù)的文化觀、堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略、堅(jiān)持“保護(hù)為主，搶救第一”*泉州僑鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)：《泉州古城調(diào)研管見(jiàn)：關(guān)于調(diào)整〈泉州古城控規(guī)〉的若干建議》，周焜民主編：《泉州古城踏勘》，廈門(mén)大學(xué)出版社，1997年。。

1998年的《古城控規(guī)》，明確將聚寶城南列在“南片區(qū)”內(nèi)敘述，其內(nèi)容如下：

南片區(qū)重點(diǎn)應(yīng)體現(xiàn)宋元時(shí)代的海交文化，而天后宮和南城樓為這一片區(qū)的主體。

天后宮始建于南宋慶元二年，至元代，泉州港已成為世界最大的貿(mào)易港之一，海交貿(mào)易進(jìn)入鼎盛時(shí)期，元世祖于至元十五年下詔“此風(fēng)泉州女神，號(hào)護(hù)國(guó)明著靈惠協(xié)正善慶顯濟(jì)天妃”，以后又在泉州舉行御祭及加封典禮，遂聲名遠(yuǎn)播海內(nèi)外。

天后宮應(yīng)重建梳妝樓和清理周邊環(huán)境，并加以綠化美化，南城樓已規(guī)劃重建，可陳列海交文化。

青龍巷片區(qū)，古民居多年來(lái)不斷損失，只能有多少保護(hù)多少。來(lái)遠(yuǎn)驛與車(chē)橋頭，是對(duì)外貿(mào)易鼎盛時(shí)的產(chǎn)物，目前只留遺址，沒(méi)有建筑物，對(duì)其歷史內(nèi)容，應(yīng)建立石碑加以闡明，以體現(xiàn)海交盛況。

李贄故居，應(yīng)收回入口兩旁店屋加以整修，加強(qiáng)管理，重點(diǎn)保護(hù)，不要作為單位辦公地點(diǎn)。*泉州僑鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)：《泉州古城調(diào)研管見(jiàn)：關(guān)于調(diào)整〈泉州古城控規(guī)〉的若干建議》，周焜民主編：《泉州古城踏勘》，廈門(mén)大學(xué)出版社，1997年。

1998年相關(guān)條例修訂版提出后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)“南片區(qū)”主要是實(shí)施“控制性規(guī)劃”，但到了2012年，則出現(xiàn)了聚寶城南保護(hù)性復(fù)興的計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃首先在古城南門(mén)之外的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”得以孕育。2012年12月，在若干地方文史學(xué)者、公廟事業(yè)熱心人士及相關(guān)干部的促進(jìn)下，臨江街道辦擬定了“臨江街道聚寶古街復(fù)興工程計(jì)劃書(shū)”。次年2月，臨江街道成立古街復(fù)興工程領(lǐng)導(dǎo)小組。臨江街道辦管轄的范圍，是泉州市老城區(qū)南隅，古時(shí)亦稱(chēng)“南關(guān)”，具體包括伍堡、溪亭、隘南、幸福、新橋、躍進(jìn)、聚寶7個(gè)社區(qū)，總?cè)丝诩s2.3萬(wàn)人。據(jù)該辦2013年工作計(jì)劃，古街復(fù)興工程被列為“重塑臨江新姿”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具體工程內(nèi)容包括在古街及周邊建立影視基地，組織天后宮、富美宮等有益于海峽兩岸關(guān)系的祭祀朝拜活動(dòng)，開(kāi)展民俗表演及與特色旅游、藝術(shù)品、珠寶奇石、文物交易相關(guān)的商鋪建設(shè)。為了實(shí)施計(jì)劃，2013年，古街復(fù)興工程領(lǐng)導(dǎo)小組安排對(duì)所劃定片區(qū)的歷史文化摸底調(diào)查，同年12月，開(kāi)始對(duì)古街路面及排水系統(tǒng)加以改造，到2014年9月，該工程得以竣工。2014年11月，由街道辦事處一級(jí)提出的復(fù)興計(jì)劃，得到了更高一級(jí)政府機(jī)關(guān)鯉城區(qū)的重視。當(dāng)時(shí)，區(qū)文體局向區(qū)政府提了《關(guān)于建設(shè)“泉州閩南文化生態(tài)中心博覽苑”的請(qǐng)示》(泉鯉政文體新[2014]61號(hào))，瞬即，次月，區(qū)政府成立了“泉州閩南文化生態(tài)中心博覽苑”建設(shè)指揮部(泉鯉政文[2014]187號(hào))。與此同時(shí)，市文廣新局向泉州市政府提交了《關(guān)于“泉州閩南文化生態(tài)園”建設(shè)項(xiàng)目的請(qǐng)示》(泉鯉政文[2014]149號(hào))，接著，2015年3月，市文廣新局又向福建省文化廳提交了《泉州市文化廣電新聞出版局關(guān)于“泉州市閩南文化生態(tài)園”建設(shè)項(xiàng)目的請(qǐng)示》(泉文廣新[2015]88號(hào))。經(jīng)過(guò)自下而上層層申報(bào)，“泉州市閩南文化生態(tài)園”的建設(shè)項(xiàng)目最終獲得了自上而下的政府支持。

晚近官方發(fā)布的聚寶城南保護(hù)規(guī)劃圖，覆蓋面相當(dāng)廣，幾乎涵蓋了泉州老城南部未遭破壞的老街區(qū)，它北起天后宮，南至寶海庵，東起護(hù)城河，西至?xí)x江，除了三條主要街道萬(wàn)壽路、聚寶街、青龍巷之外，還涉及著名的天后宮及中山南路以及橫跨晉江水系的順濟(jì)橋與泉州大橋。這個(gè)地理范圍，大致與1998年相關(guān)文件所劃出的“南片區(qū)”對(duì)應(yīng)。

二、“泉南”興衰

今日聚寶城南的主要遺留物，還是清、民國(guó)、1950年代及1980年代之后各個(gè)時(shí)代的建筑，這些風(fēng)格不同的建筑，層累著幾個(gè)時(shí)代的文化變遷遺跡。這些變遷遺跡，似乎極少與古代海外貿(mào)易直接相關(guān)——這一帶雖被認(rèn)定為與海外貿(mào)易相關(guān)的來(lái)遠(yuǎn)驛與車(chē)橋頭，但其余遺址則多缺乏這一歷史深度。然而，不可否認(rèn)，正是在聚寶城南所在地域，發(fā)生了一場(chǎng)人們迄今難忘的巨變，在那場(chǎng)巨變中，泉州南門(mén)外曾從事農(nóng)耕、捕撈、小規(guī)模交通業(yè)的社區(qū)，轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绱蟾鄣慕煌ê蜕藤Q(mào)要地，寫(xiě)就了東方商業(yè)興盛史的一個(gè)輝煌篇章。

泉州之前身，為唐武德五年(622)在南安故郡設(shè)置的豐州，州治在今南安豐州，另外就是嗣圣元年(684年)設(shè)置的武榮州，州治亦在今南安豐州。不久，武榮州廢，三縣仍屬泉州。699年，劃莆田縣西部設(shè)清源縣(今仙游縣)。久視元年(700)，于今泉州鯉城置武榮州，轄南安、莆田、龍溪、清源四縣，衙前辟南大街為市，治地建城。州治從豐州遷來(lái)今泉州所在地，建成泉州城后，呈四方形，以如今鐘樓為界限，以北為衙門(mén)所在地，南為商貿(mào)地帶。城建四門(mén)，分別是東門(mén)迎春門(mén)，西門(mén)肅清門(mén)，南門(mén)崇陽(yáng)門(mén)，北門(mén)泉山門(mén)，城外有橋有壕。五代以后，泉州經(jīng)濟(jì)、文化興盛，城市向南擴(kuò)大規(guī)模，拓建到今天新門(mén)街與涂門(mén)街之間，俗稱(chēng)“涂門(mén)(山)街頭”，有七門(mén)。北宋時(shí)期，與五代相比沒(méi)有大變化，南部仍以新門(mén)、南門(mén)、塗門(mén)為界，管理對(duì)外貿(mào)易的市舶司，位于界外。南宋建炎三年(1129)十二月，偏安東南的趙氏朝廷先將宗室349人遷于泉州，又將管理趙氏皇族的南外宗正司從浙江紹興遷到泉州。南外宗正司司署，設(shè)在古榕巷內(nèi)之“水陸寺”中，司內(nèi)設(shè)有睦宗院、懲勸所、自新齋、芙蓉堂，還有天寶池、忠厚坊等。皇族的花費(fèi)，朝廷只給少量補(bǔ)貼，其余則由泉州地方財(cái)政負(fù)擔(dān)。*陳自強(qiáng)：《論宋代泉州南外宗正司》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第4期，1980年；Chaffee John, “The impact of the Song: Imperial clan on the overseas trade of Quanzhou, in Schottenhammer”，Agela(ed.)，TheEmporiumoftheWorld:MaritimeQuanzhou, 1000-1400,Leiden:Brill,2001,pp.13-47.為了擴(kuò)大南宋朝廷的財(cái)政收入，南外宗正司不僅直接介入市舶司的管理，向來(lái)往商船征稅，而且數(shù)度修城，使城市從新門(mén)、涂門(mén)街這一線向南擴(kuò)大，一直擴(kuò)到現(xiàn)在的下十字街，建立了一個(gè)新的南門(mén)城。這段城墻從西南的新門(mén)(臨漳門(mén))起，沿江筑城，經(jīng)過(guò)水門(mén)、南門(mén)，轉(zhuǎn)彎到涂門(mén)城，接著與五代城址相連接。元至元十四年(1277)，元將唆都帶兵攻泉州，泉守蒲壽庚降元，此后，“泉南”進(jìn)一步成為外國(guó)人聚居的商貿(mào)繁榮、宗教多元之地，廢羅城之鎮(zhèn)南門(mén)，拓就翼城，周三十里。*莊為璣：《泉州歷代城址的探索》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。

“泉南”或“城南”之名最早出現(xiàn)于南宋，指新門(mén)、涂門(mén)街以南部分，該地商貿(mào)與文化交流到12世紀(jì)初已十分頻繁。這一帶曾是河灘或池泊地，但當(dāng)時(shí)已部分成為平原，那里的來(lái)遠(yuǎn)驛、聚寶街，是中外交通要地。南宋拓城，將之圈入了城之圍墻之內(nèi)。元時(shí)，“城南”的發(fā)展達(dá)到頂峰，鎮(zhèn)南門(mén)更名為德濟(jì)門(mén)，“城南”被“城內(nèi)”涵括，相應(yīng)的，德濟(jì)門(mén)外的社區(qū)開(kāi)始變?yōu)椤俺峭狻薄?/p>

關(guān)于元之“泉南”，莊為璣先生說(shuō)過(guò)以下一段話：

元泉州城最繁華的地方在于“泉南”……從地圖上看，自中十字街以南，有三條自北向南平行的街道，主要是在中間偏西的南門(mén)新街(中山南路)，以西有五堡街，以東有天后路，其間小巷密如蛛網(wǎng)，正是元代繁華的所在地。文獻(xiàn)中常提到的通淮街、聚寶街、青龍街、排鋪街，最后為新橋溪邊的登瀛新街，都在“泉南”的范圍內(nèi)。其中有宗教古跡，如涂門(mén)清凈寺、車(chē)站的番佛寺(即婆羅門(mén)教寺)、南門(mén)回教寺(石刻最近譯出)、南教場(chǎng)棋盤(pán)園的蒲家花園(即今花園頭)，都是外國(guó)人常聚的地方。*莊為璣：《泉州歷代城址的探索》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。

“泉南”或“城南”隱含著某一歷史的奧秘，即正是在府城南面的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”，城市的“市”這一方面先發(fā)達(dá)起來(lái)并漸漸得到“城”的圈入。一如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家蘇基朗在《刺桐夢(mèng)華錄》中所指出的，宋代泉州的商業(yè)核心圈建在南部郊區(qū)*蘇基朗：《刺桐夢(mèng)華錄：近世前期閩南的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)946-1368》，浙江大學(xué)出版社，2012年，第189頁(yè)。，這個(gè)地帶處于南城墻外，系屬郊區(qū)，相對(duì)遠(yuǎn)離官府監(jiān)控。蘇氏的論述僅限于宋朝時(shí)期，他所標(biāo)示的城南區(qū)域是新門(mén)、涂門(mén)街以南及德濟(jì)門(mén)以北區(qū)域。這一區(qū)域在元之后已被納入帝國(guó)的城市管理體系之中了。

明以后，泉州古城還保留著宋元的規(guī)模，在“城南”，商貿(mào)交流持續(xù)進(jìn)行，但光景大不如前，通過(guò)江海進(jìn)行的“貿(mào)易”，多轉(zhuǎn)為民間，在官府范圍內(nèi)，被重新定義為“朝貢”，交流范圍也大大縮小。元代《島夷志略》的作者汪大淵，到過(guò)泉南，說(shuō)這一帶是“諸番輻輳之所”*(元)汪大淵：《島夷志略》，蘇繼庼校釋?zhuān)腥A書(shū)局，1981年，第385頁(yè)。。汪大淵1330年及1337年兩次從泉州隨商船浮海，所著《島夷志略》，基本反映了泉州海上交通的范圍。這個(gè)范圍的核心地帶，似為東南亞、南亞的島國(guó)部分和大陸近海部分，但延伸范圍則包括非洲東岸北段和紅海的“西洋”。明代，“泉南”依舊是交通要地，但貿(mào)易對(duì)象卻縮小為施堅(jiān)雅(G.William Skinner)界定的“中國(guó)東南宏觀區(qū)域”(福建、浙南、粵東)內(nèi)部*[美]施堅(jiān)雅：《十九世紀(jì)中國(guó)的地區(qū)城市化》，施氏主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，陳橋驛校，中華書(shū)局，2000年。及琉球。到清代，城市的政治中心被武職部門(mén)陸路提督軍門(mén)取代，城市從“文治”轉(zhuǎn)為“武治”，江海地區(qū)成為海防要地*鄭劍藝：《基于明清時(shí)期的泉州城市形態(tài)研究》，華僑大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。，泉州“市井十洲人”的盛況往日不再。城南商業(yè)雖沒(méi)有完全退出歷史舞臺(tái)，但它以行郊*葉青：《泉州行郊點(diǎn)滴》，政協(xié)福建泉州鯉城區(qū)文史資料委員會(huì)：《泉州鯉城文史資料》第20輯，2002年。為形式，以滿(mǎn)足內(nèi)需為目的，集中在德濟(jì)門(mén)外以南、護(hù)城河(天水淮)西北的“新橋頭”等地。如今鼇旋宮附近尚存鹿港郊的遺址，另新橋頭還有1964年出土的海關(guān)遺址，其中有清康熙五十五年(1709)九月所立的清海關(guān)《奉督撫兩院示禁》石碑，碑刻內(nèi)容為揭露和取締海關(guān)人員對(duì)客商橫征和收禮的陋規(guī)。*沈玉水：《近現(xiàn)代泉州海關(guān)》，政協(xié)福建泉州鯉城區(qū)文史資料委員會(huì)：《泉州鯉城文史資料》第20輯，2002年。

19世紀(jì)中葉，隨著廈門(mén)、福州“通商口岸”的設(shè)立，泉州的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)再度下滑，其“市”的內(nèi)涵進(jìn)一步減少，到20世紀(jì)初，其形象已是一座保守的“老城”了。民國(guó)時(shí)期的古渡口被依次改造，并重新編為第一至第九碼頭(東海鄉(xiāng)竹街林)。20世紀(jì)60年代，內(nèi)港航線及其碼頭依舊是市民源源不斷的物資生命線。*吳健康：《泉州內(nèi)港碼頭記憶》，政協(xié)福建泉州鯉城區(qū)文史資料委員會(huì)：《泉州鯉城文史資料》第30輯，2012年?，F(xiàn)青龍宮東側(cè)的區(qū)域，原為農(nóng)田，1980年代起逐漸建起了運(yùn)輸公司的公寓宿舍樓，提供給工人居住。聚寶街的黃帝宮在這一時(shí)期淪為搬運(yùn)公司的工具室，而富美境的萬(wàn)壽路南段，多是碼頭工人居住的平房。另外據(jù)黃天祿先生所說(shuō)，當(dāng)時(shí)這條巷子叫“水巷”，售賣(mài)咸魚(yú)鹵。根據(jù)文史資料的記載，“咸魚(yú)起水后尚余留在船艙的咸魚(yú)鹵可熬煉成鮮甜的調(diào)味品——‘鯆鹵’，在那個(gè)連味精都要憑票供應(yīng)的年代，市民排長(zhǎng)隊(duì)爭(zhēng)相購(gòu)買(mǎi)咸魚(yú)鹵成了碼頭上的一大奇觀”*吳健康：《泉州內(nèi)港碼頭記憶》，政協(xié)福建泉州鯉城區(qū)文史資料委員會(huì)：《泉州鯉城文史資料》第30輯，2012年，第35頁(yè)。。

1950年代初，城南除了有大量搬運(yùn)工人之外，還有生活相當(dāng)困難的產(chǎn)業(yè)工人。泉州市政府為了解決民眾的饑苦問(wèn)題，1952年開(kāi)始相繼辦起了社會(huì)福利生產(chǎn)組、社(16個(gè))，主要是組織手工業(yè)生產(chǎn)。數(shù)年后，國(guó)家處于暫時(shí)困難時(shí)期，為使城市社會(huì)救濟(jì)對(duì)象逐步改變單純依靠國(guó)家救濟(jì)而生活，1963年由國(guó)家撥款，組織了20個(gè)生產(chǎn)自救組。*安永綏：《民政福利生產(chǎn)企業(yè)》，政協(xié)福建泉州鯉城區(qū)文史資料委員會(huì)：《泉州鯉城文史資料》第11輯，1993年。

過(guò)去三十年來(lái)，泉州的城市面貌發(fā)生了兩度巨變。1980年代起，城市東擴(kuò)，越過(guò)原城墻劃定的城鄉(xiāng)界限，進(jìn)入本為農(nóng)田鄉(xiāng)野的地區(qū)。1990年代起，城市進(jìn)一步膨脹，穿透四周的所有界線，按照“打開(kāi)大門(mén)、治理兩江、保護(hù)古城、開(kāi)發(fā)新區(qū)”的方針規(guī)劃建設(shè)。不止如此，在環(huán)灣大城市建設(shè)框架內(nèi)，2011年，泉州行政中心在古城東方8公里外的海岸上矗立起來(lái)。設(shè)計(jì)者使行政中心所在地形如一艘巨艦的艦首，泊靠于東海之濱蓄勢(shì)待發(fā)。跟著行政中心東移步伐的，還有主要的醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、商業(yè)機(jī)構(gòu)，它們的新?lián)c(diǎn)建成之后，古老的泉州，在功能上將為一座全新的濱海都會(huì)所替代。而這一濱海都會(huì)的建成，將徹底結(jié)束泉州以大溪來(lái)連接海洋與腹地的時(shí)代，使聚寶城南這一曾經(jīng)的交通貿(mào)易樞紐地帶成為“故事”。無(wú)論是1990年代“南片區(qū)”的敘述，還是過(guò)去幾年“聚寶城南文化生態(tài)園”的計(jì)劃，都是在這樣的情景下提出的。正是在泉州“濱海都會(huì)化”的進(jìn)程中，復(fù)興“泉南”宋元繁榮景象的愿景被暢想著。這種愿景可能早已深潛于精英與市民中，但作為一種格式化的話語(yǔ)，其出現(xiàn)的直接背景，是1974年泉州后渚港出土宋船這一事件。正是在此之后數(shù)年，地方文史界中出現(xiàn)過(guò)一輪研究泉州港市的熱潮。以上征引的關(guān)于城市形態(tài)演變史的論述，都是在這個(gè)階段中提出的，它為后來(lái)的敘述和文化遺產(chǎn)的地理界定，作了奠基性的鋪墊。與此同時(shí)，不應(yīng)忘記，也正是在“泉南”方位得以確認(rèn)的過(guò)程中，對(duì)于與海岸保持一段距離的古城如何“通?！边@一問(wèn)題，地方文史界也展開(kāi)了研究。如1978年冬的一次考察表明，后渚港有數(shù)條通往泉州古城的古道，其中有水道一條、陸路四條，水道的終點(diǎn)正是位于“泉南”南端的聚寶。*黃天柱、劉志誠(chéng)：《后駐港通往泉州古道的調(diào)查》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第4期，1980年。

三、文化生態(tài)園：美麗社區(qū)，美好生活

到我們開(kāi)始實(shí)地考察時(shí)，聚寶城南的保護(hù)性規(guī)劃，已從“古城控規(guī)”并經(jīng)聚寶古街復(fù)興計(jì)劃，蛻變?yōu)椤伴}南文化生態(tài)園”建設(shè)?！翱匾?guī)”“復(fù)興”“建設(shè)”三個(gè)詞匯，代表著對(duì)物質(zhì)與非物質(zhì)文化的三種態(tài)度：“控規(guī)”傾向于守成，“復(fù)興”傾向于發(fā)展，“建設(shè)”往往被附加上定語(yǔ)，顯示其“保護(hù)”與“開(kāi)發(fā)”的兩面性，具有“控規(guī)”與“復(fù)興”的雙重性。擬定“文化生態(tài)園”建設(shè)計(jì)劃的相關(guān)地方精英人士，因襲了此前“控規(guī)”和“復(fù)興”階段的歷史意象，其所定義的“文化”，正是聚寶城南幸免于現(xiàn)代性破壞的、能夠集中展現(xiàn)泉州歷史上發(fā)達(dá)的海外交通、貿(mào)易及與之相關(guān)的文化多元景象的那些方面。在這一文化意象中，聚寶城南一如既往地被界定為世界各地的商船進(jìn)入泉州古城的大門(mén)，在此地，聚寶街、青龍巷、車(chē)橋頭、來(lái)遠(yuǎn)驛等，完好保留的泉州與“海上絲綢之路”沿線地區(qū)通商貿(mào)易的遺跡，是具有傳奇色彩的“海絲故事”的物化演繹。

“生態(tài)園”又是什么？官方文件并沒(méi)有清晰說(shuō)明。不過(guò)，要理解它的所指，不能將“生態(tài)”二字與“文化”分開(kāi)?！拔幕鷳B(tài)園”中的“文化生態(tài)”一詞，似乎與近年出現(xiàn)于城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)界的“綠色設(shè)計(jì)”有一些關(guān)聯(lián)。字面上看，它同社會(huì)學(xué)的“人文區(qū)位”、時(shí)下流行的“人文-自然生態(tài)”等說(shuō)辭給人的意象有關(guān)，可指文化與自然部分的生境。不過(guò)，我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)詞的意思，其實(shí)與“人文區(qū)位”“人文-自然生態(tài)”概念無(wú)關(guān)，它自身是不完整的，必須加上“園”這個(gè)字，才能表達(dá)制訂者的本意。而“文化生態(tài)園”是指分布、展示著文化的、“原汁原味”的園地；這種園地不同于新建的博覽園，而是在所在地原有文化脈絡(luò)的環(huán)境內(nèi)提升出來(lái)的，因此被形容為“生態(tài)”。這個(gè)意義上的“生態(tài)”，與數(shù)十年來(lái)社會(huì)學(xué)家與社會(huì)人類(lèi)學(xué)家持續(xù)關(guān)注的社區(qū)生活系統(tǒng)和人文區(qū)位系統(tǒng)，本應(yīng)相互聯(lián)系。早在1930年代，吳文藻先生就指出，社區(qū)是人民、地域、文化構(gòu)成的整體，文化是其整體的形態(tài)，它是社區(qū)中的人民“應(yīng)付環(huán)境——物質(zhì)的、概念的、社會(huì)的和精神的環(huán)境——的總成績(jī)”，可分為物質(zhì)文化(順應(yīng)物質(zhì)環(huán)境的結(jié)果)、象征文化(或稱(chēng)語(yǔ)言文字，系表示動(dòng)作或傳遞思想的媒介)、社會(huì)文化(亦簡(jiǎn)稱(chēng)為“社會(huì)組織”，其作用在于調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，乃應(yīng)付社會(huì)環(huán)境的結(jié)果)、精神文化(有時(shí)僅稱(chēng)為“宗教”，其實(shí)還有美術(shù)科學(xué)與哲學(xué)，也須包括在內(nèi)，因?yàn)樗麄兺菓?yīng)付精神環(huán)境的產(chǎn)品)。*吳文藻：《現(xiàn)代社區(qū)實(shí)地研究的意義與功用》，吳氏編：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第432-438頁(yè)。同時(shí)，社區(qū)的完整性，還與其包括的不同關(guān)聯(lián)性相聯(lián)系，這包括社區(qū)的外部關(guān)系、縱的或連綿的歷史關(guān)系*吳文藻：《中國(guó)社區(qū)研究計(jì)劃的商榷》，吳氏編：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第470頁(yè)。及其所共同構(gòu)成的人文區(qū)位環(huán)境。

“文化生態(tài)園”這個(gè)詞組，內(nèi)涵的豐富性接近于“社區(qū)”概念，但它代表的設(shè)計(jì)，卻與之存在著巨大差距。聚寶城南文化遺產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)指導(dǎo)基地就設(shè)在德濟(jì)門(mén)遺址對(duì)面、毗鄰天王宮的一棟民宅內(nèi)。*這座民宅正在成為天王宮與政府角力的敏感話題，祀奉天王宮的公婆巷人被全部搬遷到五堡。舊天王宮被拆，現(xiàn)在的天王宮為新建宮廟，公婆巷人想要恢復(fù)天王宮的規(guī)模，故意欲購(gòu)買(mǎi)臨近的這戶(hù)民宅，錢(qián)款已籌，但政府遲遲不予批復(fù)。據(jù)鯉城區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人洪奕蓉女士的介紹，其正在實(shí)施的工作有三：1.房屋構(gòu)件的更新和改造；2.建立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心，將臨江社區(qū)的“海員俱樂(lè)部”改造成為博物展覽中心；3.社區(qū)營(yíng)造，舉辦文化活動(dòng)，激發(fā)社區(qū)參與聚寶城南項(xiàng)目的實(shí)施理念以打造“閩南文化生態(tài)園”，具體內(nèi)容如下：

項(xiàng)目以臨江街道城南街區(qū)為主題，涵蓋“一河三街”的生態(tài)布局(零點(diǎn)五平方公里)，擬投入五點(diǎn)五億元，將在二零二零年二月五年時(shí)間里，以新橋社區(qū)的海員俱樂(lè)部舊址為中心(建設(shè)非遺中心展示館)，以周邊的“升平奏”南音社舊址、傳統(tǒng)競(jìng)技體育南門(mén)國(guó)術(shù)館舊址、富美宮、車(chē)橋頭、“明來(lái)遠(yuǎn)驛”遺址、海關(guān)口富美古渡水系和古榕樹(shù)、百年古街巷、閩南傳統(tǒng)建筑風(fēng)格古厝等文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)為載體，以古城居民所傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為核心內(nèi)容，建設(shè)沒(méi)有圍墻的、開(kāi)放性的“泉州閩南文化生態(tài)園”。*泉州閩南文化生態(tài)中心博覽苑項(xiàng)目指揮部：《聚寶城南——泉州閩南文化生態(tài)園》，《城南舊事》“扉頁(yè)”，(香港)國(guó)際炎黃文化出版社，2014年。

項(xiàng)目組所制作的“泉州閩南文化生態(tài)園示意圖”將這片區(qū)域劃分為若干區(qū)塊。其中，聚寶街為閩南傳統(tǒng)工藝展示區(qū)，青龍巷為海絲文化遺產(chǎn)展示區(qū)(茶葉、香、雕藝、陶瓷)，萬(wàn)壽路為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)展示館、傳習(xí)中心、閩南特色民宿街區(qū)，富美宮區(qū)域則為閩南傳統(tǒng)競(jìng)技體育展示區(qū)(見(jiàn)圖3)。在江濱路與聚寶城南之間架設(shè)“城南舊事”藝術(shù)木棧道，既符合當(dāng)下流行的海濱風(fēng)情審美趣味，而且以思鄉(xiāng)念舊為主旨創(chuàng)造了兼具藝術(shù)與商業(yè)價(jià)值的通道。另?yè)?jù)“示意圖”所示，還在這片區(qū)域設(shè)立若干展示點(diǎn)，包括物質(zhì)遺產(chǎn)11處、非遺傳習(xí)所1處、閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)展示點(diǎn)32處以及自然遺產(chǎn)11處。物質(zhì)遺產(chǎn)與閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)展示點(diǎn)的劃分不甚明晰，有的建筑民居劃為物質(zhì)遺產(chǎn)，比如李妙森番仔樓，有的劃為展示點(diǎn)，比如徐光偉宅。另外，展示點(diǎn)不僅包括民居、商鋪，還有文物保護(hù)單位明來(lái)遠(yuǎn)驛、明清海關(guān)示禁碑，甚至教堂與宮廟等。

聚寶城南“文化生態(tài)園”的設(shè)計(jì)示意圖，給我們留下的深刻印象是，建成之后，總體風(fēng)貌和內(nèi)涵上，它將成為晉江五店市傳統(tǒng)街區(qū)的另一個(gè)版本。在實(shí)地考察期間，我們走訪了這個(gè)街區(qū)，了解到街區(qū)在唐開(kāi)元年間即開(kāi)始存在的青陽(yáng)“五店市”所在地建成，匯集了具閩南特色的“皇宮起”紅磚建筑、中西合璧的洋樓及蔡氏宗祠、莊氏家廟、石鼓廟及布政衙、蔡媽賢宅、朝北大厝、莊志旭宅、宛然別墅等一百多處老建筑。不同時(shí)代的建筑遺存，為街區(qū)營(yíng)造了一個(gè)“閩南文化”的氛圍，并被開(kāi)發(fā)成高甲戲、木偶戲、南音等閩南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展演地。完整保留的廟宇、宗祠，保持著舉辦民間信仰習(xí)俗活動(dòng)的傳統(tǒng)。與此同時(shí)，在不少建立于明清和民國(guó)階段的“老式建筑”里，開(kāi)發(fā)公司還引進(jìn)了旅游、休閑娛樂(lè)、書(shū)店、咖啡館、美食等服務(wù)企業(yè)。“閩南”和“時(shí)尚”兩個(gè)詞匯，引導(dǎo)著街區(qū)建設(shè)的方向，使之成為一種雜糅了本地傳統(tǒng)與外來(lái)時(shí)尚的地方。無(wú)論是五店市的現(xiàn)有景象，還是聚寶城南的未來(lái)圖像，都既仰賴(lài)地方文史界的研究成果和思想，又依靠正在成為主流話語(yǔ)的“傳統(tǒng)復(fù)興”觀念而成就自身。不過(guò)，僅用話語(yǔ)分析來(lái)解讀它們，會(huì)使我們忽視這類(lèi)園區(qū)的生活屬性。因這類(lèi)園區(qū)既與近年漸漸在各地實(shí)施的“美麗社區(qū)”建設(shè)計(jì)劃緊密相關(guān)，又表達(dá)了新興中產(chǎn)階級(jí)人群中以“美好生活”為名義來(lái)提升文化品位的愿望。

實(shí)地考察期間，我們還參觀了一些將“閩南”與“時(shí)尚”結(jié)合起來(lái)服務(wù)于特定人群“美好生活”的商店、酒吧、茶館、客棧、書(shū)店。我們的印象是，無(wú)論是服務(wù)商還是消費(fèi)者，“閩南”與“時(shí)尚”這個(gè)被我們堪稱(chēng)是對(duì)反的概念對(duì)子，在當(dāng)?shù)鼐⑺枷胫胁⒉幻?。泉州這座城市的新興中產(chǎn)階級(jí)與年輕一代，正身體力行，以“對(duì)立統(tǒng)一”的態(tài)度，實(shí)踐著他們理解中的“美好生活”，這種生活，表達(dá)了一種對(duì)于延續(xù)傳統(tǒng)與接納異域文明的雙重期盼。

這種“雜糅型”的文化觀念，得到了廣泛接受。不僅是我們?cè)L談的官員與文史專(zhuān)家有這個(gè)觀念，而且在某些中年商人階層里也有這個(gè)觀念。在聚寶街，我們走訪了一位商人，在他的住所里，我們看到，客廳正中有一幅巨大的水彩畫(huà)，畫(huà)的是聚寶城南的舊影。無(wú)論怎么看，我們都發(fā)現(xiàn)，這幅畫(huà)描繪的聚寶城南，既像江南名鎮(zhèn)周莊，又像意大利威尼斯。畫(huà)家對(duì)于這個(gè)區(qū)域的歷史顯然有深刻的認(rèn)識(shí)和豐富的想象。而那位商人告訴我們，他理想中的未來(lái)聚寶城南，就應(yīng)該建成那個(gè)樣子，而對(duì)他來(lái)說(shuō)，“那個(gè)樣子”正是聚寶城南的真實(shí)過(guò)去。我們還得知，這位商人是主張重建街區(qū)的活躍人士之一，他主張恢復(fù)街區(qū)原有的水道，拆除那些快要倒塌的破舊房屋，擴(kuò)建當(dāng)?shù)氐牡胤綇R，美化當(dāng)?shù)氐纳啼?，使他的老家回到過(guò)去輝煌的“美麗社區(qū)”狀態(tài)中去，重新成為泉南勝景。

對(duì)于泉州出現(xiàn)的建設(shè)“美麗社區(qū)”、打造“美好生活”的運(yùn)動(dòng)，我們意識(shí)到，這是有一定歷史基礎(chǔ)的，作為一座有發(fā)達(dá)海外貿(mào)易而又有許多正統(tǒng)規(guī)矩的城市，泉州有著開(kāi)放與封閉的兩面性，而把“閩南”和“時(shí)尚”結(jié)合起來(lái)打造“美好生活”的運(yùn)動(dòng)，無(wú)疑與這一傳統(tǒng)的雜糅性有關(guān)。我們也樂(lè)見(jiàn)提升生活文化品位的種種跡象之出現(xiàn)，在我們看來(lái)，這給生活增添了一些舒適度、美感與享受，并通過(guò)生活把自己融入歷史中。這不僅是可以理解的，而且在“禮儀之邦”、往日不再的中國(guó)，是有充分必要性的。

然而，我們的這一樂(lè)觀態(tài)度，卻也沒(méi)有妨礙我們認(rèn)識(shí)“文化生態(tài)園”所被賦予的“美麗社區(qū)”“美好生活”中存在的問(wèn)題。“文化生態(tài)園”建設(shè)的推動(dòng)者，致力于通過(guò)“美麗社區(qū)”“美好生活”的塑造，重建其視界和愿景中的傳統(tǒng)，但這種“傳統(tǒng)”，不同于我們一般理解的作為歷史總體遺產(chǎn)的文化基礎(chǔ)的傳統(tǒng)，它極具主觀選擇性，實(shí)由選擇者從過(guò)去遺留或積累的象征、習(xí)俗、制度、建筑、藝術(shù)品、生產(chǎn)工具、交換媒介和貨品等甄別篩選出來(lái)的事項(xiàng)與符號(hào)構(gòu)成的，而這些事項(xiàng)與符號(hào)一經(jīng)選擇，即獲得了不同以往的意義。這種“傳統(tǒng)”必定忽視以至排斥歷史遺留或積累起來(lái)的另一些事物與符號(hào)，將之“置之度外”，誘導(dǎo)出一種比文史研究本來(lái)已有的局部性歷史解釋更有選擇性的歷史記憶，而這種歷史記憶，往往源自于歷史忘卻。

在實(shí)地考察中，我們就看到了這一具有主觀選擇性的“傳統(tǒng)”存在的“歷史忘卻”問(wèn)題?！叭蓍}南文化生態(tài)園”的建設(shè)計(jì)劃，相比出現(xiàn)于中國(guó)其他地方的相似計(jì)劃而言，對(duì)所在社區(qū)既有的歷史性和物質(zhì)文化性基礎(chǔ)，有更鮮明的尊重態(tài)度，然而，如我們所觀察到的，設(shè)計(jì)示意圖的區(qū)塊劃分并未充分體現(xiàn)聚寶城南的基本歷史事實(shí)。為了凸顯聚寶城南在海上貿(mào)易所曾扮演過(guò)的角色，似乎有意淡化這個(gè)“城鄉(xiāng)結(jié)合部”曾有過(guò)的農(nóng)耕文化因素，因而在“示意圖”上，清代的車(chē)橋頭水利碑被排除在外，并被劃入了沒(méi)有內(nèi)涵的物質(zhì)遺產(chǎn)類(lèi)別中。

四、古老的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”

在實(shí)地考察之前，我們委托泉州中國(guó)海外交通史博物館蕭彩雅館員對(duì)聚寶街的歷史加以研究。據(jù)其完成的“聚寶街地理位置及相關(guān)資料”報(bào)告*蕭彩雅：《聚寶街地理位置及相關(guān)資料》(未刊稿)，2015年。，唐五代時(shí)期，現(xiàn)“聚寶街”的區(qū)域?qū)僖黄Q(chēng)為“南洋”的田地和被稱(chēng)為“天水淮”的區(qū)域。宋時(shí)，該區(qū)域歸屬晉江鄉(xiāng)，為登瀛里。元時(shí)，聚寶街所在地為貿(mào)易繁盛區(qū)域“南關(guān)”，歸晉江縣三十五都管轄。明時(shí)，這個(gè)片區(qū)依舊位于德濟(jì)門(mén)城外，屬晉江縣三十五都，周邊有車(chē)橋市、新橋市，設(shè)有來(lái)遠(yuǎn)驛。清時(shí)，該地因鋪內(nèi)匯聚泉州城諸濠津入晉江大溪，被賦予南門(mén)“附廓”聚津鋪(里)的地名?？梢?jiàn)，歷史上的“聚寶”，系屬城南的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”，為帝制下的鄉(xiāng)村地方行政單位所管轄。宋以后，此地貿(mào)易繁榮，隨之被城市化，到了清代，已設(shè)“附廓”加以管理。

通過(guò)淡化聚寶城南“城鄉(xiāng)結(jié)合部”的演變歷史，“示意圖”將自己的文化意象抽離于聚寶城南的社區(qū)結(jié)構(gòu)、文化歷史變遷狀況之外，進(jìn)而也淡化了“城鄉(xiāng)結(jié)合部”在古代城市的“鄉(xiāng)”與“市”孕育方面所起到的關(guān)鍵作用。與此相關(guān)，“示意圖”在強(qiáng)調(diào)以至夸大聚寶城南在古代海上貿(mào)易中扮演的角色之同時(shí)，卻輕描淡寫(xiě)聚寶城南通過(guò)內(nèi)河水系將府城與腹地連接起來(lái)的樞紐作用。關(guān)于泉州城的水系，清代史地專(zhuān)家顧祖禹在其《讀史方輿紀(jì)要》第九十九卷中有如下記載：

城內(nèi)有濠頗深廣，縈洄三面，獨(dú)東北阻山麓無(wú)濠。濠本在城外，元末拓城，城南濠因入城中。城有門(mén)六，水門(mén)一，隆慶二年增為三。周廣皆因元舊。*(清)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》，賀次君、施和金點(diǎn)校，中華書(shū)局，2005年，第4515頁(yè)。

顧祖禹所記錄的水系，是環(huán)城濠的部分，在他所處的時(shí)代，泉州城除東北隅因盤(pán)石十余丈而地勢(shì)高昂水不能與西南臨江相通外，余均三面環(huán)水。

泉州城的水系除了環(huán)城濠之外，另有八卦溝。八卦溝分布在通淮門(mén)水關(guān)至臨漳門(mén)水關(guān)之間，長(zhǎng)2.6公里。1920年代，為便利交通，在主干道路跨越八卦溝處，市政部門(mén)曾以石板或鋼筋水泥覆于溝頂，使部分溝段變成涵洞或陰溝。八卦溝與環(huán)城濠的水排于破腹溝中，破腹溝乃是晉江分流，北起新門(mén)外筍江，沿城西南流經(jīng)臨漳、通津門(mén)外，至金山匯于晉江。破腹溝就是聚寶城南的重要貿(mào)易運(yùn)輸通道——筍浯溪，雖然現(xiàn)在它已淪為排污泄洪的水道，但是直到1960年代，還一直是一條重要的內(nèi)河運(yùn)輸通路。

據(jù)新編《鯉城區(qū)志》，1949年之后的一段時(shí)間，公路尚未完全恢復(fù)，大批物資仍靠晉江內(nèi)河承運(yùn)。1953年，晉江地區(qū)成立泉安用木帆船運(yùn)輸聯(lián)合社，設(shè)6個(gè)分社，共有內(nèi)河船舶641艘、2402噸位。到1956年，晉江內(nèi)河運(yùn)輸大道進(jìn)入鼎盛時(shí)期。*泉州市鯉城區(qū)地方志編纂委員會(huì)：《鯉城區(qū)志》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第339頁(yè)。據(jù)富美宮負(fù)責(zé)人之一的黃天祿先生介紹，內(nèi)河山區(qū)的“安溪船”直到解放前都停泊在一堡宮前售賣(mài)杉木、糧食、豬肉等，而另一面來(lái)自海洋的船只則在順濟(jì)橋下停泊，貨物放置在木板上，順流漂向溪水，沿著筍浯溪至五堡，五堡商鋪則直接從木板上用吊繩吊起貨物而無(wú)需卸載。轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1967年，當(dāng)時(shí)，沿河興修水利使得萊州北航道土地后段、五堡內(nèi)河碼頭被金山水閘卡段，內(nèi)河運(yùn)輸量逐年下降，船舶減少，船工改行。另，在聚寶城南，也就是筍浯溪入晉江所形成的灘涂區(qū)域，存在過(guò)數(shù)個(gè)渡口。聚寶街沿江區(qū)域即是泉州港古渡口集中的區(qū)域，如車(chē)橋頭、富美、廠口、后山等處都曾設(shè)有古渡口。這些渡口與相應(yīng)的“境”、公廟形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，如富美境，對(duì)應(yīng)富美渡口與富美宮，相應(yīng)地后山境對(duì)應(yīng)后山渡口與后山宮。這兩個(gè)境又恰恰分屬東西佛不同的祭祀儀式聯(lián)盟*阮道汀等：《略談泉州“東西佛”械斗》，鯉城區(qū)方志辦、鯉城區(qū)政協(xié)文史辦合編：《泉州文史資料1-10輯匯編》，1994年。，所以黃天祿先生告訴我們，“我們(富美)舞獅，他們(后山)舞龍，不能混淆的”。兩境之間不僅在民國(guó)時(shí)期發(fā)生過(guò)一起因儀式而生的械斗事件，而且渡口所卸載的貨物也絕不能混淆，相應(yīng)貨物的船只，必須停泊于相應(yīng)的地點(diǎn)。

在“閩南文化生態(tài)園”的設(shè)計(jì)理念中，為了體現(xiàn)聚寶城南渡口體系的特點(diǎn)，項(xiàng)目組提出了在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)“海員博物館”的設(shè)想。這一博物館計(jì)劃在所謂的“海員俱樂(lè)部”的基礎(chǔ)上翻建，而所謂“海員俱樂(lè)部”，實(shí)為運(yùn)輸公司。運(yùn)輸公司是1980年代由搬運(yùn)公司合并而來(lái)的，而搬運(yùn)公司的公司制形式與清末民國(guó)時(shí)期的鋪境渡口文化已是相去甚遠(yuǎn)。在聚寶城南靠近晉江的岸邊，沿順濟(jì)橋向南，依次設(shè)立古渡口，形成了獨(dú)特的渡口體系。在《鯉城交通志》的分類(lèi)中，這是泉州四大港口中的老港區(qū)，被稱(chēng)為“泉州內(nèi)港”。內(nèi)港既有內(nèi)河運(yùn)輸，也有海運(yùn)。

顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》卷九十九·天水淮中，指明了一條重要的勾連城內(nèi)壕溝與筍浯、晉江的水系，即天水淮。其記述如下：

天水淮，府城東南。其地曰南洋，田濱海，苦咸鹵。唐大和三年，刺史趙棨鑿清渠，作三十六涵，納筍、浯二水以灌田，凡百八十頃。取趙姓望名曰天水，方言謂淮為圍，俗謂之下圍，后陳洪進(jìn)改曰節(jié)度淮。宋守曹修睦亦嘗浚治，別營(yíng)三涵，以便啟閉?！吨尽吩疲嚎|南水門(mén)舊曰通淮，以泄城中潴水。先是城內(nèi)廢河與外濠絕，距淮遠(yuǎn)。宋治平三年，夏潦水溢，屋廬崩壞。越二年，守丁瑓穴城為門(mén)以通淮，疏潢汙納之外河，自河注之江，江潮通河，便于舟楫。百貨貿(mào)遷，皆至于市，因名門(mén)曰通淮。元季拓城，通淮門(mén)之地在城內(nèi)，改建門(mén)曰南薰。嘉靖中，改門(mén)名曰迎春。隆慶二年，守萬(wàn)慶重浚城內(nèi)外溝河，立臨漳、南薰、通淮三水，門(mén)城中諸水皆引流入淮，合附近群川達(dá)東山渡，入于晉江。*(清)顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》，賀次君、施和金點(diǎn)校，中華書(shū)局，2005年，第4519頁(yè)。

據(jù)顧祖禹，天水淮是引筍浯江水灌溉城外田地的水利設(shè)施，這個(gè)設(shè)施建立之前，已有農(nóng)田，這些農(nóng)田因直接臨海，所用之水咸鹵而不利于農(nóng)作物生長(zhǎng)，水利設(shè)施的建設(shè)，是應(yīng)農(nóng)耕需要而設(shè)計(jì)的。對(duì)于城南的聚落居民如何與新建的水利設(shè)施形成關(guān)系，缺乏直接的歷史記載。然而，參照同時(shí)期泉州以北府城莆田沿海地區(qū)水利建設(shè)情況*鄭振滿(mǎn)：《莆田平原的宗族與宗教——福建興化府歷代碑銘解析》，劉永華主編：《中國(guó)社會(huì)文化史讀本》，北京大學(xué)出版社，2011年。，可以猜想，天水淮建成之后，水利的管理和運(yùn)用與田地的圍墾，主要由當(dāng)?shù)刈谧宕笮諄?lái)進(jìn)行。這些世家大姓，形成了自己的社會(huì)組織，與此同時(shí)，在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，也相繼受到佛教、理學(xué)的影響，最終，圍繞里社制度，形成了自主的祭祀體系。宋代雖設(shè)有東南水門(mén)泄洪，但因距離城外壕溝遠(yuǎn)，城內(nèi)水溢便導(dǎo)致房屋崩壞。直到丁瑓任太守時(shí)(1068年)，才將城內(nèi)河流與城外溝渠相連起來(lái)，“疏潢汙納之外河”，因此“通淮”也有聯(lián)通城外“天淮水”的意思。明隆慶二年(1568)，南城的臨漳、南熏、通淮三水起的作用，變?yōu)椤伴T(mén)城中諸水皆引流入淮”。

民間編修的《泉郡富美宮志》中有一幅《清末富美宮環(huán)境示意圖》*泉郡富美宮董事會(huì)：《泉郡富美宮志》，泉州市區(qū)民間信仰研究會(huì)編，1997年，第123頁(yè)。，上面標(biāo)示出了德濟(jì)門(mén)外“天水淮”的水系(見(jiàn)圖4)。輔以上引顧祖禹提供的信息，可知天水淮乃是城外壕溝。德濟(jì)門(mén)外的甕城門(mén)開(kāi)在東面(公婆巷提供的圖亦可輔證)，壕溝順流向筍浯溪，而沿臨漳門(mén)、南熏門(mén)的這一段城墻的壕溝也是利用了天然屏障——筍浯溪?，F(xiàn)在將車(chē)橋頭水系視為護(hù)城河，容易引起誤解，實(shí)際上舊時(shí)護(hù)城河已經(jīng)漸漸變?yōu)榱藘?nèi)壕溝，比如溫陵路段的壕溝。車(chē)橋頭水系，原是唐朝刺史所擴(kuò)的天水淮之一部分。隨著宋城的建立，通淮門(mén)首先建立水關(guān)與此水系相連，后南熏門(mén)、臨漳門(mén)將筍浯溪的天然屏障作為護(hù)城河，而德濟(jì)門(mén)則又開(kāi)鑿壕溝連接了城內(nèi)水系與城外筍浯溪?，F(xiàn)在這一條支系河流已變?yōu)殛帨?，只在德?jì)門(mén)遺址處可瞥見(jiàn)一二。

如果顧祖禹對(duì)天水淮的判斷無(wú)誤的話，這意味著歷史的演進(jìn)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)了如下兩個(gè)階段：1.為了灌溉農(nóng)業(yè)的需要，唐時(shí)開(kāi)鑿天水淮水系；2.宋代將內(nèi)河與外城的天水淮聯(lián)通，使舟楫通行。這也就意味著，城南的發(fā)展，先是以農(nóng)耕為主的，到了宋代，其在水系交通上的重要地位才得以最后確立。

隘南社區(qū)曾于2009年進(jìn)行過(guò)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目調(diào)查，該調(diào)查涉及民間文學(xué)內(nèi)容，搜集到聚寶社區(qū)的眾多歷史與傳說(shuō)，其中一則“龍須澳的故事”生動(dòng)講述了聚寶城南與水有關(guān)的故事。傳說(shuō)中的龍須澳是重要的內(nèi)河運(yùn)輸通道，它正是車(chē)橋頭水系(天水淮之上)。傳說(shuō)強(qiáng)調(diào)，清朝的《重修南涂二關(guān)外水利碑》大石刻上記載有龍須澳。據(jù)該傳說(shuō)，龍王與龍?zhí)觼?lái)此游玩，路遇玉皇大帝，于是結(jié)伴同行。視察人間的時(shí)候，玉皇大帝稱(chēng)贊“黃帝”守孝道、有道義，老龍王則稱(chēng)“大禹帝”是他們的祖宗。親屬關(guān)系是人界與神界建立最忠誠(chéng)可靠關(guān)系的方式。龍?zhí)影V迷于此處的盛景，于是走在人群的后面，留在了此處，化為了“青龍巷”。南面的河道稱(chēng)為龍須澳，即“龍?zhí)油職饧乘钡牡胤健｝堩毎牡膫髡f(shuō)，暗含了聚寶城南人(或青龍巷)在面對(duì)周期性洪澇過(guò)程中所想象的陸地與水的關(guān)系。洪澇固然來(lái)自于海洋，但是他們并沒(méi)有把它想象成可怕的、作惡的海神，而是溫文爾雅的、強(qiáng)調(diào)人與神存在親屬關(guān)系的海神，甚至海神的子嗣——龍?zhí)硬辉敢饣氐胶Ｑ?，而選擇留在了陸地上。這表達(dá)了海洋對(duì)陸地的傾慕與友善。另一方面，龍?zhí)邮菦](méi)法失去水而活的，所以緊挨著青龍巷的河道對(duì)于龍?zhí)又陵P(guān)重要。也就是說(shuō)，陸地也離不開(kāi)海洋，陸地的繁榮需要海洋之水的灌溉。源源不斷的水的意向，既包含農(nóng)耕豐產(chǎn)的含義，也象征著從海洋而來(lái)的船只、商人帶來(lái)的財(cái)富。因此，龍須澳可謂是陸地與海洋親和關(guān)系的印證，是陸地與海洋在一種長(zhǎng)期博弈、競(jìng)爭(zhēng)之中形成的友善通道。

如今，聚寶城南沿江一代，依稀可見(jiàn)多處裝載卸貨的碼頭，這讓我們想到了斯波義信筆下的寧波*[日]斯波義信：《寧波及其腹地》，[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，陳橋驛校，中華書(shū)局，2000年。。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，古代泉州與寧波一樣，除了有發(fā)達(dá)的海外貿(mào)易之外，還起了地區(qū)系統(tǒng)的中心城市作用，聚寶城南，既是繁榮的海外交通的樞紐，又是使中心城市與腹地緊密聯(lián)系起來(lái)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在此地，勞動(dòng)的分工、各地不同的產(chǎn)品及需求和消費(fèi)的差異，得到了交流。

五、從水系和境看社區(qū)人文區(qū)位形態(tài)

“閩南文化生態(tài)園”的規(guī)劃設(shè)計(jì)，考量了所在社區(qū)的“人民、地域”因素，然而，其所關(guān)注的、本該作為社區(qū)核心方面表現(xiàn)的“文化”因素，卻與社區(qū)本身缺乏直接關(guān)聯(lián)?！伴}南文化”本依閩南語(yǔ)的分布范圍來(lái)確定，作為一個(gè)文化區(qū)，其核心范圍在福建南部的泉州、廈門(mén)、漳州等地，中圈在東南沿海宏觀區(qū)域及臺(tái)灣、澳門(mén)，外圍涉及東南亞以至更遠(yuǎn)的移民社區(qū)；內(nèi)涵上，與具有福建南部地域特色的方言、建筑、民俗、工藝、宗教、民間藝術(shù)形式、飲食等相聯(lián)系。聚寶城南位于閩南文化區(qū)的核心范圍內(nèi)，其地方文化無(wú)疑富有閩南特色，但是，這個(gè)意義上的地方文化，植根于本地人文關(guān)系史的土壤中，與廣義“閩南文化”不能等同。如到訪聚寶城南的學(xué)者王軍所言，“城南歷史街區(qū)的街巷肌理完整，留存文物豐富，原住居民愛(ài)鄉(xiāng)護(hù)土。這片街區(qū)歷經(jīng)城鎮(zhèn)化高潮而得以幸存，令人驚喜”*王軍：《關(guān)于泉州城南歷史街區(qū)保護(hù)的意見(jiàn)》，《福建文化調(diào)查》2015年第5期。。然而，必須指出的是，如果“文化”是指生活世界的整體形貌，那么規(guī)劃了的“泉州閩南文化生態(tài)園”，與此關(guān)系不大，更甚者，它將帶來(lái)這個(gè)意義上“文化”的某種并不令人樂(lè)觀的改變。這一“文化”，表面上是地方性的，實(shí)質(zhì)上與當(dāng)?shù)厣钍澜缫饬x上的文化差異甚大。

現(xiàn)泉州轄鯉城區(qū)、豐澤區(qū)、洛江區(qū)、泉港區(qū)及晉江市。聚寶城南屬于鯉城區(qū)下設(shè)的臨江街道，街道下設(shè)社區(qū)，聚寶城南恰好橫跨了新橋、隘南兩個(gè)基層社區(qū)單位。新橋街的名字與順濟(jì)橋(又稱(chēng)新橋)有關(guān)，而隘南街則是因?yàn)榻值琅彺蟀T(mén)的南面而得名。新橋社區(qū)原由臨溪社區(qū)與舊新橋社區(qū)合并而成。臨溪社區(qū)南至刑偵中隊(duì)，東至聚寶街，向西穿過(guò)水巷尾，向北至萬(wàn)壽路的北段，再向西穿過(guò)竹樹(shù)巷與舊米鋪巷。舊新橋社區(qū)則是北至土地路，東至聚寶街，包含中山南路、宮塔巷、基督教聚寶堂在內(nèi)的區(qū)域。隘南社區(qū)則涵括了聚寶城南余下的聚寶街東部、青龍巷、天后宮、德濟(jì)門(mén)遺址區(qū)域。新橋社區(qū)常住人口1559人，流動(dòng)人口406人；隘南社區(qū)常住人口2496人，流動(dòng)人口830人。

新橋社區(qū)與隘南社區(qū)為基層行政單位，二者均在1952年才成立。這樣的“社區(qū)”，不是我們?cè)谌宋膮^(qū)位學(xué)研究上所說(shuō)的“社區(qū)”，因我們所說(shuō)的“社區(qū)”，與基層政權(quán)關(guān)系不大，它特指特定區(qū)位具體的人的生活世界及其文化形態(tài)。舉一個(gè)例子說(shuō)，我們?cè)趯?shí)地考察過(guò)程中造訪過(guò)一位稱(chēng)之為“李媽”的普通婦女，她居住在寶海庵附近，年近70，育有三子，大兒子、二兒子外出做生意，小兒子留在身邊，與自己同住。年輕時(shí)，李媽是晉江從商之家的大家閨秀，后來(lái)嫁給聚寶城南一個(gè)從商之家的兒子。1950年代，實(shí)行公私合營(yíng)，生意沒(méi)法繼續(xù)做，李媽就到臨近的工廠上班，丈夫則去另一個(gè)工廠上班。不想，丈夫早逝，李媽帶著三個(gè)兒子艱難地生活，后來(lái)大兒子“趁著改革開(kāi)放的春風(fēng)”，下海經(jīng)商，獲得財(cái)富，二兒子跟著三兒子也闖出一片天地。退休后，李媽做的事，主要是去寺廟燒香拜佛。李媽說(shuō)，她年輕時(shí)，也要辦家庭祭祀活動(dòng)，但主要是拜祖宗，因當(dāng)時(shí)寺廟還沒(méi)有重建。這二十多年來(lái)，周?chē)乃聫R逐漸興起，除了拜祖先外，李媽還定期去幾個(gè)地方祭祀。因?yàn)榫鄬毢ｂ肿罱?，所以她去那里最勤，然后是后山宮，最后是富美宮。后山現(xiàn)在仍有“水普”(沿水道舉行的祀鬼活動(dòng))活動(dòng)，李媽也會(huì)去參加。水普的日期是陰歷七月二十七、八月十七，主要是超度溺死于水中的孤魂野鬼。其余的日子，如富美宮的五月十七，是富美宮主祀神蕭太傅的誕辰。后山宮的六月十八則是主祀神之一康大巡(元帥)的壽誕。寶海庵的節(jié)日周期完全是按照佛教徒對(duì)佛歷的遵守：二月十九觀音生辰，六月十九觀音成道，九月十九觀音出家，十二月初八則是“佛成道節(jié)”的日子?？傊顙岆m然去寶海庵次數(shù)最多，儼然是個(gè)佛教徒，但她依舊堅(jiān)持要去周?chē)渌麅蓪m的主神壽誕，甚至連后山的水普活動(dòng)也會(huì)參加。對(duì)她來(lái)說(shuō)，節(jié)慶的周期占滿(mǎn)了她的生活世界，她的生活節(jié)奏也由這些節(jié)慶所調(diào)整著。加上每月初一、十五的“掃宮門(mén)”，她偶爾要到公廟里參與相對(duì)簡(jiǎn)單的儀式活動(dòng)，初二、十六土地公生日，她則必定前去祭祀。除了公廟的祭拜之外，李媽最常做、也最熟練的就是祭拜祖宗了。李媽說(shuō)，這些都是她來(lái)李家做媳婦后跟婆婆學(xué)習(xí)來(lái)的。李氏每位祖宗的生辰、逝世日期都要記得清清楚楚的。除了生辰、逝世需要擺筵席請(qǐng)客、做功德之外，每月的初一、十五都要奉上祭品。這樣忙忙碌碌，不知不覺(jué)過(guò)了快一輩子。

李媽眼下有個(gè)非常煩惱的事情，三個(gè)兒子都很孝順且?；貋?lái)看她，但孫輩卻都選擇在別的城市、甚至別的國(guó)家定居了。這不僅意味著她很少有機(jī)會(huì)見(jiàn)著她的孫輩，而且還意味著她死后的家戶(hù)祖宗祭祀成了問(wèn)題。李媽說(shuō)，體諒孩子們的處境，所以她決定死后將骨灰拿到宿燕寺去，這樣可以由和尚天天念經(jīng)，又有香油，可以不必初一、十五、生辰、逝世日跑來(lái)祭祀了。她說(shuō)，還要把現(xiàn)在還留在家戶(hù)中由她自己供養(yǎng)的丈夫的靈魂一起帶過(guò)去。

家戶(hù)的重要意義不僅僅是房屋這一共同居住空間，更重要的是家戶(hù)共享了一套供養(yǎng)的祖宗體系。近十年以來(lái)，泉州城內(nèi)的開(kāi)元寺、承天寺相繼提供類(lèi)似李媽這樣情況的祖宗供養(yǎng)服務(wù)。這暗示著，某種變遷正在進(jìn)行著，家戶(hù)要開(kāi)始以一種新的方式來(lái)處理與死亡有關(guān)的問(wèn)題了。李媽這一代人還積極地在公廟的集體活動(dòng)與家戶(hù)的祖宗祭祀活動(dòng)中來(lái)回穿梭，生活便由謀生的一面與死亡的一面共同構(gòu)成。同時(shí)，她的生活節(jié)奏也由周?chē)珡R的節(jié)慶周期有序地調(diào)節(jié)著。

從李媽的例子可以看出，“社區(qū)”對(duì)她來(lái)說(shuō)，不是基層行政單位規(guī)定的那個(gè)范圍，更不是通過(guò)這個(gè)單位來(lái)傳播的“新文化”，而是她生活的一部分。這個(gè)社區(qū)，跟她的家和家里的人和祖先是緊密相關(guān)的，牽涉到人的福利。她的家人生活軌跡各有不同，但通過(guò)家與她自己通過(guò)祭祀活動(dòng)而形成的社區(qū)，把他們聯(lián)系在一起。李媽羅列的那些時(shí)間段及她定期去往的寺廟，構(gòu)成時(shí)間節(jié)奏及空間節(jié)點(diǎn)，它們?nèi)诤现?，成為環(huán)繞并守護(hù)她的家的“環(huán)境”。這個(gè)“環(huán)境”是由一個(gè)更大的“環(huán)境”環(huán)繞著的，其中包括李媽說(shuō)她去世之后想去的佛寺。

在聚寶城南，人們便是生活在這樣的社區(qū)空間中的，這些社區(qū)空間，“核心圈”有時(shí)候是“境”，有時(shí)候是“巷”，有時(shí)候是“街”，其中“境”的重要性最為突出，它們恰是李媽這類(lèi)人物生活世界的空間節(jié)點(diǎn)。

“境”是民間祭祀空間，但形成于特定的歷史地理氛圍中，在聚寶城南，與此地歷史上的水系關(guān)系密切。對(duì)這點(diǎn)，李媽并沒(méi)有同我們多說(shuō)，而對(duì)于短暫訪問(wèn)聚寶城南的外來(lái)游客來(lái)說(shuō)，興許也并不是很容易理解。被圈入“閩南文化生態(tài)園”的區(qū)域，北邊早已在宋元時(shí)期被城墻包圍，而近代以來(lái)，隨著陸路交通對(duì)水陸交通的替代，區(qū)域內(nèi)的不少水道被石板和水泥板覆蓋，變成路面。區(qū)域的南邊，現(xiàn)被一道水泥防洪高墻攔住*1950年代起，為了防洪的需要，政府在聚寶城南外沿筑起了防洪堤。防洪堤有其實(shí)際作用，但它卻在物質(zhì)空間上切分了陸海，深刻影響了長(zhǎng)期與水世界打交道的沿海居民。，遮擋了聚寶城南與晉江大溪相望的視線，而近期在東南邊聳立起來(lái)的新建商品房大樓，則使園區(qū)徹底變成了高樓大廈的“天井”。然而，基于對(duì)現(xiàn)有研究成果的解讀，我們卻又可能回望歷史，看到聚寶城南的過(guò)去。作為臨近大溪及大溪入海口的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”，歷史上的聚寶城南，的確有如江南水鄉(xiāng)，處在海陸之間，農(nóng)、工、商共生，活躍著士紳人士和民間社團(tuán)?！熬场闭遣煌袠I(yè)和階層迎神賽會(huì)、定期創(chuàng)造社區(qū)公共性的社會(huì)單元，它們?cè)谂R水之地或跨越溪流的橋梁上建成，與水系相得益彰。

泉郡附廓有三鋪十境，包括東門(mén)驛路鋪、南門(mén)聚津鋪、新門(mén)柳通鋪。南門(mén)聚津鋪下轄水仙、富美、聚寶、青龍四境，鋪因匯聚泉州城諸濠津入江而得名。*泉郡天王府宮理事會(huì)：《泉郡天王府簡(jiǎn)介》，2004年。在《泉州城區(qū)八卦溝綜述》一文中，陳垂成將今之聚寶城南水系劃在“南門(mén)溝”的范圍內(nèi)，指出此地的溝，有兩支，一支從天后宮東的池仔墘溝，集納義全、龍匯各池水，導(dǎo)出南門(mén)水關(guān)，匯集天王城邊溝過(guò)新橋頭后溝，越塔堂宮口抵竹樹(shù)港溝，出海關(guān)口入晉江大溪；另一支，則從天王城邊溝東端，南下湖岸頭注于港仔墘溝，西折至富美宮口出晉江。*陳垂成：《泉州城區(qū)八卦溝綜述》，周焜民主編：《泉州古城踏勘》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2007年。“南門(mén)溝”水系的形成年代不易考證，但有證據(jù)表明，南宋拓建翼城之前，城南全是海灘地和池泊地，南宋至元，被圈入城內(nèi)，開(kāi)始演變，今貌估計(jì)形成于明清。*莊為璣：《泉州歷代城址的探索》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。“南門(mén)溝”兩個(gè)支流，與南宋城建及天水淮體系的形成有關(guān)。在今日聚寶城南，在“南門(mén)溝”水系上，則分布著至今仍活躍的宮廟。

上面提到的水仙境，范圍大致包括南門(mén)兜、城樓巷、公婆巷、天王城邊、湖岸頭、橫街、路角頭，境廟在南門(mén)兜壕溝上，西向，面臨街上的水仙宮橋，主祀水仙王。在德濟(jì)門(mén)遺址的壕溝處尚存一塊水仙宮橋的石板。一位當(dāng)?shù)厝烁嬖V我們，他們不敢動(dòng)這塊石頭，所以它一直留在里面。為了讓我們理解的更為深入，這位公婆巷的“地方人”還邀請(qǐng)了從事道教研究的同鄉(xiāng)，向我們解釋了水仙王的奉祀。水仙王，大多設(shè)在臨水區(qū)域，泉州城還有平水廟、水仙宮主祀水仙王，也有的奉禹王、宴爺，亦有奉屈原、伍員等。公婆巷人既然隸屬于水仙境，但不自稱(chēng)為水仙人，之所以如此，原因之一是，該境在1949年之后的歷次城區(qū)改造中消失了。

在歷史的風(fēng)風(fēng)雨雨中，一些舊有的社區(qū)會(huì)像水仙境那樣衰落，但另外一些則“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。當(dāng)下，“閩南文化生態(tài)園”所在地，多數(shù)境廟在1980年代以來(lái)得以重建返修，如富美宮、后山四王府宮、黃帝宮(文昌宮)、青龍宮等。其中富美宮、黃帝宮(文昌宮)以及青龍宮分別隸屬三條南北向的街巷萬(wàn)壽路、聚寶街與青龍巷(見(jiàn)表1)。

富美宮位于“天水淮”出口之一的富美渡頭，因?yàn)樵隰[市后面，俗稱(chēng)“后富美”，方言訛音“后母尾”。原來(lái)富美宮在渡頭邊的大榕樹(shù)下，原系居住在港仔墘的蕭姓族人所在地。*泉郡富美宮董事會(huì)：《泉郡富美宮志》，泉州市區(qū)民間信仰研究會(huì)編，1997年，第123頁(yè)。相傳，富美宮建于明正德(1506-1521)年間，而據(jù)清道光辛巳年(1821)所立之《重建鼇旋富美境武圣殿蕭王府行宮》石碑記載，公廟碑額用“武圣殿蕭王府行宮”之稱(chēng)，可見(jiàn)因奉關(guān)圣才有“武圣殿”之設(shè)，而蕭太傅有漢代儒宗之贊譽(yù)，故奉在同一殿堂，稱(chēng)“關(guān)蕭二夫子”。*泉郡富美宮董事會(huì)：《泉郡富美宮志》，泉州市區(qū)民間信仰研究會(huì)編，1997年，第5-6頁(yè)。清道光辛巳年重建后，富美宮供奉蕭太傅為主神，配祀廿四司，還奉祀文武尊王蘇、柳、李三夫人。

后山四王府宮建于清光緒年間，其所在的后山鄉(xiāng)一度瘟疫猖獗，受染成災(zāi)，先賢公議請(qǐng)神鎮(zhèn)瘟，以保平安，于是往晉江池店許坑古靈殿請(qǐng)四大巡分靈來(lái)此立廟，這四大巡即康保裔、玉公輔、李大亮、周銘中。宮之右殿又供奉圣母媽、魏大帝，左殿供奉土地公、唆啰嗹(用于五月初五端午節(jié)進(jìn)行的驅(qū)邪潔凈儀式的龍頭木雕)，兩側(cè)還有班頭公，另在溪墘供有渡頭公，但宮中龍船已毀。

青龍宮始建于宋高宗紹興年間，據(jù)稱(chēng)為公元1129年建成，宋元稱(chēng)真人廟，明清稱(chēng)帝君宮，民國(guó)則稱(chēng)青龍宮。宮內(nèi)有保生大帝神像一尊，在其左側(cè)地上奉有一尊青龍宮鳥(niǎo)官爺(熊頭)，左側(cè)則是鮑郭二夫人、相伴舍人，右側(cè)是漢代溫王爺。另外配祀有青龍慈濟(jì)宮三十六官將、青龍宮班頭爺及福德正神。宮的兩側(cè)石碑上分別刻有與南宋幼帝有關(guān)的陸秀夫與文天祥二人。

黃帝宮主祀與配祀發(fā)生過(guò)相當(dāng)復(fù)雜的變化。2008年復(fù)建此宮的時(shí)候，從左至右排列的神祇是康元帥、文昌帝君、黃帝、大禹水德星君，在這四位神祇前方依次是中路財(cái)神爺、中央帝以及南門(mén)關(guān)帝爺。雖然配祀、主祀關(guān)系復(fù)雜，但可以基本推測(cè)土地爺曾經(jīng)是此宮的主祀。

包括水仙宮在內(nèi)的五座公廟，各自之祀神明顯存在主祀與陪祀之分，但內(nèi)容繁復(fù)，類(lèi)型頗多。清以來(lái)，這些公廟清晰地對(duì)應(yīng)于境的條塊布局。但其祀神的綜合性，讓我們想見(jiàn)，在更遙遠(yuǎn)的過(guò)去，聚寶城南各境內(nèi)部，既存在宗族、同鄉(xiāng)會(huì)、幫派、街坊區(qū)分*[美]德格洛珀：《一個(gè)十九世紀(jì)臺(tái)灣海港城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)》，[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，陳橋驛校，中華書(shū)局，2000年。，又存在神明會(huì)、祖公會(huì)、共祭會(huì)層次不同的“祭祀會(huì)”組織*[法]施舟人：《舊臺(tái)南的街坊祀神社》，[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，陳橋驛校，中華書(shū)局，2000年。，祀神繁蕪的境廟，很可能是這些區(qū)分和層次疊加的產(chǎn)物。

聚寶城南的宮廟所祀主神姓名各異，歷史淵源不同，內(nèi)涵繁復(fù)，但還是與更大范圍內(nèi)的信仰空間存在著有跡可循的關(guān)系。富美宮是閩南文化區(qū)蕭太傅信仰的源頭，黃帝宮所祀之“中央帝”沒(méi)有清晰的地域神廟軌跡可尋，但其配祀的康王爺和水德星君，則與泉州水岸信仰圈息息相關(guān)。這兩座公廟的“配祀神”及其他三位主祀神，來(lái)源多可追溯到其他地方的“母廟”。作為這些“母廟”分支出來(lái)的“分香”，這些祀神的祭祀，包括了回歸“母廟”或向大廟的進(jìn)香拜謁儀式，這些儀式，將祀神所保護(hù)的區(qū)位，與更大地理空間范圍的“圣地”聯(lián)系了起來(lái)。*Sangren P. Steven,HistoryandMagicalPowerinaChineseCommunity, Stanford: Stanford University Press,1987,pp.62-92.

這些神廟有搜羅周邊失落的祀神，并以各自為中心賦予所在區(qū)域以某種宇宙論秩序的傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)，當(dāng)下依舊被實(shí)踐著。最典型的是黃帝宮。該宮原來(lái)主祀土地公——可能是歷史上的南門(mén)土地公，配祀有水德星君、康元帥。宮里存有清同治十二年(1874)碑刻，記載說(shuō)“聚津里路角宮崇奉中央帝康元帥水德星君由來(lái)久矣”。此外此宮還奉祀“南門(mén)關(guān)帝爺”。關(guān)于諸城門(mén)關(guān)帝廟，吳藻汀先生在《泉州民間傳說(shuō)》中記載了相關(guān)傳說(shuō)，說(shuō)破壞風(fēng)水的江夏侯周德興在離開(kāi)泉州時(shí)，善心大發(fā)，告訴泉州信眾，要在各個(gè)城門(mén)奉祀關(guān)帝爺，來(lái)挽回風(fēng)水的劣勢(shì)，諸城門(mén)關(guān)帝廟于是得以興建。*吳藻?。骸度菝耖g傳說(shuō)》，(香港)天行健出版社，2014年，第85頁(yè)?；实蹖m所祀“南門(mén)關(guān)帝爺”，可能來(lái)自衰落后的城門(mén)關(guān)帝廟。1950年代位于此宮之南的文昌宮破敗之后，文昌帝君像先藏于民間，后也移至此處?kù)敕?。而黃帝則是2008年重建時(shí)，增入廟中的新祀神祇，含義取自“中央帝”(原來(lái)可能指土地公)。在黃帝宮的宮門(mén)兩個(gè)大柱子上刻有紅字對(duì)聯(lián)，應(yīng)是成于民國(guó)，對(duì)聯(lián)上寫(xiě)著：“龍左鰲右德奠中央，昌南濟(jì)北帥擁大禹?！边@反映了以黃帝宮為中心的區(qū)位宇宙秩序：黃帝宮的左邊(東)是青龍溪的青龍巷，右邊(西)是鰲江邊的鼇旋宮，南邊是文昌宮，北邊是順濟(jì)宮；在這南北東西的宇宙秩序中，作為坐擁中央帝、水德星君的黃帝宮坐擁中央。

聚寶城南的境廟，與所在區(qū)域中與水系有關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)化”大廟天后宮*Watson James, “Standardizing the gods: The promotion of T’ien Hou (‘Empress of Heaven’) along the South of China Coast, 960-1960, in David Johnson Andrew Nathan and Evelyn Rawski(eds.),PopularCultureinLateImperialChina, Berkeley: University of California Press,1985, pp.292-324.也有關(guān)系。處于聚寶街之北的天后宮，“在正殿前東、西兩側(cè)，前連雙闕，后接角亭?，F(xiàn)西廊圯毀，東廊尚在。舊時(shí)兩廊設(shè)二十四司，東廊十二司，西廊十二司，奉祀天后輔神及其他從祀神祇”*黃炳元：《天后宮規(guī)制與建筑藝術(shù)》，泉州閩臺(tái)關(guān)系博物館編：《泉州天后宮》，1990年，第14頁(yè)。?！皨屪孑o助神二十四司”中，配祀媽祖的，有哪吒太子爺、廣澤尊王，富美宮主祀的蕭太傅、配祀的文武尊王，后山四王府宮主祀的四王爺，黃帝宮在清代同治碑上記載奉祀過(guò)的中央帝(土地公，福德正神)、康元帥、水德星君，而其南面的文昌宮則主祀文昌帝君以及天王宮主祀的(天)溫王爺?！岸乃尽钡牟煌块T(mén)各司其職，如水德星君，司天下水的調(diào)節(jié)，文昌帝君司文運(yùn)，哪吒太子司青少年成長(zhǎng)，文武尊王則司忠義，其他王爺則負(fù)責(zé)體察人間善惡。各神祇各司其職，輔佐媽祖天后。*楊清江、陳垂成：《從祀諸神錄》，泉州閩臺(tái)關(guān)系博物館編：《泉州天后宮》，1990年。

關(guān)于廟宇歷史，天后宮宮門(mén)口的介紹牌上提到，天后宮崇祀海神媽祖林默(960-987年)，“有靈異，常拯人于溺”，因而被歷代帝王、官府、百姓奉為海神。這一介紹牌還說(shuō)，天后宮地處“筍江、巽水二流之匯，番舶客航匯聚之地”。巽水應(yīng)指新門(mén)街、涂門(mén)街外圍的護(hù)城河水溝——八卦溝，筍江則應(yīng)指唐朝刺史趙棨鑿(天水淮)引入泉州城的晉江支流，這兩條水道交匯之處應(yīng)是德濟(jì)門(mén)遺址附近的區(qū)域?！度莞尽氛f(shuō)，“泉州浯浦海潮庵僧覺(jué)全夢(mèng)神命作宮”*轉(zhuǎn)引自黃炳元：《天后宮規(guī)制與建筑藝術(shù)》，泉州閩臺(tái)關(guān)系博物館編：《泉州天后宮》，1990年，第62頁(yè)。，看來(lái)，其最早的建設(shè)，是“自下而上”的過(guò)程，與一個(gè)名叫“浯浦”的地方直接相關(guān)，而時(shí)至今日毗鄰的天王宮仍使用“浯浦”稱(chēng)代自己，是“城鄉(xiāng)結(jié)合部”交通商貿(mào)發(fā)達(dá)的地方。康熙年間，天后宮被敕封“天后”的封號(hào)，神格升高，輔佐神的體系也隨之日趨完善。天后宮自德濟(jì)門(mén)建成之后起，有個(gè)“走向民間”的過(guò)程，它向聚寶城南一帶的民間公廟傳遞了宋元泉州海外貿(mào)易史記憶，同時(shí)也接納自民間而來(lái)的神明系統(tǒng)，令地方公廟祀神成為天后的“護(hù)法”。

此外，引起我們關(guān)注的，還有聚寶城南中消失的巷道。在萬(wàn)壽路的西側(cè)，有竹樹(shù)(秋)巷、米鋪巷及宮塔巷三條巷道。宮塔巷在聚寶城南文化遺產(chǎn)的地圖上被標(biāo)示了出來(lái)，但其位置曾發(fā)生過(guò)改變，而其余兩條巷子則在地圖上消失了。竹樹(shù)港是內(nèi)山、安溪、永春、德化、南安山貨轉(zhuǎn)運(yùn)集散地旁邊的海關(guān)口渡頭，?？堪蚕?內(nèi)河船)。當(dāng)時(shí)主要燃料是木柴、木炭、毛竹、秋尾，還有如德化瓷器、碗、匙、粗紙、竹葉等山貨。土地前有許多柴炭店，買(mǎi)賣(mài)竹、木、炭，燒磚、瓦片、陶瓷的窯，需用大量“秋尾”作燃料，“竹樹(shù)港”由此得名?！懊灼摇眲t是大米等糧食的批發(fā)市場(chǎng)。泉州南門(mén)“萬(wàn)元木”陳氏因經(jīng)營(yíng)大米而稱(chēng)富商。以前，米埔是佛教“鰲旋宮”的白塔林(有許多白塔)，故稱(chēng)“宮塔巷”(亦稱(chēng)塔堂宮)，現(xiàn)已是寬9米的大路。鼇旋宮是一座佛寺，寺由師傅、阿姑及信眾一起打理，原先的宮廟占地面積很大，但現(xiàn)在僅存20平方米左右的小開(kāi)間。據(jù)寺院師傅介紹，鼇旋宮建宮之初也有鎮(zhèn)水尾的功能，這條水脈即名為鼇江。鼇旋宮正坐落在新橋西南流向的天水淮的中段。如果宮后巷道如傳說(shuō)所言，因有許多白塔而名為宮塔巷，那么可以猜想，它的歷史或許與宋元的海外貿(mào)易有關(guān)。

我們從《清末富美宮環(huán)境示意圖》中發(fā)現(xiàn)竹樹(shù)港的入海口標(biāo)有“海關(guān)口渡口”，而米鋪巷的入?？趧t又有“觀音渡頭”的字樣。再者，根據(jù)我們對(duì)富美宮理事長(zhǎng)黃天祿先生的采訪，米鋪巷曾有一座小廟，內(nèi)奉神祇不詳，后古渡口被拆，廟宇被毀，就自然淪為備受冷落的社區(qū)了。與此相應(yīng)地，富美宮與后山宮即使渡口不再發(fā)揮功能，但是境廟仍然活躍，香火依然旺盛，因此富美人與后山人還保持著極強(qiáng)的“社區(qū)”認(rèn)同感。

總之，聚寶城南諸社區(qū)，與水系之間存在著密切關(guān)系，這一事實(shí)表明，正是在特定區(qū)位的特定生境中，人文關(guān)系得以形成。這個(gè)區(qū)域是“城鄉(xiāng)結(jié)合部”水系最為發(fā)達(dá)之地，生活在其中的人們，長(zhǎng)期要與水這個(gè)既帶來(lái)財(cái)富、又充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的物質(zhì)相處。古人謂泉州人“以海為田”，就是說(shuō)，自他們從中原遷徙而來(lái)之后，便不能再完全依賴(lài)土地來(lái)生活和積累財(cái)富，他們此時(shí)所在的土地，只有規(guī)模相對(duì)小的平原與分布廣泛的丘陵山地。農(nóng)耕土地的不足，使他們轉(zhuǎn)向水中討生活。水的流通性能給人們的生活帶來(lái)益處，這眾所皆知。然而，與此同時(shí)，水患、風(fēng)災(zāi)與通過(guò)水系傳播的疾病，歷史上也頻繁發(fā)生，顯現(xiàn)著水潛藏的危險(xiǎn)。與泉州古城其他公廟一樣，聚寶城南的境廟所祀神明，負(fù)有“保境安民”的使命，在一個(gè)以靠水的世界生活而又充滿(mǎn)水的危險(xiǎn)的地方，其使命在于護(hù)佑水陸交通及禳解與水相關(guān)的災(zāi)禍。鋪境廟奉祀的地方神明，由古代忠烈圣人崇拜演化而來(lái)，這些神明普遍具有護(hù)佑與驅(qū)邪禳災(zāi)的雙重能力，故他們被放在水系附近供奉，有深刻的“民間生態(tài)學(xué)(ethno-ecology)理由。正是在特定區(qū)位中人與物質(zhì)世界間關(guān)系這一核心環(huán)節(jié)上，人與神的關(guān)系體系得以建立。這一體系的核心內(nèi)容，既包括人對(duì)神明的敬畏之心，又包括在人神關(guān)系中形成的象征-巫術(shù)-儀式體系。敬畏之心與象征-巫術(shù)-儀式體系，在節(jié)慶中得到了最集中地展示，而節(jié)慶這一特殊時(shí)刻，又充滿(mǎn)了為了展示神明的力量而形成的人與人之間關(guān)系的合力。

六、遺產(chǎn)與靈驗(yàn)的遺產(chǎn)

一百多年前，基督教傳入聚寶城南一帶*據(jù)我們對(duì)位于聚寶街的聚寶堂顏牧師的訪談，得知現(xiàn)基督教聚寶堂前身是1888年建立的宣道所，為英國(guó)長(zhǎng)老創(chuàng)辦，現(xiàn)屬中華基督教閩南大會(huì)。1910-1920年開(kāi)始建立堂會(huì)，1923正是建立禮拜堂，并建有求德小學(xué)，供教會(huì)子女免費(fèi)上學(xué)。1958年，政府禁止聚寶堂聚會(huì)，學(xué)員前往泉南堂參加教會(huì)活動(dòng)。1982年，聚寶堂恢復(fù)，現(xiàn)有信徒一千多人。，該教一開(kāi)始就勸導(dǎo)皈依的居民放棄祖先祭祀，隔斷其與鋪境廟的關(guān)系。接著，革命與形形色色的“新文化運(yùn)動(dòng)”持續(xù)爆發(fā)，自1920年代起，“破除迷信運(yùn)動(dòng)”則持續(xù)對(duì)被認(rèn)定為古代社會(huì)落后面的舊信仰、舊儀式加以暴力行動(dòng)。為了建立“新社會(huì)”，此后地方行政制度屢次變更，劃分不再根據(jù)鋪境體系，而另立與之有時(shí)對(duì)應(yīng)、有時(shí)矛盾的新社區(qū)管理體系。在種種新信仰、新文化、新體系的沖擊下，鋪境系統(tǒng)被逐漸邊緣化。然而，其從數(shù)百年前慢慢積累起來(lái)的傳統(tǒng)，迄今并沒(méi)有湮滅，依舊在社區(qū)生活中發(fā)揮著作用。與鋪境分區(qū)對(duì)象的地方公共廟宇，是個(gè)人、家戶(hù)與社區(qū)通過(guò)對(duì)神明的祭祀，表達(dá)其歷史感與社會(huì)感的渠道。以鋪境宮廟為中心的社區(qū)公共節(jié)慶活動(dòng)，是包括聚寶城南在內(nèi)的泉州城區(qū)最富有歷史與社會(huì)內(nèi)涵的文化因素之一。

不幸的是，時(shí)至今日，在一個(gè)“生活就是文化，社區(qū)就是園區(qū)”成為口號(hào)，“留文留魂留鄉(xiāng)愁”“見(jiàn)人見(jiàn)物見(jiàn)生活”理念成為文化工作指導(dǎo)原理的時(shí)代*泉州閩南文化生態(tài)中心博覽苑項(xiàng)目指揮部：《聚寶城南——泉州閩南文化生態(tài)園》，《城南舊事》“扉頁(yè)”，(香港)國(guó)際炎黃文化出版社，2014年。，鋪境系統(tǒng)依舊不被當(dāng)作關(guān)鍵遺產(chǎn)納入文化遺產(chǎn)名單，它演繹的人-物-生活社區(qū)整體性及其曾在海外交通、華人世界性網(wǎng)絡(luò)中起到的關(guān)鍵作用，并沒(méi)有得到地方精英的認(rèn)識(shí)與同情，但卻在某種清末以來(lái)成為主導(dǎo)觀念思維的壓力下，時(shí)而被排斥，時(shí)而被碎片化為零星的“文化遺產(chǎn)因素”被加以博物館式的“集中”。如此一來(lái)，在聚寶城南，如同在泉州其他地方，從同一地方的歷史中演繹而來(lái)兩種不同的“傳統(tǒng)”，一種深深地嵌入于(embedded)當(dāng)?shù)氐娜宋膮^(qū)位和歷史情景之中，一種矛盾地將這些情景化約為“文化資源”，同時(shí)又不能克服與這些情景“脫嵌”(disembedded)的命運(yùn)，二者在同一時(shí)空中時(shí)而并存時(shí)而分立，創(chuàng)造出另一種文化圖景。

在聚寶城南，我們圍繞鋪境系統(tǒng)展開(kāi)的調(diào)查研究看到的活生生的人文關(guān)系，延續(xù)著當(dāng)?shù)氐摹扒度胧絺鹘y(tǒng)”，這一“傳統(tǒng)”，可謂是當(dāng)?shù)毓沤瘛吧钕到y(tǒng)”的內(nèi)在組成部分。與此同時(shí)，我們圍繞著“閩南文化生態(tài)園”規(guī)劃展開(kāi)的調(diào)研，延續(xù)著另一種“傳統(tǒng)”，這種傳統(tǒng)在百年前建立，在一個(gè)漫長(zhǎng)的世紀(jì)里，歷有變動(dòng)，卻延續(xù)著其使自身與前一種“傳統(tǒng)”脫嵌的習(xí)慣。能說(shuō)明分立的兩種“傳統(tǒng)”的事例有很多，不過(guò)，最為生動(dòng)的，莫過(guò)于德濟(jì)門(mén)遺址與天王宮形成的這個(gè)例子了。

2001年8月，南片區(qū)整改工程開(kāi)始，一段長(zhǎng)約9米的殘存城垣在挖掘中露出身影，瞬即市政府文物管理部門(mén)介入此事，一個(gè)由博物館、市文管辦、海外交通史博物館、閩臺(tái)關(guān)系史博物館考古人員組成的聯(lián)合考古隊(duì)得以成立，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的工作，這個(gè)考古隊(duì)清理出面積約2500平方米的遺址。這是一座宋、元、明三代疊壓有序、結(jié)構(gòu)完整、規(guī)模宏大的城門(mén)地基。德濟(jì)門(mén)城垣基礎(chǔ)重見(jiàn)天日，隨之出土的還有一大批各時(shí)期的重要文物，被認(rèn)為是泉南歷史發(fā)展的見(jiàn)證。泉州海交館研究員唐宏杰在挖掘工作兩年之后的2003年刊文，介紹了出土石刻的種類(lèi)。*唐宏杰：《泉州德濟(jì)門(mén)出土宗教石刻淺析》，《海交史研究》2003年第1期。據(jù)該文，石刻歸屬于不同宗教，包括古伊斯蘭教(12塊)、古基督教(4塊)、印度教(5塊)，此外還有佛教(2塊，其中1塊是石柱礎(chǔ))、抱鼓石等。這些出土的文物，再次顯現(xiàn)了古代泉州的世界貿(mào)易大港風(fēng)范，尤其是它的宗教“多元共生”風(fēng)范。隨后，泉州市政府投資200余萬(wàn)元建成德濟(jì)門(mén)遺址公園。這個(gè)遺址公園，被打造成為一個(gè)文化休閑平臺(tái)，分別設(shè)計(jì)了入口、參觀平臺(tái)、門(mén)址展示、遺址標(biāo)志及相關(guān)資料和簡(jiǎn)介等。2004年11月25日，德濟(jì)門(mén)遺址公園正式向市民免費(fèi)開(kāi)放。*尹文麗：《讓城門(mén)走出孤芳自賞》，《泉州晚報(bào)》2012年10月28日02版。根據(jù)這次的調(diào)查，德濟(jì)門(mén)遺址公園確實(shí)成為了居民文化休閑的公共場(chǎng)所，白天參觀的人群并不多，但到晚間時(shí)候，燒烤店、售賣(mài)服裝的小販在此處支起小攤，形成了市民氣息濃厚的夜市熱鬧氣氛。

我們到訪遺址公園，在天后宮的宮門(mén)口找到一塊介紹“德濟(jì)門(mén)遺址”的木板，這塊木板是這樣說(shuō)的：

元至正十二年(1352年)，泉州路達(dá)魯花赤偰玉立擴(kuò)城，廢羅城鎮(zhèn)南門(mén)(在今涂門(mén)街頭)，擴(kuò)就翼城，開(kāi)辟新南門(mén)，稱(chēng)德濟(jì)門(mén)。明、清均有重建。1948年毀于大火，其址遂埋地下。遺址于2001年發(fā)掘整理，建遺址保護(hù)公園，較完整地展現(xiàn)宋、元、明、清古城變遷的遺跡。

其實(shí)，德濟(jì)門(mén)的毀壞史并不久遠(yuǎn)。如上述遺址介紹所言，其地基之上的建筑，是1948年才最終毀于大火的。1923年至1929年，“當(dāng)時(shí)為了發(fā)展交通，拆城辟路，先后拆除了德濟(jì)門(mén)、通津門(mén)及南羅城垣”*王連茂：《泉州拆城辟路與市政概況》，《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。。城門(mén)被拆的史實(shí)，在1926年到訪的張星烺的《泉州訪古記》中也有表述：“登高遠(yuǎn)眺，全城風(fēng)景盡在目中。城為橢圓形，東西長(zhǎng)而南北狹，共有七門(mén)，南門(mén)城垣已拆卸。城內(nèi)富戶(hù)住宅甚多，宅中多有園庭，花木蓊郁。我昔讀《拔都他游記》，謂泉州人家多花園，占地甚廣，故城市甚大。今見(jiàn)情形，尚無(wú)異于數(shù)百年前外國(guó)人之記載也，城市未改，但繁盛已非昔比矣?！?張星烺：《泉州訪古記》，周焜民主編：《泉州古城踏勘》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2007年。

如上文提到的，南宋翼城與元朝城墻雖然大部分重合，但“城”之內(nèi)涵并不一樣。相應(yīng)的，“城南”不但有一個(gè)由城外變?yōu)槌莾?nèi)的過(guò)程，而且還有一個(gè)分裂的過(guò)程，其分界線就是元代新南門(mén)——德濟(jì)門(mén)。元代德濟(jì)門(mén)，才最終劃分出了城外的“城南”，也就是聚寶城南。對(duì)于這段歷史，1980年代發(fā)表的陳允敦、莊為璣相關(guān)的兩篇文章有清晰的分析。*陳允敦：《泉州古城踏勘》；莊為璣：《泉州歷代城址的探索》，均見(jiàn)《泉州文史》編輯委員會(huì)：《泉州文史》第2-3期合刊，1980年。然而，這一點(diǎn)卻似乎不被地方文史界關(guān)注。對(duì)德濟(jì)門(mén)的考古歷史學(xué)研究，主要關(guān)注出土文物，這些被認(rèn)為論證了城南是宋元時(shí)期多宗教文化融合、商貿(mào)繁榮的重要區(qū)域。

地方文史界有這樣或那樣的觀點(diǎn)，是正常的事，不過(guò)，對(duì)德濟(jì)門(mén)重要意義的強(qiáng)調(diào)，卻起到了另種強(qiáng)力排他的效果。因?yàn)橐ㄟz址公園，并使之顯得宏偉，市政府決定將附近的一些民居拆除。公婆巷的民居，正是被拆的對(duì)象。2001年，德濟(jì)門(mén)遺址出土之后，政府令公婆巷居民集體搬遷，這引致了居民的極端焦慮。而引起他們焦慮的原因，除了家屋拆毀之外，更關(guān)鍵的是公廟(天王宮/府)的存廢。天王宮先后于2001年5月、2002年10月、2003年11月、2004年1月，向泉州市文化管理部門(mén)提交了報(bào)告，尤其是在寫(xiě)于2001年5月15日的《請(qǐng)求保存浯浦天王府函》(署名“天王府宮理事會(huì)負(fù)責(zé)人林維碧等率眾”)中，言辭懇切地強(qiáng)調(diào)了天王宮的重要性：

浯浦天王府，祀唐初名將李靖，原系軍中保佑神，歷代為軍營(yíng)中設(shè)置，政黨泉州德濟(jì)城下，坐西南東，揖清溪屹立，扼東南要害，朝代迭更，長(zhǎng)為軍事要地。相傳抗倭將領(lǐng)俞大猷，曾在此駐防。嘉靖間，倭寇數(shù)次攻泉州城，嘉靖三十八年(1560年)，三十九年(1561年)，倭寇兩度攻至泉州城下，適李贄返家吊喪，亦“墨哀率其弟若侄，晝夜擊析為守城備”(摘自李贄《焚書(shū)》卷3《卓吾語(yǔ)略》)，抗日戰(zhàn)略，日寇數(shù)次轟炸，百姓匿于宮中，炸彈于宮邊榕樹(shù)下爆炸而宮無(wú)損，群眾奉為靈圣，故該宮長(zhǎng)為當(dāng)?shù)孛癖姺顬楸Ｗo(hù)神，乃泉州人民抵抗外來(lái)侵略的勝跡。嘉慶丁卯(1800年)，泉州名士，進(jìn)士曾玉夢(mèng)神招，令撰詩(shī)百首，并倡修宮廟，耗錢(qián)三萬(wàn)二千五百，官助民辦，香火益盛。聞名海內(nèi)外，現(xiàn)臺(tái)灣省臺(tái)北桃園機(jī)場(chǎng)東10公里有一天王宮，系此宮所分，頗具規(guī)模，董事長(zhǎng)周民進(jìn)先生乃臺(tái)國(guó)代代表，于九八、九九年二度至祠廟謁神膜拜進(jìn)香，九九年十月在泉重塑天王爺金身，迎送臺(tái)灣，故此宮又為維系兩岸同胞親情一要地。

天王宮原為漢式宮廷建筑，面溪拜庭水榭，歇山屋蓋，主殿三開(kāi)間，紅磚白石，飛檐翹脊，為典型古閩南宮殿建筑，前殿中祀天王，左邊奉夫人媽?zhuān)曳钐斓戮?，兩邊置班頭若干，凜然正氣，后設(shè)寢宮，座于德濟(jì)門(mén)下，展泉州人們文攻武備之俗，傳中原古風(fēng)，可為泉州古城添一勝景。周邊群眾吁請(qǐng)有關(guān)部門(mén)：尊重民俗，保存歷史文明古城之一跡，裨以維系兩岸親情，則不盡感戴之至。

這兩段材料內(nèi)涵豐富，表明德濟(jì)門(mén)遺址上覆蓋了層層的歷史遺跡，這種歷史遺跡因?yàn)檫^(guò)于復(fù)雜而漸漸被遺忘，而眼下聚寶城南的新一輪文化遺產(chǎn)實(shí)踐則進(jìn)一步排斥這種歷史。

在保宮不力的狀況下，天王府人在2002年遞呈了另一份報(bào)告給文管辦，并抄送海絲辦、文物局、建設(shè)局、規(guī)劃局、鯉城文體局、指揮部、主管副市長(zhǎng)等。在這份文件的結(jié)尾，他們這樣呼吁：

懇請(qǐng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及部門(mén)照顧民俗，保存歷史文化古城之遺跡，但愿就地給予重建本寺廟，使與德濟(jì)門(mén)遺址連成一體：1.鯉城實(shí)小拆除后恢復(fù)原壓在教學(xué)樓下的石壕溝其水系車(chē)通現(xiàn)德濟(jì)門(mén)壕，西接護(hù)城河溝，其水環(huán)澆(通假，繞)亦可與古城德濟(jì)門(mén)遺址增色；2.修繕?biāo)哪_(通假，角)亭并恢復(fù)天王宮及過(guò)四腳亭的石板橋五條，使護(hù)城河、亭、橋?qū)m古城墻遺址成一古色古廟的整體，不但有利于遺址的保護(hù)也有利于自然景觀的凹(通假，凸)顯，也有利于兩岸宗教信仰之往來(lái)，促進(jìn)早日實(shí)現(xiàn)三通；3.建議恢復(fù)兩座古橋與德濟(jì)門(mén)關(guān)系，則萬(wàn)分感戴之至。

在這份懇請(qǐng)書(shū)后面，還附有天王府人所查閱資料以證此處為古跡的歷史材料及古建筑物照片。我們從這份懇請(qǐng)書(shū)看到兩個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。其一，在遺產(chǎn)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中處于不利位置的情況下，公婆巷人通過(guò)利用遺產(chǎn)實(shí)踐的“語(yǔ)言”，搜集資料，測(cè)繪攝像，對(duì)歷史文化資源加以利用從而維護(hù)本社區(qū)的公共利益。其二，天王府人反復(fù)強(qiáng)調(diào)其宮廟與德濟(jì)門(mén)之關(guān)系。首先是壕溝的恢復(fù)、水系的重建，然后是橋、亭、宮的重建。在天王府人眼里，這座宮廟的重要性與城門(mén)及水系有關(guān)。宮中所祀奉神祇是天王爺(天溫)，“天溫訪知瘟鬼住所，將毒藥騙來(lái)吞服而逝，閩北一代眾人感其恩德，建廟奉祀稱(chēng)天王爺”*閔智亭、李養(yǎng)正編：《道教大辭典》，華夏出版社，1994年，第236頁(yè)。。天王府一帶也有將軍乘船驅(qū)鬼的神話傳說(shuō)。傳說(shuō)中，將軍乘船驅(qū)鬼的地點(diǎn)，正是城外的護(hù)城河。因此，天王府人將城門(mén)、護(hù)城河與宮廟聯(lián)系在一起，確實(shí)不無(wú)道理。

不是所有的公廟都面臨天王宮這樣的命運(yùn)。天王宮之外的聚寶城南公廟，如富美宮、黃帝宮、青龍宮，似乎已與地方政府相關(guān)部門(mén)形成了相對(duì)良好的“雙贏”關(guān)系，成功地將自身聯(lián)系到政府的文化遺產(chǎn)保護(hù)計(jì)劃中，從而獲得認(rèn)可與拓展空間，而且由于它們并不臨近重大考古遺址，因此也未遭到遺址公園的侵襲。20世紀(jì)末，羅攀在甲第巷等地的歷史與民族志研究中指出，城市一般居民通過(guò)創(chuàng)造“雙贏關(guān)系”，獲得了他們的居住權(quán)、差異權(quán)及保持日常生活意義體系的權(quán)利。*羅攀：《迷失的發(fā)展——現(xiàn)代化、城市規(guī)劃與文化遺產(chǎn)保護(hù)》，香港中文大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。我們?cè)诟幻缹m、黃帝宮、青龍宮所在社區(qū)看到的情景，與其得出的結(jié)論一致。

然而，必須指的是，天王宮的失利，并不是偶然的。在地方公廟與博物館化的文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目之間，普遍存在著與“傳統(tǒng)”的分化。這種分化是致使政府將本屬于泉州海外交通貿(mào)易、宗教-文化多樣性之一部分的天王宮排除在遺產(chǎn)名錄之外的重要原因。與此相關(guān)，不少所謂的“地方文藝形式”，如地方戲，都既與公廟有深刻的聯(lián)系，又被政府、學(xué)者及與之有著密切關(guān)系的文化開(kāi)發(fā)企業(yè)所珍視，被納入“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”名單。然而，他們的“展示”含有的意義，卻有著鮮明的不同。對(duì)于公廟來(lái)說(shuō)，“地方文藝形式”是祭祀儀式的一部分，與之不能相分，不僅用以?shī)嗜?，而且更重要的是用以?shī)噬?，是?jié)慶期間人神之間交流互動(dòng)的重要渠道；作為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，則主要在原公廟的表演空間內(nèi)(如戲院和廣場(chǎng))展示，其歷史與形式的資料，被收藏于“非遺展示館內(nèi)”，其預(yù)期起到的作用，是通過(guò)娛人而達(dá)到傳播“閩南文化”、收獲經(jīng)濟(jì)或社會(huì)效益的目的。與公廟結(jié)合緊密的地方戲，歷史遠(yuǎn)比被純粹化為“文藝形式”的地方戲歷史久遠(yuǎn)，但后者在城市空間中占據(jù)的位子，卻猶如德濟(jì)門(mén)遺址那樣強(qiáng)勢(shì)。

本文的作者之一曾在一篇論文中對(duì)“遺產(chǎn)”與“靈驗(yàn)的遺產(chǎn)”做了區(qū)分*Wang Mingming, “El patrimonio en duda: un templo sus fiestas”, in José Anthonio de Rota (eds.),AnthropologíadelaTransmisiónHeretaria, La Corua: Universidate Da Corua Servicio de Publications, 1998, pp.139-178.，認(rèn)為地方精英廣為接受的官方“遺產(chǎn)”定義，清除了“遺產(chǎn)”與其所在人文區(qū)位中特定社會(huì)性-神圣性之間的紐帶，而在他們的所在地，另一種“遺產(chǎn)”卻依舊發(fā)揮著重要的社會(huì)作用，這些“遺產(chǎn)”往往被形容為“富有靈驗(yàn)”，系屬神對(duì)人的“求”的“應(yīng)”(如泉州地方廟宇里常在匾額上說(shuō)的“有求必應(yīng)”)。這種“應(yīng)”具有神秘性，“靈”就是指具有神秘性的“應(yīng)”，而“靈”不等同于“巫術(shù)”，它富有社會(huì)內(nèi)涵，是妥善的人-物-神關(guān)系的結(jié)果，因此，可謂是特定社區(qū)物質(zhì)、社會(huì)、精神層次的集中表現(xiàn)。

德濟(jì)門(mén)與天王宮，作為“非遺”的地方戲與作為廟宇儀式組成部分的地方戲，之間的文化分化，本質(zhì)上正是“遺產(chǎn)”與“有靈驗(yàn)的遺產(chǎn)”分化的外顯性表現(xiàn)。

七、結(jié)語(yǔ)

地方精英的生業(yè)，來(lái)源于其介于“上下”之間的身份，作為“家、國(guó)、天下”的中介，他們搖擺于地方的上下內(nèi)外之間。近代以來(lái)，地方精英作為文化樞紐的角色變化不大。然而，在可稱(chēng)為國(guó)族時(shí)代的20世紀(jì)，相比國(guó)族觀念的原產(chǎn)地歐洲，東方古國(guó)中國(guó)創(chuàng)造出的新式國(guó)家與其之外的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，更少保留有機(jī)聯(lián)系。*Duara Prasenjit,Culture,PowerandtheState:RuralNorthChina, 1900-1942,Stanford:StanfordUniversityPress,1988,pp.217-244.它一面割斷自己與帝制時(shí)代政治文化體系的聯(lián)系，一面將自身疏離于被設(shè)想為有礙新國(guó)家體系成型的地方社會(huì)之外。20世紀(jì)上半葉，有那么二三十年，帝制終結(jié)引致了地方精英的組成變化，不少有士紳身份背景者，在地方社會(huì)中退出歷史舞臺(tái)，其留下的“權(quán)力真空”，為無(wú)此背景的“地方強(qiáng)人”所填補(bǔ)。這些“地方強(qiáng)人”，掌控宗族、地緣崇拜、通婚等地域紐帶，并支持它們?cè)诂F(xiàn)代化中尋找生存空間*Siu Helen, “Subverting lineage power: Local boses and territorial control in the 1940s”, in David Faure and Helen Siu(eds.),DowntoEarth:TheTeritorialBondinSouthChina, Stanford: Stanford University Press,1995,pp.188-209.，其部分結(jié)果是這些地方社會(huì)組織的強(qiáng)化。1950年代之后，這些人物多在“土改”中被打到，此后，以廣義的“干部”為主要身份的地方精英，既要服從強(qiáng)化了的新國(guó)家的新文化要求，又要割舍其與所在地方的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)系。21世紀(jì)到來(lái)以后，被重視的文化遺產(chǎn)保護(hù)，似乎改變了現(xiàn)代化的區(qū)域權(quán)力格局的面貌。此時(shí)，部分地方精英贏得了一個(gè)新的機(jī)會(huì)，借此，他們對(duì)所在區(qū)域的“文化遺產(chǎn)”加以再梳理、再組合、再創(chuàng)造。

泉州的地方精英，正是在區(qū)域權(quán)力格局的變動(dòng)進(jìn)程中展開(kāi)其“文化工作”的。作為內(nèi)部異質(zhì)的階層，他們對(duì)該如何處理從古城破壞史中幸存下來(lái)的遺產(chǎn)，難免存在分歧，守成與開(kāi)發(fā)之不同態(tài)度，即為其分歧的表現(xiàn)。然而，有差異的態(tài)度之間存在勢(shì)力消長(zhǎng)格局，目前，守成態(tài)度勢(shì)力似乎已為開(kāi)發(fā)態(tài)度勢(shì)力所成功邊緣化，相關(guān)于聚寶城南的文化遺產(chǎn)保護(hù)，取得主流地位的意見(jiàn)，悄然從1990年代中后期的“被動(dòng)控規(guī)”，轉(zhuǎn)為2012年以來(lái)的“主動(dòng)復(fù)興”或“保護(hù)性建設(shè)”。這種“主動(dòng)復(fù)興”或“保護(hù)性建設(shè)”的觀點(diǎn)，既有地方基礎(chǔ)，又與近年來(lái)地方之外更廣闊的地理領(lǐng)域里出現(xiàn)的相關(guān)話語(yǔ)與實(shí)踐相關(guān)聯(lián)，其意象中的“傳統(tǒng)”，是有選擇性的歷史記憶。這一觀點(diǎn)正在起的作用，是化這一“傳統(tǒng)”為若干被選擇的文化因素的展示空間，讓“文化生態(tài)園”所在的區(qū)位，從生活世界轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭萜鳌薄?/p>

“文化生態(tài)園”的“文化”，并非憑空捏造，它既是泉州歷史上此消彼長(zhǎng)的“市”與“城”、開(kāi)放與封閉性格的“新雜糅”，又是地方精英介于歷史與現(xiàn)實(shí)、局內(nèi)與局外的雙重身份的表現(xiàn)；并且，由于它既已受到自身依托的“主動(dòng)復(fù)興”或“保護(hù)性建設(shè)”意見(jiàn)之制約，因此幾乎可以說(shuō)是命定地必須依賴(lài)社區(qū)的歷史與文脈來(lái)體現(xiàn)自身，從而也幾乎可以說(shuō)是命定地要以那一歷史與文脈來(lái)塑造自身的形象。

然而，這一“文化”畢竟不等同于我們借歷史化的人文區(qū)位學(xué)所加以認(rèn)識(shí)的?？疾炀蹖毘悄?，我們認(rèn)識(shí)到，這個(gè)片區(qū)存在著的文化，基本氣質(zhì)與其所在的地理方位有著深刻的關(guān)系。不同于城內(nèi)，這個(gè)片區(qū)原本為帝制時(shí)期的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”，自然地理面貌接近于當(dāng)下所謂之“濕地”。隨著自然地理面貌的改變及遷徙而來(lái)的居民與這一面貌的越來(lái)越頻繁的互動(dòng)，這片區(qū)域演化成水系發(fā)達(dá)的聚落空間。居住在這些空間里的人們，起初主要從事農(nóng)耕，接著他們憑借其與城市形成的“若即若離”的關(guān)系，開(kāi)拓出一片交通貿(mào)易領(lǐng)域。自南宋起，這片區(qū)域中的一個(gè)相當(dāng)大的局部，被擴(kuò)張中的城市所圈圍，而其余則保持其在圍墻之外、水陸之間的身份，這一身份繼續(xù)給予“聚寶城南”以?xún)?yōu)勢(shì)，元代尤為如此。

宋元聚寶城南，有極高的社會(huì)流動(dòng)性，遷徙而來(lái)的人們由于擇業(yè)而產(chǎn)生的流動(dòng)，來(lái)自海洋世界的域外商貿(mào)、宗教人士來(lái)往于泉州港的流動(dòng)，構(gòu)成其流動(dòng)性的核心內(nèi)容。如人文區(qū)位學(xué)奠基人之一派克(Robert Park)指出的，個(gè)人和團(tuán)體的流動(dòng)，常受流動(dòng)中的個(gè)人和團(tuán)體能力之差異及社會(huì)作用的方式之影響，從而形成一些功能和個(gè)性有別的小社區(qū)單元(small communal units)或“自然區(qū)域”(natural areas)。*趙承信：《派克與人文區(qū)位學(xué)》，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)研究所：《社區(qū)與功能——派克、布朗社會(huì)學(xué)文集及學(xué)記》，北京大學(xué)出版社，2002年。也正是在流動(dòng)性的發(fā)展中，聚寶城南產(chǎn)生了一系列個(gè)性不同的“自然區(qū)域”。在對(duì)公廟和佛寺的考察中，我們特別關(guān)注到，以“境”、街、巷為中心的小社區(qū)單位，是依順著水系的“自然規(guī)律”而得以建立的。這一事實(shí)表明，這些“小社區(qū)單位”的功能與文化區(qū)分，與宋元時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)有著密切的關(guān)系。

明清泉州發(fā)生過(guò)重大變遷，“市”消而“城”長(zhǎng)是這一變遷的根本特征。在聚寶城南一帶，它導(dǎo)致的后果，包括商貿(mào)范圍的萎縮，也包括社會(huì)流動(dòng)頻率的降低。這一后果，為20世紀(jì)初以來(lái)數(shù)代現(xiàn)代主義者將古城形容為“封建落后文化的堡壘”提供了背景和理由。正是在“逝去的繁榮”的灰暗歷史背景下，聚寶城南的“小社區(qū)單位”，獲得了更多的象征內(nèi)涵，通過(guò)這些象征內(nèi)涵，人們得以與過(guò)往的歷史形成關(guān)系，得以將歷史化為隱喻，表達(dá)他們對(duì)于自身處境的理解，判斷其走勢(shì)，暢想其未來(lái)。

倘若今日的聚寶城南有一個(gè)其特色的文化，那么，借社會(huì)學(xué)前輩吳文藻先生的話說(shuō)，這一文化，便可以說(shuō)是這一地域的人民在不同歷史時(shí)期生活的“總成績(jī)”。我們之所以說(shuō)是“總成績(jī)”，是因?yàn)闊o(wú)論我們對(duì)于區(qū)域的興衰加以何種評(píng)價(jià)，興衰本身，都是生活世界的核心內(nèi)容與符號(hào)，與當(dāng)?shù)厝岁P(guān)于“好運(yùn)”與“歹運(yùn)”的觀念混合，它們層層累加，使區(qū)域的文化景觀充滿(mǎn)著紛繁復(fù)雜的可能。這意味著，生活世界正是在動(dòng)態(tài)歷史中不斷形成和再形成的。在不同的歷史時(shí)期，人們都通過(guò)與物質(zhì)世界及與廣義的“其他人”打交道來(lái)創(chuàng)造他們的生活，并使之有意義；在創(chuàng)造生活和賦予它意義的過(guò)程中，人們不能沒(méi)有條件地創(chuàng)造歷史，而必須在歷史的過(guò)去中尋找“現(xiàn)在”的蹤影，在物質(zhì)世界與廣義的“其他人”形成的條件下，謀得自己的生活。對(duì)于外來(lái)的自然/理性主義者，物質(zhì)世界與廣義的“其他人”，似乎都應(yīng)是指“事實(shí)上存在的物”與“事實(shí)上活著的人”，而直到現(xiàn)在，就我們的考察感受而論，“事實(shí)”并非如此。因?yàn)闊o(wú)論是物還是人，在聚寶城南的生活世界中，通常是借處在生死之間的“非事實(shí)的存在”——抽象的天地、祖先、鬼、神明、佛等等——而顯現(xiàn)自身的，而無(wú)論是物還是人，存在的福利，都受制于這些“非事實(shí)的存在”。

聚寶城南文化，極富歷史動(dòng)態(tài)性，充滿(mǎn)變化，有著“多個(gè)過(guò)去”，能將“多個(gè)過(guò)去”層累起來(lái)且賦予其連貫性的，既不是“海絲故事”，也不是“閩南文化生態(tài)園”，二者都采取一種將動(dòng)態(tài)十足的歷史靜態(tài)化為一種“總是那樣的”的文化形象，而未能表明其側(cè)重表現(xiàn)的“文化”，是流動(dòng)的歷史之河的波紋。這個(gè)文化，與生活世界不能分離，充滿(mǎn)著情感，有著“多種關(guān)系”，能將“多種關(guān)系”——人、物、神關(guān)系——融為一體的，也不是選擇性的歷史記憶與“傳統(tǒng)”。這種記憶與“傳統(tǒng)”，源于忘卻與現(xiàn)代性，其背后的歷史目的論恰是以“多種關(guān)系”之解體為未來(lái)想象的。從而，在當(dāng)下的聚寶城南，存在著兩種文化，一種是對(duì)自身與“外面的世界”開(kāi)放的歷史和生活世界本身，另一種則是凌駕于歷史和生活世界之上，表面開(kāi)放，實(shí)則難以沖破自身圍城的“傳統(tǒng)”。兩種文化都可謂是1980年代以來(lái)“傳統(tǒng)再生產(chǎn)”*Tan Chee-Beng (ed.),SouthernFujian:ReproductionofTraditionsinPost-MaoChina, Hong Kong: The Chinese University Press,2006.的成果。二者“生產(chǎn)方式”不同，屬于“民間信仰”的那一種，“生產(chǎn)力”被傳說(shuō)為神明祖先的冥冥之中的啟示，雖則也牽涉到活躍人士的帶動(dòng)，但起碼在形式上是以境或家族的集體勞動(dòng)為方式的，屬于“官方文化”之一種，始終有“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”的色彩，動(dòng)力主要來(lái)自世俗化的地方精英及其依賴(lài)的官方話語(yǔ)，形式是集體的，但實(shí)際起作用的，則是個(gè)體化的地方精英。

過(guò)去三十多年來(lái)，20世紀(jì)初導(dǎo)致的文化分立日益受到反思，隨之，兩種文化之間的界線正在出現(xiàn)逐漸模糊的跡象，這一跡象令人樂(lè)觀。然而，把持“超地方文化”的精英對(duì)于“地方性知識(shí)”的淡然，持續(xù)為他們的自我認(rèn)同提供前提，而受知識(shí)、國(guó)族觀念形態(tài)和國(guó)族制度之限制，他們所能起到的牽線搭橋作用有限。他們能夠充分意識(shí)到在推行自己的計(jì)劃時(shí)面對(duì)的難題，包括從宏觀上“生態(tài)園”如何克服遭到大型水泥防洪堤、江濱路、摩天大樓包圍的社區(qū)，命定地難以重獲其本有的江河海洋氣韻的難題，也包括從微觀上如何獲得民居保護(hù)性開(kāi)發(fā)所需之產(chǎn)權(quán)條件的難題*在化聚寶城南為“閩南文化生態(tài)園”過(guò)程中，地方政府官員與精英(無(wú)論是商業(yè)精英還是文化精英，還是近期所見(jiàn)的商業(yè)-文化精英)都面臨一個(gè)難題。他們計(jì)劃將一些“有歷史文化價(jià)值”的民居“公共化”為展示“閩南文化”、娛樂(lè)市民、招徠游客的空間，而這些民居的產(chǎn)權(quán)歸屬極為復(fù)雜，多為分家后的若干兄弟姐妹以至堂兄弟姐妹所共有，而他們往往難以達(dá)成產(chǎn)權(quán)交易上的共識(shí)。在一些地方，仍然可以實(shí)施強(qiáng)行征地拆遷的政策，但聚寶城南又已被圈定為“文化生態(tài)園”，強(qiáng)行征地拆遷既可能破壞園區(qū)的文化根基，又可能導(dǎo)致民憤。怎么辦？成了難題。，不過(guò)，他們卻難以沖破自設(shè)的思想圍墻，進(jìn)入地方的真實(shí)情景中。

遠(yuǎn)觀當(dāng)下城市發(fā)展的形勢(shì)，我們看到，這座古城如今已像是一個(gè)被吹起來(lái)的氣球，立體式地膨脹。古城依舊存在，但其主要民生設(shè)備幾乎都在往它的外面走，留給古城去發(fā)揮的，似乎只是某種以“美麗社區(qū)”“美好生活”為形容的“調(diào)調(diào)”。這個(gè)“調(diào)調(diào)”的基本內(nèi)涵是被形容為“鄉(xiāng)愁”的那種東西。而當(dāng)我們進(jìn)入古城，探訪包括聚寶城南在內(nèi)的老社區(qū)并近察其風(fēng)土人情時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，富有質(zhì)感的歷史依舊演繹著自身，從這一歷史中，“調(diào)調(diào)”為發(fā)揮自己在生活中的作用而借用了許多“資源”，然而它的質(zhì)感卻遠(yuǎn)不是歷史本身的那種感覺(jué)。這種常常被我們感到有些許輕浮的“調(diào)調(diào)”，若是成為“文化生態(tài)園”展示文化、收獲利益的主要手法，則必定會(huì)給古城帶來(lái)新的破壞。

我們不能確定，對(duì)人文區(qū)位學(xué)研究原則的運(yùn)用，能給所研究地的現(xiàn)實(shí)狀況之改善帶來(lái)何種裨益，不過(guò)我們相信，這一方法追求對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)情景給予準(zhǔn)確定義，運(yùn)用它對(duì)諸類(lèi)人文關(guān)系加以審視，對(duì)文化變遷計(jì)劃加以分析，除了有助于我們不斷貼近事實(shí)之外，還有助于讓我們認(rèn)識(shí)到，在我們這個(gè)空前需要更整體和全面地看待生活的時(shí)代，對(duì)于這一社會(huì)科學(xué)的觀察和審視辦法，有著急切的需求。在相當(dāng)大的程度上，這一需求出現(xiàn)于一個(gè)特殊的歷史背景之中，即在失去了文化中間紐帶作用之后近百年，地方精英空前強(qiáng)烈地感受到他們的身份缺憾，事實(shí)上，他們依舊在權(quán)力和話語(yǔ)領(lǐng)域起作用，但這一作用，幾乎與他們那一介于“內(nèi)外上下”之間的身份無(wú)關(guān)。要重拾這一身份，他們所需要的，其實(shí)并不是他們出于自愿或迫于壓力所做的那些自上而下、由外而內(nèi)地“改造社會(huì)”“再造傳統(tǒng)”的工作，而是借人文關(guān)系體系的認(rèn)識(shí)，重新返回人文世界的歷史與現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)。人文區(qū)位學(xué)這一社會(huì)科學(xué)的觀察和審視辦法，興許有助于他們從地方重新啟程，回到這一現(xiàn)場(chǎng)，在那里兼容并蓄那些自下而上、由內(nèi)而外的文化運(yùn)動(dòng)，恢復(fù)自身的中間紐帶身份。我們相信，這個(gè)意義上的“文化復(fù)興”，是有著深刻的歷史根據(jù)、社會(huì)基礎(chǔ)及未來(lái)前景的。

[責(zé)任編輯王加華]

作者簡(jiǎn)介:王銘銘，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)研究所教授(北京 100871)；羅蘭，倫敦大學(xué)學(xué)院教授(英國(guó)倫敦 WC1E 6BT)；孫靜，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)研究所博士研究生(北京 100871)。