白英欣

摘 要：刑事禁止令的出臺，是我國刑罰制度的一項重要改革。刑事禁止令的完善對于我國管制、緩刑效果的改進，對于我國的法律制度的發(fā)展都將會具有非常深遠的影響。由于刑事禁止令的規(guī)定較為抽象且賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，其在實踐中的應(yīng)用必然會產(chǎn)生一系列的新情況與新問題。筆者在本文中將會從三方面來闡釋刑事禁止令的有關(guān)內(nèi)容，首先介紹刑事禁止令的相關(guān)概念和性質(zhì)，再提出刑事禁止令在發(fā)展過程中面臨的一些實際問題，最后針對相關(guān)問題提出筆者的一些建議，并借此希望能夠促進我國刑事禁止令制度的發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：刑事禁止令；管制；緩刑

一、刑事禁止令的概念及性質(zhì)

（一）刑事禁止令的概念

由《刑法修正案八》中有關(guān)規(guī)定可以得出刑事禁止令的相關(guān)定義：刑事禁止令是指在刑事判決書中，人民法院對于被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪的有關(guān)情況，在必要時作出的禁止其在相關(guān)的執(zhí)行期限期間內(nèi)從事一些相關(guān)的活動、進入某些特定的區(qū)域、場所和接觸特定人的指令。

（二）刑事禁止令的性質(zhì)

刑事禁止令的性質(zhì)在法學(xué)界引起了極大的討論與關(guān)注。筆者認為刑事禁止令制度為刑罰執(zhí)行的一種輔助措施。從刑事禁止令的立法初衷來看，其目的在于預(yù)防犯罪分子重新犯罪，而非側(cè)重于對其進行懲罰，刑事禁止令的性質(zhì)中不應(yīng)過多包含刑罰中的懲罰色彩；與此同時，犯罪分子的活動與自由也受到了一定的限制，比如限制犯罪分子從事某些特定的活動、進入某些特定的區(qū)域、場所和接觸特定的人，這種限制一般發(fā)生在管制犯與緩刑犯的刑罰執(zhí)行期間，對管制刑和緩刑的執(zhí)行起到了一定的輔助作用，是一種刑法執(zhí)行的輔助措施。筆者認為，將刑事禁止令的性質(zhì)界定為刑罰執(zhí)行輔助措施既保證了刑事禁止令對犯罪分子再次犯罪的預(yù)防，也保證了刑罰執(zhí)行的可操作性。

二、刑事禁止令制度的相關(guān)缺陷

（一）刑事禁止令適用條件模糊

禁止令適用的條件主要依據(jù)犯罪分子的人身危險性大小。從犯罪行為及相關(guān)因素對犯罪情況予以分析，從而準確把握犯罪分子人身危險性大小，在我國刑法乃至刑事訴訟法上沒有明確的規(guī)定。犯罪情況涉及范圍廣泛，行為人在犯罪前的預(yù)備行為、犯罪的目的、犯罪手段以及犯罪的事后行為等犯罪過程中多個犯罪情節(jié)都在犯罪情況所包含的范圍之內(nèi)。在這些紛繁復(fù)雜的犯罪狀況中，審判人員在認定行為人人身危險時考慮的相關(guān)因素會各不相同，這種認定會受到這審判人員主觀因素的影響。因此法律對犯罪分子人身危險性的評估要素沒有明確的規(guī)定，就在現(xiàn)實的適用認定帶來許多困難，因此有必要加以明確規(guī)定，以保證禁止令適用中的公平。

（二）刑事禁止令中缺乏假釋的有關(guān)規(guī)定

根據(jù)《刑法修正案（八）》第2條、第11條規(guī)定，禁止令適用對象是被判處管制、宣告緩刑的犯罪分子。管制作為刑罰中唯一限制自由的刑種，緩刑作為刑罰裁量制度，雖然兩者的法律性質(zhì)不同，但都屬于開放性的刑罰制度，管制和緩刑執(zhí)行期間犯罪分子都享有人身自由，這為禁止令的適用提供了條件。但同樣屬于開放型刑罰執(zhí)行制度的假釋，確未列入禁止令的適用范圍。事實上，假釋制度與管制、緩刑制度一樣在在推動犯罪分子積極悔改、節(jié)約成本、實現(xiàn)犯罪預(yù)防中發(fā)揮著舉足輕重的作用。未將其列入禁止令制度，不得不說是立法中的一大空白。

（三）未成年人專屬的刑事禁止令缺失

就目前各地法院宣告的判決來看，未成年人被判管制、宣告緩刑的比例要高于成年人。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因在于法律本著對未成年人“教育、感化、挽救”的方針，堅持教育為主，懲罰為輔，并且由于未成年人在心理、生理等方面還不成熟，通常情況下，未成年人犯罪與該不成熟性有一定的因果關(guān)系，因而法官在對案件作出裁判時更多兼顧未成年人成長，主要采取教育引導(dǎo)的方式，在量刑上更加注重輕緩化，以便更好的保護未成年人。據(jù)統(tǒng)計，我國法院宣告的禁止令案件中，被告人是未成年人的案件占了一半，成為適用禁止令的主要力量。但遺憾的是，在《刑法修正案（八）》沒有對未成年人適用禁止令給予相應(yīng)的重視，也沒有結(jié)合到未成年人的自身狀況以及違反禁止令而導(dǎo)致的撤銷緩刑等不利的法律后果，出現(xiàn)問題也只能參照成年人的法律規(guī)定。筆者認為，法律未明確規(guī)定未成年人適用禁止令的情形，不利于未成年人的自我發(fā)展及我國法律的未來走向，因此對未成年人作出適用禁止令的專屬規(guī)定十分有必要。

三、完善刑事禁止令的相關(guān)制度

（一）明確刑事禁止令的條件依據(jù)

禁止令的依據(jù)是犯罪分子具有人身危險性，重新犯罪的可能性比較大。筆者認為，我國立法或司法解釋應(yīng)進一步闡明如何評估犯罪分子的人身危險性要素。對此，可借鑒國外保安處分中對犯罪分子人身危險性的相關(guān)經(jīng)驗，比如可以結(jié)合有關(guān)客觀方面的因素和人格方面的因素兩方面進行相關(guān)的價值考量：第一，在客觀因素方面主要考察犯罪分子此次的犯罪情況以及在這之前的犯罪問題；第二，在人格要素方面主要考察犯罪分子的性格、思想、受教育的程度、生活工作情況、社會交往情況等。以立法作前提，只有在對犯罪分子人身危險性作出明確的估量之后，才能使法院在決定時有法可依，從而準確的作出相關(guān)的決定。

（二）增設(shè)假釋考驗期間有關(guān)刑事禁止令的規(guī)定

假釋、管制、緩刑都屬于開放型的刑罰體系，但在法律中的“待遇”卻不相同。不管是立法者的疏漏還是有其他原因，都應(yīng)將假釋納入禁止令的范疇。首先，在原判刑罰中，假釋比管制、緩刑判決更重，管制、緩刑既然已經(jīng)被納入禁止令，那么作為原判刑罰比其更嚴重的假釋更應(yīng)該被納入禁止令的相關(guān)范疇。其次，犯罪分子確有悔改表現(xiàn)且不致再危害社會是假釋犯的適用依據(jù)，但是在犯罪分子被假釋后沒有人能保證其在社區(qū)矯正期間沒有危害社會的可能性。實踐證明，還有很多假釋的犯罪分子在重新回歸社會后又走上了犯罪的道路。

如果在其回歸社會時，沒有一套良好的制度來對其進行監(jiān)督，那么假釋犯回歸社會后也許會存在更大的隱患，所以確實有必要在宣布假釋的同時限制其進行特定的活動或者接觸特定的人，作出與管制、緩刑犯相類似的禁止令規(guī)定有助于對其加強相應(yīng)的社會考察和教育改造，保證假釋犯的法律效果。最后，我國也應(yīng)該借鑒外國的相關(guān)法律規(guī)定，其也為我們提供了相關(guān)的借鑒經(jīng)驗。大多數(shù)國家都在刑事立法中規(guī)定了事后預(yù)防措施來管束假釋犯，如法國刑法規(guī)定對獲得假釋的人可以規(guī)定與獲得附考驗期的緩刑的人相同的禁止事項。總之，將假釋納入禁止令的范圍意義重大。

（三）增設(shè)專屬未成年人的刑事禁止令

由于我國法律尚無關(guān)于未成年人禁止令方面的專屬規(guī)定，同時由于監(jiān)禁刑會存在著相互影響、對未成年人發(fā)展帶來不利影響等弊端，不管是從何種角度出發(fā)，都需要我們在處理未成年人犯罪的問題上作出考量。筆者認為，當務(wù)之急是要擺脫未成年人適用禁止令的成人化模式，豐富未成年人適用禁止令的相關(guān)內(nèi)容。由于未成年人身心發(fā)育不健全，人生觀、世界觀尚未形成，辨認、控制自己行為的能力較差，為使禁止令的適用達到更好的預(yù)防效果，可借鑒外國的一些相關(guān)立法，結(jié)合我國未成年人的自身情況，對未成年人行為活動作出相應(yīng)的限制。這樣不僅法律內(nèi)容更規(guī)范，而且也更具有可適性。同時，在對未成年人適用禁止令時，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以最大保護未成年人的利益。

四、結(jié)語

刑事禁止令作為我國刑事法律領(lǐng)域中一項嶄新的法律制度，意義重大。其從最初的發(fā)展到后來的壯大已經(jīng)經(jīng)過了五年多的時間，在這五年多的時間中，刑事禁止令在幫助犯罪分子教育矯正、預(yù)防犯罪等各個方面都發(fā)揮了積極的作用、取得了良好的社會效果。但刑事禁止令在適用過程中仍存在著一些突出的問題，還有許多難題亟待解決。刑事禁止令制度的完善是一個漫長且不斷進步的過程，只有堅持不懈地對刑事禁止令進行深入的研究，認識問題，解決問題，最終才能創(chuàng)造共贏局面，而這需要我們每一個人的共同努力。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）