Community Governance in Transitional Urban China

陳廣宇 羅小龍 應婉云 姜佳麗

?

轉(zhuǎn)型中國的城市社區(qū)治理研究*

陳廣宇

南京大學建筑與城市規(guī)劃學院

碩士研究生

羅小龍（通訊作者）

南京大學城鄉(xiāng)治理與政策研究中心

南京大學建筑與城市規(guī)劃學院

教授，博士生導師

應婉云

南京大學建筑與城市規(guī)劃學院

碩士研究生

姜佳麗

南京大學建筑與城市規(guī)劃學院

碩士研究生

0 引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展，在城市土地有償使用和住房商品化改革之后，城市社會空間形態(tài)發(fā)生劇烈重構(gòu)。社區(qū)作為城市社會的基本組成部分，是社會治理的基本單元和載體，在城市中發(fā)揮著重要的作用[1]。一方面，社區(qū)承擔著基礎(chǔ)的公共管理與公共服務職能，直接面向居民的生活需求；另一方面，社區(qū)也成為當前城市各種社會經(jīng)濟矛盾和利益沖突的交織點，其治理水平與效果直接影響到社會治理和穩(wěn)定的大局[2]。因此，我國各級政府和學術(shù)界一直對社區(qū)治理高度重視。

我國所建立的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)在維持社會穩(wěn)定、促進居民安居樂業(yè)等方面發(fā)揮了積極的作用[3]，并正在出現(xiàn)社區(qū)自治的趨勢。但是隨著我國公民物質(zhì)文化需求的日益增長，當前的治理模式已經(jīng)不能完全適應未來社會發(fā)展的要求。因此，全面剖析國內(nèi)社區(qū)治理的問題，建立一套與我國社會主義現(xiàn)代化發(fā)展相適應的社區(qū)治理模式成為當務之急。

本文試圖從我國社區(qū)治理的發(fā)展歷程著手，分析當前背景下單位社區(qū)、商品房以及安置保障房3種類型的社區(qū)及其治理模式的由來與發(fā)展狀況，深入分析社區(qū)治理過程中政府部門、社會組織與居民等主體存在的問題并提出相應的政策建議。本文嘗試對我國城市社區(qū)治理體系做出總結(jié)，豐富現(xiàn)有的城市社區(qū)治理的研究成果，為提高社區(qū)治理能力，促進社區(qū)建設(shè)與發(fā)展有所啟迪。

1 中國城市社區(qū)治理轉(zhuǎn)型回顧

新中國成立以來，土地與住房政策發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)型，城市社區(qū)治理不斷從行政管理向社區(qū)自治轉(zhuǎn)變，大致可以分為單位制、街居制以及社區(qū)制3個階段。

改革開放之前，我國實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，國家（政府）是社會管理的唯一主體，單位則是行政管理的延伸和載體，為其職工及家屬提供衣食住行全方位的生活服務[4]，而街道與居委會僅起到補充輔助的作用[5]。在特殊時期，單位制能夠有效整合社會資源發(fā)展生產(chǎn)力，起到了迅速穩(wěn)定社會的作用[6]。但是單位制在管理成本及管理覆蓋面上都存在明顯不足。因此，“單位制”逐漸被“街居制”所取代。

“街居制”主要是由街道辦和居委會兩個機構(gòu)展開工作[7]?！敖志又啤迸c“單位制”同時期出現(xiàn)，但直到20世紀80年代，“街居制”才開始真正發(fā)揮作用。隨著改革的深化，單位制難以適應市場經(jīng)濟的發(fā)展需求。在轉(zhuǎn)型的過程中，單位淡出了社區(qū)管理領(lǐng)域，其服務職能被街道和居委會所繼承。相比于前者，“街居制”的管理覆蓋面更大，居民從“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕保岣吡松鐣盍εc社區(qū)管理效率。但不可否認，街居制單一的管理模式對解決新時期城市社區(qū)出現(xiàn)的問題已經(jīng)越來越力不從心。

1991年民政部發(fā)布了《全國社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)工作實驗方案》并展開社區(qū)建設(shè)試點工作，正式拉開了我國社區(qū)建設(shè)的序幕。此后，社區(qū)治理也呈現(xiàn)出新的特征：首先，“兩級政府、三級管理”的行政管理體制得到鞏固[8]；其次，出現(xiàn)了如物業(yè)公司等市場化專業(yè)化的社區(qū)服務企業(yè)；第三，居民社會意識不斷加強，業(yè)主委員會等自治組織也如雨后春筍般不斷崛起，使得我國城市社區(qū)治理朝著多元化的方向發(fā)展。

2 我國城市社區(qū)治理多元化發(fā)展

綜上所述，我國的社區(qū)管理模式從單位制、街居制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變。目前，城市中的社區(qū)主要有改制后的單位大院、商品房小區(qū)以及拆遷安置和保障房社區(qū)3種類型。這三者在治理主體、治理方式以及物業(yè)管理等方面各有區(qū)別。因此，本節(jié)將重點分析上述這3種類型社區(qū)的治理特征。

2.1 從封閉管理走向半市場化的原單位大院

隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，單位大院在各個方面都經(jīng)歷了深刻變化。首先，單位從提供社會福利的壓力中解脫[9]，集中精力進行生產(chǎn)經(jīng)營和管理。其次，居住建筑的權(quán)屬發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在單位制初期，房屋作為單位公有資產(chǎn)禁止自由買賣租賃。隨著房改房的住房制度改革①《國務院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國發(fā)(1994)43號）。，房屋產(chǎn)權(quán)歸個人所有。再次，房屋允許流入市場后，社區(qū)居民構(gòu)成也從原先單位職工及家屬向外來人員不斷增多轉(zhuǎn)變。最后，原單位大院中配套設(shè)施如醫(yī)院、學校、商店等，均轉(zhuǎn)給所在地政府或私人承包，實行“自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立結(jié)算”的經(jīng)營方式[10]。在這一背景下，單位社區(qū)治理模式開始出現(xiàn)變革，由行政管理逐步向“半市場化”治理轉(zhuǎn)型（圖1）。

圖1　單位社區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型示意圖

單位社區(qū)治理的轉(zhuǎn)型主要有以下兩種類型。其一，單位將社區(qū)人事管理權(quán)力移交居委會，并成立生活服務公司進行日常的物權(quán)管理。生活服務公司屬于單位的下屬子公司，面向市場招工，職能相當于社區(qū)物業(yè)服務公司，主要承擔房屋維修、道路養(yǎng)護、環(huán)衛(wèi)綠化以及收取水電氣費等物管工作。這種類型的單位社區(qū)一般不直接向居民收取物業(yè)費，而是通過提高水電費作為補償，例如統(tǒng)一按照峰值價收取電費。還有些單位則通過提高非職工住戶暖氣費或停車費等充當物業(yè)費。由于生活服務公司由專業(yè)人員操作并且提供的服務較為專一，因此比單位后勤部更加專業(yè)與高效。

其二，單位聘選物業(yè)公司進行社區(qū)治理。與商品房社區(qū)不同的是，單位會補貼社區(qū)大部分物業(yè)費用。以南京市L小區(qū)為例，該社區(qū)由JLSH公司集資建設(shè)，屬于單位集資房。企業(yè)通過市場聘請物業(yè)公司，并按照購房合同補貼業(yè)主部分物業(yè)費用，職工住戶僅需承擔0.3 元/m2·月，而非職工住戶則上漲一倍。相比于僅一街之隔的商品房D社區(qū)2元/m2·月的高額物業(yè)費，仍有較大差距。集資房上市后，低廉的物業(yè)費也成為房產(chǎn)銷售的一項賣點。但是單位補助物業(yè)費的代價則是禁止社區(qū)成立業(yè)委會等自治機構(gòu)，居民自治權(quán)力有限。

由此可見，單位社區(qū)逐漸打破了封閉的行政管理模式，一定程度上走向市場化和專業(yè)化。但是，這種市場化進程仍然不徹底，單位的放權(quán)仍然不夠，只能稱其為“半市場化”。需要指出的是，有些單位社區(qū)采用完全市場化管理模式，類似于下文商品房小區(qū)，其運作和商品房社區(qū)相似。

2.2 多元治理的商品房社區(qū)

1991年第二次全國住房改革會議指出“要逐步實現(xiàn)住房商品化，發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)”，標志著我國商品房建設(shè)正式起航[11]。商品房是指按法律法規(guī)可在市場上自由交易，不受政策限制的各類商品房屋。與單位房相比，我國的商品房出現(xiàn)較晚，但近些年發(fā)展迅速。在治理方面，商品房社區(qū)除了受到基層政府的管理外，由物業(yè)公司全覆蓋服務，并成立業(yè)主委員會等社區(qū)組織，可謂政府、市場與社區(qū)多元治理主體共存的城市新空間（圖2）。

首先，基層政府主要包括街道辦事處和房地產(chǎn)行政主管部門。其中，街道辦主要承擔社區(qū)建設(shè)、管理、服務以及培育指導社區(qū)組織的工作[12]，做社區(qū)治理的“指導者”和“監(jiān)管者”；而房地產(chǎn)主管部門主要負責轄區(qū)內(nèi)房屋權(quán)屬、交易、拆遷管理工作，還承擔對物業(yè)公司和業(yè)委會的監(jiān)督和指導。街道辦和房管部門分別對社區(qū)的社會事務和物業(yè)事務的“雙線”管理是現(xiàn)代社區(qū)治理體系的重要特征[13]。

其次，作為市場代表的物業(yè)公司，通常由開發(fā)商招聘，是商品房社區(qū)的“管家”，主要提供修護住宅、維護公共環(huán)境及治安管理等商業(yè)服務并獲得收益。在業(yè)主委員會成立后，業(yè)委會與物業(yè)公司是主雇關(guān)系[14]，受其監(jiān)督，業(yè)委會有權(quán)解聘與重新招聘物業(yè)公司。

第三，位于社區(qū)自治體系核心的即社區(qū)居委會和業(yè)主委員會。居委會與業(yè)委會均屬于自治組織，但兩者的性質(zhì)、所代表的民眾以及治理目標均有一定差異。居委會有明確的法律地位，是居民實行自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。業(yè)委會則是業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的常設(shè)執(zhí)行機構(gòu)，日常工作限于物業(yè)使用和管理等方面的內(nèi)容。可以概括為，居委會代表著社區(qū)范圍內(nèi)所有居民的“公權(quán)”（與政府關(guān)系密切，是政府職能向基層的延伸），而業(yè)委會則代表商品房小區(qū)內(nèi)所有業(yè)主的“私權(quán)”， 兩者在工作中不僅是團結(jié)合作的關(guān)系，更是互相監(jiān)督的關(guān)系。

此外，隨著社區(qū)的不斷發(fā)展和社區(qū)治理主體的增多，代表不同利益階層的社區(qū)群體組織也在不斷涌現(xiàn)[15]，如社區(qū)服務組織、社區(qū)老年組織、社區(qū)志愿組織等。可以說，商品房社區(qū)由于其市場化的特性，沒有像單位社區(qū)那樣受到過多的行政干預，因此在一定程度上形成了自治管理的土壤，走在我國城市社區(qū)自治的前列，為其他類型的社區(qū)治理提供了寶貴的經(jīng)驗。

圖2　商品房社區(qū)治理體系圖

圖3　拆遷安置社區(qū)與保障房社區(qū)治理體系圖

2.3 管理復雜的安置社區(qū)與保障房社區(qū)

相比于單位社區(qū)與商品房社區(qū)，拆遷安置小區(qū)與保障房社區(qū)的管理情況則復雜得多（圖3）。一方面，該類社區(qū)的住戶構(gòu)成具有特殊性，表現(xiàn)為人員職業(yè)復雜、低收入人口集聚以及傳統(tǒng)生活習慣差異大等特點[16]。而另一方面，與商品房相比，安置小區(qū)與保障房小區(qū)存在基礎(chǔ)設(shè)施配置有欠缺，硬件條件較差等問題。因此，這類社區(qū)的治理一直是政府和學術(shù)界關(guān)注的焦點。

通過實地調(diào)研與文獻梳理，筆者發(fā)現(xiàn)目前該類社區(qū)的管理主要有由政府補助聘請物業(yè)公司和由街道代管兩種模式，因此這兩類社區(qū)是城市中的邊緣社區(qū)。首先，由政府出資補助社區(qū)聘請物業(yè)較為普遍。據(jù)調(diào)查，南京市拆遷安置社區(qū)物業(yè)收費標準為0.20—0.60元/ m2·月，遠低于商品房[17]，甚至有免物業(yè)費的情況，如譚橋社區(qū)。其次，街道組織人員代管安置社區(qū)的形式也比較常見。這種模式有效規(guī)避了市場風險，一般不存在物業(yè)費用，居民與管理機構(gòu)矛盾較少。但是，這種形式也不可避免地存在治理效率低下、物業(yè)服務水平不夠等問題。

值得注意的是，處于“三不管”境況的拆遷安置與保障社區(qū)也不在少數(shù)。一方面，由于此類社區(qū)的物業(yè)管理難度較大、物業(yè)費收取困難，市場上的物業(yè)公司往往不愿入駐。另一方面，某些安置社區(qū)情況特殊，牽涉的管理主體較多，但法律或政府缺少明確的分工指導，各級機構(gòu)相互推諉，不愿接手這個“燙手山芋”[18]。而社區(qū)本身又缺乏專業(yè)人員和資金進行自治，導致這類社區(qū)游離在政府、市場、社會管理之外，大大降低了社區(qū)居民的生活質(zhì)量。

綜上所述，目前我國城市中不同類型的社區(qū)治理模式差異較大，從封閉走向半市場化的單位大院，多元化治理的商品房，以及情況復雜、治理難度大的安置和保障房社區(qū)，都有其典型性和特殊性，顯示出我國社區(qū)治理正向多元化發(fā)展。

3 城市社區(qū)的治理問題

城市社區(qū)是一個集“管理”、“服務”與“自治”于一體的多元化社會單元，這決定了社區(qū)治理是由政府、社會組織以及居民等主體互動合作、協(xié)商完成的過程[19]。盡管目前我國社區(qū)治理朝著多元化方向發(fā)展，但是在實際操作中政府部門、社會組織以及社區(qū)居民三方都存在各自的問題，制約了我國社區(qū)治理水平的提高。

3.1 政府部門定位不明，權(quán)責模糊

我國的社區(qū)治理是由政府倡導、啟動和運行，政府在社區(qū)治理中處于主導地位，但是政府在社區(qū)治理中應做什么，不做什么，應下放哪些權(quán)力，法律還沒有統(tǒng)一的規(guī)定[20]，這導致政府在社區(qū)治理工作中定位不明，權(quán)責模糊，反映在以下3個方面。

首先，政府在城市社區(qū)治理工作中權(quán)力“越位”。主要表現(xiàn)為基層政府部門在社區(qū)治理以“領(lǐng)導者”身份自居，以下達行政命令的形式指派工作。另外，在政績工程的促動下，政府將工作重心轉(zhuǎn)向基層，多個部門競相進駐社區(qū)，在社區(qū)“掛牌子、搶位子、派任務、建組織”[21]，嚴重干擾了社區(qū)自治工作的正常運行。其次，政府在指導居委會，扶持自治組織上有所“缺位”。例如，街道辦本是人民政府的派出機構(gòu)，以指導居委會工作。但就目前來看，街道辦非但沒有對居委會工作進行指導協(xié)助，反將大量行政工作下移，使得居委會不堪重負[22]。而街道在扶持民間自治組織上也作為有限，甚至對未成立自治組織的社區(qū)置之不理。這必然導致政府在對治理工作的指導、監(jiān)督和管理上“錯位”，限制了自治機構(gòu)功能的發(fā)揮，阻礙了社區(qū)自治的進程。

綜上，由于法律法規(guī)尚未規(guī)定政府在社區(qū)治理中的具體工作和權(quán)責，導致目前就社區(qū)治理來說，政府部門執(zhí)政思想觀念陳舊，定位不明，對社區(qū)管理工作過度干涉，而在指導幫助社區(qū)自治上鮮有作為，因此政府亟需改善社區(qū)治理能力。

3.2 社區(qū)自治組織權(quán)力的缺失與自身矛盾沖突

如果說目前我國政府定位不明、權(quán)責模糊是導致問題的外因，那社區(qū)自治組織功能權(quán)力的缺失與自身矛盾則屬于內(nèi)因。自治組織權(quán)利與功能的缺失主要表現(xiàn)為以下兩點。一方面，居委會行政化傾向嚴重，淪為街道辦的下屬部門：人員設(shè)置由街道辦委派、財政資金由政府撥款、工作任務由政府安排，完全處于被領(lǐng)導的地位，缺乏作為自治機構(gòu)的工作權(quán)力。

另一方面，業(yè)主委員會難以發(fā)揮功能。首先，業(yè)委會法律地位不明確。業(yè)委會雖然是依法成立的，但沒有法人資格，極大限制了業(yè)委會的權(quán)力行使。其次，業(yè)主委員會的運作過程缺乏規(guī)范性?！段飿I(yè)管理條例》雖然規(guī)定業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，但是法律法規(guī)對業(yè)主大會召開的條件、業(yè)委會的工作流程以及承擔的法律責任等都沒有具體規(guī)定。第三，有些業(yè)委會還受到房產(chǎn)管理部門的左右，由房管部門指定其成員，更加加劇了業(yè)主對業(yè)委會的質(zhì)疑，使業(yè)委會工作難以開展。

此外，居委會與業(yè)委會之間也存在一定的矛盾沖突。這是由于城市不斷出現(xiàn)的門禁社區(qū)“劃地自居”，導致居委會管理難以滲透并與業(yè)主之間出現(xiàn)斷層，進而導致業(yè)主與居委會缺乏聯(lián)系，對居委會產(chǎn)生誤解。此外，由于居委會與業(yè)委會分工不明，在部分職能上存在重疊，例如在保潔與停車管理等項目上同時向業(yè)主收費，極易引發(fā)矛盾；而有些復雜的問題則相互“踢皮球”，最終損害了業(yè)主利益，損害社區(qū)治理成效。

綜上，社區(qū)居委會工作行政化、業(yè)委會難以發(fā)揮職能以及居委會和業(yè)委會的矛盾等3個問題，很大程度上限制了我國社區(qū)自治管理工作的開展。由此可見，社區(qū)自治組織功能的不健全和權(quán)力受限嚴重是目前我國城市社區(qū)治理問題的癥結(jié)所在。

3.3 居民社區(qū)治理參與熱情低

社區(qū)治理是一項系統(tǒng)性的大工程，需要社會各類機構(gòu)和人士的廣泛參與和支持[23]，而衡量一個現(xiàn)代民主健全發(fā)展的重要指標即是居民主動參與社區(qū)事務的程度[24]。但目前我國情況不容樂觀：社區(qū)居民參與管理積極性不高、參與水平低、參與領(lǐng)域狹較窄、參與主體缺乏廣泛性，直接導致社區(qū)自治進程發(fā)展緩慢。通過分析筆者認為，我國社區(qū)居民治理參與度較低主要是由于以下幾個原因。

首先，社區(qū)居民缺乏參與治理的有效平臺。社區(qū)居民在參與社區(qū)自治管理的過程中缺乏詳細的、正式的以及可操作的規(guī)范平臺作為支撐[25]，因而造成居民參與過程隨意、形式僵化、體制機制不健全，最終導致自治管理方案流于形式難以落實，大大降低居民的參與熱情。其次，居民能夠參與社區(qū)治理的權(quán)力范圍較為有限。這主要是因為我國的“強政府”模式，政府對社區(qū)物權(quán)管理的放權(quán)不夠，居民只能被動參與到非政治事務中去，缺少對治理核心事務的接觸，居民參與只能浮于表面，自治工作難以有效推進。第三，我國長期實行權(quán)力高度集中的行政管理模式，居民尤其是保障房社區(qū)居民仍處于被管理思想模式下，認為社區(qū)管治是政府的事情與個人無關(guān)。即便利益受到侵害，也存在“搭便車”的心理，寄希望于別人解決問題而自己坐享其成。這種傳統(tǒng)的思想觀念并非朝夕能夠改變，因此我國城市社區(qū)自治管理還有很長一段路要走。

4 結(jié)論與啟示

4.1 主要結(jié)論

土地與住房制度改革之后，我國社區(qū)治理呈現(xiàn)了多元化的發(fā)展趨勢，通過梳理和研究，本文主要得出以下幾個結(jié)論。

從發(fā)展過程來看，我國社區(qū)治理經(jīng)歷了行政化管理的“單位大院制”，街道辦和居委會協(xié)同管理的“街居制”到多元管理的“社區(qū)制”3個階段。從社區(qū)類型上來看，目前我國城市社區(qū)主要有改制后的單位社區(qū)、商品房社區(qū)以及安置和保障房社區(qū)3種模式。因此治理模式也圍繞這3種類型：單位社區(qū)由封閉管理走向半市場化；商品房社區(qū)多元治理主體共存；安置與保障房社區(qū)的管理一般以政府為主、市場為輔。但是從實踐來看，我國自治水平仍然不高，問題仍然較為突出。第一，我國政府部門在社區(qū)治理中定位不明，對社區(qū)自治工作干預過多。第二，居委會和業(yè)委會權(quán)力受限、功能不全及其自身矛盾，造成社區(qū)自治組織難以發(fā)揮功效。第三，由于我國公民普遍缺乏參與平臺，自治權(quán)力較窄并受到傳統(tǒng)觀念束縛，造成了居民治理參與熱情低，大大限制了我國社區(qū)自治化進程。因此，想實現(xiàn)社區(qū)自治，必須先從社區(qū)規(guī)劃源頭入手，從政府、社會以及居民三方治理主體共同努力。

4.2 啟示

針對目前城市社區(qū)治理的問題，本文從社區(qū)規(guī)劃和社區(qū)管治兩方面提出相關(guān)建議。一方面，創(chuàng)新社區(qū)規(guī)劃模式，實行參與式社區(qū)規(guī)劃方法?，F(xiàn)行的城鄉(xiāng)規(guī)劃僅涉及了社區(qū)的空間層面，很少關(guān)注社區(qū)民眾的生活實際[26]。物質(zhì)空間規(guī)劃只是社區(qū)規(guī)劃的一部分，其核心內(nèi)容是滿足社會各方面發(fā)展的需求[27]。因此我們建議，首先要重構(gòu)社區(qū)規(guī)劃的制度設(shè)計，賦予社區(qū)規(guī)劃的明確法定地位并完善其編制方法。將“自上而下”的行政手段與“自下而上”的民主參與相結(jié)合，從源頭上賦予社區(qū)自治參與的氛圍。其次，要尊重社區(qū)的多元性特征，在規(guī)劃編制過程中，除了規(guī)劃師，還應廣泛邀請社會學家、文化學家、經(jīng)濟學家以及市民等多方利益代表共同參與[27]，多角度完善社區(qū)規(guī)劃工作。最后，重視社區(qū)規(guī)劃的動態(tài)性和過程性，逐步建立“社區(qū)規(guī)劃師”制度，使規(guī)劃師與基層政府、社區(qū)組織長期配合[28]，應對社區(qū)建設(shè)發(fā)展過程中的問題，充分彰顯社區(qū)的生命力。

另一方面，作為社區(qū)治理的主體，基層政府部門、社區(qū)組織以及居民3方面都需要強化自身建設(shè)，創(chuàng)新治理模式。第一，建立高效的社區(qū)治理體系就必須使治理主體在權(quán)力和利益上達到均衡狀態(tài)，防止權(quán)力侵占現(xiàn)象[29]。建議法律法規(guī)明文規(guī)定政府在社區(qū)治理中的權(quán)責范圍，減少政府向居委會指派行政任務，釋放居委會的自治功能。另外，政府應積極培育監(jiān)督社區(qū)自治組織，幫助社區(qū)提高自治水平。

第二，加強社區(qū)自治組織建設(shè)，優(yōu)化治理主體配置。鑒于實踐中社區(qū)自治組織的問題，筆者建議在理順居委會、業(yè)委會職能的基礎(chǔ)上，賦予業(yè)委會法律地位并創(chuàng)新社區(qū)自治主體配置：在自治程度高的社區(qū)，依托居委會將業(yè)委會建設(shè)為實體組織，配合居委會統(tǒng)一管理與服務[13]；而自治環(huán)境較差、居民對政府依賴程度高的社區(qū)，保留居委會自治組織與基層政權(quán)的雙重身份[30]，以行政管理作為社區(qū)自治的過度。

第三，強化社區(qū)居民治理參與平臺建設(shè)，擴大居民自治權(quán)力。建議通過微信或其他網(wǎng)絡(luò)平臺建立透明高效的參與渠道，引導居民主動參與互動，提高居民的歸屬感和認同感。更重要的是，利用網(wǎng)絡(luò)平臺公開政府、物業(yè)以及社區(qū)組織的管理工作細則，讓居民能夠真正參與到社區(qū)治理的核心事務中去，切實有效地提升治理參與熱情。

參考文獻References

[1]耿昕，李敏義. 論城市社區(qū)在社會治理創(chuàng)新中的基礎(chǔ)性作用[J]. 理論觀察，2015（2）：62-63. GENG Xin, LI Minyi. The basic role of urban community in the innovation of social governance [J]. Theoretic Observation, 2015 (2): 62-63.

[2]葉國平. 城市利益關(guān)系調(diào)整與和諧社區(qū)建設(shè)[J].天津大學學報：社會科學版，2008，10（5）：421-424. YE Guoping. Adjustment of city interest relationships and construction of harmonious community [J]. Journal of Tianjin University: Social Sciences, 2008, 10 (5): 421-424.

[3]王穎. 城市社區(qū)治理中的公共安全保障問題研究[J]. 發(fā)展，2015（3）：97-98. WANG Ying. Study on public security protection in urban community governance [J]. Development, 2015 (3): 97-98.

[4]徐葉玉. 我國城市社區(qū)治理的變遷、模式與趨勢[D]. 上海：上海交通大學碩士學位論文，2007. XU Yeyu. The variance, pattern and uptrend of city community’s governance in China [D]. Shanghai: The Dissertation for Master Degree of Shanghai Jiao Tong University, 2007.

[5]唐忠新. 中國城市社區(qū)建設(shè)概論[M]. 天津：天津人民出版社，2000. TANG Zhongxin. An introduction to urban community construction in China [M]. Tianjin: Tianjin People's Press, 2000.

[6]張帆. 單位大院的分解之路(之一)[J]. 北京規(guī)劃建設(shè)，2006（2）：67-70. ZHANG Fan. The decomposition of the unit compound (one) [J]. Beijing City Planning & Construction Review, 2006 (2): 67-70.

[7]王曉圓. 關(guān)于試行街道居民代表會議制度情況的調(diào)查[J]. 人大研究，2014（9）：29-32. WANG Xiaoyuan. Investigation on the system of meeting the residents on trial [J]. People's Congress Studying, 2014 (9): 29-32.

[8]歐書陽，馬振越，吳江，等. 城市基層行政改革：是街道還是社區(qū)？[J]. 學習與實踐，2004（7）：55-57. OU Shuyang, MA Zhenyue, WU Jiang, et al. Urban grassroots administrative reform: is it a street or a community? [J]. Study and Practice, 2004 (7): 55-57.

[9]Shieh L, Friedman J. Restructuring urban governance community construction in contemporary China [J]. City, 2008, 12 (2): 183-195.

[10]石潔，宋雨珈，孔令龍. 從計劃到市場——轉(zhuǎn)型時期南京企事業(yè)單位大院變遷研究[C]//2013中國城市規(guī)劃年會論文集. 青島，2013. SHI Jie, SONG Yujia, KONG Linglong. From planning to market: research on the change of Nanjing enterprises and institutions in the transition period [C]//Annual National Planning Conference.Qingdao, 2013.

[11]劉翔鵬. 20世紀90年代以來中國城鎮(zhèn)住房制度改革研究[D]. 長春：吉林大學碩士學位論文，2013. LIU Xiangpeng. Study on Chinese housing system reformation in cities & town since 1990s [D]. Changchun: The Dissertation for Master Degree of Jilin University, 2013.

[12]李振越. 新型社區(qū)服務與管理的問題及對策研究[D]. 廣州：華南理工大學碩士學位論文，2012. LI Zhenyue. A study on the problems and countermeasures of new community service and management [D]. Guangzhou: The Dissertation for Master Degree of South China University of Technology, 2012.

[13]羅小龍，陳果，殷潔. 誰能代表我們：轉(zhuǎn)型期城市社區(qū)管治研究——基于南京梅花山莊社區(qū)物管糾紛的實證分析[J]. 城市觀察，2011（1）：158-165. LUO Xiaolong, CHEN Guo, YIN Jie. Who can represent us: a case study on community governance [J]. Urban Insight, 2011 (1): 158-165.

[14]陳小鳴. 博弈與協(xié)調(diào)——試論業(yè)主、業(yè)委會、物業(yè)公司、開發(fā)商、居委會的關(guān)系（上）[J]. 住宅與房地產(chǎn)，2004（10S）：47-49. CHEN Xiaoming. Game and coordination——the relationship between owners, industry committee, property companies, developers and residents' committees [J]. Housing and Real Estate, 2004 (10S): 47-49.

[15]謝宇，謝建社，李夏茵. 城市社區(qū)治理中的協(xié)商民主推進戰(zhàn)略研究——以廣州社區(qū)為例[J]. 城市觀察，2015，40（6）：97-106. XIE Yu, XIE Jianshe, LI Xiayin. Study on the consultative democracy strategy of urban community governance: a case study of Guangzhou community [J]. Urban Insight, 2015, 40 (6): 97-106.

[16]吳開澤，陳琳，譚建輝. 保障房社區(qū)物業(yè)管理狀況調(diào)查——以廣州市為例[J]. 城市問題，2014（4）：82-89. WU Kaize, CHEN Lin, TAN Jianhui. Investigation on the property management of affordable housing community: a case study of Guangzhou [J]. Urban Problems, 2014 (4): 82-89.

[17]李俊杰，張建坤，劉娟. 保障性住房物業(yè)管理模式研究——以南京市為例[J]. 現(xiàn)代城市研究，2012 （5）：32-36. LI Junjie, ZHANG Jiankun, LIU Juan. Research on the property management model of government subsidized housing: a case study of Nanjing [J]. Modern Urban Research, 2012 (5): 32-36.

[18]季斌. 動遷安置社區(qū)規(guī)范化管理探索——張家港徐豐社區(qū)為例[J]. 知識經(jīng)濟，2014（10）：45-46. JI Bin. Study on the management of resettlement community: an example of Xufeng Community in Zhangjiagang [J]. Knowledge Economy, 2014 (10): 45-46.

[19]陳家喜. 反思中國城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)——基于合作治理的理論視角[J]. 武漢大學學報：哲學社會科學版，2015，68（1）：71-76. CHEN Jiaxi. Rethinking urban community governing structure in China: from the perspectives of collaborative governance [J]. Wuhan University Journal: Philosophy & Social Sciences, 2015, 68 (1): 71-76.

[20]徐祖榮. 社區(qū)治理中的政府定位——以杭州市為例[J]. 城市問題，2006（6）：79-83. XU Zurong. Government orientation in community governance: a case of Hangzhou [J]. Urban Problems, 2006 (6): 79-83.

[21]原珂. 廣州市社區(qū)治理模式研究[D]. 廣州：華南理工大學碩士學位論文，2013. YUAN Ke. Study on governance model of community in Guangzhou [D]. Guangzhou: The Dissertation for Master Degree of South China University of Technology, 2013.

[22]陳天祥，楊婷. 城市社區(qū)治理：角色迷失及其根源——以H市為例[J]. 中國人民大學學報，2011，25（3）：129-137. CHEN Tianxiang, YANG Ting. Urban community governance: role failure and its causes, a case study of City H [J]. Journal of Renmin University of China, 2011, 25 (3): 129-137.

[23]范如國. 復雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會治理協(xié)同創(chuàng)新[J]. 中國社會科學，2014（4）：98-120. FAN Ruguo. Collaborative innovation in social governance in a complex network structural paradigm [J]. Social sciences in China, 2014 (4): 98-120.

[24]夏曉麗. 公民參與、城市社區(qū)治理與民主價值[J].重慶社會科學，2014（2）：38-45. XIA Xiaoli. Citizen participation, urban community governance and democratic value [J]. Chongqing Social Sciences, 2014 (2): 38-45.

[25]邵任薇. 中國城市管理中的公眾參與[J]. 現(xiàn)代城市研究，2003（2）：7-12. SHAO Renwei. Public participation in urban management in China [J]. Modern Urban Research, 2003 (2): 7-12.

[26]葉偉華，黃汝欽. 社會管理創(chuàng)新視角下審視深圳社區(qū)規(guī)劃[J]. 規(guī)劃師，2013，29（5）：76-80. YE Weihua, HUANG Ruqin. Shenzhen neighborhood planning from social management viewpoint [J]. Planners, 2013, 29 (3): 5-10.

[27]余穎，曹春霞. 城市社區(qū)規(guī)劃和管理創(chuàng)新[J]. 規(guī)劃師，2013，29（3）：5-10. YU Ying, CAO Chunxia. Community planning and management innovation [J]. Planners, 2013, 29 (3): 5-10.

[28]周志清，倪曄. 社區(qū)規(guī)劃的理論思考與對策研究[J]. 上海城市規(guī)劃，2007（4）：42-43. ZHOU Zhiqing, NI Ye. Theory thinking and countermeasure research of community planning [J]. Shanghai Urban Planning Review, 2007 (4): 42-43.

[29]王天崇，宋占豐. 權(quán)力配置視角下的社區(qū)治理[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008（6）：97-99. WANG Tianchong, SONG Zhanfeng. Community governance from the perspective of power allocation [J]. Economic and Social Development, 2008 (6): 97-99.

[30]黃娟. 保守抑或激進——從居委會與業(yè)委會的關(guān)系看居委會的未來變革[J]. 河北法學，2010，28 （2）：157-159. HUANG Juan. Radical or conserve: innovation direction of residents' committee from the perspective of relationship between residents' committee and proprietors' committee [J]. Hebei Law Science, 2010, 28 (2): 157-159.

Community Governance in Transitional Urban China

陳廣宇 羅小龍 應婉云 姜佳麗

摘 要社區(qū)是現(xiàn)代城市的重要組成部分，也是社會治理的重要基礎(chǔ)和載體。國內(nèi)社區(qū)經(jīng)歷了“單位制”“、街居制”和“社區(qū)制”3個歷史階段。伴隨著我國社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展，其治理模式也呈現(xiàn)出多元化的趨勢。目前我國城市社區(qū)治理主要有從封閉走向半市場化的原單位社區(qū)，政府、市場與社會多元治理主體共存的商品房社區(qū)以及政府管理為主、市場為輔的安置保障房社區(qū)3種類型。然而，當前社區(qū)治理在實踐層面卻存在著一定問題，包括城市基層政府定位不明、權(quán)責模糊，社區(qū)自治組織權(quán)力受限、功能難以發(fā)揮，各組織間矛盾突出以及居民治理參與熱情低等。因此就社區(qū)規(guī)劃轉(zhuǎn)型入手，從政府、社會以及居民3個方向提出了相關(guān)改善建議。

AbstractCommunity, playing a significant role in modern city, is regarded as an important foundation as well as carrier of social governance. Domestic community has experienced three historical stages, namely Unit Pattern, Street & Neighborhood Pattern, and Community Pattern. Along with the transition and development of China's social economy, there is a diverse trend in community governance model. At present, there are three main types of urban community governance. The first is original unit community governance transiting from closed to semi-market; the second is multiple-stakeholders’ commercial housing community governance with the coexistence of government, market, and society; and the third is resettlement community governance driven by government and supplemented by market. However, there are some practical problems in community governance, such as ambiguous positioning and obscure rights and responsibilities of government, limited power and ineffective functions of self-governance organizations in community, contradictions among organizations, and residents' low participating enthusiasm in governance. So this paper tries to provide suggestions, from perspectives of government, society, and residents, to ameliorate current situations.

關(guān) 鍵 詞社區(qū) | 治理 | 轉(zhuǎn)型

KeywordsCommunity | Governance | Transition

*基金項目：國家自然科學基金項目“中國‘新城運動’的格局、機制與管治研究”（41471133）資助。

作者簡介

文章編號1673-8985（2016）02-0020-06

中圖分類號TU981

文獻標識碼A