彭松　蔡綱　胡欣?

摘 要：本文選擇《安徽醫(yī)學(xué)》投稿論文作為研究樣本，利用中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC）與萬方數(shù)據(jù)論文相似性檢測系統(tǒng)（PSDS）對論文進行檢測，比較分析檢測結(jié)果。通過比較分析檢測醫(yī)學(xué)論文重復(fù)率的結(jié)果發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)論文重復(fù)率較高，AMLC與PSDS檢測差異顯著，單篇檢測結(jié)果差異較大。

關(guān)鍵詞：論文；醫(yī)學(xué)；重復(fù)率；中國知網(wǎng)；萬方數(shù)據(jù)

中圖分類號：G213 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）05-0069-02

一、引 言

2015年3月27日，BioMed Central撤回了43篇“偽造”同行評審的論文，其中41篇來自中國，作者單位涉及30余家國內(nèi)知名三甲醫(yī)院，學(xué)術(shù)造假、論文抄襲瞬間再次成為社會輿論的焦點。急功近利、學(xué)術(shù)浮躁是我國學(xué)術(shù)界的固有頑疾，而因為畢業(yè)、晉升、競爭的壓力，作者進行學(xué)術(shù)造假、論文抄襲的現(xiàn)象較為普遍。

為了凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，徹底消除學(xué)術(shù)造假、論文抄襲，政府在政策方面出臺了相關(guān)規(guī)章制度規(guī)范學(xué)術(shù)研究行為，數(shù)據(jù)庫商等軟件行業(yè)則從技術(shù)上尋求解決，其中論文相似性檢測系統(tǒng)就是反抄襲、反剽竊的有效技術(shù)之一[1]。目前，國內(nèi)應(yīng)用較廣、影響較大的論文檢測系統(tǒng)為中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC）與萬方數(shù)據(jù)論文相似性檢測系統(tǒng)（PSDS），這些檢測系統(tǒng)對醫(yī)學(xué)論文的反抄襲、反剽竊起到了積極的作用，有效地遏制了學(xué)術(shù)造假與論文抄襲。2010年，《安徽醫(yī)學(xué)》編輯部開始啟用AMLC，對于論文重復(fù)率超過30%的稿件直接退稿。2014年底，《安徽醫(yī)學(xué)》網(wǎng)絡(luò)投稿平臺正式啟用，同時一并啟用PSDS。自此，《安徽醫(yī)學(xué)》所有稿件必須經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)投稿平臺注冊，且必須通過AMLC與PSDS的同時檢測，更加嚴格地控制論文的重復(fù)率（不得超過20%）。本文利用AMLC與PSDS對《安徽醫(yī)學(xué)》登記接收的論文進行論文重復(fù)率檢測，并對檢測結(jié)果進行統(tǒng)計分析，現(xiàn)報道如下。

二、研究資料與方法

1.研究樣本。選擇2015年3月15日至2015年4月15日《安徽醫(yī)學(xué)》網(wǎng)絡(luò)投稿平臺登記接收的論文作為研究樣本。排除作者、單位等信息不全的論文；如有任一重復(fù)率檢測系統(tǒng)（萬方、知網(wǎng)）無法檢測的論文，則排除該論文。

2.分析方法。將符合要求的研究樣本，分別上傳至AMLC、PSDS進行檢測，對AMLC與PSDS的檢測結(jié)果進行定量與定性分析，并進行統(tǒng)計學(xué)比較分析。

3.分析指標(biāo)。選擇論文重復(fù)率作為本文定量分析指標(biāo)，即AMLC文字復(fù)制比和PSDS論文相似比。參照《安徽醫(yī)學(xué)》處理稿件經(jīng)驗，將論文重復(fù)率≤20%作為正常稿件，論文重復(fù)率>20%作為抄襲嫌疑稿件。

4.統(tǒng)計學(xué)處理。應(yīng)用SPSS 15.0軟件對本文數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，定量分析指標(biāo)以均數(shù)±標(biāo)準差（ ）表示，比較分析采用t檢驗，定性分析指標(biāo)以例（百分比）表示，比較分析采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

二、調(diào)查結(jié)果分析

1.研究樣本基本情況。2015年3月15日至2015年4月15日《安徽醫(yī)學(xué)》網(wǎng)絡(luò)投稿平臺共登記接收論文226篇，其中207篇論文符合本研究要求，納為研究樣本。稿件來源：安徽省省內(nèi)稿件115篇，占55.56%；省外稿件92篇，占44.44%。稿件學(xué)科：臨床醫(yī)學(xué)類稿件167篇（含基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)1篇），占80.68%；護理醫(yī)學(xué)類稿件18篇，占8.70%；醫(yī)學(xué)教育、衛(wèi)生管理、公共衛(wèi)生等稿件共22篇，占9.73%。

2.重復(fù)率檢測結(jié)果比較。經(jīng)過AMLC與PSDS的系統(tǒng)檢測，AMLC的論文重復(fù)率平均為（16.61±17.05）%，PSDS的論文重復(fù)率平均為（10.77±15.69）%。AMLC與PSDS的檢測結(jié)果進行比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-8.050，P=0.000）。

3.重復(fù)率定性檢測結(jié)果比較。AMLC檢測出141篇正常稿件，占68.12%，抄襲嫌疑稿件66篇，占31.88%。PSDS檢測出175篇正常稿件，占84.54%，抄襲嫌疑稿件32篇，占15.16%。AMLC與PSDS的定性檢測結(jié)果進行比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。如表1所示。

三、討論與建議

1.醫(yī)學(xué)論文重復(fù)率較高。通過AMLC與PSDS的共同檢測，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)論文的重復(fù)率處于較高水平。AMLC的重復(fù)率為（16.61±17.05）%，論文重復(fù)率>20%的稿件占31.88%；PSDS的重復(fù)率為（10.77±15.69）%，論文重復(fù)率>20%的稿件占15.16%。王福軍等[2]對《第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報》《遵義醫(yī)學(xué)院學(xué)報》來稿文字復(fù)制比進行統(tǒng)計分析，AMLC檢測論文重復(fù)率>20%的稿件占20.3%，PSDS檢測論文重復(fù)率>20%的稿件占15.7%，與本文分析結(jié)果相似。中國知網(wǎng)對已發(fā)布的期刊文獻進行學(xué)術(shù)不端文獻檢測，發(fā)現(xiàn)大量存在文字重合率超過30%的文章。不可否認，論文抄襲、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等導(dǎo)致了醫(yī)學(xué)論文重復(fù)率的高水平。一方面是我國科研人員普遍對學(xué)術(shù)不端行為認識不足，抵制學(xué)術(shù)不端的意識不強，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為頻繁發(fā)生；特別是剽竊抄襲他人研究成果、數(shù)據(jù)造假、論文重復(fù)發(fā)表，直接導(dǎo)致了論文的高重復(fù)率。另一方面，不合理的學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)體制的誤導(dǎo)和法律規(guī)范的缺少，導(dǎo)致了論文抄襲等學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生[3]。

2.AMLC與PSDS檢測差異顯著，單篇差異較大。通過統(tǒng)計分析本研究的檢測結(jié)果，發(fā)現(xiàn)AMLC與PSDS檢測的論文重復(fù)率存在統(tǒng)計學(xué)差異，AMLC檢測的論文重復(fù)率明顯高于PSDS；且AMLC檢測結(jié)果中，論文重復(fù)率>20%的稿件比例顯著高于PSDS，差異亦有統(tǒng)計學(xué)意義。另外，統(tǒng)計結(jié)果顯示單篇論文AMLC與PSDS的檢測結(jié)果差異較大。例如：稿件編號為2015-688的論文，AMLC檢測論文重復(fù)率為42.70%，PSDS檢測論文重復(fù)率僅為7.70%，相差達35.00%；稿件編號為2015-656的論文，AMLC檢測論文重復(fù)率為48.10%，PSDS檢測論文重復(fù)率為82.80%，相差達34.70%。對于學(xué)術(shù)論文而言，產(chǎn)生以上差異的主要原因為檢測資源庫的時間跨度差異、對比范圍差異與對比期刊差異。AMLC資源庫的期刊回溯到1915年，而PSDS資源庫的期刊僅回溯到1985年，時間跨度的差異直接導(dǎo)致兩者資源數(shù)量的巨大差異（AMLC期刊論文3000萬篇，PSDS期刊論文2000萬篇）[1]。AMLC對比范圍包括中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫、中國博士碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫、中國專利全文數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)資源、部分英文數(shù)據(jù)庫、港澳臺學(xué)術(shù)文獻庫、優(yōu)先出版文獻庫等，而PSDS對比范圍包括中國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)術(shù)會議論文數(shù)據(jù)庫和 中國學(xué)術(shù)網(wǎng)頁數(shù)據(jù)庫等[4]，由此產(chǎn)生的差異顯而易見。另外，中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)近年開始與多種學(xué)術(shù)期刊簽訂了獨家收錄協(xié)議，使得AMLC與PSDS的資源數(shù)量出現(xiàn)了差異。中國知網(wǎng)收錄的文獻類型多樣，學(xué)科覆蓋范圍廣，獨家收錄期刊種類越來越多；然而萬方數(shù)據(jù)獨家收錄中華醫(yī)學(xué)會下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質(zhì)量期刊，這一優(yōu)勢使得萬方數(shù)據(jù)在醫(yī)學(xué)學(xué)科出類拔萃[5]。

3.建議。（1）統(tǒng)一檢測標(biāo)準。無論是AMLC，還是PSDS，他們都有各自的核心檢測技術(shù)與對比范圍，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準，導(dǎo)致檢測結(jié)果的巨大差異。因此，建議加強學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)建設(shè)，盡快統(tǒng)一國內(nèi)的檢測標(biāo)準，如：統(tǒng)一對比范圍，互相開放獨家收錄期刊的文獻資源，統(tǒng)一增加圖書、圖片與外文文獻資源，統(tǒng)一擴展檢測文獻的常用格式等；（2）作者嚴于律己。急功近利、學(xué)術(shù)浮躁是造成我國學(xué)術(shù)不端行為的根源，而作者自身缺少學(xué)術(shù)道德，對學(xué)術(shù)不端行為認識不足，對論文抄襲的危害估計不足，是造成醫(yī)學(xué)論文高重復(fù)率的直接原因。因此，醫(yī)學(xué)論文的作者應(yīng)嚴于律己，加強對學(xué)術(shù)不端的認識，主動拒絕論文抄襲，成為執(zhí)行道德原則和道德規(guī)范的學(xué)術(shù)行為主體[6]，這是預(yù)防醫(yī)學(xué)論文抄襲的重要基礎(chǔ)；（3）編者嚴格把關(guān)。醫(yī)學(xué)期刊的編輯與審稿專家應(yīng)嚴格把關(guān)，客觀、公正、科學(xué)的評價論文，這是預(yù)防醫(yī)學(xué)論文抄襲的關(guān)鍵。審稿專家在對醫(yī)學(xué)論文創(chuàng)新性和內(nèi)容進行科學(xué)評價的同時，需加強對論文研究方法和數(shù)據(jù)的審閱，重點審查一稿多投、抄襲、篡改數(shù)據(jù)等不端行為[3]。期刊編輯對作者的投稿應(yīng)進行多次重復(fù)率檢測，投稿時必須進行首次檢測，修回論文需進行再次檢測，刊用論文在正式發(fā)表前仍需檢測，以避免作者一稿多投或重復(fù)發(fā)表。編輯在多次檢測過程中，應(yīng)使用多個數(shù)據(jù)庫，首次檢測采用一個數(shù)據(jù)庫（如AMLC），復(fù)測時采用兩個或多個數(shù)據(jù)庫（PSDS等）聯(lián)合檢測，尤其是醫(yī)學(xué)期刊，多個數(shù)據(jù)庫聯(lián)合復(fù)測可以檢索出獨家收錄的文獻[7]；（4）讀者積極監(jiān)督。謝燕等[8]認為學(xué)術(shù)成果的檢驗不是一次性完成的，期刊編輯、專家審閱僅僅是論文發(fā)表的入門審查，重要的是發(fā)表后在社會上接受實踐檢驗。讀者是學(xué)術(shù)期刊重要的服務(wù)對象，因此有必要將讀者納入醫(yī)學(xué)論文的預(yù)防體系之中，加強醫(yī)學(xué)論文抄襲的防范。醫(yī)學(xué)期刊應(yīng)鼓勵讀者積極參與學(xué)術(shù)不端監(jiān)督，注意收集讀者對發(fā)表論文的反映，重點關(guān)注已發(fā)表論文是否存在抄襲、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等行為。

捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊等學(xué)術(shù)不端行為嚴重敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣，阻礙了學(xué)術(shù)進步，違背了科學(xué)精神和道德，拋棄了科學(xué)的真實誠信原則。學(xué)術(shù)不端行為的蔓延是不折不扣的負能量傳播，給科學(xué)事業(yè)的發(fā)展帶來了嚴重的負面影響。處在信息爆炸時代的科技期刊，其主要功能是站在對學(xué)術(shù)求新、對讀者負責(zé)的社會視 角，對內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的作者來稿進行甄別和篩選，剔除垃圾信息，創(chuàng)造出更新更美的科學(xué)文化精品[9]?？傊?，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)積極承擔(dān)起抵制學(xué)術(shù)不端行為的重任，編審人員不僅要善于利用現(xiàn)代技術(shù)手段進行審查、評價論文，同時要加強學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防機制的建設(shè)，完善學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德教育，為讀者、作者營造健康的學(xué)術(shù)環(huán)境。

參考文獻：

[1] 李志明.知網(wǎng)、萬方、維普論文相似性檢測系統(tǒng)比較研究[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2015（1）.

[2] 王福軍，冷懷明，譚修榮.AMLC與PSDS檢測結(jié)果的比較研究[J].中國科技期刊研究，2014（9）.

[3] 吳林娟.學(xué)術(shù)期刊出版機構(gòu)對學(xué)術(shù)不端行為的控制[J].圖書與情報，2011（6）.

[4] 徐仲.兩種學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)的差異性及問題討論[J].圖書館理論與實踐，2014（8）.

[5] 張寧.職稱評審中學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)之比較研究[J].圖書館工作研究，2014（11）.

[6] 史書俠.學(xué)術(shù)不端文獻的計量分析[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報雜志，2012（2）.

[7] 曾玲，徐川平，吳開明.《重慶醫(yī)學(xué)》擬刊用稿件二次查重結(jié)果分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2013（29）.

[8] 謝燕，錢俊龍，潘小倫等.從防范學(xué)術(shù)不端論文中提升編輯職業(yè)素養(yǎng)[J].中國科技期刊研究，2011（4）.

[9] 陳銳鋒.防治學(xué)術(shù)病，促使科技期刊健康發(fā)展[J].科技與出版，2013（8）.

[責(zé)任編輯：東方緒]