王昕 王忠勇

內(nèi)容摘要：近年來，頻頻發(fā)生的刑事冤假錯案，凸顯了維護社會公平正義的最后一道防線的脆弱。防范和糾正冤假錯案是一項系統(tǒng)工程，需要在訴訟程序的各個階段、各個環(huán)節(jié)借助各方面的職能作用，建立健全制約機制。就法律監(jiān)督而言，檢察機關(guān)派駐監(jiān)管場所檢察室在防范糾正冤假錯案方面有其獨特的便利條件和路徑，可以通過法律程序制度，進一步加強檢察監(jiān)督，合理構(gòu)建各項機制，充分發(fā)揮派駐檢察防范和糾正冤假錯案的特殊作用，促進辦案質(zhì)量的提升，規(guī)范訴訟活動，維護司法公正。

關(guān)鍵詞：刑事冤假錯案 派駐檢察 監(jiān)管場所 法律監(jiān)督

2013年3月26日，浙江省高級人民法院對張高平、張輝叔侄強奸殺人案再審審理結(jié)束，宣告張高平、張輝無罪。新疆石河子市檢察院派駐石河子監(jiān)獄檢察官張飚為糾正該案盡心竭力，功不可沒，同時也使得派駐檢察工作進入普羅大眾的視野。該案雖然得以沉冤昭雪，但遲到的正義難免令人遺憾。這是張氏叔侄的悲劇，更是法律人的屈辱。若非張飚檢察官對派駐檢察工作的執(zhí)著和努力，法律蒙羞還將繼續(xù)。近年來，刑事冤假錯案頻頻曝光，引發(fā)了整個社會對司法公正的強烈質(zhì)疑和嚴重擔憂。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于每一起冤假錯案的發(fā)生都負有不可推卸的責(zé)任。本文擬從檢察機關(guān)派駐監(jiān)管場所檢察（以下簡稱“派駐檢察”）工作的角度，在反思當前工作的同時就如何構(gòu)建防范糾正刑事冤假錯案機制作一探討。

一、派駐檢察防范糾正冤假錯案的職能優(yōu)勢

刑事冤假錯案無疑是“剝奪甲方而授予乙方”這一違反正當程序的典型范式。只不過這里的乙方不僅包括逍遙法外的犯罪真兇，還包括因“偵破”案件而獲取各種榮譽和桂冠的辦案單位。派駐檢察室作為維護正當法律程序的一個重要部門，對于規(guī)范監(jiān)管場所內(nèi)的偵訊和監(jiān)管工作，保障在押人員合法權(quán)益，防范糾正冤假錯案有著難以替代的重要地位和優(yōu)勢條件。

（一）對遏制刑訊逼供有獨特的便利條件

“中國的刑訊制度自清末廢除至今已逾百年，然而刑訊‘余毒從未肅清，刑訊‘余威處處顯靈，司法也因此贏得了一次次的‘輝煌，倒是禁止刑訊的法律規(guī)定名存實亡，權(quán)威不顯”。[1]縱觀我國發(fā)生的刑事冤假錯案，基本上都與刑訊逼供相關(guān)。偏信口供，屈打成招，禍根由此而生。從犯罪嫌疑人被送至看守所羈押之日起至法院判決，短者三、五月，長者逾數(shù)年。在此期間，派駐檢察室對偵查機關(guān)在看守所內(nèi)進行的偵訊行為和看守所的監(jiān)管行為進行全程同步監(jiān)督，有充足的時間和機會直接、全面接觸偵訊程序和案件相關(guān)各方，探查刑訊逼供以及其他可能造成冤假錯案的蛛絲馬跡，并通過及時糾正違法行為和查處犯罪來規(guī)范執(zhí)法程序，從而遏制刑訊逼供，防范冤假錯案。

（二）為律師的依法執(zhí)業(yè)權(quán)提供堅實保障

辯護律師的會見與通信權(quán)對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)至關(guān)重要。犯罪嫌疑人、被告人委托的律師在會見、通信等行為過程中時常會因“妨礙偵查、辦案”而遭到拒絕、拖延或故意刁難，無法為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助，很多律師甚至不愿涉足刑事案件。對此，派駐檢察室憑借其長期駐留監(jiān)管場所，并對場所內(nèi)的執(zhí)法行為進行全方位監(jiān)督的職責(zé)便利，更有可能發(fā)現(xiàn)和及時糾正偵查機關(guān)、監(jiān)管單位故意阻撓、監(jiān)聽、在場“陪同”會見等違法情形，以及違法扣押律師與犯罪嫌疑人、被告人之間的信件、私自刪改通信內(nèi)容等問題。

（三）在糾正冤假錯案方面擁有多種手段和便捷途徑

冤假錯案唯有及時得以糾正，正義才不會缺席。派駐檢察不僅在防范冤假錯案方面具有難以比擬的優(yōu)勢，還可以為糾正冤假錯案提供各種便利手段和途徑。如通過日常巡視檢察、專項檢察，依法受理服刑罪犯及其近親屬的控告、申訴、舉報，利用檢察官信箱、約見檢察官和檢察官談話制度等多種方式獲取案件線索，暢通救濟渠道，挖掘并追尋事實真相，為糾正冤假錯案創(chuàng)造有利條件和提供可能。

二、對當前派駐檢察防范糾正冤假錯案工作的檢討與反思

當前，每一起冤假錯案的出現(xiàn)都會挑動起公眾敏感而脆弱的神經(jīng)，也將我國司法公信力一次又一次地推向輿論的風(fēng)尖浪口。在司法實踐中，世界各國包括法治理念先進的國家都不同程度地存在冤假錯案。從理論上說，冤假錯案也許無法絕對避免，但這不能成為我們對當前派駐檢察防范糾正冤假錯案工作進行檢討和反思的借口。

（一）對刑訊逼供行為監(jiān)督不力

根據(jù)一項由中國人民大學(xué)何家弘教授組織的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，調(diào)查者所收集的50起涉嫌殺人罪的刑事錯案中有4起案件已被法院或檢察院正式認定存在刑訊逼供情況，占8%；43起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認定但可能存在刑訊逼供的情況，占86%。[2]中國人民公安大學(xué)畢惜茜教授對近幾年發(fā)生的25起刑事錯案進行綜合研究分析后得出的結(jié)論為：有80%的案件存在刑訊逼供行為。[3]上述調(diào)研數(shù)據(jù)從不同程度表明：冤假錯案之所以生生不息，刑訊逼供系其主因，承擔法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)自然難咎其責(zé)。就派駐檢察而言，對刑訊逼供監(jiān)督不力主要體現(xiàn)為：一是部分派駐檢察室對全程同步錄音錄像制度的執(zhí)行監(jiān)督缺位；二是派駐檢察室對被羈押人員入所、入監(jiān)時的體檢監(jiān)督過于依賴書面審查，疏于對體檢過程進行現(xiàn)場檢察，容易錯過與刑訊逼供的線索和直接證據(jù)碰面的最佳時機。

（二）處理申訴、控告和舉報難

派駐檢察室受理在押人員或他人的申訴、控告和舉報后，可以根據(jù)實際情況啟動對案件的監(jiān)督，但實踐中困難和阻力較大。偵查階段因保密性要求檢察機關(guān)一般難以洞悉偵查活動的內(nèi)容，僅是從程序上審查有無違法情形。對于已判決案件，即便發(fā)現(xiàn)有錯誤的可能，但由于涉及多個辦案部門和案件承辦人的責(zé)任，要在申訴、控告、舉報材料和調(diào)查過程中尋得有力的證據(jù)來推翻原認定事實和判決結(jié)果，絕非易事。另外，部分派駐檢察人員對申訴、控告、舉報缺乏辨識和調(diào)查能力，找不準問題的突破口，理不清調(diào)查的思路，感覺無從著手，致使一些確有疑問的申訴、控告材料和舉報線索被束之高閣，終致石沉大海。

（三）防范糾正冤假錯案的積極性有限

囿于傳統(tǒng)，一般將派駐檢察職責(zé)僅限定于監(jiān)督刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動是否合法。實踐中多數(shù)派駐檢察人員往往只重視監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督，較少關(guān)注偵訊程序，總是覺得偵查機關(guān)辦案與己無關(guān)，對發(fā)生在辦案過程中的非法收集證據(jù)行為、超期羈押等違法現(xiàn)象漠不關(guān)心，忽略了對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的尊重和保障。在刑罰執(zhí)行階段，派駐檢察人員對是否存在冤假錯案也缺乏足夠重視，認為糾正冤假錯案費時費力且不討好，得罪人是小事，稍有疏忽就會影響到自身的前程。且目前對派駐檢察的考核評價機制基本上未涉及糾正冤假錯案這一重要內(nèi)容，“多一事不如少一事”，監(jiān)督自然難有作為。

（四）檢察權(quán)獨立性不夠

獨立性是保證監(jiān)督力的根本要素。當前派駐檢察室的辦公用房和部分設(shè)施設(shè)備基本上依賴于監(jiān)管單位，甚至一些派駐檢察人員的伙食補助、通訊費用等概由監(jiān)管單位承擔，派駐檢察人員易被監(jiān)管單位同化，嚴重削弱了監(jiān)督的剛性。其次，少數(shù)派駐檢察室將自身角色定位于為辦案單位服務(wù)，把監(jiān)督的重點放在打擊犯罪上，忽略了自身的中立性地位，對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的權(quán)利保障視而不見。個別派駐檢察人員甚至在冤假錯案發(fā)生后，不是選擇承擔責(zé)任和勇于糾錯，而是與辦案單位、監(jiān)管部門結(jié)盟造假，逃避責(zé)任。最后，派駐檢察人員流動性差，輪崗制度未得到貫徹落實，容易挫傷干警的積極性，也易導(dǎo)致同化現(xiàn)象。

三、完善派駐檢察防范糾正冤假錯案機制的建議

（一）提高防范糾正冤假錯案的意識

派駐檢察人員應(yīng)當從內(nèi)心根植防范冤假錯案的意識，徹底剔除那些與法治原則相悖的“傲慢與偏見”。法律監(jiān)督者在訴訟中更應(yīng)該關(guān)心的不是每件具體的個案能否得到有罪處理，而是程序是否規(guī)范，在押人員的合法權(quán)益是否遭受不法侵犯，案件是否存在錯誤的可能。內(nèi)心的合理懷疑一旦確定，法律監(jiān)督者就應(yīng)當順著證據(jù)鎖鏈上的每一道裂紋，事實片斷中的每一處接縫，憑借自身的睿智和正氣去揭開案件真相外面包裹的層層面紗。

（二）堅持和善用全程同步錄音錄像制度

“黑暗與隱秘是滋生邪惡或非正義的溫床，而公開性則是法律獲取正義的陽光?！盵4]要防止偵查權(quán)力的僭越，讓正義的陽光與案件同行，嚴格落實《刑事訴訟法》第121條：“訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像”的規(guī)定尤顯重要。今后在條件成熟時建議對所有刑事案件的訊問實行全程同步錄音錄像制度，既不得選擇案件，也不得在一個案件中有選擇性地錄制，嚴禁剪接和刪改。同時滿足：犯罪嫌疑人一經(jīng)刑事拘留或逮捕應(yīng)當被毫不遲延地送至看守所；訊問犯罪嫌疑人必須在看守所內(nèi)的審訊室進行；偵查機關(guān)的訊問必須錄音、錄像且全程同步；錄音、錄像工作應(yīng)當由看守所負責(zé)，派駐檢察室監(jiān)督，確?！耙粋€人不能成為自己案件的法官”。因偵查需要將犯罪嫌疑人臨時提解出看守所的，應(yīng)當通報派駐檢察室，由派駐檢察室派員或由其所在檢察院監(jiān)所檢察部門派員全程跟蹤監(jiān)督，杜絕“先審后錄”。另外，在偵訊過程中，派駐檢察人員還應(yīng)注意借助全程同步錄音錄像辨識和防范變相的刑訊逼供、虛假承諾等容易引起犯罪嫌疑人作出錯誤供述的行為。通常而言，在被羈押的情況下，一些非法手段如讓犯罪嫌疑人“長時間接受訊問，很容易受到角色扮演、假定的犯罪情景和釋夢的影響，從而使疲憊不堪的犯罪嫌疑人相信自己莫名其妙地忘記了自己的確從事了某種犯罪行為。”[5]基于此，派駐檢察室應(yīng)當依法履行監(jiān)督職責(zé)，將《刑事訴訟法》第54條關(guān)于禁止采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述的規(guī)定落實到位，充分利用全程同步錄音錄像制度，進一步限制偵查機關(guān)的恣意行為，降低或消除犯罪嫌疑人、被告人遭受非人道待遇而使案件被導(dǎo)向錯誤的風(fēng)險。

（三）綜合運用各種監(jiān)督手段和方法，加強源頭控制

嚴格履職，重視日常巡察工作，綜合運用各種監(jiān)督手段和方法，從源頭上加強控制是派駐檢察防范冤假錯案的重要途徑。一是加強入所檢察，重點監(jiān)督體表檢查，發(fā)現(xiàn)體表有傷情或存在情緒激動、不服管教及其他反?，F(xiàn)象的，務(wù)求耐心細致，追根溯源，了解是否存在刑訊逼供、暴力取證等非法行為。二是進一步落實在押人員控告、申訴機制和派駐檢察室的調(diào)查制度，不能簡單地將在押人員的控告、申訴和舉報理解為泄憤或無理取鬧。在案件未得到人民法院的判決之前，禁止有罪推定。尤其是對之前無犯罪記錄的在押人員的控告、申訴應(yīng)當引起足夠重視。“研究和經(jīng)驗表明，被冤枉的無辜者中有相當大的一部分之前沒有任何犯罪記錄”。[6]張氏叔侄案是其適證。三是重視約見檢察官和檢察官談話制度。仔細推敲約見、談話中出現(xiàn)的疑點問題，認真查找和梳理案件線索，特別是針對超期羈押、久押不決的案件以及其他重大疑難案件，應(yīng)當與在押人員重點談話，充分聽取在押人員及其辯護律師的意見。四是加強羈押期限監(jiān)督，督促辦案單位嚴格遵守刑事訴訟法關(guān)于辦案期限的相關(guān)規(guī)定，防止以剝奪人身自由的方式來達到逼迫犯罪嫌疑人、被告人違心認罪的目的。

（四）建立健全派駐檢察與檢察機關(guān)內(nèi)部各部門的協(xié)作配合機制

1.與技術(shù)部門建立技術(shù)咨詢機制。派駐檢察室對傷情鑒定的文證審查可委托技術(shù)部門進行，以便提高監(jiān)督質(zhì)量。特別是對入所、入監(jiān)體檢情況的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)有疑問的，案件中有多個鑒定意見相互矛盾且難以認定的，或是在押人員及其近親屬、辯護律師對鑒定意見持異議的，可以邀請技術(shù)部門派員適時介入，了解案情、及時勘查現(xiàn)場，為案件提供技術(shù)支持和科學(xué)保障的同時，也為防范糾正冤假錯案拓展思路。

2.與偵監(jiān)、公訴部門建立工作聯(lián)系機制。派駐檢察在日常監(jiān)督工作中與偵監(jiān)、公訴部門互相協(xié)作，信息共享，共同分析研究案件中出現(xiàn)的各種疑難問題和可能造成冤假錯案的因素，并結(jié)合實際制訂相應(yīng)的對策，進一步規(guī)范偵查行為，加強羈押期限監(jiān)督，防止久押不決，排除各種非法證據(jù)，矯正瑕疵證據(jù)，為案件的正確訴訟奠定堅實基礎(chǔ)，形成有機統(tǒng)一的防范冤假錯案工作體系。

3.與反瀆職侵權(quán)部門建立協(xié)作辦案機制。派駐檢察與反瀆職侵權(quán)部門緊密協(xié)作，建立信息通報制度、完善案件線索移送機制和瀆職侵權(quán)犯罪預(yù)防體系，有利于進一步防范糾正冤假錯案。在查辦偵查、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中的職務(wù)犯罪案件時，充分利用反瀆職侵權(quán)部門辦理職務(wù)犯罪案件豐富的經(jīng)驗和自身特殊的監(jiān)督視角，互相配合，形成打擊合力。通過加大查處職務(wù)犯罪力度，促進偵查機關(guān)和監(jiān)管單位嚴格、規(guī)范執(zhí)法辦案，有效提升監(jiān)督效果。

（五）保障辯護律師的會見權(quán)、確立律師在場權(quán)制度

為限制非法獲取證據(jù)，歐洲人權(quán)法院已在之前的100多個判決中確認了Salduz原則，該原則系根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條公民有獲得公平審判之權(quán)利內(nèi)容和著名的Salduz v.Turkey案所創(chuàng)設(shè)，旨在保障犯罪嫌疑人在接受第一次訊問前與律師的會見權(quán)和在接受訊問時律師的在場權(quán)。[7]我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對律師會見需要批準的案件僅限于危害國家安全、恐怖活動和特別重大的賄賂犯罪這三類，且要求“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。但實踐中辦案機關(guān)違法阻撓律師會見，導(dǎo)致在押人員合法權(quán)利遭受侵害的情況時有發(fā)生，此種行為顯屬權(quán)力濫用，需要派駐檢察人員利用其便利條件加強監(jiān)督，并及時糾正違法行為，依法為律師會見權(quán)的實現(xiàn)掃清障礙。另外，確立辯護律師在場權(quán)，可以幫助犯罪嫌疑人、被告人增強抗衡偵查和控訴的權(quán)利，保證控辯雙方力量對比的相對均衡。[8]當然，對此僅有規(guī)定也是紙上談兵，需要借助派駐檢察的監(jiān)督力量來實現(xiàn)偵查程序中失衡的訴訟程序重構(gòu)。

（六）完善檢察權(quán)獨立行使的保障機制

派駐檢察室依法獨立行使檢察權(quán)是訴訟公正的保障。首先是財、物獨立。建議派駐檢察辦公用房與監(jiān)管單位共建，建設(shè)及裝備費用應(yīng)當由派駐檢察院獨立承擔，派駐檢察人員的生活、通訊等個人費用自行支付，徹底擺脫對監(jiān)管單位的依賴。其次是人格獨立。嚴格落實派駐檢察人員定期交流輪換制度，避免與監(jiān)管單位長期接觸而致同化。最后是履職獨立。派駐檢察人員應(yīng)當嚴格履職，敢于履職，排除外力干擾，依法查處偵查和監(jiān)管過程中的違法犯罪行為。另外，上級檢察機關(guān)和本級檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門可邀請人大代表、政協(xié)委員及人民監(jiān)督員不定期地參與對監(jiān)管場所巡視檢察，加強對派駐檢察室獨立行使檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督。

司法機關(guān)主動糾正冤假錯案，這不僅要有壯士斷腕的勇氣和志向，更需要有鳳凰涅槃的決心和智慧。[9]佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案等刑事冤假錯案對司法公信力造成的負面影響難以估量，案件中暴露出來的問題和慘痛教訓(xùn)也發(fā)人深省，但我們不能因此否定法律本身和懷疑法治的進步。前事不忘，后事之師。冤假錯案每經(jīng)發(fā)現(xiàn)，必須及時予以糾正，但重在防范。派駐檢察可以充分利用自身的優(yōu)勢和便利條件，切實擔負起防范糾正冤假錯案的重大責(zé)任。

注釋：

[1]姜小川：《百年來我國刑訊廢而不止的源頭審視》，載《法學(xué)雜志》2014年第1期。

[2]參見何家弘、何然：《刑事錯案中的證據(jù)問題》，載《政法論壇》2008年第2期。

[3]參見李松、黃潔：《偵查監(jiān)督薄弱易成錯案源頭》，http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2011-07/08/content_2787723.htm？node=5955，訪問日期：2014年5月22日。

[4]李文健：《轉(zhuǎn)型時期的刑訴法學(xué)及其價值論》，載《法學(xué)研究》第19卷，第4期。

[5][美]吉姆·佩特羅、南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第311頁。

[6]同注[5]，第302頁。

[7]參見陳衛(wèi)東、Taru Spronken主編：《遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場所的預(yù)防與警察訊問技能的提升》，中國法制出版社2012年版，第59-60頁。

[8]參見程滔：《辯護律師的訴訟權(quán)利研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第236頁。

[9]參見劉憲權(quán)：《克減冤假錯案應(yīng)當遵循的三個原則》，載《法學(xué)》2013年第5期。