郭碩

關(guān)鍵詞： 荀彧；漢臣；魏臣；史家

摘要： 荀彧在魏晉以來(lái)的史書(shū)中被置于曹魏開(kāi)國(guó)功臣和東漢殉國(guó)忠臣之列進(jìn)行評(píng)價(jià)，體現(xiàn)出史家對(duì)荀彧是魏臣還是漢臣的不同認(rèn)識(shí)取向及其變化過(guò)程。荀彧因反對(duì)曹操稱(chēng)魏公而死后，曹魏政權(quán)建立后曾將其排除出魏臣之列。魏晉禪代之際，在陳壽的《三國(guó)志》中出現(xiàn)了追認(rèn)荀彧為魏臣的轉(zhuǎn)變，晉宋更替時(shí)荀彧又被范曄和裴松之追認(rèn)為漢臣，并給予極高的道德評(píng)價(jià)。王朝更替之際歷史敘事表面的相似與相異體現(xiàn)出的歷史脈絡(luò)，為后世提供了追尋魏晉直到劉宋兩百余年政治變革深層背景的線索。

中圖分類(lèi)號(hào)： K235

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2016）01006107

作為首席謀士， 荀彧輔佐曹操統(tǒng)一北方，后來(lái)又反對(duì)曹操篡漢以致身死的經(jīng)歷， 引起了后人的濃厚興趣。傳統(tǒng)史家主要的著眼點(diǎn)在于對(duì)荀彧看似矛盾的行為的道德評(píng)價(jià)。當(dāng)代史學(xué)界的研究則延伸到荀彧的個(gè)人行為及與背后的政治勢(shì)力的關(guān)系，①

或者以理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系對(duì)荀彧的行為進(jìn)行剖析。②

既往的研究往往將這些的史料拆解開(kāi)來(lái)加以排比來(lái)探究相關(guān)史事，而對(duì)不同史書(shū)在記載同一人物同一事件出現(xiàn)的差異，以及記載背后史家的觀念及其背景措意較少。從荀彧之死到陳壽《三國(guó)志》，再到范曄《后漢書(shū)》的成書(shū)，經(jīng)歷了200多年的歷史時(shí)段。在這200多年里，有關(guān)荀彧?dú)v史評(píng)價(jià)經(jīng)歷了數(shù)次變化，核心就在其“漢臣”還是“魏臣”的身份歸屬上。本文擬探討的中心問(wèn)題即圍繞魏晉以來(lái)的史家對(duì)荀彧身份的處理方式及史料剪裁背后的歷史而展開(kāi)。

一、“魏臣”還是“漢臣”：荀彧身份歸屬的爭(zhēng)議

在歷代相承的紀(jì)傳體斷代史中，一人兩傳的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，同一人被置于后朝的開(kāi)國(guó)功臣和前朝的殉國(guó)忠臣之列，則更屬罕見(jiàn)。荀彧在《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》中分別有傳，陳壽列《荀彧傳》于《三國(guó)志》卷十，位于《諸夏侯曹傳》亦即曹魏宗室開(kāi)國(guó)諸將專(zhuān)傳之后，而與荀攸賈詡同卷，是以荀彧為曹魏開(kāi)國(guó)文臣諸傳之首。范曄則列《荀彧傳》于《后漢書(shū)》卷七十，位于外戚竇武、何進(jìn)傳之后，鎮(zhèn)壓黃巾的皇甫嵩、朱儶傳之前，與鄭太（泰）、孔融同卷?！度龂?guó)志》中與荀彧同卷的荀攸、賈詡和《后漢書(shū)》中與荀彧同卷的鄭泰、孔融，都沒(méi)有出現(xiàn)一人兩傳的現(xiàn)象。正史中荀彧的一人兩傳引發(fā)歷代史家不少討論。趙翼《廿二史劄記》卷六《后漢書(shū)三國(guó)志書(shū)法不同處》條云“惟荀彧一傳，陳壽以其為操謀主，已列魏臣傳內(nèi)。蔚宗以其乃心王室，特編入漢臣，此則其主持公道處”[1]卷六。范曄是否“主持公道”我們暫置不論，但趙翼所留意的陳壽以荀彧為魏臣和范曄以荀彧為漢臣的歷史評(píng)價(jià)不同之處，確是一個(gè)值得深入考察的問(wèn)題。

荀彧一人兩傳現(xiàn)象體現(xiàn)出陳壽和范曄兩位史家的不同取向，這一點(diǎn)可以在《三國(guó)志》和《后漢書(shū)》中找到印跡。陳壽在《三國(guó)志》中稱(chēng)荀彧“清秀通雅，有王佐之風(fēng)，然機(jī)鑒先識(shí)，未能充其志也”[2] 卷10，332，是將荀彧看做曹操的“王佐”之臣，故而將其收入《三國(guó)志》。陳壽甚至還在其書(shū)中將魏臣荀彧與蜀臣龐統(tǒng)作對(duì)比，在《三國(guó)志》卷三七《龐統(tǒng)法正傳》中，陳壽評(píng)曰：“擬之魏臣，統(tǒng)其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？”[2] 卷37，962以龐統(tǒng)擬“魏臣”荀彧，可見(jiàn)在陳壽的理念中，荀彧作為魏臣的身份是理所當(dāng)然的。范曄則以荀彧為漢臣列入《后漢書(shū)》，稱(chēng)荀彧“察其定舉措，立言策，崇明王略，以急國(guó)艱，豈云因亂假義，以就違正之謀乎？誠(chéng)仁為己任，期紓民于倉(cāng)卒也”，又云荀彧以身殉漢“蓋取其歸正而已，亦殺身以成仁之義也”[3] 卷70，2291-2292，其感慨之情溢于言表。荀彧的祖父荀淑在《后漢書(shū)》卷六十二也列有專(zhuān)傳，淑兄子昱、荀彧叔荀爽、堂兄荀悅均附于《荀淑傳》。荀昱本與李膺、杜密等人為黨錮“八俊”之列而死于王事，應(yīng)作傳于《黨錮列傳》中，所以范曄特別說(shuō)明荀昱 “附祖《淑傳》”。[3]卷67，2190不過(guò)，范曄并沒(méi)有將荀彧傳附于《荀淑傳》。按照范曄《后漢書(shū)》以類(lèi)相從的體例，荀彧被特別提出來(lái)與謀殺董卓不成的鄭泰、乖忤曹操而被誅的孔融一起置于死于王事的漢室忠臣之列的。

史傳人物的選擇與編排只是史家貫徹其獨(dú)裁別識(shí)的一個(gè)方面，對(duì)原始材料的選擇和剪裁能夠因事見(jiàn)義亦是史家筆法的關(guān)鍵所在。荀彧為魏臣還是漢臣的爭(zhēng)議，是由荀彧輔佐曹操成就霸業(yè)而又殉漢而死的矛盾的人生經(jīng)歷而引發(fā)的。對(duì)荀彧之死的評(píng)價(jià)，正是陳壽和范曄確定荀彧漢臣還是魏臣身份最重要的依據(jù)。關(guān)于荀彧之死，陳壽和范曄的記載有一些區(qū)別。陳壽載荀彧之死云“太祖軍至濡須，彧疾留壽春，以憂薨，時(shí)年五十。謚曰敬侯。明年，太祖遂為魏公矣”，[2]卷10，317雖然陳壽很隱晦地表達(dá)了曹、荀矛盾的某些細(xì)節(jié)，實(shí)際上沒(méi)有指明荀彧是如何死的。如果不借助《后漢書(shū)》和裴松之注的記載，僅從文字表面來(lái)看很容易理解為因憂生病而死。《后漢書(shū)》所記荀彧之死采用了與陳壽相異的“飲藥”說(shuō)，“彧病留壽春，操饋之食，發(fā)視，乃空器也，于是飲藥而卒。時(shí)年五十。帝哀惜之，祖日為之廢宴樂(lè)。謚曰敬侯。明年，操遂稱(chēng)魏公云”[3]卷70，2290。范曄對(duì)荀彧之死的細(xì)節(jié)記載得比陳壽清晰，“飲藥而卒”的歷史細(xì)節(jié)所描繪的慷慨赴死的形象具有濃郁的感情色彩。陳壽與范曄對(duì)史料剪裁的不同方式，顯然各有其深意所在。

二、史書(shū)與“時(shí)諱”：曹魏時(shí)期荀彧?dú)v史評(píng)價(jià)考說(shuō)

范曄寫(xiě)作《后漢書(shū)》的時(shí)候已經(jīng)是荀彧死后200多年的南朝了，《荀彧傳》入漢史的發(fā)明之功是否應(yīng)該歸于范曄，還可加以討論。那么較早期的史料是如何處理荀彧的評(píng)價(jià)問(wèn)題的呢？通過(guò)裴注可知，成書(shū)于曹魏時(shí)期的當(dāng)代史主要有魚(yú)豢的《魏略》《典略》以及王沈的《魏書(shū)》。以裴注所引魚(yú)豢書(shū)和王沈書(shū)的材料為基礎(chǔ)，或許能對(duì)曹魏史籍中的荀彧評(píng)價(jià)問(wèn)題的大致輪廓作一考索。

裴松之注《三國(guó)志》所引之書(shū)，以出于魚(yú)豢的《魏略》《典略》者為最多。按《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》所見(jiàn)裴注引《魏略》179條，《典略》49條，為諸書(shū)最多。參見(jiàn)高秀芳、楊濟(jì)安《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》，中華書(shū)局1980年版。

周?chē)?guó)林《裴松之〈三國(guó)志〉引書(shū)考》曾以裴注對(duì)魚(yú)豢《魏略》《典略》的230多處引用進(jìn)行歸類(lèi)統(tǒng)計(jì)，指出“從《魏略》的一些合傳看，除極個(gè)別外，全是臣于魏者”，而“《典略》所載者，未臣于魏者也”。[4]具體到《三國(guó)志·荀彧傳》，可以發(fā)現(xiàn)，裴注引有《典略》3條，《魏略》則一條也沒(méi)有。裴注所引《典略》，其一云：“中常侍唐衡欲以女妻汝南傅公明，公明不娶，轉(zhuǎn)以與彧。父緄慕衡勢(shì)，為彧娶之。彧為論者所譏。”[2]卷10，309其二云：“彧折節(jié)下士，坐不累席。其在臺(tái)閣，不以私欲撓意。彧有群從一人，才行實(shí)薄，或謂彧：‘以君當(dāng)事，不可不以某為議郎邪？彧笑曰：‘官者所以表才也，若如來(lái)言，眾人其謂我何邪！其持心平正皆類(lèi)此?！盵2]卷10，311其三云：“彧為人偉美。”[2]卷10，311從所引三條史料的內(nèi)容看，應(yīng)該是出于荀彧的本傳。在魚(yú)豢的史書(shū)體系里，荀彧是被排除出魏臣的體系而納入漢臣的范圍了。

王沈《魏書(shū)》是曹魏的官修當(dāng)代史書(shū)，在裴注引書(shū)中也占有相當(dāng)?shù)谋戎?。按《三?guó)志裴注引書(shū)索引》所見(jiàn)裴注引王沈《魏書(shū)》者190條。參高秀芳、楊濟(jì)安《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書(shū)索引》，中華書(shū)局1980年版。

在《荀彧傳》注中，裴松之對(duì)王沈《魏書(shū)》的材料一條也不曾引用，但同卷的《荀攸傳》則引用有8條之多，頗令人費(fèi)解。王沈是魏晉之際的人，其《魏書(shū)》成書(shū)在陳壽之前。而據(jù)王沈本傳，荀彧之子荀顗也曾參與其事，對(duì)裴松之而言是毫無(wú)疑問(wèn)的第一手史料。此外，檢索《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注、《文選》李善注、《初學(xué)記》《太平御覽》及《資治通鑒考異》等引錄其文者，也不見(jiàn)有關(guān)荀彧的內(nèi)容。很可能王沈沒(méi)有將荀彧作為魏臣寫(xiě)入《魏書(shū)》，所以裴松之等人無(wú)從引用。作為曹魏官修正史的王沈《魏書(shū)》成于眾手，推測(cè)王沈是有意回避將《荀彧傳》寫(xiě)入其中。王沈《魏書(shū)》因?yàn)榍P受到唐修《晉書(shū)》史臣“多為時(shí)諱，未若陳壽之實(shí)錄”[5]卷39，1143的批評(píng)，劉知幾亦稱(chēng)“其書(shū)多為時(shí)諱，殊非實(shí)錄”[6]，所謂“時(shí)諱”，應(yīng)當(dāng)就是魏晉禪代的歷史，將荀彧排除在魏臣之外是否也是“時(shí)諱”之一呢？

魚(yú)豢和王沈的觀點(diǎn)可能來(lái)源于曹魏官方，荀彧一直沒(méi)有被曹魏官方承認(rèn)為魏臣，這一點(diǎn)可以從現(xiàn)存史料中找到一些證據(jù)。曹魏曾經(jīng)于青龍?jiān)辏?33）、正始四年（243）兩次配饗“大魏元功之臣功勛優(yōu)著，終始休明者”[2]卷3，99于太祖（曹操）廟，自夏侯?lèi)?、曹仁、程昱以下至龐德、典韋共23人，陳群、鍾繇、華歆、王朗等均在列，唯獨(dú)不及功勛最為卓著的荀彧和荀攸。直到正始五年（244），方“詔祀故尚書(shū)令荀攸于太祖廟庭”。這次配饗者僅只有荀攸一人，有似遺漏而又補(bǔ)配者。裴松之對(duì)荀攸最初不及配享事感到大惑不解，但對(duì)荀彧事則評(píng)論說(shuō)：“魏氏配饗不及荀彧，蓋以其末年異議，又位非魏臣故也。”[2]卷4，120裴松之認(rèn)為曹魏配饗功臣不及荀彧，與其“末年異議”“位非魏臣”有關(guān)，是為至當(dāng)之言。關(guān)于“位非魏臣”還可稍加申說(shuō)。按曹操迎獻(xiàn)帝都許以后，荀彧為漢侍中，守尚書(shū)令，是為漢官而非曹操相府屬吏。何茲全曾以當(dāng)時(shí)的君臣關(guān)系評(píng)價(jià)荀彧之死的原因，是因?yàn)檐鲝蛔鰸h官，不必為漢盡忠；做了漢官，就必須忠于漢室。[7]這表明荀彧的漢臣身份是毋庸置疑的，無(wú)論從當(dāng)時(shí)的政治制度、時(shí)人的君臣觀念還是荀彧本人的行為來(lái)看，皆是如此。

《三國(guó)志·荀彧傳》注引《魏氏春秋》曰“咸熙二年，贈(zèng)彧太尉”[2]卷10，317，咸熙二年亦即泰始元年（265），也就是司馬炎稱(chēng)帝的同一年，也就是說(shuō)荀彧直到魏晉禪代之際才象征性地獲得了曹魏封贈(zèng)的官號(hào)。又，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷一《建中寺》條稱(chēng)“掘故井得石銘，云是漢太尉荀彧宅”[8]。荀彧終于漢侍中，其時(shí)并未擔(dān)任過(guò)太尉一職，而其在漢末主要居于許昌，曹操封魏公以后的政治中心則在鄴城，洛陽(yáng)在曹丕篡漢以后才成為曹魏的都城。因此，“漢太尉”的石銘只能是荀彧獲贈(zèng)太尉以后所刻。荀彧獲贈(zèng)太尉是在曹魏時(shí)期，還是稱(chēng)“漢太尉”，表明了荀彧與“魏臣”的身份若即若離的情形。綜上，我們可以確認(rèn)在曹魏一代，荀彧始終未能配享宗廟，也沒(méi)有在曹魏官方認(rèn)可的魏臣之中獲得一席之地。

荀彧反對(duì)曹操進(jìn)爵魏公而身死之事的波及范圍并沒(méi)有擴(kuò)大，曹操也保留了荀彧的名譽(yù)和爵位。荀彧死后謚曰“敬侯”，曹植還為之作誄曰：“百僚唏噓，天子沾纓，機(jī)女投杼，農(nóng)夫輟耕。輪結(jié)轍而不轉(zhuǎn)，馬悲鳴而倚衡。"[9]其家人也沒(méi)有受到牽連，子惲得以嗣侯。司馬光在《通鑒考異》中說(shuō)：“彧之死，操隱其誅。”[10]這一推論頗具史識(shí)，曹操對(duì)處死荀彧諱莫如深而以“隱誅”的方式，應(yīng)當(dāng)是憚?dòng)谲鲝澈蟮臐}川荀氏對(duì)于曹操立國(guó)根基的潁川士人集團(tuán)的影響力。[11]這也使得曹魏政權(quán)在處理對(duì)荀彧的歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題上處于尷尬境地。荀彧因拒絕走向曹操而被“隱誅”，雖保留了名譽(yù)和家人待遇，但在曹魏政權(quán)中的功臣地位卻已失去?？梢哉J(rèn)為，曹魏時(shí)期成書(shū)的兩部紀(jì)傳體史書(shū)將荀彧排除在魏臣之外，是與曹魏官方對(duì)荀彧的態(tài)度一致的。對(duì)荀彧評(píng)價(jià)的曖昧態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是后世指責(zé)曹魏史書(shū)“時(shí)諱”的表現(xiàn)，然而卻是曹魏政治和時(shí)人觀念的真實(shí)反映。

三、魏晉禪代與陳壽對(duì)荀彧?dú)v史評(píng)價(jià)的變化

魚(yú)豢和王沈的史著都是在陳壽之前寫(xiě)成的，以荀彧為魏臣入之史傳，或許正是陳壽開(kāi)啟先例的。陳壽將荀彧作為曹操文臣中排名第一的開(kāi)國(guó)功臣寫(xiě)入《三國(guó)志》中，是開(kāi)創(chuàng)之功。荀彧輔佐曹操平定天下的功業(yè)在陳壽的史著中得到重新確認(rèn)和評(píng)價(jià)，無(wú)疑也有發(fā)凡起復(fù)的作用。那么，陳壽的行為是否仍舊會(huì)觸碰西晉的“時(shí)諱”呢？這一點(diǎn)仍需考察西晉官方對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)。

咸熙二年荀彧受到追贈(zèng)太尉一事表明，在司馬氏專(zhuān)權(quán)以后，對(duì)荀彧的歷史評(píng)價(jià)在逐漸發(fā)生變化。比較顯見(jiàn)的原因是司馬氏和荀彧的關(guān)系一直較為密切。司馬懿到曹操集團(tuán)做官，即是由于荀彧的舉薦；司馬懿對(duì)荀彧也懷有尊崇之心，“常稱(chēng)書(shū)傳遠(yuǎn)事，吾自耳目所從聞見(jiàn)，逮百數(shù)十年間，賢才未有及荀令君者也”[2]卷10，318。荀彧后代還和司馬氏有姻親關(guān)系，荀惲子霬妻是司馬懿之女，司馬師、司馬昭之妹。另外，荀彧之子荀顗因?yàn)椤败髁罹右病盵5]卷39，1150，受到司馬懿的賞識(shí)與提拔，后參與司馬懿、司馬師、司馬昭發(fā)起的政治運(yùn)動(dòng)，到西晉建立，成為司馬氏的佐命元?jiǎng)?，魏晉之際晉爵為臨淮公，先后任司空、司徒、太尉，遍歷三公之職，可見(jiàn)荀彧一支和司馬氏的關(guān)系非常特殊。在司馬氏控制政權(quán)之后，荀彧被“隱誅”的陰影已經(jīng)逐漸散去。

有趣的是，荀彧和荀顗父子在兩次禪代之際的表現(xiàn)可以說(shuō)有天壤之別，荀彧以殉漢而死，可是荀顗在魏晉禪代之際的表現(xiàn)卻與董昭仿佛?！稌x書(shū)》卷三十三《王祥傳》云：

及武帝為晉王，祥與荀顗往謁，顗謂祥曰：“相王尊重，何侯既已盡敬，今便當(dāng)拜也?！毕樵唬骸跋鄧?guó)誠(chéng)為尊貴，然是魏之宰相。吾等魏之三公，公王相去，一階而已，班例大同，安有天子三司而輒拜人者！損魏朝之望，虧晉王之德，君子愛(ài)人以禮，吾不為也?！盵5]卷33，988

此處王祥之語(yǔ)與荀彧答董昭之語(yǔ)高度相似，我們?cè)诖瞬粌H應(yīng)該注意荀顗的角色與其父不同，歷史敘事的相似之處更耐人尋味。巧合的是，王祥在史書(shū)中的地位與荀彧在《三國(guó)志》中的地位也極相似，位列唐修《晉書(shū)》開(kāi)國(guó)功臣傳文臣第一。從本傳看，王祥除了在道德方面有較高水準(zhǔn)以外，幾無(wú)功業(yè)可言，與荀彧根本無(wú)法相提并論。而魏晉禪代之際，王祥對(duì)司馬氏屢有出格舉動(dòng)，如高貴鄉(xiāng)公之弒，“祥號(hào)哭曰‘老臣無(wú)狀，涕淚交流，眾有愧色”[5]卷33，988，較荀彧?jiǎng)t過(guò)之。不過(guò)，司馬昭父子對(duì)王祥極為寬容，入晉后以“元老高行，朕所毗倚以隆政道者”受到優(yōu)待。西晉政府對(duì)于王祥的處理方式與曹操對(duì)荀彧是不同的，王祥入晉以后官拜太保，進(jìn)爵為公，可見(jiàn)王祥的晉臣地位是晉朝官方給予的。事實(shí)上，甘露五年高貴鄉(xiāng)公被弒事件對(duì)士人倫理綱常理念造成了根本性的沖擊，迫使司馬氏對(duì)某些士人留戀前朝的行為采取寬容的態(tài)度。也即是說(shuō)，唐修《晉書(shū)》將王祥列入開(kāi)國(guó)功臣傳文臣第一的位置，也代表了西晉官方的觀點(diǎn)。西晉官方對(duì)于王祥的態(tài)度，為我們對(duì)比荀彧?dú)v史評(píng)價(jià)的變化提供了比較的對(duì)象。荀彧在魏晉禪代之際被追封為太尉，正是表達(dá)了西晉官方的態(tài)度。

對(duì)于陳壽來(lái)說(shuō)，對(duì)荀彧在曹操創(chuàng)業(yè)過(guò)程中的地位應(yīng)當(dāng)給予盡量客觀的評(píng)價(jià)。荀彧對(duì)曹操創(chuàng)業(yè)的歷史作用毋庸置疑，是不應(yīng)該闕疑于史家的品評(píng)的。這是陳壽作為史官的職責(zé)所在，也是其史著作為后出者而能夠超越魚(yú)豢和王沈的價(jià)值所在。西晉朝廷的評(píng)判與荀彧后代的力量皆與陳壽的名節(jié)與利益息息相關(guān)，陳壽的史筆也不得不有所隱諱。荀彧反對(duì)漢魏禪代的行為，對(duì)于魏晉禪代而言總歸不是有利的榜樣，對(duì)荀彧之死的書(shū)寫(xiě)也不得不隱晦從事。閻鎮(zhèn)珩曾評(píng)價(jià)說(shuō)，“操之本末與司馬氏多同，壽親仕人之國(guó)，義當(dāng)為尊親者諱，于大惡尤不敢斥言，而時(shí)或微見(jiàn)其文以示譏刺，故雖文若、公達(dá)絕世之才，猶抑而退之與賈詡齊列。”[12]事實(shí)上，陳壽在《魏志》中對(duì)各傳設(shè)置的處理，就頗費(fèi)思量。如在本紀(jì)之后、開(kāi)國(guó)功臣傳之前設(shè)置“漢末群雄傳”，傳主在身份上與曹魏創(chuàng)業(yè)之主曹操根本不存在原初性的君臣關(guān)系，就是為正當(dāng)化皇帝權(quán)力起源而設(shè)置的。徐沖指出，曹魏時(shí)代的史家將這些“末世群雄”列為新王朝“驅(qū)除”的應(yīng)用對(duì)象，既可以其“亂”來(lái)說(shuō)明前代王朝之氣數(shù)已盡，天命將移，又可以己平亂之功來(lái)作為接受禪讓的資格。而“開(kāi)國(guó)群雄傳”在紀(jì)傳體王朝史中所發(fā)揮的獨(dú)特功能，也正是通過(guò)標(biāo)示新王朝的“驅(qū)除”之所在，來(lái)塑造其創(chuàng)業(yè)之主對(duì)于前代王朝的“功臣”身份，以正當(dāng)化其自“臣”至“君”的身份轉(zhuǎn)換過(guò)程。參見(jiàn)徐沖《“開(kāi)國(guó)群雄傳”小考》，見(jiàn)《中古時(shí)代的歷史書(shū)寫(xiě)與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社2012年版，第72-99頁(yè)。

將荀彧列入開(kāi)國(guó)功臣第一并隱晦反對(duì)曹氏而死的行為，也可以看作是為司馬氏的禪讓行為的合法性提供歷史依據(jù)。

荀彧之子荀顗以及荀彧從孫荀勖成為西晉政權(quán)的開(kāi)國(guó)功臣的事實(shí)，也可能對(duì)陳壽的史書(shū)撰述造成影響?！疤┦贾?，陛下踐阼，其所服乘皆先代功臣之胤，非其子孫，則其曾玄”[5]卷46，1296，荀彧子侄輩也多為司馬氏佐命，其一舉一動(dòng)皆可能對(duì)陳壽產(chǎn)生影響。對(duì)朝中重臣的父祖進(jìn)行評(píng)價(jià)，而傳主的人生經(jīng)歷又如此復(fù)雜，要做到忠于事實(shí)而不犯權(quán)貴之忌，無(wú)疑是極為困難的。也有史料表明，陳壽正是因其史筆不被荀勖認(rèn)可而遭貶斥，“而壽《魏志》有失勖意，勖不欲其處內(nèi)，表為長(zhǎng)廣太守”[13]。因此，可以認(rèn)為《三國(guó)志》中對(duì)荀彧作為魏臣的處理和對(duì)荀彧之死的隱晦表達(dá)與當(dāng)時(shí)的政治語(yǔ)境的某種契合，正是魏晉禪代之際政治局勢(shì)的一面鏡子。

四、晉宋禪代與荀彧?dú)v史評(píng)價(jià)的變遷

陳壽對(duì)于荀彧的評(píng)價(jià)，在東晉產(chǎn)生許多影響。如王導(dǎo)曾經(jīng)在給司馬睿的一封上箋中說(shuō)“昔魏武，達(dá)政之主也；荀文若，功臣之最也，封不過(guò)亭侯”[5]卷六五，1746，云云，稱(chēng)荀彧是魏武的“功臣之最”。按此時(shí)司馬睿剛剛過(guò)江，王導(dǎo)極有可能處于江東新政權(quán)“功臣之最”的地位，王導(dǎo)用典有特殊的意義。但王導(dǎo)選擇荀彧的典故自況，說(shuō)明荀彧作為魏武功臣之最的地位確實(shí)隨著《三國(guó)志》的流行而得到廣泛認(rèn)同。隨著歷史親歷者的遠(yuǎn)去，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)也在大浪淘沙之后砂石澄清。回到本文開(kāi)始提出的問(wèn)題，面對(duì)著陳壽與范曄對(duì)荀彧的歷史評(píng)價(jià)的巨大的差別，對(duì)其背后的歷史因由還需要作一些探索和澄清。

有晉一朝，先后出現(xiàn)后漢、三國(guó)史著多部，但這些著作對(duì)于荀彧及其事跡的書(shū)寫(xiě)方式和歷史評(píng)價(jià)，除袁宏《后漢紀(jì)》外，我們已經(jīng)不得而知?！逗鬂h紀(jì)》是編年體史書(shū)，其紀(jì)事到曹丕代漢為止，與《三國(guó)志》紀(jì)事以曹操為起始的斷限是不同的。在《后漢紀(jì)》中袁宏記載了荀彧的許多事跡，并不等于袁宏認(rèn)為荀彧就是漢臣?！逗鬂h紀(jì)》文中明確表明了對(duì)于荀彧的態(tài)度：“魏之平亂，資漢之義，功之剋濟(jì)，荀生之謀。謀適則勛隆，勛隆則移漢，劉氏之失天下，荀生為之也”，“百姓安而君位危，中原定而社稷亡，于魏雖親，于漢已疏”[14]。又袁宏《三國(guó)名臣序贊》亦以強(qiáng)調(diào)荀彧功業(yè)為主，序文中稱(chēng)“文若懷獨(dú)見(jiàn)之明，而有救世之心。論時(shí)則民方涂炭，計(jì)能則莫出魏武，故委面霸朝，豫議世事。舉才不以標(biāo)鑒，故久之而后顯；籌畫(huà)不以要功，故事至而后定。雖亡身明順，識(shí)亦高矣！”[15]卷47，2124贊文中則強(qiáng)調(diào)“英英文若，靈鑒洞照。應(yīng)變知微，探賾賞要。日月在躬，隱之彌曜。文明映心，鉆之愈妙。滄海橫流，玉石同碎。達(dá)人兼善，廢己存愛(ài)。謀解時(shí)紛，功濟(jì)宇內(nèi)。始救生人，終明風(fēng)概?！?[15]卷47，2127-2128袁宏所論雖有涉及殉漢之義，但更多的是強(qiáng)調(diào)荀彧“謀解時(shí)紛，功濟(jì)宇內(nèi)”的功業(yè)，置荀彧于“三國(guó)名臣”之中，以荀彧為魏臣。

東晉南渡以后對(duì)漢末三國(guó)的歷史評(píng)價(jià)是有許多變化的。與袁宏同時(shí)代的習(xí)鑿齒《漢晉春秋》，即“于三國(guó)之時(shí)，蜀以宗室為正，魏武雖受漢禪晉，尚為篡逆，至文帝平蜀，乃為漢亡而晉始興焉?！盵5]卷28，2154習(xí)鑿齒以晉承漢，斥曹魏為篡逆，這在史學(xué)觀念上是一大變。東晉人所記荀彧事較《三國(guó)志》多出不少細(xì)節(jié)，也少了很多“時(shí)諱”的色彩。如裴注所引東晉孫盛《魏氏春秋》就記載了“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，於是飲藥而卒”一事；袁曄（或作袁暐）《獻(xiàn)帝春秋》記載荀彧的死因，還有參與伏后案等細(xì)節(jié)?！段菏洗呵铩放c《獻(xiàn)帝春秋》在《隋志》中列入“古史”類(lèi)亦即編年體史書(shū)，[16]卷33，957在編年體的體例下，荀彧的身份可能不像紀(jì)傳體那樣區(qū)分明顯。《魏氏春秋》記載了很多曹丕稱(chēng)帝之前的事，可能也是仿照《三國(guó)志》斷限，將曹操時(shí)代劃入了魏的時(shí)間范疇。那么，主要活動(dòng)于曹操時(shí)代的荀彧應(yīng)當(dāng)也只能是魏臣了。從今存《獻(xiàn)帝春秋》佚文來(lái)看，其紀(jì)事終獻(xiàn)帝一朝，以廟號(hào)稱(chēng)曹操為“太祖”，而稱(chēng)獻(xiàn)帝曰“帝”，其正統(tǒng)觀也應(yīng)該是沿用《魏志》的處理，可能也不會(huì)特意推翻陳壽關(guān)于荀彧的身份定位。又，自魏晉以來(lái)到范曄之前，吳人和晉人有多部后漢書(shū)問(wèn)世，今皆散佚不存。從周天游所輯《八家后漢書(shū)輯注》正文以及書(shū)后所附《清代諸家后漢書(shū)輯本序跋及目錄》來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)能表明諸家紀(jì)傳體《后漢書(shū)》有任何一家列有《荀彧傳》，參見(jiàn)周天游《八家后漢書(shū)輯注》，上海古籍出版社1986年版。這或許也是反映東晉一代史家多主荀彧“魏臣”身份的一個(gè)證據(jù)。

《后漢書(shū)》對(duì)荀彧的歷史評(píng)價(jià)與《三國(guó)志》是極不相同的。從袁宏對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)基本傳承《三國(guó)志》的情況看來(lái)，從袁宏到范曄，荀彧的歷史歸屬在史家那里又經(jīng)歷了一道轉(zhuǎn)折，大約是沒(méi)什么疑問(wèn)的。那么范曄以荀彧為漢臣是他獨(dú)辟蹊徑，還是也受到了當(dāng)時(shí)政治局勢(shì)和思想潮流的影響呢？我們可以很清楚地看到，劉宋時(shí)期對(duì)陳壽的處理方式提出批評(píng)的，并非只有范曄一人。裴松之為陳壽《荀彧傳》贊語(yǔ)所作的注中說(shuō)：

世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以?xún)A漢祚；君臣易位，實(shí)彧之由。雖晚節(jié)立異，無(wú)救運(yùn)移；功既違義，識(shí)亦疚焉。陳氏此評(píng)，蓋亦同乎世識(shí)。臣松之以為斯言之作，誠(chéng)未得其遠(yuǎn)大者也。彧豈不知魏武之志氣，非衰漢之貞臣哉？良以于時(shí)王道既微，橫流已極，雄豪虎視，人懷異心，不有撥亂之資，仗順之略，則漢室之亡忽諸，黔首之類(lèi)殄矣。夫欲翼贊時(shí)英，一匡屯運(yùn)，非斯人之與而誰(shuí)與哉？是故經(jīng)綸急病，若救身首，用能動(dòng)于嶮中，至于大亨，蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚，豈非荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致乎？及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正於當(dāng)年，布誠(chéng)心於百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立。[2]卷10，332

裴松之對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)，以強(qiáng)調(diào)荀彧的功業(yè)對(duì)于漢朝的意義為標(biāo)的。所謂“蒼生蒙舟航之接，劉宗延二紀(jì)之祚”是“荀生之本圖，仁恕之遠(yuǎn)致”，裴松之看到了荀彧輔佐曹操平定天下對(duì)于“蒼生”的意義和延續(xù)漢室20余年的事實(shí)，無(wú)疑是具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的?！端螘?shū)》卷二《武帝本紀(jì)中》載晉帝禪位之際事云：

詔草既成，送呈天子使書(shū)之，天子即便操筆，謂左右曰：“桓玄之時(shí)，天命已改，重為劉公所延，將二十載。今日之事，本所甘心?！盵17]卷2，46

與之前的曹氏和司馬氏均經(jīng)歷兩代人以上的經(jīng)營(yíng)有所不同，在門(mén)閥勢(shì)力極為強(qiáng)大的晉末，出身較低的劉裕要奪取東晉政權(quán)，延續(xù)晉運(yùn)20年的功業(yè)成為代晉的重要依據(jù)。沈約在《武帝本紀(jì)》的贊語(yǔ)中也強(qiáng)調(diào)劉?！霸粵蜒?，夷兇翦暴，祀晉配天，不失舊物，誅內(nèi)清外，功格區(qū)宇”[17]卷3，61。劉裕以次等士族而登上帝位，主要在于其功業(yè)在晉宋禪代行為中極具說(shuō)服力。王夫之說(shuō)劉?！盀楣τ谔煜拢矣诓懿佟盵18]卷14，408，又說(shuō)“宋乃以功力服人而移其宗社，非司馬氏之徒幸人弱而掇拾之也”[18]卷15，412。劉裕以功業(yè)取晉氏天下，與這一政治變革相對(duì)應(yīng)的史家觀念是對(duì)漢魏禪代的理解與寬容。

反觀《后漢書(shū)》對(duì)荀彧的處理方式，正是強(qiáng)調(diào)荀彧對(duì)延續(xù)漢室江山所起到的作用，甚至對(duì)荀彧之死，范曄也不忘強(qiáng)調(diào)荀彧生前的異議延緩了曹操稱(chēng)公的進(jìn)程。裴松之所稱(chēng)的“亡身殉節(jié)”與范曄所稱(chēng)的“殺身成仁”更相類(lèi)似，在儒家的道德體系中無(wú)疑是一種極高的評(píng)判。對(duì)比范曄對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)，與裴松之的觀點(diǎn)極為相似，又與《宋書(shū)》對(duì)晉宋禪代的敘事非常貼近。周一良在《東晉以后政權(quán)禪代之特征》一文中說(shuō)：“南朝士大夫?qū)适叶U代無(wú)動(dòng)于衷，而對(duì)南方政權(quán)據(jù)守江南，與北方胡族政權(quán)相對(duì)峙，即保存漢族之正朔一事，則極為重視?！盵19]歷史發(fā)展進(jìn)入南朝，士大夫冷眼看待政權(quán)禪代逐漸成為常例。相對(duì)于荀彧的功業(yè)，其以身殉漢行為的意義在當(dāng)時(shí)人的道德觀念里被放大。胡寶國(guó)曾敏銳地注意到范曄與裴松之在追求歷史事實(shí)的豐富性方面的一致性，[20]從對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)方面看來(lái)，裴松之與范曄顯然也有著更多的共識(shí)。這與晉宋之際的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，也與史家所能感知的現(xiàn)實(shí)政治的變遷相契合。

范曄和裴松之對(duì)荀彧的看法只能說(shuō)是晉宋之際的主流觀點(diǎn)，《三國(guó)志》以來(lái)的觀點(diǎn)并未被完全取代。在梁陶弘景的《真靈位業(yè)圖》中，荀彧被位列仙班，居第七中位之左，小注云“字文若，魏武謀臣，漢尚書(shū)令?！盵21]陶弘景以最簡(jiǎn)潔的文字，兼容了“魏臣”與“漢臣”的身份。隋代的王通評(píng)價(jià)荀彧、荀攸說(shuō)：“生以救時(shí)，死以明道，荀氏有二仁焉?！盵22]佐魏以救時(shí)，殉漢以明道，這一極高的道德評(píng)價(jià)在荀彧身上兼而有之。其后1000多年的歷史中，荀彧“魏臣”與“漢臣”的身份仍舊是討論的核心。與魏晉劉宋之間200年所不同的是，“時(shí)諱”的色彩逐漸淡去，而與史家的道德觀念與現(xiàn)實(shí)感受越發(fā)密切。

結(jié)語(yǔ)

從漢魏禪代到魏晉禪代，再到晉宋禪代，史家對(duì)荀彧的歷史評(píng)價(jià)經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)折，其焦點(diǎn)在于荀彧是漢臣還是魏臣的身份之爭(zhēng)。荀彧殉漢而亡的行為，與荀彧本人的漢臣身份密切相關(guān)。曹魏朝廷也沒(méi)有給予荀彧以魏臣的身份，這與曹魏一朝的史籍記載未將荀彧列為魏臣是一致的，但卻成為后世以“時(shí)諱”指責(zé)的口實(shí)。魏晉交替之際的政治局勢(shì)促使這一觀念發(fā)生了第一次轉(zhuǎn)變，政治語(yǔ)境的變遷也促成了陳壽成為荀彧評(píng)價(jià)問(wèn)題上一個(gè)獨(dú)具別裁的先驅(qū)者。陳壽將荀彧列入魏臣，正是以史官的直書(shū)精神對(duì)荀彧?dú)v史功績(jī)的正視。晉宋之際，裴松之與范曄強(qiáng)調(diào)荀彧輔佐曹操對(duì)延續(xù)漢室江山的貢獻(xiàn)，則與時(shí)人對(duì)劉裕延續(xù)晉室20年的貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)極為相似。雖然將荀彧列入漢臣與曹魏相似，但裴范二人的目的是強(qiáng)調(diào)荀彧的殉漢行為，在道德層面的評(píng)價(jià)也上升到了更高的層次，無(wú)疑這種評(píng)價(jià)與曹魏的官方評(píng)價(jià)有著本質(zhì)性的差異。

時(shí)代對(duì)史家的史書(shū)撰述有一定的影響，并非就是指史家失去獨(dú)立性而成為政治的附庸。史料剪裁與現(xiàn)實(shí)政治在某種程度上的吻合，也不是指史家就此失去了自己的獨(dú)裁別識(shí)?？此撇粩嘀貜?fù)的政權(quán)更替，其背后各自有不同的政治背景，也引發(fā)了史家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不同思考。荀彧“漢臣”與“魏臣”的背后反映的是鮮活的歷史人物在歷史中如何定位，史家對(duì)荀彧這類(lèi)有著特殊經(jīng)歷的人物的評(píng)價(jià)和解釋?zhuān)紵o(wú)法逃脫現(xiàn)實(shí)政治影響下的思想藩籬。還應(yīng)該看到，儒家的君臣觀念仍舊是史家對(duì)荀彧進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)的基調(diào)。無(wú)論是陳壽時(shí)代還是范曄時(shí)代對(duì)荀彧的評(píng)價(jià)，道德評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議都超越了荀彧輔佐曹操和殉漢而死的行為本身，時(shí)代相距愈遠(yuǎn)這種傾向則愈明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙翼.廿二史劄記[M].上海：上海古籍出版社，2011：114.

[2]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[3]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[4]周?chē)?guó)林.裴松之《三國(guó)志》引書(shū)考[C]∥中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究：第1輯.武漢：華中師范大學(xué)出版社，1986：154.

[5]房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[6]劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，1978：346.

[7]何茲全.讀《三國(guó)志》札記——荀彧之死[J].文史知識(shí)，2003，（9）.

[8]楊衒之.洛陽(yáng)伽藍(lán)記校箋[M].楊勇，校箋.北京：中華書(shū)局，2006：40.

[9]趙幼文.曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984：50.

[10]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1959：2115.

[11]柳春新.漢末晉初之際政治研究[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2006：28.

[12]閻鎮(zhèn)珩.北岳山房詩(shī)文集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009：132.

[13]常璩.華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].任乃強(qiáng)，校注.上海：上海古籍出版社，1987：634.

[14]周天游.后漢紀(jì)校注[M].天津：天津古籍出版社，1987：846.

[15]蕭統(tǒng).文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[16]魏徵，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[17]沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[18]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[19]周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書(shū)局，2007：262.

[20]胡寶國(guó).漢唐間史學(xué)的發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：81-94.

[21]陶弘景.真靈位業(yè)圖校理[M].閭丘方遠(yuǎn)，校定.北京：中華書(shū)局，2013：301.

[22]張沛.中說(shuō)校注[M].北京：中華書(shū)局，2013：116.

Evolution of Historians' Evaluation of Xun Yu： Wei's or Han's liegeman

GUO Shuo

（The Department Of History， Sun YatSen University， Guangzhou 510275， China）

Key words： Xun Yu； Han liegeman； Wei liegeman； historian

Abstract： The comments of Xun Yu since the Wei and Jin's historical books， which regarded as a founding hero in Wei Dynasty or give his life for the Han dynasty， reflected the historians' standpoint on the different orientations of Xun Yu is the Wei's liegeman or Han's and its changing process. By the time of the Han gave his regime to the Wei， the court excluded Xun Yu from the list of the Wei's liegeman after Xun Yu's death. But when Wei gave his regime to the Jin， in Chen Shou's The Records of The Three Kngdoms， Xun Yu was recognized as the Wei's liegeman. And at the time of the Jin gave his regime to the Song， Xun Yu was not only recognized as the Han's liegeman by Fan Ye and Pei Songzhi， but also was appraised as a higher moral man. The external similarity or dissimilarity of historical narrative for the dynasty changing point， which reflected the historical development thread， gives our clues to seek the deeper reasons of historical development thread.

責(zé)任編輯：汪效駟