汪存鋒 余豐泳

內(nèi)容摘要：盡管對檢察長能否列席審委會存在不同看法，但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能定位和“兩高”的意見，檢察長列席審委會是其法律監(jiān)督職能的進(jìn)一步發(fā)揮。實(shí)踐中，檢察長列席審委會起到了監(jiān)督法官向?qū)徫瘯R報時可能出現(xiàn)的偏差以及一些其他案外信息的干擾等作用，也進(jìn)一步審視了檢察工作自身的不足，是現(xiàn)實(shí)情況下一種重要的法律監(jiān)督形式，不會破壞控辯平衡，影響審判獨(dú)立，更不會弱化訴訟監(jiān)督，變成檢法商談平臺。

關(guān)鍵詞：檢察長列席審委會 法律監(jiān)督 控辯平衡 商談決疑

在現(xiàn)有法律框架下，檢察長列席審委會主要是針對可能判處死刑、無罪或人民檢察院抗訴的案件。從司法實(shí)踐來看，檢察長列席審委會場合最多的是抗訴案件。由于這類案件是檢察機(jī)關(guān)對法院的判決持有異議，故而檢察機(jī)關(guān)對此類案件的判決也異常關(guān)注。本文以2013年-2015年J市檢察長列席J市中級人民法院審判委員會的抗訴案件為例，對這一制度進(jìn)行剖析，以期增進(jìn)我們對這項(xiàng)制度的理解和推行。

一、檢察長列席審委會職能的相關(guān)規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我們在理解檢察長列席審委會的職能時，自然也是延續(xù)和秉持這種觀點(diǎn)。事實(shí)上，2009年頒布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》）也持這種看法：“人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是，對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)?！睆倪@個規(guī)定來看，檢察長列席審委會的職能仍然是法律監(jiān)督。

而抗訴權(quán)本身是對法院審判活動中的違法行為和不公正裁判所進(jìn)行的監(jiān)督，其目的是為了維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，[1]因而這也是法律監(jiān)督權(quán)的范疇，而作為抗訴案件訴訟過程的重要一環(huán)，檢察長列席審委會就是這種職能的體現(xiàn)。所以，在對檢察長列席審委會的職能進(jìn)行分析時，我們要做的其實(shí)并不是去爭論其是否屬于法律監(jiān)督權(quán)，而是應(yīng)該結(jié)合實(shí)際，探討這種法律監(jiān)督權(quán)的外延和內(nèi)涵，并消除種種誤讀。

二、檢察長列席審委會職能的具體體現(xiàn)

法律監(jiān)督權(quán)本身是個不易界定的概念，是我國所特有的法律概念?？傮w上來說，相關(guān)規(guī)定仍然比較宏觀和粗疏，如何理解這種職能，必須回到具體司法情形中，才能準(zhǔn)確把握。

（一）從發(fā)言順序和次數(shù)看

《實(shí)施意見》中規(guī)定“檢察長或者受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會討論案件的會議，可以在人民法院承辦人匯報完畢后、審判委員會委員表決前發(fā)表意見”。司法實(shí)踐中的發(fā)言順序也大多是遵照此規(guī)定。檢察長參加審委會的身份是列席人員，而非具有投票權(quán)的審委會委員。一般而言，大多數(shù)案件中檢察長的發(fā)言只需一次即可，但也不是絕對，對于一些事實(shí)證據(jù)比較復(fù)雜的案件，法官匯報可能會有側(cè)重點(diǎn)，闡述也未必充分，而法官自己的理解與庭審中控辯雙方爭論的焦點(diǎn)可能會有所偏差。所以，作為厘清案件事實(shí)的重要一步，有時候需要多次發(fā)言或補(bǔ)充發(fā)言。這些發(fā)言不一定局限于對承辦法官匯報意見的異議，也可能是回應(yīng)審委會委員發(fā)言時的曲解或疑問。在實(shí)踐中，有時候?qū)徫瘯瘑T也會主動提問，因此檢察長的發(fā)言也是對審委會委員所提問題的回答和解釋，這種多次發(fā)言也是受審委會委員歡迎的。

審委會雖然有最終的裁判權(quán)，但是由于沒有親歷庭審和閱卷，對案件的直接觀感來自承辦法官的匯報，這種二傳手式的匯報，即使承辦法官沒有傾向性意見，匯報本身也會對案件辦理情況進(jìn)行裁量，這種裁量不只是局限于案件事實(shí)，對于案件的證據(jù)分析、法律適用、案外因素等方面都會有所涉及。在承辦法官匯報完案件之后發(fā)表意見是比較合適的，一方面可以對承辦法官匯報的內(nèi)容作出反駁、補(bǔ)充和更正，另一方面也能夠在審委會委員發(fā)表意見前表明檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度和觀點(diǎn)。需要注意的是，這種監(jiān)督并不是對法院獨(dú)立審判的一種干擾，而只是針對法官匯報本身有可能出現(xiàn)的信息失真進(jìn)行監(jiān)督，目的是為了還原庭審的真實(shí)情形和案件審理過程的原貌。

（二）從發(fā)言內(nèi)容和分歧看

檢察長在刑事抗訴案件審委會上發(fā)言的內(nèi)容主要針對案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用，實(shí)際上是對檢察機(jī)關(guān)抗訴意見的重申。除此之外，司法實(shí)踐中無論是法官匯報還是審委會委員發(fā)言，都可能會提出一些來自案件審理之外的信息。這些信息主要包括三類：其一是庭審之后出現(xiàn)的新情況。這些情況并不能通過庭審反映出來，主要是當(dāng)事人對案件本身的意見，特別是被害人及其家屬，常常會在庭審之后向法官提出自己的看法或者有上訪等行為。其二是案外考量因素。這些因素是法官處理案件常常會考慮的，比如交通肇事案件中對是否構(gòu)成逃逸的認(rèn)定會導(dǎo)致保險賠償?shù)淖兓吞囟ò讣碚f，很可能導(dǎo)致被害人的利益不能得到充分保障，法院在裁判時很可能會考慮到后續(xù)的維穩(wěn)壓力而放棄法律原則。其三是下級法院的意見。從法律規(guī)定看，不同層級的法院之間是相互獨(dú)立的，但實(shí)際上下級法院在某些復(fù)雜疑難不好處理的案件上事先請示上級法院的做法比比皆是，這當(dāng)中自然包括了檢察院提起抗訴的案件。即使事先沒有請示，一般來說，案件抗訴后承辦法官也都會咨詢下級法院裁判時的依據(jù)和主要理由，這類信息并不會在庭審中反映出來。

針對庭審中沒有出現(xiàn)但在法官匯報案件和審委會委員發(fā)表意見時可能出現(xiàn)的信息，檢察長在列席審委會時也必須做好應(yīng)對，這種應(yīng)對體現(xiàn)了法律監(jiān)督的職能。法庭審理中采用的方式是先對事實(shí)證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，再針對焦點(diǎn)問題進(jìn)行法庭辯論，而審委會的討論則不同。審委會在裁判案件時也會考慮這些上述信息作為重要決策依據(jù)，審委會委員在發(fā)表意見時經(jīng)常會援引案外因素，出現(xiàn)與法律相悖的觀點(diǎn)。對于這些觀點(diǎn)，檢察長的發(fā)言能夠?qū)Π讣懻撚泻芎玫囊龑?dǎo)扶正作用，使案件的決策回到法律適用和事實(shí)證據(jù)上來，不受其他因素干擾。

（三）從聽取審委會議事過程看

前面兩個方面的監(jiān)督主要是從外部視角看，針對的是法院裁判過程中可能出現(xiàn)的偏差和不公，除此之外，通過檢察長列席審委會這種方式還能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，促進(jìn)刑事檢察工作的改進(jìn)和完善。承辦法官及合議庭在匯報案件及審委會委員發(fā)表意見時，常常會針對刑事抗訴工作本身和原審過程中公訴案件的質(zhì)量提出看法，前者有可能出現(xiàn)遺漏重要抗點(diǎn)或者抗訴理由出現(xiàn)說理不充分，后者則可能在有些案件中出現(xiàn)證據(jù)本身并不充分，在適用法律上出現(xiàn)錯誤等情況。原審判決出現(xiàn)錯誤的原因，并不全在法院，也有不少案件在檢察機(jī)關(guān)自身。

檢察長在列席審委會時聽到上訴意見，能夠從法官那里收到刑事案件辦理情況的反饋，能夠發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)自身工作的某些不足。經(jīng)由這種方式獲得的信息反過來能夠加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使得下級檢察機(jī)關(guān)看到自身工作的缺憾，從而助推自身提高刑事檢察工作水平。在檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督者權(quán)力的時候，這種來自于外部的制約往往是非常有力的，也能夠促進(jìn)下級檢察機(jī)關(guān)在隨后的刑事抗訴工作中更加細(xì)致認(rèn)真，更加有效地履行法律監(jiān)督職能。所以，這種法律監(jiān)督職能不僅僅指向外部的審判機(jī)構(gòu)，也會反過來指向內(nèi)部的檢察機(jī)關(guān)。

三、對檢察長列席審委會職能的質(zhì)疑與回應(yīng)

（一）是否破壞控辯平衡，違背審判獨(dú)立

這種觀點(diǎn)很有代表性，認(rèn)為檢察長列席審委會使得控方獲得了額外陳述觀點(diǎn)的機(jī)會，檢察長在事實(shí)上變成了第二公訴人的身份，而在審委會上辯護(hù)人卻是缺位的，這樣會導(dǎo)致控辯雙方之間的力量、機(jī)會不均等，破壞了控辯之間的平衡。而且，這種做法也會干擾到審判的獨(dú)立審判權(quán)。甚至有人認(rèn)為，尤其是在檢察長或受委托的副檢察長攜帶助手列席審判委員會的情形下，更給人以法、檢兩院“聯(lián)合辦案”之嫌，這與控審分離、審判中立的訴訟原則相距甚遠(yuǎn)。[2]

應(yīng)該說，這種擔(dān)心是可以理解的，但卻是不必要的。其一，就抗訴案件而言，在法庭審理階段，不僅檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)已充分表述，辯方的意見法庭也已經(jīng)充分聽取，檢察長列席審委會的發(fā)言只是重申一下刑事抗訴的要點(diǎn)而已，并不會有新的觀點(diǎn)發(fā)表，更不會壓制辯方觀點(diǎn)?？乖V案件中檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)針對的是一審法院的錯誤判決，而非辯護(hù)人的辯護(hù)意見。檢察長發(fā)言更多的是針對承辦法官匯報中的缺漏，是監(jiān)督者，并非公訴人。而且有時候由于承辦法官匯報不到位，檢察長在發(fā)言時反而會陳述辯方的觀點(diǎn)來突出控辯雙方之間的焦點(diǎn)，以便讓審委會委員聽得更加明白無誤。其二，檢察長只是列席，發(fā)表意見之后一般都只是在聽取審委會委員討論，準(zhǔn)確的說，檢察長的發(fā)言是一種建議權(quán)，而不具有決定權(quán)。審委會的討論仍舊是獨(dú)立的，不存在施壓的情況，從實(shí)踐來看，審委會委員們發(fā)表觀點(diǎn)基本不會受這種影響的。其三，抗訴案件正是因?yàn)闄z法兩家的分歧導(dǎo)致，而且在多數(shù)案件中，如果抗訴的理由不是鐵板釘釘，合議庭的意見往往會維護(hù)一審法院的裁判，檢察長列席是要充分表明檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，駁斥審委會委員們討論中出現(xiàn)的違背法律的觀點(diǎn)。從筆者列席審委會的經(jīng)歷來看，從來沒有出現(xiàn)過所謂聯(lián)合辦案的情況，這種情況可能更多的是學(xué)者們一廂情愿的臆想，在實(shí)踐中并沒有發(fā)生。

綜上來看，檢察長列席審委會不僅不會破壞控辯平衡，違背審判獨(dú)立，相反，檢察長的列席使得控辯之間的平衡在庭審之后的審委會討論環(huán)節(jié)中得以維持，這種法律監(jiān)督權(quán)在最終的追求上，也是為了達(dá)到司法公正裁判的目標(biāo)。

（二）是否弱化訴訟監(jiān)督，變成商談平臺

還有一種觀點(diǎn)并不否認(rèn)訴訟監(jiān)督的職能，但認(rèn)為在實(shí)踐中商談決疑的功能更為突出。定位于檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方式之一的檢察長列席審委會制度，在具體運(yùn)作中卻成為訴審雙方商談決疑的合法平臺。規(guī)則在司法中的地位被弱化，社會效果、組織利益等多重因素的介入增大了司法過程的不確定性等。[3]

從刑事抗訴案件來看，絕大多數(shù)案件的抗訴理由是在法律適用上，分歧往往在于對于具體司法解釋的理解，在于某些罪名中“情節(jié)嚴(yán)重”的把握，在于從輕從重處罰程度的掌控。不可否認(rèn)，檢察長列席制度能夠提供給檢法兩家領(lǐng)導(dǎo)層之間一條交流溝通的渠道，通過個案的爭辯討論，交流司法理念，并結(jié)合地方實(shí)情在具體應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用相關(guān)法律的問題上形成共識。這種渠道又是針對疑難復(fù)雜或有較大分歧意見的案件的，這對于檢法兩家來說，都是一種難得的機(jī)會，能夠?qū)﹄p方各自的工作起到促進(jìn)作用。從外部效果看來，這種列席的方式出現(xiàn)在審委會討論案件這個特殊的場合，必然不可能如控辯雙方在庭審上出現(xiàn)的那種唇槍舌劍的對立感，更可能是會在尊重對方意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行溫和的交流和溝通。那么，如何理解這種商談決疑呢，是不是說“在強(qiáng)大的‘監(jiān)督表達(dá)規(guī)制中，訴審雙方卻遵循著商談決疑的實(shí)踐邏輯，這其實(shí)只是整個法律監(jiān)督職能的‘實(shí)踐背離‘表達(dá)的一個個案”。[4]

可以說，這種看法并沒有看到法律監(jiān)督和商談決疑之間的聯(lián)系。事實(shí)上，很難有一種孤立的監(jiān)督手段存在。監(jiān)督是一個互動的動態(tài)過程，都需要經(jīng)由合適的方式達(dá)成，在檢察長列席審委會中這種溝通交流必不可免，但不代表監(jiān)督的職能已經(jīng)發(fā)生偏移或轉(zhuǎn)化。事實(shí)上，在針對同級法院的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)更需要注重方式方法，企圖以法律監(jiān)督者自居并以一種居高臨下的態(tài)勢實(shí)施法律監(jiān)督工作，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中是無法進(jìn)行下去的，效果也是非常有限的，而且試圖將檢法兩家對立起來的做法對于整個司法工作也未必就是完全有利無害?？偟膩碚f，盡管不可否認(rèn)商談決疑的存在，但其實(shí)這只是法律監(jiān)督的一種外相，并非功能異化，自然這種質(zhì)疑也不成立。

四、結(jié)語

理解檢察長列席審委會的法律監(jiān)督職能，不能僅憑理論上的想象，應(yīng)當(dāng)深入到具體司法語境中分析。本文雖然是站在審委會討論刑事抗訴案件的視角來解析，但大體上也是可以推論到其他類型的案件中。事實(shí)上，一個并未討論的問題即審委會自身的缺陷可能更是刑事案件裁判中需要進(jìn)一步完善和改進(jìn)的。檢察長的列席及發(fā)言是一種介入，卻是非常有必要的。在外部看來，似乎有點(diǎn)不倫不類，但正因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)上的東西并不能一蹴而就而改頭換面，有時候這種修修補(bǔ)補(bǔ)顯得十分必要，至少讓我們維持了一種相對公正裁判的狀態(tài)。

注釋：

[1]參見張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，載《中國法學(xué)》2003年第5期。

[2]韓旭：《檢察長列席法院審判委員會制度之檢討》，載《暨南學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第1期。

[3]劉嬋秀：《檢察長列席審委會制度實(shí)證考察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。

[4]同[3]。