梁艷青

[摘 要]民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)大家陳柱，一生著述甚豐。他的散文研究述及中國(guó)散文史、散文分類、散文創(chuàng)作論等諸多方面，形成了自己獨(dú)具特色的散文理論體系。出于矯治時(shí)弊的意圖，陳柱以“學(xué)術(shù)”內(nèi)質(zhì)和“文學(xué)”外式的體用關(guān)系構(gòu)建了散文理論的基石；以此為基礎(chǔ)，他嘗試以“文言”和“質(zhì)言”劃分散文體類，探索歸納出中國(guó)散文的內(nèi)部類型；與他的散文理論相呼應(yīng)，陳柱將六經(jīng)視為后世文學(xué)的源頭，提出“體尊質(zhì)衰”的散文史觀。他將后世散文之弊歸因于“尊體”的結(jié)果，主張以先秦文學(xué)為散文范本。陳柱以融匯經(jīng)史子集的廣闊視野來(lái)審視中國(guó)散文的歷史發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)了后來(lái)的中國(guó)散文研究和散文史書寫。

[關(guān)鍵詞]陳柱；散文；文質(zhì)論；體尊質(zhì)衰

[中圖分類號(hào)]I207.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）03-0040-06

Abstract：In addition to The Chinese prose history， there are large number of scattered prose views in the the writings of Chen Zhu. They clearly show the unique characteristics of his prose theory. Due to the need to solve the problem of age， Chen Zhus prose study based on the concepts of refinement and substance. He thought that academic is essential and literature is manifestation of it. He tried to divide the prose into two categories instead of the traditional classification method： refinement words and substance words which summarized the types of internal Chinese prose. That coincide with Chen Zhus prose theory， the six classics were regarded as the source of the later literature. Chen Zhu thought the prose development history is a course of more refinement and less substance. He spoke highly of the pre-Qin period works. He blended together all Canon， History， Philosophy and Literature and explored the law of Chinese prose history development. His research inspired and promoted the later Chinese prose research .

Key words：Chen Zhu； Prose； concepts of refinement and substance； more refinement and less substance

陳柱（1890—1944年），民國(guó)時(shí)期國(guó)學(xué)大家，尤以諸子學(xué)見(jiàn)重于世。散文研究方面，陳柱著有中國(guó)第一部散文史著作《中國(guó)散文史》，有開(kāi)先之功。此書之外，他還著有《文章論》《四十年來(lái)吾國(guó)文學(xué)之略談》《講陸士衡文賦自記》《論作文模擬變化之法》《韓文研究法》《大學(xué)校教授國(guó)文之方法》《與友人論文書》《與葉長(zhǎng)卿教授論文書》《茹經(jīng)堂文集序》等，述及中國(guó)散文史、散文分類、散文創(chuàng)作論等諸多方面，形成了自己獨(dú)具特點(diǎn)的散文理論體系。他的散文研究為總結(jié)中國(guó)散文發(fā)展規(guī)律、啟發(fā)民國(guó)以至于現(xiàn)在的中國(guó)散文研究，都有重要的參考價(jià)值。簡(jiǎn)言之，他的散文研究體系及價(jià)值可以從以下方面理解。

一、“學(xué)術(shù)”內(nèi)質(zhì)與“文學(xué)”外式體用對(duì)應(yīng)

文質(zhì)論是陳柱散文體系的基礎(chǔ)。在他看來(lái)，治化學(xué)術(shù)是散文的內(nèi)質(zhì)，文字表達(dá)形式是散文的外式，兩者是體用關(guān)系。他在《中國(guó)散文史序》中說(shuō)：“文學(xué)者治化學(xué)術(shù)之華實(shí)”[1] （p.1），“何謂文學(xué)之質(zhì)？學(xué)術(shù)是也?！盵1]（p.2）治化、學(xué)術(shù)是陳柱從文學(xué)角度對(duì)秦以前時(shí)代的認(rèn)識(shí)，時(shí)間分別對(duì)應(yīng)上古時(shí)期和春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。陳柱認(rèn)為，治化、學(xué)術(shù)時(shí)代奠定了后世文學(xué)的規(guī)范，因此，他以治化、學(xué)術(shù)論定散文，以及文學(xué)的內(nèi)質(zhì)，以此為基礎(chǔ)判定文學(xué)的價(jià)值。“夏商之文，與周孔之作，皆為治化而作，諸子之作皆為學(xué)術(shù)而作，皆非為文而作文也。惟其不為文而作文，故其書不以能文為宗，而以布治化鳴學(xué)術(shù)為主，夫然，故其文辭一任治化與學(xué)術(shù)之驅(qū)遣，而或奇或偶，均發(fā)乎天籟之自然。”[2]（pp.3-4）他認(rèn)為，文章是治化、學(xué)術(shù)的文字表達(dá)形式，是依附于治化學(xué)術(shù)這樣的內(nèi)質(zhì)的。

陳柱關(guān)于文質(zhì)的觀點(diǎn)與他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。他認(rèn)為，“文”的本義是“文飾”，文學(xué)是人類對(duì)外部世界的文飾：“蓋文之為義，不外文飾，如上圖天文地文，此天地之文飾也。自人文以降，重乎人事，禮樂(lè)行政一切文武之事，人事之有文飾者，故謂之文。就文武論，文教之事，尤其有文飾者也，故離武而謂之文。自茲以降，至于載籍，文飾之文，其文飾愈嚴(yán)，其稱文亦愈嚴(yán)。文集之文為文人專尚文飾之作，比于其他典籍，文飾尤甚，故比較而又專稱為文?！盵3] （p.181）在他看來(lái)，文學(xué)與其他知識(shí)一樣，是對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)和表達(dá)。文學(xué)的內(nèi)質(zhì)是人類對(duì)外部世界的認(rèn)知，而將認(rèn)知用文字方式表達(dá)出來(lái)則構(gòu)成了文學(xué)的外式。后來(lái)文學(xué)從廣義的文飾中獨(dú)立出來(lái)，漸漸固定為文字形式，進(jìn)而被限定為文人的作品，但究其本原，依舊是以治化、學(xué)術(shù)等為內(nèi)質(zhì)，文字形式為外式。

首先，陳柱認(rèn)為，散文的內(nèi)質(zhì)對(duì)外質(zhì)具有決定作用。從文學(xué)的發(fā)源看，六經(jīng)是圣賢治化之文，治化的內(nèi)質(zhì)發(fā)乎文字，成為后世文學(xué)的源頭：“后世文體，皆原于六經(jīng)，而《尚書》尤備矣。非古人好為如此之文，故發(fā)明如此之文體也。實(shí)治化所有，故遂不得不有此等之文體耳?！盵2]（p.5）可見(jiàn)，散文在發(fā)生之初，文史尚未分立，只是如實(shí)記錄圣人治化的文字，作為外式的形式因素完全是由表達(dá)內(nèi)質(zhì)的需要而選擇的：“蓋三代之世，圣賢在位，其學(xué)問(wèn)皆見(jiàn)諸治化，不尚空言，其史官睹其治化之跡，紀(jì)為實(shí)錄，故其文莫非史也，其史莫非治化也。”[2]（p.4）

陳柱認(rèn)為，作品的成就和價(jià)值主要是由內(nèi)質(zhì)決定的。陳柱指出，六藝是人文的開(kāi)始，記載的是圣賢的治化之功，布達(dá)治化的崇高內(nèi)質(zhì)使其成為后世文學(xué)的源頭，奠定了人文包括文學(xué)的規(guī)范。他將秦漢之前的散文作為最高標(biāo)準(zhǔn)和后世的取法對(duì)象，在論述具體作品時(shí)也更注重對(duì)內(nèi)質(zhì)的評(píng)價(jià)。他在論述《禹貢》一文時(shí)，以治水的功績(jī)論定文字的價(jià)值：“此禹勤苦之精神，犧牲一己之幸福，以求國(guó)家與民族之安全，其功績(jī)最為偉大，故《禹貢》一篇，遂為千古最偉大之文章焉。”[2]（p.16）他論孔子時(shí)認(rèn)為，孔子的《春秋》成就最高，不是因?yàn)槲霓o多么出色，而是因?yàn)樵撝魇钦?，最重攘夷狄與大復(fù)仇之義。而后世文天祥、岳飛等人的民族主義文學(xué)創(chuàng)作也因?yàn)橥癸@了愛(ài)國(guó)情懷，得到他的高度評(píng)價(jià)。他論兩漢散文，認(rèn)為與專門為文的辭賦家相比，奏疏的成績(jī)因其政教功用而更勝一籌：“兩漢之世，專欲為文人者惟辭賦家耳，若著散文者則以奏疏為最工，此則以政教為本，而非專欲為文者也?！盵2]（p.149）他還稱道長(zhǎng)于賦體的陸機(jī)所作《閑居賦序》《吊魏武帝文序》兩文，認(rèn)為文章取法《史記》，語(yǔ)言上雖然沒(méi)有大量的鋪陳，比較內(nèi)斂，但在情緒表達(dá)上則相當(dāng)飽滿。他論韓愈的散文，認(rèn)為昌黎文章內(nèi)質(zhì)與外式相互契合而成就最高：“皆理足辭充，沛然莫御，故語(yǔ)不必求奇，字不必求險(xiǎn)，而文義深粹，自為杰作，所謂誠(chéng)于中形于外者也；此自孟子得來(lái)，韓文此類于文為最高。”[2]（p.203）論王安石文以經(jīng)國(guó)之心跡而實(shí)現(xiàn)了文章之美：“荊公之文，則純乎大儒經(jīng)國(guó)之言，古來(lái)言治道之奏疏，此其最美者也”[4]?？梢?jiàn)，陳柱選取和論述對(duì)象時(shí)往往以作品的內(nèi)質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn)，并以其為主要標(biāo)準(zhǔn)衡量文學(xué)價(jià)值。

內(nèi)質(zhì)既然起到?jīng)Q定作用，則散文創(chuàng)作中選擇什么樣的外式就應(yīng)依據(jù)內(nèi)質(zhì)的表達(dá)需要而定，即做到體用相應(yīng)。他論沈約的三篇散文成功之處在于根據(jù)表達(dá)需要選擇了合適的外式：“《難神滅論》純乎筆也；《彈芭蕉文》，純乎文者也；《謝靈運(yùn)傳論》介于文與筆之間者也?！峨y神滅論》專主乎理勝，言貴精刻，無(wú)取乎華辭，故宜乎筆也；《彈甘蕉文》乃寓意抒情之作，味貴深長(zhǎng)，不宜過(guò)于質(zhì)直，故宜乎文也；至于《謝靈運(yùn)傳》意在論文，直抒胸臆，故貴乎文筆之間也。六朝文人，明于文章之體用如此，豈可以宗師唐宋古文之故，而遂盡斥六朝文為靡麗哉？”[1]（p.191）進(jìn)而澄清在靡麗之風(fēng)盛行的六朝文學(xué)中，文人明晰文章體用，依據(jù)內(nèi)質(zhì)表達(dá)需要安排外式之濃淡，并不一味崇尚華麗。在他看來(lái)那些不刻意注重文體、技巧等文學(xué)規(guī)范，內(nèi)質(zhì)自然外化的文章成就最高。比如上古之文：“天地萬(wàn)物之情，非有虛淡而無(wú)華麗，非有華麗而無(wú)虛淡，則古圣人之文，又豈能若有或無(wú)于其間哉？”[5]他肯定老子之文也緣于此：“《老子》全書對(duì)偶最多，此豈有意作對(duì)仗哉？以其學(xué)理本如此而?！盵2]（p.30）他對(duì)后世帖學(xué)家散文給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為貼學(xué)家不熱衷于追逐人工之巧，“書者隨意寫之，作者隨意出之，原不期人之刻之也；故其字與文一任天而行，極自然之致，與鐘鼎石刻之文學(xué)家適極端相反”[2]（pp.172-173）。他稱贊王羲之的《蘭亭集序》“不事文采味自雋永”[1]（p.177）；《十七帖》“絕不修飾，而味之雋永，乃古今兩無(wú)” [2]（p.175）。

當(dāng)然，陳柱也注意到了相同的內(nèi)質(zhì)，也存在著藝術(shù)差異。他指出：“古治化之文，不外記事記言二科。夏代治文，記事最工者，莫如《禹貢》；記言最工者，莫如《甘誓》?！盵2]（p.6）決定文學(xué)作品藝術(shù)差異的，是寫作者能否用文學(xué)的思維去觀照寫作對(duì)象。他在論《輪人》一篇時(shí)指出：“此記制輪之事，為最機(jī)械、最無(wú)情之事，而寫出工人之為，欲其器之工之情，躍躍如見(jiàn)。可見(jiàn)題材有文學(xué)情緒與否，實(shí)視作文者主觀而異?！盵2]（p.24）作者的文學(xué)修養(yǎng)也是滋養(yǎng)內(nèi)質(zhì)的手段，因此外式如何，最終還是由內(nèi)質(zhì)決定，而且他散文研究的精力也主要放在對(duì)內(nèi)質(zhì)的討論上。

其次，陳柱關(guān)于內(nèi)質(zhì)與外式的論述，內(nèi)容比較豐富。從根本上說(shuō)，文學(xué)的內(nèi)質(zhì)是人對(duì)世界的認(rèn)知。從時(shí)代發(fā)展和現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作看，內(nèi)質(zhì)不但包括圣人布達(dá)治化的功德、學(xué)術(shù)思想，性靈才思、情、氣、創(chuàng)作者的品性修養(yǎng)和道德學(xué)問(wèn)等，能夠涵養(yǎng)內(nèi)質(zhì)的諸多因素他都非常重視。陳柱都將之視為作品成功與否的決定因素。他認(rèn)為，與音韻辭藻等作品的外式相比，內(nèi)質(zhì)充盈才是根本，外式才會(huì)有所附麗。

春秋戰(zhàn)國(guó)及其以前，以治化與學(xué)術(shù)為內(nèi)質(zhì)，這是先秦時(shí)代所獨(dú)有的文化資源。之后，效仿古圣先賢們對(duì)國(guó)家和社會(huì)的關(guān)懷，創(chuàng)作主體的道德修養(yǎng)和學(xué)問(wèn)識(shí)見(jiàn)等都成為后世治化學(xué)術(shù)內(nèi)質(zhì)的流脈。他在不同的場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了不同的內(nèi)質(zhì)，如認(rèn)為要想創(chuàng)作出好的文學(xué)作品，必須以文道貫，才能有所成就，反之則欲工文而不達(dá)：“作者固當(dāng)于神求之，不當(dāng)于貌求之。而論文者亦當(dāng)以神取之，不當(dāng)以貌論之也。古圣賢之文章，惟道之傳……西漢以后，學(xué)者競(jìng)相為文，而不知為文之本” [6]；他還認(rèn)為“作文最重才思……然古人有患才多之說(shuō)，則質(zhì)于不立之故，正才小之過(guò)也”[4]。他在《與呂日侔論學(xué)書》中說(shuō)：“若夫詩(shī)文則道德學(xué)問(wèn)之發(fā)于文字者而已。未有道德學(xué)問(wèn)充于內(nèi)，而其詩(shī)文不工者也。”他提出只有努力學(xué)習(xí)古代圣賢的言行，躬行圣人之道，去鄙除陋，方能有較大的成就：“學(xué)者不欲大成則已，茍欲大成，則先要立志高尚，而繼之以博學(xué)?！盵7]學(xué)識(shí)對(duì)文章也有很大影響，他認(rèn)為歸有光文因志識(shí)缺陷難有成就：“震川之于文，亦不過(guò)如昌黎韓子所謂‘蘄勝于人，而取于人者爾。其志即小，其識(shí)亦卑，則其文又烏足以有閎奇?zhèn)チχ^哉？”[8]（ p.42）又論人品影響文品：“夫文之有品，則必以其人品之高下為極則”[9]。可見(jiàn)，他在評(píng)定散文價(jià)值時(shí)，以內(nèi)質(zhì)為主，但并不拘泥于一種，能夠增加創(chuàng)作者和文章內(nèi)涵的品質(zhì)，都是作文的需要。相反只專著字句辭藻，則是舍本逐末之舉，不可能創(chuàng)作出好的作品：“圣人之道廢而不講，惟互相模擬，以浮靡相高，萬(wàn)首同聲，千篇一意。”[6]

從歷史上看，“文”與“質(zhì)”是我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論中的一對(duì)重要概念。《論語(yǔ)》中有“質(zhì)勝文則野， 文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬， 然后君子”的說(shuō)法，首次對(duì)舉了“文”與“質(zhì)”，提出文質(zhì)中和之說(shuō)。雖然道家、墨家等從自己的學(xué)術(shù)系統(tǒng)出發(fā)對(duì)文與質(zhì)的關(guān)系提出了不同的見(jiàn)解，但流傳和影響較大的還是儒家致中和的文質(zhì)觀。此論經(jīng)由兩漢至于六朝，演變成為中古文學(xué)理論的核心概念。中唐以后，孔子的文質(zhì)觀逐漸地淡出文學(xué)理論的核心范疇。至于清代，章學(xué)誠(chéng)提出文生于質(zhì)，重提文質(zhì)的關(guān)系，近代章太炎、唐文治等都曾經(jīng)用文與質(zhì)論文，但均未形成相應(yīng)的體系。受章太炎、唐文治影響，陳柱對(duì)文質(zhì)論進(jìn)行了新的理解和應(yīng)用，將文質(zhì)關(guān)系作為考察散文性質(zhì)、分類以及散文史的基礎(chǔ)。陳柱關(guān)于散文內(nèi)質(zhì)與外式的論斷，是他用文質(zhì)論研究散文的結(jié)果。其思維方式和概念范疇并沒(méi)有超出傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論的范圍，不過(guò)更加系統(tǒng)深入。他對(duì)治化、學(xué)術(shù)、經(jīng)世、愛(ài)國(guó)、道德、學(xué)問(wèn)等內(nèi)質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，賦予文學(xué)內(nèi)質(zhì)更豐富的含義，以之衡量散文的價(jià)值，豐富了散文研究的視角。

文質(zhì)論是陳柱散文理論的出發(fā)點(diǎn)。他以文質(zhì)論為基礎(chǔ)梳理散文史，衡定散文價(jià)值時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)內(nèi)質(zhì)的決定作用。當(dāng)然，他也注意到了創(chuàng)作者的文學(xué)造詣對(duì)外式的作用，論及散文的形式美。他在《講陸士衡文賦自記》《文章說(shuō)》《文心雕龍?jiān)鲎⑿蚶返任闹性敿?xì)論述了文章的口耳心目之美、聲韻辭藻之美。但形式美并不是單獨(dú)存在的，沒(méi)有充盈的內(nèi)質(zhì)，外式之美是經(jīng)不住時(shí)間考驗(yàn)的。

與此同時(shí)，陳柱對(duì)散文內(nèi)質(zhì)的強(qiáng)調(diào)也具有救治時(shí)弊與文弊的現(xiàn)實(shí)意義，與近代以來(lái)文學(xué)新民，立人等思想有相通之處。當(dāng)時(shí)之世，重科學(xué)輕國(guó)學(xué)，崇知識(shí)忽道德，陳柱認(rèn)為為文是培養(yǎng)志向，灌輸?shù)赖碌暮芎玫耐緩剑骸盀榻裰?jì)，最宜乎講授國(guó)文之時(shí)，特為注重于道德之發(fā)揮，使學(xué)生咸了然于道德 ，于國(guó)家盛衰，人生安危有極大之關(guān)系。”[10]（p.49）他認(rèn)為：“學(xué)作文者，當(dāng)有責(zé)任心也。人之求學(xué)在乎立人立己，達(dá)己達(dá)人?！盵10]（p.39）可見(jiàn)，陳柱對(duì)散文的認(rèn)識(shí)是堅(jiān)守舊學(xué)的海歸學(xué)人欲以經(jīng)史矯正時(shí)弊的學(xué)術(shù)選擇，包含一定的濟(jì)世意圖。

二、嘗試“文言”與“質(zhì)言”的文章分類

陳柱試圖將文章分為文言和質(zhì)言兩類：崇尚語(yǔ)言文華的作品為文言；崇尚言辭質(zhì)樸的作品為質(zhì)言。他說(shuō)：“吾以謂駢散二名實(shí)不能成立，不如以尚麗藻者名為文家言，重質(zhì)樸者名為質(zhì)家言，或省之曰文言，質(zhì)言。而文質(zhì)二體之中，又各分有韻與無(wú)韻文二種。”[1]（pp.2-3）在他的散文理論框架之下，除了詩(shī)歌之外，幾乎有的文字作品都可歸于文言或質(zhì)言，之后再按照有韻和無(wú)韻繼續(xù)劃分子類。

陳柱提出文言和質(zhì)言之分，緣于他不滿傳統(tǒng)的文體分類方式，認(rèn)為此前以駢文與散文、文與筆來(lái)劃分文類的做法不夠科學(xué)。前者注重的是句式上奇偶的變化，后者注重的是音韻上的劃分。在他看來(lái)，無(wú)論句式還是音韻，都只是形式上的差異，不能說(shuō)明文類之間質(zhì)的區(qū)別。在他之前，林傳甲在《中國(guó)文學(xué)史》中即以文與質(zhì)來(lái)區(qū)別駢文和散文，“散文尚質(zhì)，駢文尚文，觀駢散之分合，亦可見(jiàn)文質(zhì)之升降也?！盵11]（p.186）此說(shuō)較陳柱《中國(guó)散文史》早30年，陳柱文學(xué)史中多處引用林著，或是受了林的影響。不過(guò)林著是從語(yǔ)言的文華與質(zhì)樸來(lái)區(qū)別駢文與散文，陳柱則將文言與質(zhì)言做了近似于文體的應(yīng)用。

首先，他先從字義上指出了“駢文”“散文”作為文體的名稱是不合理的。陳柱考證“散文”一詞最早見(jiàn)于宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露》，但應(yīng)用為文體之名則盛行于清代，是清代駢文家常用的術(shù)語(yǔ)。在陳柱看來(lái)，“駢”“散”本義分別是駢合與離散，并不能用以對(duì)應(yīng)文學(xué)體裁：“蓋取其離散之義，與駢合相反也。然文體而取義于離散何耶？故有正名出，駢文、散文二名，必在所當(dāng)去矣?！盵2]（p.2）

其次，建立在句式奇偶基礎(chǔ)上的駢文與散文之分并不科學(xué)。他提出駢散、奇偶是相輔相成、互相依存的自然法則，而不是非此即彼的概念。尤其是從文學(xué)的發(fā)展歷程上看，最早的作品中并沒(méi)有駢散區(qū)分：“天地萬(wàn)物不能有奇而無(wú)偶，亦不能有偶而無(wú)奇……斯可見(jiàn)古人之文，原不能有奇而無(wú)偶，亦不能有偶而無(wú)奇；不能分其何篇為駢文，何篇為散文也。”[2]（p.3）由此看來(lái)，后世歷史上長(zhǎng)期以來(lái)，以駢散區(qū)分文體的做法有失妥當(dāng)。實(shí)際創(chuàng)作中，兩者往往互相依存，相互影響，很難一而二之。他論公孫龍子之文，“最為明辯而瘦削，五篇之文絕無(wú)華辭，然偶遇語(yǔ)卻甚不少，可見(jiàn)無(wú)純粹散而不駢之散文也?！盵2]（p.75）他論漢代散文受辭賦影響而形式華麗：“西漢文章之盛，而文質(zhì)得中也。其所以如此者，蓋不特辭賦為漢文之特色，為受《楚辭》之影響而已；即其書疏等散文，亦莫不漸受辭賦之影響，而日趨于富麗，如賈生司馬相如之徒之所為也?！盵2]（p.100）

他認(rèn)為將駢、散作為文體來(lái)靜態(tài)的劃分文學(xué)作品，不如將駢文與散文作為創(chuàng)作傾向而動(dòng)態(tài)討論文學(xué)發(fā)展過(guò)程中兩者的相互角勝。他將文學(xué)發(fā)展的歷史劃分為六時(shí)代：“一曰駢散未分之時(shí)代，自虞夏以至秦漢之際是也。二曰駢文漸成時(shí)代，兩漢是也。三曰駢文漸盛時(shí)代，漢魏之際是也。四曰駢文漸盛時(shí)代，六朝初唐是也。五曰古文極盛時(shí)代，唐韓柳、宋六家之時(shí)代是也。六曰八股文極盛時(shí)代，明清之世是也。自無(wú)駢散之分以至于有駢散之分，以至于駢散互相角勝，以至于變而為四六，再變而為八股。散文欲純乎散，而不能不受駢文之影響 。駢文欲純乎駢，而亦不能不受散文之影響。以至于四六專家，八股時(shí)代，凡為散文駢文者，胥不能不受其影響?！盵1]（p.1）

此外，陳柱認(rèn)為，以音韻為標(biāo)準(zhǔn)的文筆之分，也缺乏足夠的有效性。相對(duì)于更加華麗的有韻之文，無(wú)韻的文字被稱為筆。在他看來(lái)，以有韻與無(wú)韻來(lái)區(qū)別文體，顯然不夠精準(zhǔn)。他分析了鐘鼎家文與周秦諸子之文，認(rèn)為并不能因?yàn)橛庙嵕蛯⑵錃w入韻文，“此等文或有韻或無(wú)韻，然其體仍當(dāng)屬散文，不能以其有用韻質(zhì)語(yǔ)句遂謂其非散文，猶周秦諸子之文，亦時(shí)有韻語(yǔ)，而不得以其為韻文也?！盵2]（p.89）而且韻文之中，實(shí)則包括很多文體，如詩(shī)、賦、駢文等。倘若在實(shí)際運(yùn)用時(shí)把文、筆作為文體概念將缺乏足夠的有效性：“當(dāng)時(shí)所謂文，猶今日所謂詩(shī)賦也，當(dāng)時(shí)所謂筆，猶后人所謂文也。廣義言之，當(dāng)時(shí)之所謂文者，猶后世所謂詩(shī)賦駢文也；當(dāng)時(shí)所謂筆者，猶后世所謂散文也。”[2]（p.169）

陳柱之前，章太炎曾經(jīng)有文言與質(zhì)言的提法，用以區(qū)分文與質(zhì)的離合，“文辭愈工者，病亦愈劇烈。是其分際，則在文言質(zhì)言而已。文辭雖以存質(zhì)為本干，然業(yè)曰‘文矣，其不能一從質(zhì)言，可知也。文益離質(zhì)，則表象益多，而病亦益篤?！盵12]（p.215）章太炎認(rèn)為，文與質(zhì)是對(duì)立的，文辭害質(zhì)，與陳柱文與質(zhì)互為體用的觀點(diǎn)不同。而且陳柱提出的文言和質(zhì)言是從文類劃分的意義上來(lái)說(shuō)的，希望以之代替此前的文章分類，這也是陳柱散文理論的一個(gè)獨(dú)特之處。他曾經(jīng)以文質(zhì)來(lái)區(qū)別散文創(chuàng)作流派。在論及晉代至南北朝散文時(shí)，即以文華與質(zhì)樸將其劃分為藻麗派、帖學(xué)派、自然派、論難派、寫景派，這種命名創(chuàng)作流派的方式明顯來(lái)自于文質(zhì)對(duì)稱的文類觀念。

遺憾的是，陳柱對(duì)文言與質(zhì)言之分沒(méi)有更進(jìn)一步的論述。至于文言和質(zhì)言到底包含哪些當(dāng)時(shí)的文體，他的《中國(guó)散文史》及其他著述中均未見(jiàn)繼續(xù)闡述。在他的散文研究專著《中國(guó)散文史》中，從書名到具體論述，都沒(méi)有使用文言和質(zhì)言的概念，而是因循時(shí)俗，仍然沿用散文、古文等已有的概念：“吾今于所論之領(lǐng)域，則仍沿用近日散文之宜，而論文筆之駢散，則多用奇偶之誼，讀者隨文觀之可也前括?！盵2]（p.3）從他散文史涉及研究對(duì)象看，文言與質(zhì)言所共同構(gòu)建起來(lái)的作品不全然是文學(xué)作品，而是廣涉經(jīng)史子集，已經(jīng)超過(guò)了當(dāng)前的散文文體范圍。從他的編纂實(shí)踐看，他的文集《守玄閣文稿選》《待焚文稿》等也仍然沿用傳統(tǒng)的劃分方式?？傮w看來(lái)，陳柱提出的文言與質(zhì)言之說(shuō)只是初步的理論探討，且用文言和質(zhì)言來(lái)劃分文體，實(shí)際操作中顯然也失于籠統(tǒng)。

民國(guó)以來(lái)，或參照西方的價(jià)值體系，或結(jié)合新近的研究成果，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行重新書寫與評(píng)定的做法蔚然成風(fēng)。關(guān)于散文文體的探討，鄭振鐸曾在1927年編輯的《中國(guó)文學(xué)研究》?？芯幇l(fā)了多篇討論文章，匯聚了有關(guān)散文文體意見(jiàn)。有陳衍《散體文正名》、嚴(yán)既澄《韻文與散體文》、唐鉞《詩(shī)與詩(shī)體》等。另有方孝岳《中國(guó)散文概論》、劉麟生《中國(guó)駢文史》《中國(guó)文學(xué)概論》、 瞿兌之《中國(guó)駢文概論》等專著都涉及散文文體的討論。整體來(lái)看，大家對(duì)駢文、散文的劃分方式并不完全認(rèn)同，但卻在實(shí)際使用的時(shí)候仍然延續(xù)駢文與散文的分類習(xí)慣。陳柱從文質(zhì)論出發(fā)，提出用文言與質(zhì)言代替駢文與散文的分類，顯然是文體討論中一個(gè)具有探索意義的聲音，值得關(guān)注。

三、“體尊”與“質(zhì)衰”的散文史觀

基于文質(zhì)論為核心的散文理論，陳柱形成了獨(dú)具特色的散文史觀。他認(rèn)為，中國(guó)古代散文的發(fā)展是一個(gè)“體尊質(zhì)衰”的過(guò)程?！绑w尊”是指文學(xué)逐漸自覺(jué)，后世越來(lái)越看重文學(xué)自身的獨(dú)立價(jià)值，注重文學(xué)的技巧，文學(xué)的地位越加尊崇，外式愈加發(fā)達(dá)?！百|(zhì)衰”是指文學(xué)地位日益受到重視的情況下，人們專注于文學(xué)和技藝，忽略了內(nèi)質(zhì)的修養(yǎng)，本末倒置造成了文學(xué)徒有其表。他說(shuō)：“此秦以前之文，為治化學(xué)術(shù)而文學(xué)，所以奇偶皆備而不能分也。迨后則人力之巧漸加，天然之妙漸減。兩漢之世，則已漸趨尚文學(xué)，故駢儷之文漸多，而奇撲之氣日少矣。漢魏之際，子桓兄弟，以文學(xué)提倡于上。子桓且言文章為經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。故茲以往，士人皆專重文學(xué)，而駢文遂如日之中天。至唐韓柳輩出，提倡文學(xué)改革，去六朝之今體，復(fù)秦漢之古文。然其意亦為文學(xué)而文學(xué)，非復(fù)秦漢以前為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)矣。自爾以后，不外駢散二體之角勝。若八股則駢散二體之合者也。自八股興，則舉世且為八股而文學(xué)矣。為文學(xué)而文學(xué)，故文學(xué)之體則甚尊，而文學(xué)之質(zhì)乃日衰矣。何謂文學(xué)之質(zhì)？學(xué)術(shù)是也。若為八股而文學(xué)，則文學(xué)亦卑矣?！盵1]（p.2）陳柱認(rèn)為，文學(xué)之質(zhì)本于治化、學(xué)術(shù)，秦以前正因沒(méi)有專門的為文學(xué)而文學(xué)的意識(shí)，文學(xué)的外式才能自然而然地由內(nèi)質(zhì)生發(fā)而出，成就了無(wú)法超越的繁盛時(shí)代。及至后世，文學(xué)漸漸自覺(jué)、獨(dú)立，成為專門的學(xué)科而備受重視，技藝日益精巧，然而，卻越來(lái)越偏離內(nèi)質(zhì)，舍本逐末，最終體尊質(zhì)衰。

從文學(xué)發(fā)展的外部環(huán)境看，陳柱認(rèn)為，文學(xué)尊體的過(guò)程與學(xué)術(shù)進(jìn)化、學(xué)科細(xì)化有關(guān)。文學(xué)本是對(duì)世界的文飾，隨著學(xué)術(shù)的日益進(jìn)化，學(xué)術(shù)分科愈加精嚴(yán)，于是出現(xiàn)了文筆之分，文學(xué)從其他學(xué)科中獨(dú)立出來(lái)且范圍日漸狹窄。他說(shuō)：“文集之文為文人專尚文飾之作，比于其他載籍，文飾尤甚。故比較而又專稱為文，然文集之文有韻無(wú)韻之別，有韻之文，文飾尤甚，故以無(wú)韻為筆，有韻為文，又豈得謂之謬論。再進(jìn)一步而言，則有韻之中，有駢文與詩(shī)樂(lè)之別，詩(shī)之音韻，又比駢文為文飾，故文之一字又可專屬于詩(shī)，亦豈過(guò)言也哉？是故以人類之進(jìn)化而論，文明愈進(jìn)，學(xué)術(shù)愈專，而分科亦愈嚴(yán)，則文學(xué)之范圍惟詩(shī)而已?！盵3]（pp.181-182）

從文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部看，陳柱認(rèn)為，體尊質(zhì)衰是文質(zhì)分離的結(jié)果，散文在發(fā)展過(guò)程中由于過(guò)于重視自身的獨(dú)立性，精于“文學(xué)外式”的修飾，忽略了內(nèi)質(zhì)的修養(yǎng)而變得空疏。他認(rèn)為，為文要取法兩漢以前，去除以文為文的觀念：“今文自魏晉以降，多以文為文，而不以道為文，宜返乎兩漢以前之以道為文，以政教為文也。就外式而言，則今之魏晉以來(lái)，多拘聲病，尚古典，多模擬，皆文之桎梏，宜返于兩漢以前之不拘聲病，不尚古典，不相模擬，乃得自由也。”[13]而后世之文在以文為尊的思路之下，往往忽略了文學(xué)的內(nèi)質(zhì)修煉，在創(chuàng)作中只因襲了古人的相貌而遺失了精神，加劇了體尊質(zhì)衰的歷史：“擬似者固非古人之大病，病在似其貌而遺其神，襲其意而規(guī)其貌。如魏晉以后之七。崔蔡以后之難，斯足賤耳。”[6]

體尊質(zhì)衰的史觀在陳柱的散文研究中，體現(xiàn)為明顯的尊古傾向。如陳柱認(rèn)為，六經(jīng)是后世文體的源頭，尤其是《尚書》，開(kāi)創(chuàng)了記言和記事兩種文體。此外，孔老之文開(kāi)后世駢文先河，《左傳》開(kāi)后世史家先河，其他諸子之文系后世集部所本。這不僅僅是從文體而言，具體寫作方法上這些不能被視為純文學(xué)的作品也是后世的楷模。如《尚書》、金石文是后世史書作法的樣本，影響了后世的散文義法。而抒情與敘事散文，則《莊子》與《史記》最成功：“自來(lái)以散文而最善言情者，于戰(zhàn)代有莊周，言哲理而長(zhǎng)于情韻；于漢有司馬遷，述史事而擅于風(fēng)神。自此而外，多莫能逮?！盵2]（p.258）

同時(shí)陳柱還特別重視散文創(chuàng)作的源流傳承，常常以尊體之前的先秦文學(xué)為范本，對(duì)散文進(jìn)行追源溯流的批評(píng)。如他認(rèn)為：“孟子之文富有古文化，為后世之古文家之祖；荀卿之文富有駢文化，為后世駢文家之祖。韓昌黎之抑揚(yáng)頓挫學(xué)孟子，而句奇語(yǔ)重則法荀卿?！盵2]（p.64）論諸子之文的流傳，“漢之董仲舒劉向，儒家兼陰陽(yáng)家之文也。法家兼兵家之文也。司馬談遷父子，道家兼史家之文也。徐樂(lè)、晁錯(cuò)、趙充國(guó)、嚴(yán)安，縱橫家之文也。楊王孫，墨家之文也?；茨献?，雜家之文也?！盵2]（p.45）又如論曹植的寓言《籍田說(shuō)》：“此寓言之文，上承莊列，而秦漢已少見(jiàn)之。后世古文家，韓柳亦嘗為之，柳宗元所為，尤與子建為近?！盵2]（p.156）論柳宗元散文“子厚之文，論辯體多從韓非得來(lái)”[2]（p.211）。論樊宗師文《絳守居園池記》：“此等文體蓋上法古鐘鼎文字，而下法班固《書秦始皇本紀(jì)后》者也。”[2]（p.234）論白居易文“樂(lè)天之文蓋學(xué)陶淵明，其《醉吟先生傳》即擬《五柳先生傳》而能擴(kuò)充之者也”[2]（p.236）。論王安石文“蓋以禮家而兼法家之精神也”[2]（p.248）。論民族主義文學(xué)“后世民族主義之文學(xué)，蓋莫不本于《春秋》。”[2]（pp.166-277）他還在《論作文模擬變化之法》《韓文研究法》《證韓篇》等文中，分析韓愈的文章如何從古代的作品中取法借鑒，形成自己的風(fēng)格。

在承認(rèn)中國(guó)散文發(fā)展體尊質(zhì)衰歷史的同時(shí)，陳柱也肯定后世之文有超越前世之文的可能，但這種超越并不是文學(xué)技巧上的成功，而是重視內(nèi)質(zhì)的結(jié)果。除去上文中強(qiáng)調(diào)滋養(yǎng)文章內(nèi)質(zhì)的途徑之外，他還結(jié)合時(shí)代發(fā)展提出振興散文的方案：即要立足于當(dāng)前的時(shí)代，廣泛吸收新時(shí)代所獨(dú)有的新精神，新理論，新名詞，讓作品充盈時(shí)代氣息，創(chuàng)造出新時(shí)代之文學(xué)。他在《與葉長(zhǎng)卿教授論文書》中說(shuō)：“居今之世，為今之人，則今日之事物，皆當(dāng)以入吾之文。則今日之新名詞與夫新造之字，其不乖六書之義例者，皆不當(dāng)避也?！盵14]在《答某前輩論文書》中說(shuō)：“輔之小學(xué)，參之以科學(xué)，斯足超乎眾流耳。”[5]主張同時(shí)吸收傳統(tǒng)文學(xué)和西方的科學(xué)觀念，創(chuàng)造出不同于古人的新文學(xué)。

雖然陳柱所探討和創(chuàng)作的仍舊是文言文，但他努力創(chuàng)造新時(shí)代文學(xué)的觀念則順應(yīng)了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的潮流。主張融匯中西以推進(jìn)文學(xué)發(fā)展是當(dāng)時(shí)很多人的共識(shí)，如葉恭綽所言：“自民國(guó)以后，真是新建設(shè)時(shí)期及國(guó)難嚴(yán)重的時(shí)期，許多人提倡我們應(yīng)仿效歐洲文藝復(fù)興時(shí)代的精神而建立一種中華民國(guó)的新文藝?！盵15] （p.110）葉長(zhǎng)卿也從嚴(yán)復(fù)的作文經(jīng)歷中，看到了西方文化對(duì)散文創(chuàng)作的促進(jìn)：“嚴(yán)又陵先生初習(xí)文辭未能通達(dá)，后居英倫治邏輯學(xué)文境大進(jìn)?！盵16]可以說(shuō)，在以白話文為語(yǔ)言介質(zhì)的新文學(xué)之外，陳柱等人也在努力尋求古文的變革，雖然他們的理論研究多于創(chuàng)作，但也代表了堅(jiān)持以文言寫作的舊式文人在新舊交替時(shí)代的文學(xué)傳承與變革的觀念，對(duì)于全面客觀地書寫民國(guó)時(shí)段文學(xué)史具有一定的意義。

綜上所論，陳柱的散文研究體系以“文質(zhì)論”為基礎(chǔ)，他的文類劃分方式、體尊質(zhì)衰的發(fā)展史觀等諸多理念都不同于現(xiàn)代以來(lái)從審美、文學(xué)特質(zhì)等方面認(rèn)知文學(xué)的觀點(diǎn)。他沒(méi)有否認(rèn)文學(xué)從經(jīng)、史、子部中析出進(jìn)而確立了獨(dú)立的身份，不斷完善自身的歷史趨勢(shì)；他也沒(méi)有單獨(dú)關(guān)注文學(xué)獨(dú)立于內(nèi)質(zhì)的之外的所謂“外式”及其發(fā)展規(guī)律，而是將其容納進(jìn)自己的理論框架之內(nèi)作了淡化處理。

由于西方學(xué)科分類和文學(xué)理論觀念的引進(jìn)，陳柱在書寫第一部中國(guó)散文史及散文研究的有關(guān)文章時(shí)，不可避免地面臨著梳理、解讀、評(píng)估中國(guó)散文的本質(zhì)、構(gòu)成、起源和發(fā)展歷史等問(wèn)題。他在諸多散文研究著述中對(duì)上述問(wèn)題均有所涉及，但有些尚未深入討論。作為在經(jīng)史子集方面都有深入研究且多有成就的學(xué)者，陳柱繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論中融匯經(jīng)史子集的廣闊理論視野來(lái)審視 、梳理中國(guó)散文發(fā)展的歷程。他在文質(zhì)論的基礎(chǔ)上，對(duì)散文性質(zhì)與分類予以全新的理論探討，將文質(zhì)論推演到了文類范疇，并以文質(zhì)論為標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)散文史中確立并蘊(yùn)含了體尊質(zhì)衰的散文史觀。此于其所處的時(shí)代已是難能可貴的開(kāi)拓，他的成果對(duì)于文學(xué)史、史學(xué)史和散文研究史也都具有一定的理論借鑒價(jià)值。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳柱.中國(guó)散文史：序言[M].北京：東方出版社，1996.

[2]陳柱.中國(guó)散文史[M].北京：東方出版社，1996.

[3]中國(guó)學(xué)術(shù)討論集（二）[M] .上海：群眾圖書公司，1928.

[4]陳柱.講陸士衡文賦自記[J].學(xué)術(shù)世界，1935（1）.

[5]陳柱.答某前輩論文書[J].學(xué)術(shù)世界，1935（1）.

[6]陳柱.答南洋公學(xué)母校校長(zhǎng)唐蔚芝先生論文書[J].學(xué)術(shù)世界，1935（1）.

[7]陳柱.與呂日侔論學(xué)書[J].學(xué)術(shù)世界，1936（2）.

[8]陳柱.書曾文正公集· 待焚文稿：卷五[M] .十萬(wàn)卷樓叢書，1933.

[9]陳柱.與友人論文書[J].學(xué)術(shù)世界，1935（1）.

[10]陳柱.國(guó)學(xué)教學(xué)論[M].上海：中國(guó)學(xué)術(shù)討論社，1926.

[11]林傳甲.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：武林謀新室，1910.

[12]章太炎.章太炎全集：卷三[M] .上海：上海人民出版社，1984.

[13]陳柱.四十年來(lái)吾國(guó)文學(xué)之略談[J].交通大學(xué)四十周年紀(jì)念刊，1936.

[14]陳柱.與葉長(zhǎng)卿論文書[J].學(xué)術(shù)世界，1935（1）.

[15]葉恭綽.遐庵談藝錄[M].上海：太平書局，1961.

[16] 葉長(zhǎng)卿.與陳柱尊教授論文書[J].學(xué)術(shù)世界，1937（2）.

（作者系天津財(cái)經(jīng)大學(xué)講師，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 連秀麗]