摘 要：人民法院四五改革綱中提出，要完善人民陪審員制度，陪審制進(jìn)入公眾視野。人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的重要體現(xiàn)，也是訴訟活動(dòng)的基本原則。在多年的運(yùn)行中發(fā)揮了重要的作用，同時(shí)也存在著一些現(xiàn)實(shí)的問題，我們需要在發(fā)揚(yáng)陪審制的制度功能的同時(shí)，進(jìn)一步的完善我國(guó)的人民陪審員制度，使之為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治發(fā)揮推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度；司法民主；司法正義；司法公信力

一、 我國(guó)人民陪審員制度的價(jià)值

我國(guó)的人民陪審員制度參考了大陸法系的參審制，充分體現(xiàn)了陪審的制度功能，在司法民主的理念下，將公民吸收為審判人員參與審判活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于人民法院審理的第一審案件，除了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砘蚍闪碛幸?guī)定的，可以適用人民陪審員制度由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行審判，該合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一①。[①瞿冠科：《人民陪審員制度的困惑》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：www.chinacourt.erg/article/detailn ，訪問時(shí)間：2015年5月22日]

人民陪審員制度在我國(guó)的司法法治進(jìn)程中發(fā)揮了不可替代的作用，人民陪審員制度對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)的制度價(jià)值主要有：

（一）司法民主

立法是對(duì)民意的集中，講求的是民主；執(zhí)法注重的是遵守命令，講求的效率；而司法追求的是正義，講求的是客觀中立。司法本質(zhì)上是“反民主”的，它具有高度專業(yè)化、職業(yè)化、客觀、被動(dòng)、理性中立、公正、嚴(yán)格遵守程序等特性，與民主的激情格格不入。然而，事實(shí)上，司法常為民意“綁架”，這種綁架有時(shí)是對(duì)司法的監(jiān)督和正義原始概念的救贖，可能會(huì)引導(dǎo)司法進(jìn)步和實(shí)質(zhì)正義，比如近年來(lái)由網(wǎng)絡(luò)媒體主導(dǎo)的一系列冤案的排查——許霆案，但大部分情況下，則可能是非理性的和威脅當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的，比如藥家鑫案、劉涌案[①]。在普通大眾的眼里，這似乎是正義的伸張，而以法律人的眼光來(lái)看，中國(guó)的司法不僅難獨(dú)立于權(quán)力，也難獨(dú)立于輿論，這恰恰是中國(guó)司法的無(wú)奈[②]。最理想的狀態(tài)當(dāng)然是司法官吏能依循外在的法律與內(nèi)在的良心，以超凡脫俗的氣質(zhì)和公平正義的準(zhǔn)則進(jìn)行審判。而職業(yè)法官壟斷的合議或獨(dú)任審判中，高度的效率之外，也面臨著機(jī)械式冷漠和司法暴政的嫌疑。在民意沖擊司法和司法壟斷的兩極對(duì)抗下，作為民意代表的參與到審判全程的人民陪審員的引入無(wú)疑是一種折衷矛盾的選擇。這就是人民陪審員對(duì)于司法民主的意義，他們來(lái)自民間，帶著最淳樸的正義觀，代表民意的同時(shí)又限制住“民憤”的擴(kuò)張。值得一提的是，從法律文化的角度來(lái)看，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)司法專制根深蒂固、革命和建設(shè)時(shí)期黨政軍高度一體化、普通大眾對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)大多僅僅停留在“律“（律人律己）而非“法”（權(quán)利）的層面上的國(guó)家，人民陪審員制度的存在對(duì)于司法民主的擴(kuò)展，無(wú)疑更具有建設(shè)意義。

（二）司法正義

正義的定義就如同法的定義一樣，我們知道何者為不正義，但又不能確切地為正義和不正義的界分。正義分類也有很多種，正義可以分為實(shí)體正義和程序正義，分配正義和矯正正義，在陪審制中我們強(qiáng)調(diào)的是精英正義和平民正義的劃分。所謂精英，通俗地說(shuō)，就是掌握金錢、知識(shí)或權(quán)力資源的少數(shù)人。很明顯，職業(yè)法官是掌控著司法正義的權(quán)力精英，司法正義主要是這種精英正義，司法獨(dú)立也是基于這種精英正義而獲得的合理性。純粹的司法精英正義之下，終身職務(wù)制度、榮譽(yù)的光環(huán)下完全獨(dú)立的法官地位，尤其是在不完善法制中， 法官可能并不是完美的立法者代理人。同樣的，平民正義同樣不合理，最典型的莫過“蘇格拉底之死”，民主的激情傾向和平民正義的不確定性，可能出現(xiàn)的實(shí)際情況是"在雅典的6000人公民大會(huì)上，即使每個(gè)人都是蘇格拉底，雅典公民大會(huì)也只可能是一群暴徒"。陪審制度力圖在“平民正義”和“精英正義”之間建立一種使兩者達(dá)到最大契合度的制度，形成是一種“混合的正義”，它既能夠保障司法民主，但又不是平民化的司法民主，它也要求司法獨(dú)立，但是又限制司法專制；它是在“平庸司法”和“專制司法”之間確定“正常司法”的位置，使有限的司法獨(dú)立和有限的司法民主結(jié)合。

（三）司法公信力

一方面，陪審員是來(lái)自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。司法的權(quán)威性，除了立法認(rèn)同感之外，是建立于硬性的對(duì)司法判決的絕對(duì)服從與尊重，還是建立于柔性的社會(huì)大眾對(duì)司法的心悅誠(chéng)服與內(nèi)心認(rèn)同[①胡夏冰、馮仁強(qiáng)：《司法公正與司法改革研究綜述》，清華大學(xué)出版社2001年版，第229頁(yè)。]。我們說(shuō)，服從源自信仰。司法信任危機(jī)在各國(guó)普遍存在， 2003 年韓國(guó)的民調(diào)顯示，1000 名受訪對(duì)象中83.7%的人對(duì)司法不信賴，而2010 年臺(tái)灣地區(qū)，隨機(jī)調(diào)查的5262 名群眾中高達(dá)72.1%的民眾不信任法官。我國(guó)的司法公信力也是司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)。究其原因無(wú)非是：司法高度壟斷，對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，司法是法院高墻內(nèi)的一個(gè)神秘領(lǐng)域，被冠以“公開審判”之名的庭審環(huán)節(jié)，往往存在有名無(wú)實(shí)之感。當(dāng)面對(duì)質(zhì)問時(shí)，司法機(jī)關(guān)的表現(xiàn)主要是：要么草木皆兵，要么難以自圓其說(shuō)，要么干脆擺出一副蠻橫的態(tài)度。我們說(shuō)，司法公信力來(lái)自于司法民主，司法民主來(lái)自司法分權(quán)，司法分權(quán)依靠?jī)?nèi)部的分權(quán)制衡和外部的權(quán)利制約權(quán)力。而實(shí)際上，公檢法分權(quán)形成的司法分權(quán)制衡機(jī)制中，由于業(yè)務(wù)上的往來(lái)，往往會(huì)形成熟人圈，對(duì)司法權(quán)的制衡流于形式①。外部的權(quán)利制約權(quán)力所依靠就是陪審制度，拋開現(xiàn)在學(xué)者戲稱我國(guó)的陪審制度象征意義大于實(shí)質(zhì)意義的說(shuō)法，陪審員本身對(duì)于現(xiàn)行司法存在的高度不信任感本身就是一種獨(dú)門利器。

二、 我國(guó)人民陪審員制度存在的問題和不足

如今，人民陪審員制度陪審制在學(xué)術(shù)界是很少被研究到的問題。作為西方重要的司法制度，象牙塔對(duì)于陪審制充滿神圣的向往，但由于先天不足，后天艱難，陪審制在中國(guó)的實(shí)際情況相當(dāng)尷尬。一些學(xué)者則直接指出，中國(guó)應(yīng)該忍痛割愛，廢除“雞肋”陪審制，尋找其他的替代性訴訟模式?？傮w來(lái)看，我國(guó)人民陪審員制度面臨的主要問題有：

（一）缺少憲法依據(jù)，陪審制度違憲

主張“陪審違憲論”的學(xué)者指出，1954年《憲法》規(guī)定人民陪審制度，1975年《憲法》沒有，1978年《憲法》恢復(fù)后，到1982年《憲法》又取消。這無(wú)疑是一種立法上的淡化處理，立法者默認(rèn)陪審制將不再作為法院審理案件的一個(gè)基本原則。

與此同時(shí)，在現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定陪審制的背景下，《人民法院組織法》和三大訴訟法卻規(guī)定了人民陪審，這本身就是一種違背憲法精神和立法本意的規(guī)定。

另外，《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。當(dāng)時(shí)對(duì)這一規(guī)范的基本理解是：審判權(quán)只能由法院依法行使，其他任何機(jī)關(guān)都不能行使審判權(quán)。既然審判權(quán)來(lái)源于憲法的授權(quán)，只能由法官行使，那么作為社會(huì)大眾代表的人民陪審員，本身沒有法官身份，卻行使專職法官的審判權(quán)，如此沒有憲法基礎(chǔ)的民意干涉司法，本身就是憲法至上原則的挑戰(zhàn)。

（二）陪審員遴選制度不合理

相比于英美法成熟的遴選機(jī)制，我國(guó)的陪審制的缺漏表現(xiàn)在：

1.人民陪審員精英化?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條“……擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭??！边@一規(guī)定，既是對(duì)憲法人人平等原則的違背，也是對(duì)《選舉法》公民平等選舉權(quán)的忽視，同是，人民陪審制度作為一種“草根民主”，其制度初衷就是為了讓普通民眾以一般人的“良心”對(duì)抗精英職業(yè)法官的獨(dú)裁和冷漠。而對(duì)于專業(yè)法律人士是否可以擔(dān)任陪審員的問題并沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中，法官更愿意吸收法學(xué)教師或其他專業(yè)人士的加入，這已經(jīng)和陪審的制度構(gòu)想背離。在古代希臘，公民參加民眾大會(huì)，是一種基本的公民權(quán)利，而在現(xiàn)代美國(guó)，每個(gè)具備陪審資格公民都有陪審的義務(wù)；

2.陪審范圍?。合啾扔诿绹?guó)的重大刑事案件啟用大陪審團(tuán)，而其他所有案[①馮壯勇：《我國(guó)陪審制度的完善》，《中國(guó)律師》2005年第7期第16頁(yè)。

]件均可配備陪審團(tuán)的做法，我國(guó)的是人民陪審僅限于一審案件，而即便如此，在司法工作中，出于實(shí)效和成本的考慮，具體負(fù)責(zé)在政府協(xié)助下每年從當(dāng)?shù)赜信銓弳T資格的公民中挑選一定數(shù)量人擔(dān)任候選陪審員的法院也不愿意吸收民眾陪審。

3.陪審員形式化：類似于結(jié)案率，法院系統(tǒng)也存在一個(gè)叫做“案件陪審率”[①]（是指法院每年由人民陪審員參與審理的案件數(shù)量占普通程序?qū)徑Y(jié)案件總數(shù)的百分比，以此衡量法院審理的透明度和公開性）的指標(biāo)，有學(xué)者呼吁取消這個(gè)指標(biāo)，因?yàn)榉ㄔ和贿@種違背司法規(guī)律是為指標(biāo)綁架。而在另一方面，存在一些“長(zhǎng)期陪審員”和“陪審專業(yè)戶”，同時(shí)陪審員的職業(yè)分布也往往較為優(yōu)越多集中在機(jī)關(guān)事業(yè)單位、大型國(guó)有企業(yè)等，并且陪審員在各自單位一般均擔(dān)任要職與普通職工百姓相去甚遠(yuǎn)。陪審員這種高學(xué)歷、公職化的選任傾向似乎有違民意初衷，有礙于最廣泛的吸收群眾智慧。同時(shí)，通過選拔、培訓(xùn)、任命、就職宣誓等各種形式化甚至儀式化的程序，人民陪審員們產(chǎn)生了“官僚化”心理，加強(qiáng)了陪審員的角色錯(cuò)位感。

（三）陪審員的“雞肋”處境

陪而不審，審而不議，有陪審之名、無(wú)陪審之實(shí)的“陪坐”現(xiàn)象十分普遍①

。相比英美小陪審團(tuán)事實(shí)審的專屬職能，大陸法系參審員對(duì)于最終裁判的影響力拍馬不及于法官，而在我國(guó)一般“2+1”的合議庭組成下，陪審員幾乎形同虛設(shè)。一方面是法官們的抱怨，陪審員難請(qǐng)，專業(yè)素質(zhì)不足，另一方面是陪審員訴苦，沒有存在感。

（四）陪審員的管理和保障問題

盡管理論上，陪審是所有具備陪審資格的公民的權(quán)利，然而許多人并不知悉這一權(quán)利，進(jìn)一步的，知悉這一權(quán)利的人基于時(shí)間和酬勞的考慮也不愿意擔(dān)任這一角色。法院并沒有對(duì)于陪審員補(bǔ)貼的專項(xiàng)資金，在一些基層法院，陪審員的補(bǔ)貼來(lái)自于訴訟費(fèi)，2到15元不等。對(duì)于有推選陪審員義務(wù)的單位來(lái)說(shuō)，他們更愿意讓那些在單位中作用不大的閑置人員去擔(dān)任，把陪審當(dāng)成養(yǎng)老。

三、 我國(guó)人民陪審員制度的完善

對(duì)于我國(guó)的陪審制改革，從宏觀上來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界提出了三種模式：

一種選擇是，壯士斷腕，不破不立，實(shí)行專業(yè)法官合議制（簡(jiǎn)易程序除外）。這是部分學(xué)者痛定思痛后想法，除去被冠以“雞肋”、“流于形式”、“名不副實(shí)”的人民陪審員制度，效率和符合實(shí)際的優(yōu)勢(shì)極為明顯，但明顯不符合當(dāng)前的中國(guó)實(shí)際。

第二種選擇，向反方向做到另一種極致，改參審制模式為陪審制模式，引入美國(guó)的陪審團(tuán)。這種做法無(wú)疑把陪審的制度優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致，帶著象牙塔一般的理想化設(shè)想。這種路徑面臨的批判主要有兩點(diǎn)：一是老問題，制度成本和效率的考慮，尤其是在我國(guó)這種法治剛剛起步，法律意識(shí)和法律素養(yǎng)停留在較低的層次上的國(guó)家：二是我國(guó)的大陸法系職權(quán)主義訴訟模式與陪審團(tuán)制度的契合問題，這一點(diǎn)上，我們的相鄰地區(qū)俄、日、韓以及臺(tái)灣地區(qū)，已經(jīng)并且仍然在嘗試。

第三種選擇，學(xué)界主流的觀點(diǎn)，同時(shí)契合司法改革方向的做法，沿用現(xiàn)有參審制并改革。最消極地來(lái)看，雖然仍然它將缺乏實(shí)效性，但它能減少專業(yè)人員的占用，能多多少少提高一下司法形式的正當(dāng)性，尤其是并不妨礙司法機(jī)關(guān)自身意志或者它必須貫徹的權(quán)力意志的實(shí)現(xiàn)。從積極層面來(lái)看，一些改良措施和嘗試已經(jīng)初見成效。比如，2015年1月7日，廣州中院邀請(qǐng)中國(guó)人民銀行廣州分行外匯綜合處副處長(zhǎng)陳莉虹以專家陪審員的身份參審一宗涉外民間借貸糾紛案件。庭審結(jié)束后，廣州中院向六位專家頒發(fā)了專家咨詢委員會(huì)涉外專業(yè)委員會(huì)委員聘書。這標(biāo)志著，廣州中院在涉外案件審判中專家陪審和專家委員咨詢制度的啟用[①]。再比如，2015 年4 月16日，寧波市海曙區(qū)法院?jiǎn)⒂糜苫橐黾彝プ稍儙?、街道婦聯(lián)工作人員和社區(qū)黨委書記3名人民陪審員和一名法官組成合議庭審理?yè)狃B(yǎng)權(quán)，開始探索大陪審制度[②]。此外，齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為我國(guó)可以實(shí)行人民陪審團(tuán)制度，何家弘教授則認(rèn)為，我國(guó)可以把人民陪審員、專家陪審員和人民陪審團(tuán)的三元一體的陪審制度…這些探索對(duì)于我國(guó)的陪審制度改革都有非常重要的借鑒意義。

從微觀上來(lái)說(shuō)，具體的改革措施包括：

（一）立法層面

首先是要確立人民陪審員制度的憲法地位

憲法是國(guó)家根本大法，具有最高的法律效力。因此，要想使人民陪審員制度不僅僅停留在一項(xiàng)基本訴訟制度和一項(xiàng)法定的程序的層面，而是作為一項(xiàng)憲法原則和被確認(rèn)為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利和義務(wù)，那么，它就必須得到母法的確認(rèn)。而我國(guó)目前的憲法中并沒有相應(yīng)的表述，歷次的修正案均未涉及，僅有相關(guān)的《意見》、《決定》、《陪審規(guī)定》等。因此，要想進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)人民司法，筆者建議，憲法應(yīng)正式寫入以下內(nèi)容：實(shí)行人民陪審員制度，保障人民平等行使參與司法權(quán)等，陪審是公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)。

其次，是要出臺(tái)專門的《人民陪審員法》

即便憲法將人民陪審員制度寫入，陪審制仍然需要一部具體的、系統(tǒng)的、可操作的專門法案。目前我們陪審制的運(yùn)行主要依托的依然是寬泛的三大訴訟法和專門的《決定》和《意見》，在實(shí)踐操作中，并沒有強(qiáng)行法的硬度，這無(wú)疑給了法院以極大的隨意性。我們需要一部具體規(guī)定人民陪審員的職責(zé)范圍、任職資格、權(quán)利義務(wù)、培訓(xùn)管理、經(jīng)費(fèi)保障，以及人民陪審員查閱案件材料、了解案情、參與庭審、參加合議評(píng)議、監(jiān)督審判等權(quán)利等專門法律。

（二）司法層面

1.人民陪審員選任機(jī)制的優(yōu)化

一直以來(lái)，人民陪審員的選任通常是組織“推薦”或本人“申請(qǐng)”，然后，

上級(jí)“審查”，再經(jīng)過院長(zhǎng)“提請(qǐng)”以及人大“任命”如此幾個(gè)步驟，這樣的話，人民陪審員有專業(yè)化、精英化、常任化就成為趨勢(shì)，不符合制度初衷。

首先，啟動(dòng)方式的改變。目前人民陪審員的選任主要分為單位推薦和個(gè)人申請(qǐng)，但主要的還是單位推薦，許多公民甚至不知道陪審的存在，知道的大多又出于時(shí)間和成本的考慮而不愿意申請(qǐng)。對(duì)此，我們需要進(jìn)一步的擴(kuò)大法治宣傳，提升公民的權(quán)利意識(shí)，提供完善的保障措施，吸引更多的公民參與到陪審中來(lái)。

其次，選任條件的下調(diào)。如同前文中我們提到的“人民陪審員不應(yīng)該精英化”，因?yàn)橹贫鹊某踔跃褪且獙?duì)抗精英化。要取消學(xué)歷資格限制，學(xué)歷這道門檻無(wú)疑把很大一部分的公民排斥在陪審之外，無(wú)法體現(xiàn)司法民主和人民陪審員代表性，不利于鼓勵(lì)公民積極參與。雖然我國(guó)參審制中，陪審員同審判員共同進(jìn)行事實(shí)審核法律審，但實(shí)際上，陪審員依托個(gè)人豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和生活閱歷，主要負(fù)責(zé)仍然是事實(shí)審部分，在這方面應(yīng)該發(fā)揮群眾智慧。

2.確立人民陪審員的管理機(jī)制

第一，應(yīng)當(dāng)明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)此，一直以來(lái)在立法上都過于原則化、形式化。刑訴法中規(guī)定，人民陪審員享有與審判員同等的權(quán)利，但這幾乎不可能，[①戴承歡、龍益軍、黃書建：《論人民陪審員自治管理模式的建構(gòu)——以現(xiàn)代規(guī)范化管理為視角》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。 ]也無(wú)必要。陪審員的權(quán)利和義務(wù)既應(yīng)該類似于審判員，又應(yīng)該有所區(qū)別，因?yàn)榉ü倥c其說(shuō)權(quán)利，不如說(shuō)是權(quán)力，而且覆蓋了從立案到執(zhí)行的全過程，而陪審員只是參與庭審這一個(gè)過程，而由于專業(yè)的不足，會(huì)實(shí)際受到限制。筆者認(rèn)為，陪審員的權(quán)利最起碼應(yīng)該包括：自由發(fā)言，表達(dá)觀點(diǎn)，平等表決，陪審員的不同意見應(yīng)當(dāng)被記入筆錄，向同級(jí)人大常委匯報(bào)工作的權(quán)利，自身安全保障的權(quán)利，獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的權(quán)利，檢舉法官失職或者違法的權(quán)利；陪審員的義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括：遵守庭審幾率，服從庭長(zhǎng)指揮，必要時(shí)，回避的義務(wù)，宣傳陪審制度的義務(wù)，接受召集，參加陪審的義務(wù)。

第二，經(jīng)費(fèi)保障。我們首先想到的可能是在地方政府的財(cái)政預(yù)算中分出專門用于人民法院陪審的預(yù)算，其實(shí)這種想法是不符合當(dāng)下實(shí)際的。在當(dāng)下司法改革的背景下，我們要求司法獨(dú)立，那么首先就要做到避免地方財(cái)政挾持司法。所以，對(duì)于人民陪審的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，要么就是人民法院設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，用于補(bǔ)助人民陪審員的誤工、交通等費(fèi)用①，要么，可以考慮通過社會(huì)贊助獲得運(yùn)行經(jīng)費(fèi)。這樣的話，才可以從根本上解決陪審員申請(qǐng)冷清、陪審專業(yè)戶和陪審員弄權(quán)腐敗等問題。

第三，建立對(duì)于陪審員的監(jiān)督和獎(jiǎng)懲制度。陪審員的腐敗和消極怠工也會(huì)直接影響到司法廉潔，建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制是必要，這種監(jiān)督可以來(lái)自于法院，可以稱之為內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督則來(lái)自于社會(huì)大眾，作為人民代表的陪審員應(yīng)該接受人民群眾的監(jiān)督。對(duì)于陪審員的獎(jiǎng)懲在世界上其他實(shí)行陪審制度的國(guó)家中也普遍存在，尤其是懲罰。因?yàn)榧词故桥銓徶瓢l(fā)達(dá)的美國(guó)，總是找不到足夠的陪審團(tuán)成員也是一件令法官頭疼的事。對(duì)于那些不履行陪審職責(zé)的公民，有的法官是給以罰款（一般是等于或者超出參加陪審費(fèi)用），也有的是罰他們?cè)诜ㄍド献惶?。我?guó)也可以參考國(guó)外的獎(jiǎng)懲制度，比如，獎(jiǎng)勵(lì)可以是經(jīng)濟(jì)上，對(duì)于表現(xiàn)優(yōu)秀的陪審員給予特殊的補(bǔ)貼，也可以榮譽(yù)上的，給相關(guān)的公民發(fā)放獎(jiǎng)?wù)?、證書等。在懲罰上，對(duì)于僅僅有召不至的，可以是罰款、批評(píng)等，而對(duì)于失職、腐敗的，可以進(jìn)行刑事上的處罰。

最后，要適當(dāng)?shù)叵拗迫嗣衽銓弳T的任期。全國(guó)人大常委《決定》中規(guī)定的人民陪審員的任期為5年，5年的任期相較于西方的一次性的陪審團(tuán)已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的任期。而且，事實(shí)上，陪審員的操作是連選連任，導(dǎo)致陪審專業(yè)戶的出現(xiàn)。法院對(duì)此有這非?，F(xiàn)實(shí)而效率的想法，既可以免去選任的成本，又可以留住有經(jīng)驗(yàn)的老陪審員，省去培訓(xùn)的成本，對(duì)于不能連任的陪審員其去向也成問題。但陪審專業(yè)戶在連選連任中無(wú)疑被熏陶成一個(gè)沒有法官之名卻有法官之實(shí)的存在，形成專業(yè)眼光和職業(yè)水準(zhǔn)，這是違背陪審功能的，還會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部的串通司法專制和對(duì)外的滋生腐敗。所以，在陪審員倍增的背景下，我們可以減短陪審員的任期，發(fā)揮陪審的優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳丹紅：《中國(guó)式陪審制度的省察——以〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定〉為研究對(duì)象》，載《法商研究》，2007年第3期。

[2]何家弘：《中國(guó)陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒》，《法學(xué)家》2006年第1期。

[3]龍宗智：《論我國(guó)陪審制度模式的選擇》，載四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第5期。

[4]張培田：《陪審制和參審制的歷史考察與比較》，載西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）2006/2 總第174期。

[5]張曙光：《人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)》，載《政治與法律》2011年第3期。

[6]戴承歡、龍益軍、黃書建：《論人民陪審員自治管理模式的建構(gòu)——以現(xiàn)代規(guī)范化管理為視角》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。

[7]劉哲瑋：《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來(lái)》，載《中外法學(xué)》，2008 年第 3 期。

作者簡(jiǎn)介：黃保軒，男，漢族，1967年生，安徽鳳陽(yáng)人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，兼職律師，研究方向：訴訟法學(xué)。