摘 要：信用卡是具有獲得現(xiàn)金和信貸預付款功能的一種特殊的媒體。我國信用卡侵權形態(tài)多樣，狀況多發(fā)，其產(chǎn)生的主要原因在于我國信用卡侵權法制建設不健全，為了解決信用卡侵權糾紛，有必對其進行立法規(guī)制。

關鍵詞：信用卡侵權責任；信用卡侵權類型；立法建議

一、 信用卡侵權的概念

在信用卡領域，當持卡人的信用卡內(nèi)有剩余金額，并在使用過程中信用卡沒有透支的，持卡人此時享有對發(fā)卡銀行的債權，有權要求開證行在任何時間段內(nèi)償付。但是，在使用過程中信用卡的透支就是利用和花費銀行所有的錢，持卡人此時從債權人變?yōu)榘l(fā)卡銀行的債務人。

楊振東在《信用卡法律理論及適用》中認為，信用卡侵權有廣義和狹義之分。廣義的信用卡侵權，既包括發(fā)卡機構、收單機構、特約商戶、非授權使用人以及任何第三方信用卡服務機構對于持卡人財產(chǎn)、人身等民事權益的侵害行為，也包括持卡人以信用卡為工具，采取不正當手段對于發(fā)卡機構、收單機構以及其他利害關系人財產(chǎn)權的侵害。狹義的信用卡侵權僅指對信用卡持卡人財產(chǎn)、人身等民事權利侵害的任何事實行為。[[]]筆者據(jù)此從侵權的角度，對信用卡侵權定義為：信用卡侵權是指在信用卡使用過程中中，信用卡持卡人以外的第三人采取侵害信用卡所有權人人身、財產(chǎn)權利的行為。

二、 信用卡侵權的類型

信用卡侵權在生活中大量存在，主要有以下三種類型：

（一）單位出具虛假證明導致侵權

在信用卡的辦理過程中，銀行一般需要辦卡人提供工作及工資證明以作參考將來是否有能力還貸。但是在生活中，就存在著用人單位為員工提供超出實際收入水平的收入證明，甚至有的單位為不是本單位的員工出具收入證明的情形。這就意味著，一旦持卡人因信用額度高于實際還款能力而無法按時還款甚至干脆就不還款，銀行就會因此遭受巨大的損失。但由于法律規(guī)定不明確，各地的司法實踐中對此往往判定不一。

（二）未經(jīng)授權而使用信用卡導致侵權

信用卡未經(jīng)授權使用是指信用卡持卡人以外的人未經(jīng)信用卡持卡人的同意而使用信用卡，并導致持卡人信用卡賬戶金額的減少或者信用卡透支額度增加的情形。最典型的就是小偷盜竊他人信用卡后肆意消費的，信用卡所有權人該如何救濟自己的合法權益，法律對此目前沒有明確的規(guī)定。

（三）發(fā)卡銀行侵犯持卡人的隱私權

在申請辦理信用卡過程中，辦卡人需要如實填寫自己的姓名、聯(lián)系方式、身份證等個人信息。當銀行因故意或重大過失披露用戶個人信息并由此給用戶帶來經(jīng)濟或其他方面的損失時，即構成了對用戶個人隱私權的侵害，應當承擔責任。但是在實際生活中，由于銀行是否泄露客戶個人信息存在取證困難等問題，一般難以追究責任。

三、 我國信用卡侵權責任立法現(xiàn)狀

我國對信用卡業(yè)侵權責任主要采取的是援引適用《合同法》和《侵權責任發(fā)》等法律進行規(guī)制，對信用卡侵權沒有制定專門的法律。

（一）《侵權責任法》是我國規(guī)范侵權行為、明確侵權責任的法律規(guī)范，其為解決我國侵權案件提供重要依據(jù)。《侵權責任法》一般性的條款規(guī)定對信用卡侵權糾紛的解決具有指導性的作用，其有關責任構成和責任方式的規(guī)定為確定信用卡侵權人的侵權行為和責任承擔提供了依據(jù)，對被侵權人的補償性救濟提供了法律保護。

（二）《合同法》中對各類合同的規(guī)定為確定信用卡當事人之間的法律關系提供了法律依據(jù)，這對信用卡侵權發(fā)生以后侵權行為人被確定之前，信用卡當事人之間的責任承擔具有一定的指導意義。而且合同關系是否存在也是實務中區(qū)別信用卡侵權糾紛和信用卡違約糾紛的最重要的基礎。《合同法》規(guī)定的格式條款，為了保護持卡人的合法權益提供法律支持，以及對各方的利益之間的平衡提供了法律依據(jù)。

（三）金融法律法規(guī)的規(guī)定。由中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等機構發(fā)布的部門行政規(guī)章，如《銀行卡業(yè)務管理辦法》、《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》、、《電子支付指引》等相關規(guī)章制度主要是對信用卡業(yè)務的規(guī)定。對涉及的一些信用卡侵權行為也只是概括地規(guī)定適用《刑法》的規(guī)定?！秱€人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》規(guī)定了個人信用信息的內(nèi)容，界定了商業(yè)銀行查詢個人信用信息的情形?！墩餍艠I(yè)管理條例》規(guī)定了信息使用者應該合理查詢使用他人的信息，并對違反規(guī)定的單位和個人給予行政處罰。

四、 我國信用卡侵權責任立法的不足

（一）一方面，《電子支付指引》等相關規(guī)章制度的規(guī)定并沒有確切觸及到信用卡侵權糾紛處理的條款，而且其規(guī)定顯得失衡，側重于保護發(fā)卡銀行利益的，對信用卡所有權人的利益的保護涉及較少，而且對VIP開戶人的資格審查義務也只限于過程式的規(guī)定，不具有可操作性。另一方面，《征信業(yè)管理條例》也只是從行政處罰角度規(guī)定了對非法泄露或使用他人信息的行為給予行政處罰，至于受害人該如何救濟卻并沒有明確規(guī)定。由此可以看出，我國對于完善信用卡侵權責任的法律規(guī)定十分匱乏。

（二）雖然我國《民法通則》的原則性規(guī)定對信用卡侵權糾紛的處理提供了指導，但其規(guī)定的概括性同時也賦予了法官較大的自由裁量權，使法官陷入理解和操作困難的困境。《侵權責任法》并沒有完全包含所有類型的違規(guī)行為，對于信用卡侵權的解決，也存在著不足。而我國侵權行為類型化的規(guī)定中也未有信用卡侵權行為這種新類型的規(guī)定，這就容易導致信用卡侵權中一些案件的解決存在著無法可依和判案不一的狀況。

五、 關于信用卡侵權責任的立法建議

（一）明確信用卡侵權的概念。這是將信用卡侵權責任在侵權法中加以類型化的前提要件，同時也是將信用卡侵權責任與其他類型化的侵權責任相區(qū)別的依據(jù)。信用卡侵權責任是伴隨著社會發(fā)展出現(xiàn)的新類型的民事侵權責任，明確信用卡侵權責任的概念，不僅為法官判斷信用卡侵權行為提供了一個標準，而且更能引導社會公眾對信用卡當事人利益的尊重和維護。

（二）明確信用卡未經(jīng)授權使用時不同情況下的直接受害人。由于信用卡未經(jīng)授權使用的情形復雜多樣，因此在立法時應該采取概括列舉的方式，將具有同一性的情形，按法律后果進行分類，以盡可能的囊括現(xiàn)實中的所有未經(jīng)授權的情形。按法律后果的具體分類為，在簽名一致、密碼一致和持卡人與未經(jīng)授權使用人具有特殊關系（該特殊關系應該界定為，當?shù)谌擞凶銐虻睦碛上嘈畔M者與持卡人之間有表見代理關系時，就認為消費者與持卡人之間具有使特約商戶免責的特殊關系）時，持卡人為直接的受害人，由持卡人向侵權人追責。在簽名不一致和未經(jīng)授權使用人利用未達卡、偽卡等消費時，發(fā)卡銀行為直接的受害人。該種明文規(guī)定可以有效解決現(xiàn)實中大量出現(xiàn)的受害人主體不明確，追責混亂的情況。

（三）明確特約商戶的謹慎審核義務。在現(xiàn)代侵權責任法上，注意義務是侵權責任的核心要素。我國現(xiàn)行的《侵權責任法》中規(guī)定了安保義務人、醫(yī)療機構和車輛所有人等的一系列注意義務，使合理注意義務被部分化的有了明文規(guī)定。法官在判別這些類型的侵權案件時，有了法定的依據(jù)。我國是成文法國家，且因體制等原因，如果缺乏明確的法律規(guī)定與解釋，地方各級法院主動適用法律的空間并不大。[[]]因此，現(xiàn)實中才會出現(xiàn)特約商戶責任承擔無法判定和判定標準不一的混亂局面。信用卡的廣泛流行，使現(xiàn)實中的每一個商家都可能成為特約商戶，持卡人的面對面交易，基本都與特約商戶有著莫大的聯(lián)系。如果每一個特約商戶都不盡職盡責的盡審慎義務，則將嚴重影響信用卡的流通和持卡人的利益。因此，應該明文規(guī)定特約商戶的謹慎審核義務，而且特約商戶的注意義務應該是一種行業(yè)的高度注意義務，其侵權責任的歸責原則應該為過錯推定責任原則。關于具體的注意標準則應該由信用卡相關管理條例根據(jù)行業(yè)規(guī)范予以規(guī)定。

（四）明確規(guī)定開具收入證明的單位的不實陳述的民事責任。單位開具的收入證明的真實性與發(fā)卡銀行的風險密切相關，其不實陳述的侵權行為間接侵害了發(fā)卡銀行的利益，間接地造成了銀行的損失。其侵害結果與侵害行為之間一般存在著一定的時間間隔，因此判定單位開具不實收入證明的違法性，必須伴隨著義務的違反。在現(xiàn)實中，法院在判定開具收入證明的單位的違法性時一般并未考慮其注意義務的違反，僅在判斷開具不實收入證明的單位是否與持卡人存在著共同侵權的情形，這一判定具有片面性。然而，法官的這一判定也無可厚非，因為其判定的依據(jù)為法律沒有明文的規(guī)定。在這種情況下，發(fā)卡銀行將面臨著開具不實收入證明的單位對其存在著間接地侵害行為，而其利益卻得不到救濟的無奈局面。為了減少信用卡產(chǎn)業(yè)的風險和維護金融機構的利益，法律應該為發(fā)卡銀行的利益救濟提供依據(jù)。因此，應該明文規(guī)定單位出具不實收入證明的侵權責任，合理規(guī)定其負同行業(yè)標準的注意義務。然而，在舉證責任方面則不應再讓其承擔過重的責任。證明開具收入證明的單位的過錯還應該由發(fā)卡銀行來承擔。在賠償責任方面，由于開具不實收入證明的單位畢竟只是間接地侵權人，其在與持卡人不構成共同侵權的情況下，規(guī)定其只承擔補充的賠償責任即可。

（五）明確對持卡人隱私權提出保護，并具體規(guī)定持卡人個人信息保護的范圍。持卡人的個人信息應該包括持卡人的個人身份信息、信用卡的交易信息、持卡人的信用狀況信息和發(fā)卡銀行從征信機構獲得的持卡人的其他不愿為外人所知的私人生活信息。關于持卡人的這四種個人信息的具體內(nèi)容應該分別由信用卡相關的管理條例和《征信管理條例》等行政部門規(guī)章予以具體的規(guī)定。關于侵害持卡人隱私權的救濟方式，應該不只限于停止侵害、消除危險、賠禮道歉、消除影響和恢復名譽等精神層面的救濟，因為侵權行為人一般是為經(jīng)濟利益而侵犯持卡人隱私權的，而且我國《侵權責任法》第二十二條[[]]規(guī)定，只有造成他人嚴重精神損害的，被侵權人才可以請求精神損害賠償，這種救濟明顯不利于持卡人隱私權的保護，也不能有效的起到防范侵害持卡人隱私權發(fā)生的目的。鑒于持卡人的弱勢地位和持卡人在進行隱私權維權的過程中成本比較高的問題，筆者建議應該設置信用卡持卡人隱私權保護的懲罰性賠償機制。這不僅有利于提高持卡人的維權意識，帶動持卡人維權的積極性還有利于促使發(fā)卡銀行積極履行保密義務。[4]具體的條文可以設計為：發(fā)卡銀行和征信機構應當對持卡人的隱私保密。泄露持卡人隱私或者未經(jīng)持卡人同意公開其個人信息資料，給持卡人造成損害的，應當承擔侵權責任。發(fā)卡銀行和征信機構故意泄露持卡人的個人信息給持卡人造成嚴重損害的，持卡人有權請求相應的懲罰性賠償。

參考文獻：

[1]楊振東.信用卡法律理論及適用[M].北京：社會科學文獻出版社，2012：97.

[2]劉士國.侵權責任法若干問題研究[M].濟南：山東人民出版社，2004：319.

[3]我國《侵權責任法》第22條的原文為：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償.

[4]喬鶯.論信用卡持卡人的權益保護[D].上海：華東政法大學，2011：25.

作者簡介：陳鑫宇，男，（1992.02-） 湖南株洲人 湖南師范大學法學院法律碩士，研究方向：民商法。