征漢年

摘 要：在職務(wù)犯罪案件訴訟中，有限度地引入辯訴交易制度，符合司法功利原則和實質(zhì)正義要求。在當下中國所面臨的司法環(huán)境、賄賂犯罪證據(jù)形式的特殊性、更嚴格證據(jù)規(guī)則的采用、司法人員個體責(zé)任的加強等都為辯訴交易在賄賂犯罪司法中的引入提供了契機。為防止制度的異化，只能將其作為一種針對行賄方、補充性適用的手段，同時應(yīng)確立法院的實質(zhì)審查權(quán)，并加強司法文書的說理過程以接受社會的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪；辯訴交易；司法公正；法律移植

中圖分類號：D924.392 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）06-0032-06

黨的十八大以來，我國加大了對腐敗犯罪的懲治力度，先后查辦了一百多名省部級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，僅去年全國檢察機關(guān)共立案偵查職務(wù)犯罪案件40834件54249人，其中查處原廳局級以上領(lǐng)導(dǎo)干部769人、原省部級以上領(lǐng)導(dǎo)干部41人[1]，獲得社會各界的普遍認可。然而，我國當前的腐敗形勢仍較為嚴峻，腐敗滋生的土壤、條件、環(huán)境在一定時期內(nèi)仍然客觀存在。如何進一步深化對腐敗犯罪的懲治，是我國當前亟需研究的重點。在腐敗犯罪中，最為嚴重的當屬賄賂犯罪。據(jù)近五年，全國檢察機關(guān)查處的職務(wù)犯罪案件來看，賄賂犯罪已經(jīng)在整體腐敗犯罪中超過半數(shù)以上。任何國家查處犯罪案件都存在一定的“犯罪黑數(shù)”，“嚴格來說犯罪黑數(shù)的準確數(shù)值也許永遠無法獲得”[2]。正如日本學(xué)者評價的，“在研究賄賂犯罪時，單純看數(shù)字統(tǒng)計是危險的。比方說懲治的力度不夠，賄賂犯罪的真實數(shù)字就顯示不出來”[3]。對賄賂犯罪的懲治效果將直接關(guān)涉到我國反腐敗斗爭之成敗。我們認為，單純依靠“運動式”的反腐模式并不具有長期可行性，必須要輔以制度的創(chuàng)新。對此，有必要在賄賂犯罪的懲治中率先引入辯訴交易制度，使其成為辯訴交易在我國引入的突破口。在我國刑事訴訟法學(xué)界，關(guān)于辯訴交易制度眾說分壇，尚無定論。但是否具有現(xiàn)實可行性？本文分別對此加以探析。

一、賄賂犯罪懲治中引入辯訴交易的功利與正義之辯

辯訴交易（plea bargaining），又稱“答辯協(xié)議”（plea agreement）是指“檢察官與被告人方就被告人是否做出有罪答辯，以撤銷相應(yīng)的指控或獲得較輕的判決而進行的談判和交易”[4]。辯訴交易的引入會引發(fā)法律的“功利”與“正義”之爭，即辯訴交易在某種程度上是以犧牲法律的公正為代價的。實際上，功利和正義在本質(zhì)上統(tǒng)一的：違背了正義的功利只能是局部的功利，而不符合功利性的正義也絕不是真正的正義！將辯訴交易引入到賄賂犯罪的懲治中去，同樣難以回避對功利與正義的探討。而賄賂犯罪的特殊性決定了在對該類犯罪的懲治中引入辯訴交易制度，既具有功利性也符合司法正義性的要求，這也成為辯訴交易制度得以引進的首要前提。

（一）符合功利性的要求

在刑事訴訟法領(lǐng)域，司法的功利性主要體現(xiàn)為司法的效率性，即有效的司法資源能夠產(chǎn)生最大的懲治犯罪的效果。賄賂犯罪屬于典型的“對行性”犯罪，犯罪的發(fā)生需要受賄方和行賄方的配合。并且在絕大多數(shù)情形下，行賄方和受賄方往往同時構(gòu)成犯罪。出于對自身罪行的擔(dān)憂，一方通常不會揭露對方的犯罪行為，這也使得賄賂犯罪的雙方實際上形成了一個利益共同體。同時，由于賄賂犯罪往往屬于“‘犯罪人和‘被害人雙方都同意且自愿交換的行為”[5]，故此類犯罪也屬于“沒有被害人”的犯罪。這也使得在此類犯罪的查處中缺少“被害人的陳述”這一重要的證據(jù)種類。尤其隨著近年來，賄賂犯罪手段愈發(fā)隱蔽和多樣化，對賄賂犯罪的查處也愈加困難。如果能在賄賂犯罪的懲治中引入辯訴交易制度，通過和行賄人的交易，以對行賄者“免罪”、“免刑”、“減刑”甚至“不起訴”，換取其對行賄犯罪的供認，進而指控受賄人，就可以大大減少司法機關(guān)收集賄賂犯罪證據(jù)之累，從而提升司法效率。因此，將辯訴交易引入賄賂犯罪的懲治具有極大的功利性。[6]

（二）符合正義性的要求

出于對損害法律正義性的擔(dān)憂是辯訴交易遲遲不被我國學(xué)界認可的重要原因。但在賄賂犯罪的司法領(lǐng)域，這種擔(dān)憂是不必要的。首先，有助于實現(xiàn)實體法律正義。根據(jù)犯罪行為給予犯罪人準確地處罰，是合乎正義的。然而，由于賄賂犯罪的特殊性，司法人員往往難以搜集到足夠的證據(jù)，導(dǎo)致對賄賂犯罪的雙方都無法懲處。這不但耗費了大量的司法資源，更是在客觀上放縱了一大批犯罪人，損害了法律的正義性，降低了司法的公信力。辯訴交易的引入，通過與行賄方的交易，免除或降低了對其處罰，卻可以實現(xiàn)對更為嚴重的受賄犯罪的處罰。相較于應(yīng)然意義上的法律追究而言，辯訴交易犧牲了部分法律正義；但相較于實然層面上的無法追究犯罪而言，辯訴交易則是大大提升了司法正義。其次，有助于完善程序法律正義。由于賄賂犯罪取證難的特性，司法實踐中對于該類犯罪的偵破，很大一部分是通過以下兩種方法實現(xiàn)的：一是采用特殊的證據(jù)收集方式。由于證據(jù)收集較為困難，司法人員往往通過一些隱秘的途徑收集證據(jù)。對此，有學(xué)者提出對于職務(wù)犯罪，“我國法律應(yīng)當增設(shè)技術(shù)偵查、派遣秘密偵查員、誘惑偵查等特殊偵查措施以及測謊、強制證人作證等措施”[7]。但此類措施同樣面臨著侵犯人權(quán)的巨大風(fēng)險，且效果也未必顯著，難說合理。二是潛在的辯訴交易。盡管我國法律沒有規(guī)定辯訴交易，但該措施卻被司法人員在實踐中作為一種“潛規(guī)則”在加以適用。近年來職務(wù)犯罪案件的大量偵破，與此不無關(guān)系。然而，該制度在當前只是司法人員與犯罪人之間的一種“地下交易”，在帶來偵查便利的同時，其背后的負面影響則是未知和不可控的，也為司法腐敗提供了滋生土壤。因此，將辯訴交易引入賄賂犯罪司法中，并予以明確的制度化，使辯訴交易從“幕后”走向“臺前”，正是破解當下司法困境的出路。再次，有助于刑罰目的的實現(xiàn)。對于刑罰目的，我國的刑法學(xué)界已基本達成共識，即“刑罰的根本目的在于保障人權(quán)，直接目的在于預(yù)防犯罪；根本目的通過直接目的得以實現(xiàn)”[8]。刑事訴訟法作為程序法，其主要功能在于確保實體法（刑法）的功能、目的得到及時、準確地實現(xiàn)。換言之，刑事訴訟法的運行必須有助于預(yù)防犯罪。如何才能有效地預(yù)防犯罪？“重刑主義”的觀念曾在刑法史上占有一定的影響力，但在倡導(dǎo)人權(quán)保障的今天，已不具有現(xiàn)實可行性。因此，預(yù)防犯罪的最好方式不是適用“重刑”，而是確保刑罰現(xiàn)實的“及時性”。對此，貝卡利亞就明確指出，“刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益的”[9]。辯訴交易正是通過犧牲一部分刑罰，來確保更重的犯罪得到更快地追究，符合刑罰的“及時性”原則，有助于刑罰目的的實現(xiàn)，是合乎程序正義的。

二、賄賂犯罪懲治中引入辯訴交易的合理因素

由于我國和西方國家在訴訟體制等方面存在較大差異，即使將辯訴交易制度引入到我國司法領(lǐng)域，是否可行也是學(xué)界的一大顧慮。本文認為，當下在賄賂犯罪司法中引入辯訴交易的時機已經(jīng)初步成熟，具有一定可行性。

（一）國外辯訴交易的發(fā)展歷程與我國當下社會現(xiàn)實相契合

從辯訴交易的發(fā)展歷程來看，國外辯訴交易制度的確立也并非一帆風(fēng)順。在美國，辯訴交易最早產(chǎn)生于19世紀三四十年代，但直到“20世紀前半葉，所有的辯訴交易幾乎都是暗中進行的，美國法院始終都不愿接受辯訴交易，認為這會導(dǎo)致司法制度向罪犯的妥協(xié)”[10]；直到1975年，修訂后的《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》才將辯訴交易制度用立法加以明確。時至今日，“批評家們不再呼吁全盤摒棄辯訴交易，而且將它作為美國對抗式訴訟體制中一個自然的、盡管并非是不可或缺的組成部分”[11]。而在德國，辯訴交易“最初是在白領(lǐng)犯罪和麻醉藥品犯罪的案件中得到確認，后來更為普遍。2009年的德國刑事訴訟法第257條最終確立了辯訴交易的法定基礎(chǔ)”[12]。在日本，東西結(jié)合的“混合制訴訟模式”中并不包含辯訴交易制度。然而隨著“錄音錄像”制度在調(diào)查審訊過程中的全面推行，偵查機關(guān)辦理案件難度加大，司法機關(guān)強烈要求辯訴交易的合法化。據(jù)報道，“日本法制審議會‘新時代刑事司法制度特別分會已在2014年6月召開會議，提議將‘辯訴交易立法”[13]。

可見，辯訴交易制度在一個國家的確立需要經(jīng)歷一個漸進的過程，必須結(jié)合本國的發(fā)展現(xiàn)狀。而在我國當前，一方面民意的基礎(chǔ)已經(jīng)具備。雖然學(xué)界尚未對賄賂犯罪中引入辯訴交易制度加以系統(tǒng)地論證，但已經(jīng)有學(xué)者開始呼吁，如在今年的兩會期間，湖南省人大代表、檢察院檢察長就向人大提交議案，建議“完善貪污賄賂立法，在強制措施、證據(jù)采信、律師會見、辯訴交易等方面做出不同于普通刑事犯罪的特殊規(guī)定”[14]。另一方面，刑事訴訟法的修改已作了一定的制度鋪墊。我國在2012年對刑事訴訟法作了重大修改，其中有兩處突出的體現(xiàn)：一是檢察人員的自由裁量權(quán)加大，二是公法私法化的趨勢在增強。對于前者，如刑事訴訟法規(guī)定“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”；對于后者，如刑事訴訟法在特別程序中專門增列了“當事人和解的公訴案件訴訟程序”，大大拓寬了當事人可以和解的案件范圍。這些制度的變革都為在賄賂犯罪案件中引入辯訴交易提供了制度鋪墊。

（二）在賄賂犯罪案件中可以基本實現(xiàn)控辯雙方的平等

所謂“交易”，則往往是以平等為前提的。如果不能實現(xiàn)平等，“交易”就可能蛻變?yōu)椤懊睢薄ⅰ爸噶睢?。在美國，辯訴交易是與“當事人主義訴訟模式”相匹配的。在當事人主義的訴訟模式中，控辯雙方地位平等，這也使得雙方的“交易”得以順利開展。我國實行的是“職權(quán)主義的訴訟模式”，公權(quán)力機關(guān)在訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位。這是否就完全排除了辯訴交易在我國運用的可能性呢？實際上，盡管辯訴交易制度最初是在“當事人主義訴訟模式”的國家開展的，但近年來，采用“職權(quán)主義訴訟模式”的德國和“混合制訴訟模式”的日本都逐步在引入辯訴交易制度。可見辯訴交易制度能否引入，其實質(zhì)并不在于采用何種訴訟模式，而在于當事人雙方是否能夠?qū)崿F(xiàn)平等。

誠如上文所言，賄賂犯罪由于手段的隱蔽、證據(jù)種類的稀少、犯罪雙方利益的共通性等，使得該類犯罪的偵破極其困難。案件偵破的困境，就使得司法機關(guān)需要犯罪人方（主要是行賄方）的協(xié)助。正是由于這種需求性，使得犯罪人一方的地位得以提升，控辯雙方得以交易的平等基礎(chǔ)就可以存在。

（三）證據(jù)規(guī)則的發(fā)展需要相應(yīng)的制度配合

隨著我國刑事訴訟法的修改，刑事證據(jù)規(guī)則也在不斷地發(fā)生變化。具體而言，1996年刑事訴訟法第43條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但沒有明確對該類證據(jù)的排除。2012年修改的刑事訴訟法第54條則明確了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，即“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除”。2012年11月頒布的司法解釋則進一步明確和擴大了非法證據(jù)排除的范圍。而同年11月22日最高人民檢察院頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則將“刑訊逼供等非法方法”解釋為“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為；其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法”。相較而言，最高人民檢察院的司法解釋擴大了“刑訊逼供等非法方法”的認定范圍：一方面，將“刑訊逼供”的認定標準由“肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦+違背意愿供述”的雙重標準，縮減為“在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的單一標準；另一方面，將“其他非法方法”的認定標準從“在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”，擴大為“違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當”的方法。對此，有學(xué)者指出“在對《刑事訴訟法》第54條的解釋上，高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，較之高法《解釋》第95條的規(guī)定，顯然更具合理性”[15]。

簡言之，我國刑事證據(jù)規(guī)則的變化經(jīng)歷了：未確定非法證據(jù)排除規(guī)則——明確非法證據(jù)排除規(guī)則——逐步擴大非法證據(jù)排除的范圍的變化過程。刑事證據(jù)規(guī)則的變化表明，我國對證據(jù)的收集、采用更加審慎、嚴格，更加注重對犯罪人人權(quán)的保護。這種修改符合世界訴訟法律的發(fā)展趨勢，值得肯定。然而，證據(jù)規(guī)則的修改也使得司法機關(guān)偵破案件的難度增大，尤其在賄賂犯罪司法中更是如此。如何在確保證據(jù)規(guī)則向更文明方向發(fā)展的同時，更有效地懲治犯罪、平衡好“公正”與“效率”的關(guān)系，就必須要用相應(yīng)的制度加以保障。辯訴交易制度正是在控辯雙方“平等”的基礎(chǔ)上，自愿達成的一種訴訟交易。既不違背證據(jù)規(guī)則，也有利于犯罪的懲治，具有制度的合理性。

（四）司法責(zé)任的加強是引入辯訴交易的重要推力

近年來，社會上曝光了一些冤假錯案，引起了較大的反響。一方面，促使我國證據(jù)規(guī)則進一步完善，另一方面也引發(fā)了對現(xiàn)有“錯案追究”制度的反思。我國現(xiàn)有的《法官法》、《檢察官法》明確規(guī)定了司法人員不得“徇私枉法”、“玩忽職守，造成錯案或給當事人造成嚴重損失”。但當錯案發(fā)生后，在進行責(zé)任倒追時，卻會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有追責(zé)追究的體制存在一個重大缺陷，即只規(guī)定了“個體責(zé)任”而沒有規(guī)定“集體責(zé)任”。當某些錯案是根據(jù)“檢察委員會”的意見作出的起訴決定，或因“審批委員會”的意見而作出的判決時，就沒法追究責(zé)任。無疑，現(xiàn)有的責(zé)任追究體制在很大程度上降低了司法人員的個體獨立性和責(zé)任感，容易誘發(fā)錯案的發(fā)生。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”。建立不受行政權(quán)力或其他社會組織權(quán)力影響尤其是排除“地方主義”影響的司法體系是司法改革的方向之一。

在司法改革中，確立以司法人責(zé)任制為基礎(chǔ)的司法權(quán)運行機制，進一步強化司法人員個體的司法責(zé)任，有利于明確權(quán)責(zé)關(guān)系，在很大程度上能避免冤假錯案的發(fā)生，具有積極的意義。但另一方面，個體責(zé)任的加強也可能導(dǎo)致“司法的萎縮”的后果，即司法人員出于對自己承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)憂，對犯罪人的追訴采取過于保守的態(tài)度，導(dǎo)致司法權(quán)的消極被動，并放縱了犯罪人。在諸如賄賂犯罪等領(lǐng)域，由于證據(jù)種類的稀缺性和調(diào)查取證的困難，這種情況可能會更加嚴重。若能在賄賂犯罪的懲治中引入辯訴交易制度，使犯罪人愿意跟司法人員合作，則可以有效降低司法人員的錯案風(fēng)險，提高辦案的積極性。

三、賄賂犯罪懲治中引入辯訴交易的制度保障

將辯訴交易制度引入到賄賂犯罪的懲治中去，屬于法律的移植問題。這個過程必須緊密結(jié)合我國的國情?？紤]到我國現(xiàn)有的訴訟體制、整體的司法環(huán)境、社會風(fēng)氣等因素，在賄賂犯罪中引入辯訴交易必須通過制度協(xié)同創(chuàng)新加以保障。

（一）只能作為一種補充性措施加以適用

就司法改革的初衷來看，美國引入辯訴交易制度是為了消除因當事人主義訴訟模式（對抗制訴訟模式）所引發(fā)的司法效率低下問題。而在我國當下考慮引入辯訴交易制度，則主要是為了破解賄賂犯罪案件偵破難的困惑。兩者的出發(fā)點并不相同，在適用上也應(yīng)有所區(qū)別。由于辯訴交易在某種程度上是以犧牲一定的司法公正為代價的，因此當某些賄賂犯罪的偵破并不困難或已經(jīng)獲得了充分的證據(jù)時，就不應(yīng)考慮適用辯訴交易的方式。換言之，只有在該賄賂犯罪證據(jù)不充分而取證又困難時，方可以考慮適用。因此，相較于一般的司法制度而言，辯訴交易只能是一種補充性措施。

（二）只能針對行賄方適用

辯訴交易是以放棄對較小犯罪的追究而實現(xiàn)對更大犯罪的懲治，可謂“兩相其害取其輕”。在賄賂犯罪中，無疑行賄方的危害性要遠遠小于受賄方，對國家工作人員的受賄行為進行懲治是我國當前學(xué)界的共識。由于行賄罪的成立需要以“為謀取不正當利益”為構(gòu)成要件，因此在賄賂犯罪中可能會出現(xiàn)以下兩種情形：一是行賄方不構(gòu)成犯罪，而受賄方構(gòu)成受賄罪；二是行賄方構(gòu)成行賄罪，同時受賄方構(gòu)成受賄罪。對于第一種情形，本著辯訴交易的“補充適用原則”，司法人員可直接通過行賄方收集受賄證據(jù)，無需也不應(yīng)適用辯訴交易。對于第二種情形，如需適用辯訴交易，則必須針對行賄方適用，即通過和行賄方的交易來追究受賄方的犯罪行為。這樣才能最大限度地實現(xiàn)司法功利與正義的價值目標。

（三）確立法院實質(zhì)審查原則

辯訴交易是控辯雙方協(xié)商所達成的一種交易。因為需要“協(xié)商”，又會對當事人的權(quán)利產(chǎn)生極其重要的影響，因此很可能會導(dǎo)致權(quán)力的濫用。這種濫用主要體現(xiàn)為以下兩種情形：一是司法機關(guān)將辯訴交易作為威逼、利誘當事人的工具。在某些案件中，由于證據(jù)不夠充分，而案件的社會影響又較大，司法機關(guān)就采取手段強迫行賄方進行辯訴交易，進而“指控”所謂的受賄方。這種情況下，不但侵犯了行賄方當事人的權(quán)益，更可能會冤枉無辜第三人。二是司法機關(guān)將辯訴交易作為謀取個人私利的手段。辯訴交易作為一種補充性措施，在證據(jù)確鑿的情形下不應(yīng)加以適用。但實踐中，某些司法人員很可能出于個人私利的考慮，同證據(jù)確鑿充分的犯罪人適用辯訴交易以減少或免除對其追究。在以上兩類情形中，辯訴交易反而成為司法腐敗的“催化劑”，對法治的危害影響深遠。對此，有必要強化法院在辯訴交易中的審查功能。在英美法系國家，法院在審判過程中也會對辯訴交易進行一定的審查，但以形式審查為主，“法官通常不會輕易否定控辯雙方達成的協(xié)議，甚至大多數(shù)法院期待辯訴交易就像商人期待訂單一樣”[16]。但在我國，由于辯訴交易制度尚處于探索階段，司法人員的素質(zhì)還有待加強，因此必須要強化法院在辯訴交易過程中的監(jiān)督功能，即法院在案件審理過程中需要對涉及到的辯訴交易進行審查。至于法院審查監(jiān)督的方式，在當前有必要實行實質(zhì)審查，即法官在審判過程中需要對控方組織辯訴交易的必要性、受賄方是否出于自愿、辯訴交易的幅度、必要性等諸多環(huán)節(jié)進行審查。對于不符合司法目的的辯訴交易，法院有權(quán)利不予采信。

（四）加強司法文書的說理過程，發(fā)揮社會監(jiān)督的作用

讓權(quán)力在陽光下運行，是防止腐敗的最好辦法。因此，要讓辯訴交易制度在賄賂犯罪的懲治中更好地發(fā)揮效用，就應(yīng)當讓該制度的執(zhí)行接受社會的監(jiān)督。基于司法權(quán)威性的要求，監(jiān)督并非指民眾對審理過程的直接參與，而是指判決結(jié)果需要接受社會的檢驗，這就要求法院的判決文書能夠及時公開。2013年11月，最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。據(jù)此，自2014年1月1日起，除中西部地區(qū)的基層法院外，其他地區(qū)的基層法院和全國中級以上的人民法院都應(yīng)當將判決書上網(wǎng)公開。至此，社會監(jiān)督的前提條件已經(jīng)具備。然而，當下判決的一個重要問題是，“許多判決書過于簡單，缺少對判決過程的分析論證過程”[17]，這也為司法腐敗提供了隱身的空間。因此，各類司法人員都應(yīng)當加強在文書中的說理論證過程。具體到辯訴交易，檢察官在起訴書、法官在判決書中都應(yīng)當對采用辯訴交易的原因、交易的量度、交易的合理性等各個因素進行詳細地解釋，讓司法的論證過程接受社會監(jiān)督，不但可以避免民眾對案件的誤解，并能夠在深層次上減少司法腐敗的發(fā)生。此外，加強法官在辯訴交易中的技能培訓(xùn)、提升律師在刑事訴訟中的權(quán)利等都有助于辯訴交易在賄賂犯罪司法領(lǐng)域的開展。

囿于中西方在司法傳統(tǒng)、民眾理念、司法人員素質(zhì)包括契約文化精神等多個方面均存在差異，倉促地將辯訴交易制度全盤引入到我國訴訟法領(lǐng)域并不具有可行性。但結(jié)合賄賂犯罪的特殊性，在該類犯罪的懲治中引入辯訴交易并輔以一定的制度保障，是具有一定可行性和合理性的。以賄賂犯罪領(lǐng)域的引入為契機，逐步將辯訴交易向其他犯罪司法領(lǐng)域推開，也是符合西方辯訴交易發(fā)展歷史的。在此，我們不能因為辯訴交易制度可能存在的缺陷而否定該制度存在的合理性。

參考文獻：

[1] 曹建明.最高人民檢察院工作報告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會第四次會議上[N].人民日報，2016-03-21（03）.

[2] 王震.刑法的宣示性：犯罪黑數(shù)給我們帶來的思考[J].煙臺大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（5）：34-43.

[3] 劉仁文.“中日公務(wù)員賄賂犯罪問題國際學(xué)術(shù)研討會”綜述[J].法學(xué)研究，1994（4）：85-89.

[4] Gamer，Bryan. Blacks Law Dictionary[M].San Francisco：West Group Publishing，2000：1173.

[5] （日）森下忠.刑事政策大綱[M].東京：成文堂，1993：27.

[6] 徐玉生.依法治國背景下反腐敗制度創(chuàng)新的基本問題研究[J].青海社會科學(xué)，2015（1）：34-40.

[7] 朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].中國法學(xué)，2006（1）：128-143.

[8] 張智輝.理性地對待犯罪[M].北京：法律出版社，2003：10.

[9] （意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005：69.

[10] 高珊琦.辯訴交易制度移植之障礙分析[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2008（5）：134-142.

[11] （美）道格拉斯·D·蓋德拉茲.我們一定要“封殺”辯訴交易嗎？——批評辯訴交易的核心問題[J].方金剛，許身健，譯.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2004（3）：51-57.

[12] （美）約翰·朗拜因.辯訴交易和刑事審判的消失——來自英美和德國法律史的教訓(xùn)[J].江溯，譯.刑事法評論，2012（2）：128-138.

[13] 冀勇.日法制審議會討論“辯訴交易”立法[N].法制日報，2014-07-01.

[14] 周小華.構(gòu)建單行反貪污賄賂刑事司法制度[N].長沙晚報，2014-03-11.

[15] 萬毅.“無解”的司法解釋——評“兩高”對“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇，2014（1）：53-62.

[16] 左為民，等.簡易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005：69.

[17] 陳忠林，梅錦.論人格在定罪中的運用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（6）：136-145.

責(zé)任編校 陳 瑤

Introduction of Plea Bargaining in the Punishment of the Crime of Bribery

ZHENG Hannian （School of Law Studies， Nanjing Normal University， Nanjing 210023， Jiangsu， China）

Abstract： In criminal case proceedings， appropriate introduction of “plea bargaining” in accordance with the principle of utility and substantive justice of the requirements of judicial practices. Chinas current judicial environment， particularities with the evidence for the crime of bribery， adaptation of stricter rules of evidence， strengthened senses of responsibility with individual judicial personnel provide opportunities for the introduction of plea bargaining. But， to avoid any possible abuse of the system， this can only be used on the party offering bribery， and only as a complementary means. The substantive investigative power of the court should be established， and the reasoning process of judicial documents should be strengthened for the convenience of public supervision.

Key words： bribery crime； plea bargaining； judicial justice； legal transplant