趙福營

摘 要：萬經(jīng)的書學(xué)著作《分隸偶存》，就隸書的緣起、漢魏碑考以及歷代隸書名家溯源窮本、詳加考辯，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文以《分隸偶存》為著眼點(diǎn)，就萬經(jīng)的書學(xué)思想及其碑學(xué)觀念進(jìn)行了初步探討，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討清初隸書復(fù)興與學(xué)術(shù)之變的內(nèi)在聯(lián)系，特別是遺民意識的淡化與經(jīng)世致用學(xué)術(shù)風(fēng)尚的衰落之影響。

關(guān)鍵詞：分隸偶存 隸書復(fù)興

萬經(jīng)是清初重要的隸書家，其書法著作《分隸偶存》，更是此時(shí)期關(guān)于隸書的重要理論著作?！端膸焯嵋吩啤凹浗鹗畷?，梁元帝所輯不可見，歐、趙一下罕有論及分隸筆法者。經(jīng)所錄，頗詳晰，有門徑。所列漢魏諸碑，雖只有二十一種，而考證剔抉，比諸家務(wù)多者，亦較精核。至云唐以后隸與八分各分為二，隸即今楷書，八分即古隸書……亦明白可據(jù)也”。然而對于本書的研究及萬經(jīng)的書學(xué)思想，鮮有學(xué)者提及，本文在此試作分析。

一、萬經(jīng)與《分隸偶存》

萬經(jīng)（1659—1741），字授一，別署九沙，康熙癸未年進(jìn)士，授編修，后遭忌歸家，以隸書營生。萬世為鄞縣望族，其祖籍為鳳陽府（今安徽）定遠(yuǎn)縣人。據(jù)全祖望《九沙萬公神道碑銘》記載，明朝初年，萬斌因隨朱元璋征戰(zhàn)有功，隨定居鄞縣。萬世前三代四人，都因縱橫疆場而早亡，故有“萬世四忠”的美名。直到萬經(jīng)祖父萬泰時(shí)，才喪失了世襲前代官職的權(quán)利，成為鄞縣戶部主事。至此萬氏家族開始了從武將世襲到書香門第的轉(zhuǎn)變。萬泰與黃宗羲曾同學(xué)于劉宗周，兩人頗為交好，隨使八子以南雷為師。萬經(jīng)亦曾求學(xué)于黃宗羲，又受族人引導(dǎo)，隨為道山學(xué)海。

《分隸偶存》成書與雍正九年（1731），是年萬經(jīng)七十三歲。作為晚年之作，此書集中體現(xiàn)了萬經(jīng)對隸書的理解與認(rèn)識。《分隸偶存》成書后，并沒有刊行于世，而是在萬經(jīng)逝世后才校對刊刻。胡德林在序言中提到“初藏于家，太史孫臨清州使君邠初始刻之”。至于其詳細(xì)過程，萬福曾記載“庚申家罹祝融之厄，所藏漢唐碑帖洎生平著作殆盡后，于及門程君清標(biāo)處得是編存稿，不無魯魚痛，先太史公旋歸道山，未刻訂正，福，珍之篋笥。有年，頃來山左，侄緜前章丘署中訪知，邑人焦君迪曾，嗜古善書，丐其校訂。緜前亟某梓，以公海內(nèi)”1。在梁文浤的跋文中，也提到這一點(diǎn)“曾屬余是正，未幾，家盡于火。與先代所傳及其他著，一時(shí)俱盡。是編，其門徒程君雪汀所存別本也”2。由此來看，萬經(jīng)生前雖曾想刊刻此書，但因?yàn)橐粓龃蠡?，最終未能如愿。其去逝世后，由其孫子緜前找人校對、刊刻。

全書分為上下兩卷，共七個(gè)部分。上卷六個(gè)部分：“作書法”、“作分隸書法”、“論分隸”論隸分楷所繇起”、“論漢唐分隸同異”與“漢魏碑考”；下卷為“古今分隸人姓氏”。其書學(xué)思想集中于對隸書、八分、楷書的流變、異同所做的論斷以及所藏碑帖的考證和品鑒。特別是后一部分，盡管只是跋文，卻體現(xiàn)了其對碑帖不同尋常的看法，彌足珍貴。

二、關(guān)于隸書的考辨

清初隸書的復(fù)興，是伴隨著對隸書定義的考證、辨析而來的，特別是對于八分、隸書、楷書之間的界定和區(qū)分，引起了書家對隸書的重視。這一時(shí)期的《隸八分考》、《隸八分辨》都探討了這一問題?！罢撾`分楷所繇起”、“論漢唐分隸同異”兩部分，是萬經(jīng)對這一問題的集中見解。《四庫提要》云“至云唐以后隸與八分，更分為二，隸即今楷書，八分即古隸書。以八分為隸，趙明誠已譏之，國朝顧炎武〈金石文字記〉并漢碑，無不名八分，以楷書為正書，正恐仍蹈歐陽之失。其說亦明白可據(jù)也”。總體看來，此一部分可從以下三點(diǎn)加以考察：

首先，楷隸同源論。在“論隸分楷所繇起”部分，萬經(jīng)從《說文解字》、《漢書藝文志》、《唐人十體論書》等漢唐以來的著作，考證了“隸書”、“八分”的由來，進(jìn)而根據(jù)漢碑字體的演變，指出“然如‘北海景君、‘衡方、‘魯峻、‘張遷、‘武榮等碑，則微作挑法而方板遲重，猶存古意?！错n敕〉、〈孔宙〉……則姿媚橫逸，巨細(xì)長短惟意所適，直開今楷書法門矣”，以此說明“隸”、“楷”之間的同源關(guān)系。

其次，漢“隸”唐“分”論。從張懷瓘、《唐六典》等為依據(jù)，萬經(jīng)指出自唐代開始，以隸書為楷，而以八分為古隸，并指出了此時(shí)隸與八分的各自所指“隸則統(tǒng)乎羲、獻(xiàn)、庾、歐、虞、顏、柳，真、草之輩；八分則酌乎篆隸之間”。在此論證下，萬經(jīng)給出了自己的觀點(diǎn)：“余謂，凡后漢魏晉間碑，不妨仍其名為隸，而唐以后之碑，斷宜名為八分，而不得仍名為隸”。此一觀點(diǎn)，對理解長久以來隸與八分的所指有重要意義。

最后，“優(yōu)孟衣冠”論。優(yōu)孟衣冠是萬經(jīng)用來說明漢、唐隸書之間的異同，所借用的比喻。他比較漢、唐傳世的碑刻，認(rèn)為兩代之間的隸書在面貌體格上有很大的相似性?！敖裼^唐所傳明皇泰山孝經(jīng)與梁（昇卿）、史（惟則）、蔡（有鄰）、韓（擇木）諸石刻，何嘗去漢碑徑庭乎？特漢多拙樸，唐則日趨光潤；漢多錯(cuò)雜，唐則取整齊；漢多簡便如真書，唐則偏增筆畫為變體。神情氣韻之間，迥不相同耳。至其面貌體格，固優(yōu)孟衣冠也”。在萬經(jīng)看來，唐代的隸書是與漢代的漢隸不能相提并論的。

此兩節(jié)是萬經(jīng)對于隸書來源、隸書變遷的詳細(xì)考證，正如四庫提要所說“明白可據(jù)”。萬經(jīng)依據(jù)各家隸書論著，對隸與八分做出了自己的論斷，而且對存在的各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，進(jìn)行了反駁。正如劉恒先生所說“其中有關(guān)分、隸、楷三體名稱與實(shí)指的排比引證以及對漢、唐隸書特點(diǎn)的總結(jié)對比，都能發(fā)前人所未及，成一家之言”3。

三、書學(xué)思想與隸書復(fù)興

《分隸偶存》所體現(xiàn)出的書學(xué)思想，并不是孤立無援的，它與清初的的學(xué)術(shù)之風(fēng)有著密不可分的聯(lián)系。明代的滅亡，使得清初的學(xué)風(fēng)為之一變。諸儒依然沒有放棄“學(xué)術(shù)天下之公器”的理念，而是把明亡的很大原因分歸為學(xué)術(shù)的衰落。振興學(xué)術(shù)，成了他們最大的使命?！爱?dāng)時(shí)學(xué)人把明亡歸因于道德淪喪、倫理秩序崩潰，并認(rèn)為它是由空洞淺薄的理學(xué)思辨引發(fā)的”4。席文認(rèn)為，明遺民確信，只有反省前代學(xué)術(shù)的失敗，才能為哲學(xué)和精神的復(fù)興，以及有效解決現(xiàn)實(shí)問題找到出路。在這種背景下，經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)理念占據(jù)了主流。而且，“他們討論的經(jīng)世之學(xué)范圍比純粹的政治概念范圍廣泛……包括有關(guān)歷法改革的天文學(xué)、治理洪水必需的水利學(xué)，軍事需要的炮術(shù)及其他學(xué)科”5。面對如此大的范圍，在評估和重構(gòu)上，顧炎武、黃宗羲等人開始注意到金石碑版的作用。黃宗羲的《金石要例》、顧炎武的《金石文字記》，便是其中的代表。

黃宗羲為代表的浙東學(xué)派，是經(jīng)世致用學(xué)術(shù)的杰出代表。萬經(jīng)作為黃宗羲的學(xué)生，浙東學(xué)派的重要成員，自然也注意到金石碑版的作用。然而，從注重金石碑版的考證作用，到其對書法的具體影響還是有一個(gè)逐漸的過程。萬經(jīng)是一個(gè)獨(dú)具說服力的個(gè)案。萬經(jīng)曾指出顧炎武“并漢碑無不名為八分”的錯(cuò)誤，難道一代學(xué)術(shù)巨儒會沒有意識到這個(gè)問題嗎？顧炎武自己給出了答案，“余自少時(shí)即好訪求古人金石之文，而猶不勝解。及讀歐陽公〈集古錄〉，乃知其事多與史書相證明，可以闡幽表微，補(bǔ)闕正誤，不但詞翰之工而已”。6在顧炎武看來，漢碑是否為名為八分并非重點(diǎn)，而關(guān)鍵的是其“補(bǔ)闕正誤”的作用。那么，萬經(jīng)指出的錯(cuò)誤是否有價(jià)值呢？這中間又有著怎樣的聯(lián)系和不同呢？

萬經(jīng)的批評毫無疑問是有價(jià)值的，而且，這種價(jià)值是與顧、黃一批人分不開的。就清初的隸書復(fù)興來說，顧、黃等人的作用似乎可以分為兩個(gè)方面；一是他們的考證之需，使得金石碑版重新回到了人們的視野，這就為篆隸的復(fù)興提供了基本的條件；二是隨著考證的深入，人們開始對金石碑版本身也開始進(jìn)行考證。如此一來，對金石的考證，對文字的考證，便隨之而來。萬斯同的“石鼓文辨”、“石經(jīng)考”、“隸書考一”、“隸書考二”、“隸書考三”，便是直接從此發(fā)展而來。當(dāng)然，這種影響并不是萬斯同一人，而是成為清楚學(xué)術(shù)的一大現(xiàn)象。

萬經(jīng)曾跟隨叔父萬斯同學(xué)習(xí)，亦輔助其在京修《明史》。因此，萬斯同的金石學(xué)思想對萬經(jīng)的影響，應(yīng)該說是毋庸置疑的。如果說這還僅僅是一種學(xué)術(shù)理念的影響，那么萬斯同在書學(xué)方面是否直接影響了萬經(jīng)呢？根據(jù)余紹宋記載，萬斯同至少有《書譜》、《書學(xué)匯編》兩部專門的書學(xué)著作?！端膸焯嵋贩Q“是編（書學(xué)匯編）錄歷代善書之人，上自倉頡，下迄明季，共一千五十四人。其中如皇甫歸妻，舊云不知何人，此據(jù)張懷瓘〈書斷〉，知其姓馬。后魏江式〈請定正文字疏〉稱漢講學(xué)大夫秦近，小學(xué)元士爰禮，此據(jù)《漢書》以為王莽時(shí)官……”就記載來看，萬斯同的這些著作，在很大程度上運(yùn)用的是一種考據(jù)手法，抑或說乃是經(jīng)世致用理念下帶動起來的考據(jù)之風(fēng)，在書學(xué)方面的體現(xiàn)。需要說明的是，這時(shí)對書學(xué)、書史、書家等方面的出發(fā)點(diǎn)還在于重振儒學(xué)，恢復(fù)漢人之制度。

在此先把出發(fā)點(diǎn)暫放，看看這種學(xué)術(shù)之風(fēng)在萬經(jīng)身上的體現(xiàn)。如果此兩書還不能找到與萬經(jīng)書學(xué)思想的直接對應(yīng)關(guān)系，那么萬斯同另外三篇關(guān)于隸書的考證文章則提供了直接依據(jù)。對比二人在隸書方面的觀點(diǎn)，萬斯同對萬經(jīng)的影響便一目了然。萬斯同論述隸、八分、楷之間的關(guān)系，不僅在觀點(diǎn)上與萬經(jīng)吻合，而且其論述的方法和所用的依據(jù)也與其如出一轍。不過在論據(jù)上，萬經(jīng)增添了些許漢魏碑與唐碑在字體上的對比。這看似微小的變化，實(shí)際上是一種新視角的萌芽，而這種新視角在“漢魏碑考”中便隆重登場。

應(yīng)該說，萬經(jīng)書學(xué)思想在清初的特別之處，正體現(xiàn)在其對所藏碑帖的評價(jià)上。這一點(diǎn)在黃宗羲、顧炎武那里是沒有的，在萬斯同的著作中也找不到，那么這中新穎的視角又是如何形成的呢？當(dāng)然，不否定萬經(jīng)書法家的身份是因素之一，但筆者認(rèn)為這其中還有更為深層的原因——遺民意識的淡化與經(jīng)世致用學(xué)術(shù)風(fēng)尚的衰落。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）萬福.分隸偶存跋2[J]//四明叢書.南京：廣陵書社，2006.133

[2]（清）梁文浤.分隸偶存跋1[J]//四明叢書.南京：廣陵書社，2006.131

[3]劉恒.中國書法史·清代卷[M].南京：江蘇教育出版社.2001，72

[4、5]（美）艾爾曼.從理學(xué)到樸學(xué)記[M].南京：江蘇人民出版社.2012.39.42

[6]（清）顧炎武.金石文字記[M]//中國書畫全書·第十四冊.上海：上海書畫出版社，1993.342

（寧?？h西店鎮(zhèn)中心小學(xué) 浙江寧波）