劉春泉

從乘客角度反向解讀，如果發(fā)生專車司機傷害事件或者交通事故，如何向?qū)＼嚻脚_或者司機索賠？

首先，如果通過網(wǎng)絡(luò)叫來的是出租車，那么，直接起訴出租車公司，因為承運人是出租車公司，司機是職務(wù)行為。

其次，如果承運的是租車公司網(wǎng)絡(luò)平臺派來的車輛，比如滴滴海鷗這種傳統(tǒng)出租車與平臺合作的企業(yè)的車，仍然起訴企業(yè)，道理同上。

第三，如果通過網(wǎng)絡(luò)平臺叫來的是沒有營運證的私家車，駕駛員也沒有出租車的服務(wù)卡，那么，目前格局下，比較明智的訴訟策略是把駕駛員和電商平臺企業(yè)一起起訴到法院。

因為司機賠償能力差，甚至不排除一點賠償能力都沒有，保險公司也可能以私家車非法運營為由拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。不出意外的話，被訴的電商平臺一定會以自己是信息撮合平臺，不是運輸合同的當(dāng)事人，因此不對運輸行為承擔(dān)責(zé)任作為抗辯。這時候原告的律師就有必要向法院主張：作為平臺有資質(zhì)審核義務(wù)。最終案件如何判決，就看法官在兩種解釋之中，如何平衡各方的利益。

第四，在先暫時假定滿足合法的車、合法的駕駛員這兩個條件，平臺對于運輸過程中的事故或者傷害行為，還有沒有責(zé)任？

舉例來說，對有暴力犯罪前科或吸毒史的專車駕駛員，雖然我們也要尊重他們“重新做人”的謀生權(quán)利，但基于出租行業(yè)的特殊性，對于司機的安全背景審核，不能不說是必要的。假如平臺沒有審核，或者在明知某司機有暴力犯罪記錄、吸毒等情況下，仍然以其具有駕駛證和車輛放行承攬專車業(yè)務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致發(fā)生了不幸事件，則可以向法院主張平臺沒有盡到合理的注意義務(wù)，進(jìn)而要求法院判決平臺承擔(dān)一定甚至全部的連帶賠償責(zé)任。