一篇知乎上的爆料帖瞬間引爆朋友圈，在于事件太過離奇：剛剛成為父親的雷洋，去機(jī)場(chǎng)接人，莫名其妙就失聯(lián)了，等再聯(lián)系上，是警方告訴你他死了，嫖娼拒捕，心臟病突發(fā)。

如果家屬對(duì)雷洋的離家時(shí)間描述屬實(shí)的話，那么在去首都機(jī)場(chǎng)接人直到醫(yī)院證實(shí)死亡的1小時(shí)09分，發(fā)生了駕車、行駛、嫖娼、被抓、審訊、招供、送醫(yī)、死亡等全部過程，果真如此，太過蹊蹺。

公眾在轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論中等待著警方回應(yīng)，大V于建嶸還安慰網(wǎng)友說，“現(xiàn)在警方都有執(zhí)法記錄儀，很快會(huì)水落石出的。”然而，等來的是漫長(zhǎng)的信息“空窗”，于是很多網(wǎng)民將其視作“捂蓋子”“不敢公開”，并據(jù)此倒推有關(guān)人員“心虛”。

還好，9日晚間昌平警方發(fā)布了通報(bào)。通報(bào)稱，警方查處足療店過程中，將“涉嫌嫖娼”的雷某控制并帶回審查，此間雷某突然身體不適經(jīng)搶救無效身亡。看似以正視聽的通告，卻因語(yǔ)焉不詳使得劇情更具張力。

新京報(bào)記者深夜行動(dòng)，家屬對(duì)此事的存疑，雖未得到警方回應(yīng)，但已經(jīng)在網(wǎng)站發(fā)布，并再次引導(dǎo)輿論。雷岳父回憶當(dāng)晚9時(shí)許雷洋還在家里玩手機(jī)，是岳父催他出去接人；家屬驗(yàn)尸時(shí)，雷洋身上留有的傷疤；他手機(jī)中前幾日的通話記錄和微信朋友圈的部分信息、手機(jī)里的位置記錄均被刪；當(dāng)天還是雷洋和妻子的結(jié)婚紀(jì)念日，這些背景無形中增加著此事的詭譎程度。

鳳凰網(wǎng)評(píng)論呼吁警方迅速公布證據(jù)，扳回傾斜的信任天平。

就該案而言，證據(jù)應(yīng)該不難找。警方抓捕和審問過程中當(dāng)有錄像、監(jiān)控，有無執(zhí)法不當(dāng)、關(guān)鍵的一個(gè)鐘頭內(nèi)究竟發(fā)生了什么，完全可借助視頻還原，還有尸檢報(bào)告、5名同案的旁證材料等，足以形成完整的證據(jù)鏈條，消弭輿論猜疑。

本可以輕松自證清白的警方，反而用通告定性，撇清責(zé)任，豈不是此地?zé)o銀？按照法理，這種情況下，本該是通過“有罪推定”來限制權(quán)力的。即，由于警方握有公權(quán)力，在其控制范圍內(nèi)的公民，處于弱勢(shì)地位，一旦這種情況下出現(xiàn)了公民的非正常死亡，首先要推定是警方造成的，只有警方拿出充分的證據(jù)證明自己嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使權(quán)力，才能撇清干系。

真相究竟是什么？警方有義務(wù)公布證據(jù)。執(zhí)法記錄儀已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法的全過程記錄，這對(duì)警方來說既是“緊箍咒”，也是“保護(hù)傘”。與其在沉默中消耗司法的公信力，不如快點(diǎn)打開“黑匣子”。

10日一早，采訪雷洋之死的記者，大發(fā)感慨，又引發(fā)了新一輪共鳴。的確，雷洋是人大碩士、環(huán)保界的青年才俊，也許你我奮力一躍，可以達(dá)到雷洋的事業(yè)臺(tái)基。但他先行一步的身影突然倒下，撞翻了多少人心中僥幸的天平。如果自己不巧就成了那擊發(fā)撞針的“一”，那該怎么辦？

聽了這些話，還睡得著嗎？以輿論的力量遏制人為破壞證據(jù)的行為，以公眾的力量保障程序的正義，終究不是法治社會(huì)的正途，我們需要制度的保障，來破除公權(quán)力對(duì)真相的壟斷，這是制度建設(shè)、法治進(jìn)程的必由之路。