沈蘇彥 ， 艾麗君

(南京林業(yè)大學 旅游管理系，南京 210037)

南京城市歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)耦合協(xié)調分析

沈蘇彥 ， 艾麗君

(南京林業(yè)大學 旅游管理系，南京 210037)

旅游開發(fā)已成為近年來城市歷史街區(qū)復興的主要方式之一，但盲目的旅游開發(fā)易給街區(qū)內的文化遺產造成無法彌補的損失，有必要對其社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)耦合協(xié)調程度進行分析。構建適應城市歷史街區(qū)發(fā)展需要的社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)耦合協(xié)調模型，運用熵值法計算各指標的權重,以南京市8個重點歷史街區(qū)為例進行實證分析。結果表明：南京歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度總體呈現(xiàn)失調態(tài)勢，同時證實了模型的可操作性及其在歷史街區(qū)旅游發(fā)展背景下的指導價值。

社會-生態(tài)環(huán)境；歷史街區(qū)；旅游開發(fā)；耦合協(xié)調；南京市

0 引言

歷史文化名城是承載中華千年文明的載體，在文化大繁榮、旅游大發(fā)展的背景下，歷史文化名城已成為我國重要的文化旅游目的地。而歷史街區(qū)則是承載著歷史文化名城城市記憶、可以作為城市歷史見證并且能集中體現(xiàn)城市傳統(tǒng)文化價值的街區(qū)[1]。歷史街區(qū)在我國又常常被稱為歷史地段、歷史文化街區(qū)等。雖然表述上存在差異，但就本質而言都指的是具有一定規(guī)模、保存歷史遺存較多且歷史風貌保護較好的街區(qū)[2]。在城市更新的過程中，對歷史街區(qū)進行旅游開發(fā)，從某種程度上可以促進歷史街區(qū)積極融入新的城市時空格局[3]。同時，城市歷史街區(qū)已經成為重要的文化載體，在現(xiàn)代城市發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用[4]，而遺產旅游則成為復興城市歷史街區(qū)的重要途徑[5-7]。對歷史街區(qū)進行旅游開發(fā)，可以對當?shù)禺a生諸多積極的影響，例如使當?shù)亟洕Y構多樣化，創(chuàng)造更多的就業(yè)機會以及吸引更多的外來投資；對于居住在歷史街區(qū)內的居民而言，旅游開發(fā)可以改善當?shù)氐幕A設施、公共服務質量以及增加更多的休閑空間[4]。20世紀末至21世紀初，在上海新天地、蘇州平江路等歷史街區(qū)的示范效應下，我國各地具有旅游功能的歷史街區(qū)如雨后春筍般涌現(xiàn)。甚至有學者認為當前我國的歷史街區(qū)保護發(fā)展規(guī)劃幾乎都有旅游發(fā)展的指向性[8]，旅游開發(fā)已經成為近年來歷史街區(qū)復興的主要方式之一[9]。伴隨著城市歷史街區(qū)旅游開發(fā)的深入推進，旅游開發(fā)在給歷史街區(qū)保護帶來一系列積極影響的同時，也對其自然環(huán)境和社會文化造成了諸多消極影響[10]。歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境和旅游開發(fā)之間的不協(xié)調是導致許多歷史街區(qū)生存狀態(tài)堪憂的主要原因之一。歷史街區(qū)的旅游發(fā)展是一個涉及眾多因素的系統(tǒng)工程，如果旅游開發(fā)與其社會-生態(tài)環(huán)境之間不協(xié)調，會導致對歷史街區(qū)的破壞和當?shù)鼐用竦纳姝h(huán)境惡化，為其可持續(xù)發(fā)展埋下隱患。因此，有必要研究城市歷史街區(qū)的旅游開發(fā)和其社會-生態(tài)環(huán)境之間的協(xié)調關系，從而促進城市歷史街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

學術界對于歷史街區(qū)的研究近年來也逐漸增多,主要圍繞歷史街區(qū)的保護、修復及改造[11-13]，歷史街區(qū)保護及開發(fā)的經濟、社會和環(huán)境影響等方面[14-18]。而對歷史街區(qū)旅游發(fā)展方面的專門研究較少，相關研究一般散落于遺產旅游和旅游地理的有關文獻中。少量的歷史街區(qū)旅游開發(fā)領域的研究多是圍繞歷史街區(qū)旅游體驗進行的[3,19-22]。正如S.Anderheggen所言，歷史街區(qū)在旅游經濟中扮演著重要的角色，旅游者能體驗街區(qū)的歷史與文化，歷史街區(qū)是遺產旅游的重要組成部分[13]。國內相關研究除了從旅游體驗的角度展開，還主要集中在特定歷史街區(qū)旅游發(fā)展的建議和措施上[23-26]。盡管歷史街區(qū)旅游開發(fā)蓬勃發(fā)展，但歷史街區(qū)旅游開發(fā)的研究沒有達到應有的繁榮程度[27]。歷史街區(qū)的相關研究方法以定性為主，近年來有利用定量的因子分析[22]、凱利方格分析和階梯式分析[19,21]等方法來研究歷史街區(qū)的游客體驗感知，但城市歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)的耦合協(xié)調度方面的研究尚比較少見。

1 研究方法

1.1 耦合評價模型

歷史街區(qū)作為一種重要的遺產旅游資源，其評價可以以國家旅游局頒布的《旅游資源分類、調查與評價》[28]標準作為基礎，并參考古村落旅游開發(fā)評價[29]和非物質文化遺產旅游開發(fā)評價[30-31]等相關研究展開。同時，城市歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)的耦合評價模型的構建應遵循科學性、系統(tǒng)性、導向性、層次性和可操作性相結合的原則。結合城市歷史街區(qū)的特點，評價模型一方面應從不同角度客觀、全面地反映歷史街區(qū)旅游資源的現(xiàn)狀及開發(fā)潛力；另一方面，城市歷史街區(qū)常常作為當?shù)鼐用竦木幼鏊瑢v史街區(qū)進行的旅游開發(fā)，還需要重視街區(qū)內居民對旅游開發(fā)的態(tài)度[32]以及旅游者體驗的需求特征?；诖?，本研究的耦合評價模型可以概括為社會-生態(tài)環(huán)境和旅游開發(fā)兩大系統(tǒng)，前者包括社會環(huán)境和生態(tài)環(huán)境2個方面，后者包括旅游資源質量、配套設施和開發(fā)潛力3個方面。

這里耦合度值用C表示，且該值的取值范圍為[0,1]。C=1表示系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內部要素之間達到耦合狀態(tài)，系統(tǒng)的結構有序；C=0則表示系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內部要素之間處于雜亂狀態(tài)，系統(tǒng)的結構無序[34]。

耦合度實際上反映了歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)系統(tǒng)的耦合程度，但有時較難反映出兩者之間的“功效”與“協(xié)同”效應。而耦合協(xié)調度模型可以進一步反映兩者之間的關聯(lián)程度。其計算方法為：

T=αf(x)+βf(y)；

式中：D為協(xié)調度，反映歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)兩者的協(xié)調狀況；T為歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的綜合評價指數(shù)；α，β為待定權數(shù)，考慮到歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)同等重要，取α=β=0.5。D值越高說明歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)之間越協(xié)調。

1.2 指標體系

技改后，介耗保持在3.0 kg/t左右(本廠所用磁鐵礦粉磁性物含量不小于93%，真密度不小于4.3 kg/L，小于325目粒級含量不小于80%)。

1.2.1 歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)。從社會-生態(tài)系統(tǒng)的視角來研究旅游地的發(fā)展已經是近年來國際上旅游可持續(xù)發(fā)展研究的一種趨勢[35-39]。本研究的城市歷史街區(qū)社會-生態(tài)系統(tǒng)是指歷史街區(qū)的社區(qū)居民系統(tǒng)及環(huán)境系統(tǒng)。在借鑒相關研究并結合城市歷史文化街區(qū)的具體情況，從社會環(huán)境和生態(tài)環(huán)境2個方面共確定了8個具體指標，即自然環(huán)境(x1)、綠化環(huán)境(x2)、生物多樣性(x3)、建筑環(huán)境(x4)、居民間熟悉度(x5)、居民互相分享(x6)、居民互相幫助(x7)、居民間信賴度(x8)。其中前4項為生態(tài)環(huán)境指標，參考了相關生態(tài)環(huán)境與生態(tài)資源的評價指標體系[40-43]，而后4項為社會環(huán)境指標，參考了相關社區(qū)可持續(xù)發(fā)展評價體系[35-37]。

1.2.2 歷史街區(qū)旅游開發(fā)系統(tǒng)。歷史街區(qū)旅游開發(fā)系統(tǒng)包括旅游資源質量、配套設施和開發(fā)潛力。結合旅游資源國家標準，以及文化遺產類旅游資源評價方面的相關研究成果，將旅游開發(fā)系統(tǒng)中的旅游資源質量因子設置6個具體評價指標，即旅游資源的知名度(y1)、旅游資源的歷史文化價值(y2)、旅游資源的科學和科普教育價值(y3)、旅游資源的游憩價值(y4)、旅游資源帶來的愉悅感(y5)以及旅游資源的種類和規(guī)模(y6)。

旅游活動的順利實施還有賴于目的地和旅游景區(qū)的相關配套設施。對于城市歷史街區(qū)而言，旅游開發(fā)需從街區(qū)本身的交通通達性(y7)、道路標識性(y8)、接待能力(y9)和其他基礎設施(y10)這4個方面進行評價。

旅游市場的需求以及旅游開發(fā)面臨的環(huán)境經常在發(fā)生著變化，從長遠來看旅游資源開發(fā)潛力也應該是旅游開發(fā)評價中的一個必不可少的方面[41]。根據(jù)黃震方等人的研究，旅游資源開發(fā)潛力可以包含4個方面的主要內容，即旅游市場的開發(fā)潛力(y11)、旅游產品的開發(fā)潛力(y12)、旅游經濟效率的潛力(y13)和旅游環(huán)境優(yōu)化的潛力(y14)[41]。但考慮到歷史街區(qū)的旅游開發(fā)需要特別關注歷史街區(qū)所在社區(qū)的利益[4,32]，本研究在開發(fā)潛力中增加了社區(qū)收益潛力(y15)這一評價指標。

1.3 數(shù)據(jù)收集與預處理

南京是我國第一批國家歷史文化名城，在《南京歷史文化名城保護規(guī)劃(2010—2020)》中明確了南京重點保護與發(fā)展的9個歷史街區(qū)，即夫子廟、門東三條營、門西荷花塘、南捕廳、朝天宮、總統(tǒng)府、梅園新村、頤和路、金陵制造局。但考慮到金陵制造局歷史文化街區(qū)是我國近現(xiàn)代工業(yè)廠區(qū)的杰出代表(《金陵機器制造局歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃2013》)，與其他8個以居住功能為主的歷史街區(qū)相比存在較大的差異，本研究將選擇除該街區(qū)以外的8個歷史街區(qū)。

計算歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與旅游開發(fā)系統(tǒng)耦合協(xié)調度的關鍵是確定各指標的權重。在旅游研究中，常見的確定指標權重的方法有熵值法、因子分析法等客觀賦權法，也有德爾菲法等主觀賦權法。由于兩大系統(tǒng)共包含23個指標，數(shù)量較多，主觀賦權法較難把握指標間的權重關系，因此本研究采用客觀熵值法賦權法計算指標層的各項指標。

2 研究結果與分析

2.1 指標權重的確定

利用熵值法計算耦合協(xié)調模型中各項指標的權重(表1)。

表1 各指標權重值Tab.1 Weighted value of indicators

2.2 耦合協(xié)調度結果分析

根據(jù)樣本數(shù)據(jù)以及上述的耦合協(xié)調模型，計算南京8個歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)的耦合度和耦合協(xié)調度(表2)。耦合協(xié)調度值越高說明歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)越協(xié)調。

從表2可以看出，被評價的8個歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度總體呈現(xiàn)失調態(tài)勢(D值均低于0.5)，表明歷史街區(qū)旅游開發(fā)過程對街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境的關注、保護與整治總體上比較欠缺，還沒有形成社會-生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和旅游開發(fā)系統(tǒng)和諧統(tǒng)一和耦合協(xié)調的狀態(tài)，從而從某種程度上影響了歷史街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

表2 南京歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)耦合協(xié)調度計算結果Tab.2 Capacitive coupling evaluation of socio-ecological environment and tourism development in historic districts of Nanjing City

比較而言，總統(tǒng)府和夫子廟街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)的耦合協(xié)調度相對較高。這兩個歷史街區(qū)均屬于南京旅游開發(fā)較早的地區(qū)，一方面，從旅游資源條件和配套設施來看，與其他歷史街區(qū)相比都有明顯的優(yōu)勢；另一方面，居民已較適應各項旅游活動和旅游開發(fā)活動，而為了旅游開發(fā)進行的諸如秦淮河整治等環(huán)境整治工程也優(yōu)化了街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境，一定程度上促進了歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的耦合協(xié)調。但其耦合協(xié)調度仍有待進一步提升。

南捕廳、門西和門東歷史街區(qū)與夫子廟歷史街區(qū)均位于南京老城南地區(qū)。該地區(qū)歷史文化資源眾多，是目前僅存的格局依舊、風貌尚存的明清歷史街區(qū)，被認為是古都南京的歷史縮影。2006年以后，根據(jù)《南京歷史文化名城保護規(guī)劃(2010—2020)》，南捕廳、門東和門西歷史街區(qū)逐漸開始了更新整治工程和旅游開發(fā)項目。在做問卷調查和實地調研時發(fā)現(xiàn)，南捕廳歷史街區(qū)和門東歷史街區(qū)內的原住居民，尤其是上了年紀的居民普遍對現(xiàn)有的旅游開發(fā)模式持反對態(tài)度?，F(xiàn)有的門東歷史街區(qū)的旅游開發(fā)基本采用了原住民搬遷的“博物館式”開發(fā)[44]。其中一位近80歲的“老南京”在接受調查時就表示歷史街區(qū)功能的改變很不能讓人接受。他說“……原來(的)居民搬走了，現(xiàn)在都是(開發(fā))商品房……完全是性質上(變化了)，原汁原湯沒得了，全是假貨……在這邊五六十年了，我現(xiàn)在80歲了，過去的巷子好，一條巷子、一條巷子，我十幾歲就在這邊了……現(xiàn)在把民居改成商業(yè)街就沒有意思了?！笨梢钥闯觯@些歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)之間不是十分協(xié)調。

頤和路和朝天宮歷史街區(qū)是耦合協(xié)調程度最低的2個街區(qū)?？傮w上看，它們在旅游開發(fā)功效和社會-生態(tài)環(huán)境功效方面得分均不高。這表明這2個歷史街區(qū)目前的社會-生態(tài)環(huán)境狀態(tài)尚不太適合進行旅游開發(fā)。頤和路歷史街區(qū)是南京民國建筑的集中區(qū)域，目前基本保留其居住功能，且大部分地方是大門緊閉的“高干區(qū)”，被很多“驢友”稱為“不是景點的景點”。該街區(qū)現(xiàn)在接待能力有限，且街區(qū)內的旅游基礎設施比較缺乏，只適合少數(shù)自助游游客觀光游覽，在近期不太適宜進行大規(guī)模的旅游開發(fā)。

3 結論

城市歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)之間的耦合協(xié)調程度評價是合理旅游開發(fā)和規(guī)劃的前提和基礎。在梳理相關研究的基礎上，構建了城市歷史街區(qū)社會-生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和旅游開發(fā)系統(tǒng)的耦合協(xié)調模型，案例研究表明了該模型的可操作性及對城市歷史街區(qū)旅游的指導價值。選取南京即將重點發(fā)展的8個歷史文化街區(qū)作為案例研究的對象，運用熵值法確定各指標的權重，并按照耦合協(xié)調模型進行計算與分析，結果顯示8個歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度總體呈現(xiàn)輕度失調態(tài)勢；總統(tǒng)府和夫子廟歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境預期旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度相對最高；而頤和路和朝天宮歷史街區(qū)的社會-生態(tài)環(huán)境與其旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度最低，屬于最嚴重失調狀態(tài)。鑒于此，歷史街區(qū)的旅游開發(fā)需充分考慮其社會-生態(tài)環(huán)境與旅游開發(fā)的耦合協(xié)調程度，多關注城市歷史街區(qū)內原住民的生存和發(fā)展因素，即只有重視社會-生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展，才可能真正推動歷史街區(qū)旅游開發(fā)的良性循環(huán)。

[1] International Council on Monuments and Sites.Washington Charter 1987[EB/OL].(1998-09-11)[2012-12-30].http://www.international.icomos.org/charters/charters.pdf.

[2] 王景慧．歷史地段保護的概念和作法[J].城市規(guī)劃,1998(3):35-36.

[3] 劉家明,劉瑩.基于體驗視角的歷史街區(qū)旅游復興——以福州市三坊七巷為例[J].地理研究,2010,29(3):556-563.

[4] UNESCO.Historic Districts for All:A Social and Human Approach for Sustainable Revitalization[EB/OL].(2008-09-06)[2012-12-20].http://www.unesco.org/new/en/newdelhi/areas-of-action/social-and-human-sciences/historic-districts-for-all/.

[5] Ashworth G J,Tunbridge J E.The Tourist-Historic City:Retrospect and Prospect of Managing the Heritage City[M].Oxford,UK:Porgamon Press,2000:12-25.

[6] McKercher B,Cros H D.Cultural Tourism:The Partnership between Tourism and Cultural Heritage Management[M].New York:The Haworth Hospitality Press,2002:103-108.

[7] Tiesdell S,Oc T,Heath T.Revitalizing Historic Urban Quarter[M].Oxford:Architectural Press,1996:54-66.

[8] 郭湘閩.以旅游為動力的歷史街區(qū)復興[J].新建筑,2006(3):30-33.

[9] Bose S.Historic Buildings at Chitpur in Kolkata:Problems and Prospects through Urban Conservation and Planning[J].The Planning Review,2012,48(1):68-82.

[10] 保繼剛,蘇曉波.歷史城鎮(zhèn)的旅游商業(yè)化研究[J].地理學報,2004,23(3):427-436.

[11] Crankshaw N.Creating Vibrant Public Spaces:Streetscape Design in Commercial and Historic Districts[M].Washington,D.C.:Island Press,2009.

[12] Bose S.Historic Buildings at Chitpur in Kolkata:Problems and Prospects through Urban Conservation and Planning[J].The Planning Review,2012,48(1):68-82.

[13] Anderheggen S.Four Decades of Local Historic District Designation:A Case Study of Newport,Rhode Island[J].The Public Historian,2010(4):16-32.

[14] Noonan D S,Krupka D J.Making or Picking Winners:Evidence of Internal and External Price Effects in Historic Preservation Policies[J].Real Estate Economics,2011,39(2):379-407.

[15] Zahirovic-Herbert V,Chatterjee S.Historic Preservation and Residential Property Values:Evidence from Quantile Regression[J].Urban Studies,2012,49(2):369-382.

[16] 孫萌.對城市歷史街區(qū)保護的經濟分析[J].小城鎮(zhèn)建設,2001(4):46-47.

[17] Aref F.Assessing the Level of Community Capacity Building in Tourism Development in Local Communities[J].Journal of Sustainable Development,2010,3(1):81-90.

[18] Shipley R,Jonas K,Kovacs J F.Heritage Conservation Districts Work:Evidence from the Province of Ontario,Canada[J].Urban Affairs Review,2011,47(5):611-641.

[19] Naoi T,Yamada T,Iijima S,etal.Applying the Caption Evaluation Method to Studies of Visitors’ Evaluation of Historical Districts[J].Tourism Management,2011(32):1061-1074.

[20] Naoi T,Airey D,Iijima S,etal.Towards A Theory of Visitors’ Evaluation of Historical Districts as Tourism Destinations:Frameworks and Methods[J].Journal of Business Research,2007,60(4):396-400.

[21] Naoi T,Airey D,Iijima S,etal.Visitors’ Evaluation of An Historical District: Repertory Grid Analysis and Laddering Analysis with Photographs[J].Tourism Management,2006(27):420-436.

[22] 廖仁靜,李倩,張捷,等.都市歷史街區(qū)真實性的游憩者感知研究——以南京夫子廟為例[J].旅游學刊,2009，24(1):55-60.

[23] 彭震偉,高璟,劉文生.紅色旅游中的歷史街區(qū)保護規(guī)劃探析——以云南省“扎西會議”歷史街區(qū)保護規(guī)劃為例[J].城市規(guī)劃,2007,31(7):89-92.

[24] 梅青,白彩云,孫淑榮,等.歷史街區(qū)保護性旅游開發(fā)實證研究[J].商業(yè)研究,2007(1):167-169.

[25] 楊釗,陸林,王莉.歷史文化街區(qū)的旅游開發(fā)——安徽屯溪老街實例研究[J].安徽師范大學學報：人文社會科學版，2004,32(5):525-530.

[26] 楊勁松.基于北京朝阜路的我國歷史街區(qū)旅游業(yè)發(fā)展探析[J].城市發(fā)展研究,2012(8):49-53.

[27] 戴湘毅,朱愛琴,徐敏.近30年中國歷史街區(qū)研究的回顧與展望[J].華中師范大學學報：自然科學版，2012,46(2):224-229.

[28] 國家旅游局.GB/T 18972—2003 旅游資源分類、調查與評價[S].北京:中國標準出版社,2003.

[29] 方磊,唐德彪.古村落旅游開發(fā)潛力模糊評測及實證研究[J].開發(fā)研究,2013(3):74-76.

[30] 陳煒,文冬妮.西部地區(qū)非物質文化遺產旅游開發(fā)適宜性評價指標體系的應用研究[J].青海民族研究,2011(4):31-35.

[31] 尹樂,李建梅,周亮廣.利益相關者視角下的皖東地區(qū)非物質文化遺產旅游資源評價研究[J].地域研究與開發(fā),2013,32(5):163-166.

[32] 王莉,楊釗,陸林.經營者/居民參與屯溪老街保護與旅游開發(fā)意向分析[J].安徽師范大學學報：人文社會科學版，2003,31(4):425-438.

[33] Lacitignola D,Petrosillo I,Cataldi M,etal.Modeling Socio-ecological Tourism-based Systems for Sustainability [J].Ecological Modeling,2007,20(6):191-204.

[34] 崔峰.上海市旅游經濟與生態(tài)環(huán)境協(xié)調發(fā)展度研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2008,18(5):64-69.

[35] Casagrandi R,Rinaldi S.A Theoretical Approach to Tourism Sustainability [J].Conservation Ecology,2002，6(1):13.

[36] Patterson T,Gulden T,Cousins K,etal.Integrating Environmental,Social and Economic Systems:A Dynamic Model of Tourism in Dominica[J].Ecological Modelling,2004,175(2):121-136.

[37] Petrosillo I,Zurlini G,Grato E,etal.Indicating Fragility of Socio-ecological Tourism-based Systems[J].Ecological Indicators,2006,6(1):104-113.

[38] Lacitignola D,Petrosillo I,Cataldi M,etal.Modelling Socio-ecological Tourism-based Systems for Sustainability[J].Ecological Modelling,2007,206(1):191-204.

[39] Lacitignola D,Petrosillo I,Zurlini G.Time-dependent Regimes of a Tourism-based Social-ecological System:Period-doubling Route to Chaos[J].Ecological Complexity,2010，7(1):44-54.

[40] 王金葉,程道品,胡新添,等.廣西生態(tài)環(huán)境評價指標體系及模糊評價[J].西北林學院學報,2006,21(4):5-8.

[41] 黃震方,袁林旺,黃燕玲,等.生態(tài)旅游資源定量評價指標體系與評價方法——以江蘇海濱為例[J].生態(tài)學報,2008,28(4):1655-1662.

[42] 原清蘭.基于AHP的桂林生態(tài)旅游資源評價研究[J].重慶工商大學學報:社會科學版,2009,26(6):83-88.

[43] 邱云美.基于價值工程的生態(tài)旅游資源評價研究——以浙江省麗水市為例[J].自然資源學報,2009,24(12):2158-2168.

[44] 沈蘇彥,沙潤,魏向東.歷史街區(qū)旅游開發(fā)初探[J].資源開發(fā)與市場,2003,19(4):266-268.

Capacitive Coupling Analysis of Socio-ecological Environment and Tourism Development in Urban Historic Districts of Nanjing City

Shen Suyan, Ai Lijun

(Tourism Management Department, Nanjing Forestry University, Nanjing 210037, China)

Tourism development is regarded as one of main ways to revitalize urban historic districts. It is necessary to analyze capacitive coupling of socio-ecological environment and tourism development in historic districts in order to avoid unsustainable development. After constructing a capacitive coupling model on relationship between socio-ecological environment and tourism development, sample data were collected in eight historic districts of Nanjing. Entropy method was employed to calculate weighted value of every variable in the model. It indicates that the surveyed districts show overall low capacitive coupling degrees. The result confirms the operability of the evaluation model proposed in the paper and the guiding value for developing tourism of urban historic districts.

socio-ecological environment; historic districts; tourism development; capacitive coupling; Nanjing City

2014-11-14；

2015-03-12

國家自然科學基金青年項目(41301150)；江蘇省大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目省級重點項目(201410298054Z)；2013年江蘇省高?！扒嗨{工程”中青年學術帶頭人培養(yǎng)項目；國家旅游局2014年度青年專家培養(yǎng)計劃項目(TYEPT201420)

沈蘇彥(1979-)，女，江蘇蘇州市人，副教授，博士，碩士生導師，主要從事旅游地理、旅游規(guī)劃與開發(fā)研究，(E-mail)shensuyan@163.com。

F590

A

1003-2363(2016)02-0108-05