魏然

有些實(shí)驗(yàn)可以在實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行，但還有一些是無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中做到的，怎么辦呢？我們還可以通過想象力來實(shí)施。接下來這幾個(gè)全球著名的思想實(shí)驗(yàn)，將帶你開啟一段腦洞大開的思維之旅。

結(jié)果很重要

在哈佛大學(xué)著名的政治哲學(xué)公開課《公正》中，邁克爾·桑德爾教授要求學(xué)生想象一下這么個(gè)場(chǎng)景——你是一名電車司機(jī)，那天，你駕駛著一輛有軌電車高速向前行駛，剎車突然失靈，不巧，在你前方不遠(yuǎn)處有5名維修工人，眼看你就要撞到他們了。但幸運(yùn)的是，電車轉(zhuǎn)向桿功能正常。這時(shí)，你可以轉(zhuǎn)動(dòng)拉桿，讓電車開到另一條軌道上去。然而問題在于，那條軌道上也有一名工人。

擺在眼前的路無(wú)非兩條——轉(zhuǎn)彎，撞死1名工人；不轉(zhuǎn)彎，撞死5名工人。這時(shí)，你會(huì)怎么辦？

這就是多年來引起人們頗多爭(zhēng)議的著名思想實(shí)驗(yàn)“電車難題”，無(wú)論怎么選都有可能遭受良心和道德的譴責(zé)。我們不妨來看看在不同的選擇面前，你有可能產(chǎn)生的心理活動(dòng)和結(jié)果——

你拉動(dòng)拉桿，軌道另一端的人死了。你認(rèn)為，如果非要犧牲，與其讓五個(gè)人全都喪命，不如只犧牲一個(gè)。雖然你遺憾愧疚，但也已經(jīng)通過努力，把災(zāi)難的損失降到最低。畢竟5>1，用少數(shù)人的死亡挽救多數(shù)人的生命，在那一刻這是最優(yōu)的選擇。

然而，有人譴責(zé)你的出發(fā)點(diǎn)太過功利，眾生平等，人不應(yīng)該作為效用最大化的代價(jià)，所以，你要為另一條軌道上那個(gè)“無(wú)關(guān)者”的死負(fù)部分責(zé)任。

或者，你沒有拉動(dòng)拉桿，5人全部喪生。你認(rèn)為道德的判斷不是根據(jù)結(jié)果，你不能把那1個(gè)人作為另外5個(gè)人獲救的的代價(jià)。所以從本質(zhì)上看，兩條軌道上的重量是一樣的，“5=1”。

但是這回，指責(zé)你的人更多了——如果可以只死一個(gè)人，那么為什么要死五個(gè)？

事實(shí)上，哈佛大學(xué)心理學(xué)家也曾就此進(jìn)行過一次大范圍的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，無(wú)論地區(qū)、年齡、性別、受教育程度和出身，他們給出的答案都驚人地相似——幾乎所有人都愿意轉(zhuǎn)動(dòng)變道拉桿。雖然大多數(shù)人對(duì)此會(huì)猶豫，但不難做出決定。原因很簡(jiǎn)單，大多數(shù)人覺得，如果能救活5個(gè)，哪怕犧牲1個(gè)也是值得的。拉動(dòng)拉桿雖然也會(huì)造成不好的結(jié)果，但至少不是最壞的。

就像在空難事故中，我們把那些在最后關(guān)頭改變航向，讓失控飛機(jī)落入人煙稀少地帶的人稱為英雄一樣，他們已經(jīng)盡力挽救了大多數(shù)人。可見，在很多情況下，人們認(rèn)為，行為的對(duì)錯(cuò)取決于它造成的結(jié)果。

行為是否道德

但換成其他情況，大多數(shù)人卻又對(duì)“結(jié)果”不那么堅(jiān)定了。循著電車難題，我們不妨來看看下面這個(gè)情境。

這回，你站在天橋上，突然你看到橋下一輛失控的電車正瘋狂向前行駛。在軌道前方，有五名工人正專心致志地工作，沒發(fā)現(xiàn)電車正向他們沖來。此時(shí)，你身邊正好站了一個(gè)胖子，你發(fā)現(xiàn)他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，從而使五名工人幸免于難。但與此同時(shí)，胖子必死無(wú)疑。那么，在不考慮是否犯法的前提下，你是選擇殺死1個(gè)胖子拯救5個(gè)工人還是坐視工人們魂飛天外？

如果按第一種情況取最優(yōu)結(jié)果的價(jià)值判斷（可以只死1個(gè)，為什么要死5個(gè)），那么，這個(gè)情境應(yīng)該也不難得到相似的答案。但是，在哈佛大學(xué)的問卷調(diào)查中，那些在上一種情況選擇“5>1”的人們，這次卻集體站在了少數(shù)這一邊，幾乎沒有人選擇把胖子推下去。為何在第一種情況下大多數(shù)人認(rèn)可的對(duì)錯(cuò)取決于結(jié)果，到了第二種情況就行不通了呢？

有人說，胖子和我們一樣是置身事外的旁觀者，他并不牽涉到這件事中，無(wú)論在任何情況下，人們都不應(yīng)該把其他人的生命掌控在自己手里；也有人說，在第二種情況下，推胖子是我們的自愿選擇，我們有能力選擇推或者不推，而主動(dòng)“殺人”是我們的倫理和道德所無(wú)法容忍的。

你看，這次大家更關(guān)注的是行為本身是否合情合理。雖然殺1個(gè)胖子可以救5條命，但人們覺得這樣做有違倫理道德，因?yàn)樾袨楸旧砭陀袉栴}。即使是為了拯救多數(shù)人，殺害無(wú)辜也是不對(duì)的。你看，結(jié)果主義在這里不起作用了。

那么問題來了，人們?cè)谧鲞x擇時(shí)，究竟是以什么為原則呢？為什么有時(shí)候，人們?cè)诤踅Y(jié)果好壞，而有時(shí)，人們又更在乎行為過程是否合理？

真實(shí)的“電車難題”

其實(shí)在我們的日常生活中，“電車難題”也無(wú)處不在。要想弄清楚人們?cè)诓煌榫诚碌膬r(jià)值判斷，我們不妨來看一個(gè)現(xiàn)實(shí)版的“電車難題”事件。

這是一個(gè)發(fā)生在英國(guó)的真實(shí)故事。

19世紀(jì)，一艘英國(guó)船只在南大西洋發(fā)生了事故。船上有4名船員，假設(shè) A是船長(zhǎng)，B、C、D是另外三名船員。據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)紙描述，他們都是品行良好的人，其中，A、B、C在倫敦都有家庭、有孩子，而 D是一名17歲的孤兒，這是他第一次出海遠(yuǎn)航。出發(fā)前，他滿懷希望和熱情，認(rèn)為這次航行可以讓17歲的他成為一個(gè)真正的男子漢。

但很遺憾，事情并沒有像他想象得那么順利。他們的船只被海浪擊中并沉入大海。所幸，4名船員都逃上了救生艇，然而，他們的食物只有兩個(gè)罐頭，沒有水。在開始的幾天里，他們什么都沒吃。到了第四天，他們打開了第一個(gè)罐頭，然后在接下來的幾天里，他們吃了一只海龜和剩下的罐頭。到了第八天，所有食物都吃光了。

在之后的幾天里，他們?cè)诿Ｃ４蠛Ｖ酗h蕩，不僅沒有救援船只的身影，連海魚、海龜也再?zèng)]出現(xiàn)。過程中還發(fā)生了其他事，比如D不聽大家勸阻喝了海水，并因此病倒。到了第19天，除了病重的D奄奄一息外，其他3個(gè)人也餓得快支撐不下去了。此時(shí)，船長(zhǎng)提議來一次抽簽，與其4個(gè)人一起餓死，不如犧牲1個(gè)人挽救其他3個(gè)人的生命——也就是，吃人。

然而，由于B極力反對(duì)抽簽這種做法，到最后，這件事便不了了之了。又過了兩天，救援船只依舊沒有出現(xiàn)。

想象一下，換成是你，在這種情況下會(huì)怎么做？再提議進(jìn)行一次抽簽？坐以待斃？或者……

可能你已經(jīng)猜到故事接下來的發(fā)展了，沒錯(cuò)，A、B和C把目光對(duì)準(zhǔn)了奄奄一息的D，他們殺了他。盡管良心上受著譴責(zé)，但他們還是享受著D的“恩賜”。在未來的四天里，他們3個(gè)吃著D的血和肉，最終，他們活著等來了救援船只。

由于殺了人，他們被警察逮捕并接受了法院審判。在法庭上，他們沒有否認(rèn)自己的行為，只是在辯護(hù)中他們稱，如果不吃D，四個(gè)人都會(huì)死，而現(xiàn)在，一個(gè)人的死就換來了三個(gè)人的生機(jī)，最終的結(jié)果更好，他們沒有做錯(cuò)。

現(xiàn)在，想象一下你是陪審團(tuán)成員，如果暫且拋開法律層面的考慮，從道義上評(píng)判他們的行為，你覺得他們應(yīng)該被無(wú)罪釋放嗎？

這個(gè)故事聽起來是不是與之前“要不要?dú)⒘伺肿泳然钗鍡l人命”的情況頗為相似？如果按照之前不推胖子的理由和邏輯——行為本身要合乎道德，那么在這個(gè)故事中，三名船員是不值得被原諒的，因?yàn)樗麄兤鸫a同時(shí)違背了兩條倫理：殺人、吃人。謀殺就是謀殺，即使它能增加社會(huì)幸?？偤?，即使這個(gè)行為帶來的后果是更多人活下來了。如果這種行為合理，那么那些社會(huì)上的殺人犯為了自己、家人或其他更高尚的目的，也會(huì)被認(rèn)為是符合道德的。

然而，在當(dāng)時(shí)的倫敦社會(huì)，大家對(duì)他們的“遭遇”十分同情。有人認(rèn)為，在如此絕望的情況下，為了生存你不得不做些什么。殺人、吃人都是在特殊、嚴(yán)峻情況下的不情之舉。如果一個(gè)人的犧牲可以挽救其他人，那么這種犧牲在所難免。不僅如此，也有人稱這還牽扯到數(shù)量和影響的問題。D沒有家庭、家人，他是一個(gè)孤兒。但其他幾個(gè)人可能還有一大家子人要照顧。如果考慮價(jià)值和對(duì)社會(huì)的影響， 它就不僅僅是3比1了。就連當(dāng)時(shí)的報(bào)紙也為他們開脫——如果不是因?yàn)榧胰?，他們?dāng)然不會(huì)這么做。

你看，這一次，倫理道德又被人們拋諸腦后了，結(jié)果和功利反過來成了評(píng)判對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。兩種相似的情況，為何這一次，答案不同了？

無(wú)法拋棄的利益

很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@回，“我們”成了災(zāi)難的當(dāng)事人。

在“電車難題”里，無(wú)論是司機(jī)還是橋上的旁觀者，“我們”的利益都置身事外。試想，如果在電車另一軌道上的那1名工人是你的親人，那么“可以只死1個(gè)，為什么要死5個(gè)”的理性對(duì)錯(cuò)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是否還能發(fā)揮作用？在第二種情況下，如果你剛好是那5名工人中的一員，會(huì)不會(huì)希望有哪個(gè)“好心”的路人扔下一個(gè)胖子救你于水火？

從大家對(duì)“吃人事件”的態(tài)度中，我們不難找到這兩個(gè)問題的答案。

可見，大多數(shù)時(shí)候，當(dāng)面對(duì)他人的利益時(shí)，我們都是冷漠的。就像在第一種情況下，那6條生命對(duì)“我們”來說只是數(shù)字概念而已。所以作為旁觀者，當(dāng)面臨二擇一的必選題時(shí)，我們當(dāng)然愿意站在大多數(shù)人這一邊。

至于什么是對(duì)，什么是錯(cuò)，立場(chǎng)不一，答案自然也就不同?！半娷囯y題”是一個(gè)難有答案的討論，一旦變換一個(gè)條件，人們選擇的標(biāo)準(zhǔn)立馬也會(huì)發(fā)生改變，正義和邪惡永遠(yuǎn)不像看上去的那么簡(jiǎn)單。不身臨其境，我們永遠(yuǎn)不知道自己會(huì)何去何從。