“影響因子”是用來賺大錢的

2016-05-21 22:36:29江曉原穆蘊(yùn)秋

讀書 2016年5期

江曉原+穆蘊(yùn)秋

影響因子在當(dāng)今中國的聲勢

期刊的所謂“影響因子”（impact factor），在中國當(dāng)下的期刊評價體系中，特別是在科技期刊評價體系中，已經(jīng)被推崇到荒謬的高度。舉例來說，英國的《自然》（Nature）雜志如今在許多中國學(xué)者心目中絕對是高居神壇，而它之所以被學(xué)界捧上神壇，主要原因之一就是它在風(fēng)靡全球的“影響因子”游戲中，長期遙遙領(lǐng)先—二○一四年它的“影響因子”高達(dá)41.5，在SCI期刊中位居第七。幾乎可以這樣說，對《自然》的迷信和崇拜，就是對期刊“影響因子”迷信和崇拜的表征。

這種迷信和崇拜可以達(dá)到什么程度？看一個例子就可見一斑：據(jù)二○○六年《自然》雜志上題為《現(xiàn)金行賞，發(fā)表獎勵》的文章中說，這年中國科學(xué)院對一篇《自然》雜志上的文章給出的獎金是二十五萬元人民幣，而中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的獎金高達(dá)三十萬元人民幣以上，這樣的“賞格”讓《自然》雜志自己都感到有點(diǎn)受寵若驚。

在當(dāng)前國人的錯誤認(rèn)識中，普遍將期刊“影響因子”看成理所當(dāng)然的權(quán)威學(xué)術(shù)評估手段，視為一種“學(xué)術(shù)公器”，用于衡量個人、學(xué)術(shù)團(tuán)體、研究單位，甚至國家的整體學(xué)術(shù)水平。許多科研機(jī)構(gòu)的管理部門，長期強(qiáng)調(diào)并用各種考核手段要求科研人員盡可能將論文發(fā)表在國外的高影響因子刊物上，卻完全沒有看到，這種要求不僅在學(xué)理上極為無理，而且正在實(shí)際上對中國學(xué)術(shù)造成極大傷害。

影響因子的商業(yè)性質(zhì)

一位《中國科學(xué)報(bào)》的資深女記者，在和我們討論有關(guān)問題時，曾非常自然地問：“影響因子”難道不是國際科學(xué)界對科研成果公認(rèn)的最客觀評價嗎？她這樣問，當(dāng)然反映了她對“影響因子”公正性的深信不疑。讓筆者稍感吃驚的是，在我們的思想認(rèn)識中，作為一位《中國科學(xué)報(bào)》的資深記者，她按理應(yīng)該在這個問題上有著比一般公眾及文科學(xué)者更為專業(yè)和清醒的認(rèn)識。結(jié)果我們看到連她這樣的專業(yè)人士都受害如此之深，可見“影響因子”的神話已經(jīng)誤人到什么程度了。

當(dāng)時我們?nèi)滩蛔「嬖V她：你要是知道“影響因子”其實(shí)是美國一家私人商業(yè)公司推出的一項(xiàng)盈利產(chǎn)品，你就不會那樣問了！

非常奇怪的是，國內(nèi)學(xué)界對期刊“影響因子”的歷史形成過程，幾乎沒有人去關(guān)注，而且?guī)缀跬耆珱]有人注意到它純粹的商業(yè)性質(zhì)。出現(xiàn)這種狀況的原因，主要是因?yàn)槿藗兤毡閺囊婚_始就是跪倒在“影響因子”面前的，將它誤認(rèn)為是國際科學(xué)界的“學(xué)術(shù)公器”。

讓我們先“劇透”一點(diǎn)調(diào)查結(jié)果：

“科學(xué)情報(bào)研究所”（Institute for Scientific Information，通行的簡稱是ISI）逐年發(fā)布的“科學(xué)引用索引”（Science Citation Index，簡稱SCI）和“期刊引證報(bào)告”（Journal Citation Report，簡稱JCR），被當(dāng)今科學(xué)界視為兩種最權(quán)威的學(xué)術(shù)評估數(shù)據(jù)。SCI可用來檢索科學(xué)論文被引用的情況，JCR本質(zhì)上是SCI的衍生產(chǎn)品，它是基于對SCI（后來包括SSCI和A & HCI）“引用索引”數(shù)據(jù)進(jìn)行整合處理后得到的結(jié)果，就是期刊的“影響因子”。許多人誤以為它們是由“國際權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)”發(fā)布的，而實(shí)際上這家“科學(xué)情報(bào)研究所”從一開始就是一家地地道道的私人商業(yè)公司，一九九二年又被湯森路透（Thomson Reuters）收購。只是ISI的這一性質(zhì)，多年來一直不太為普通公眾和許多學(xué)界人士所知。

但是且慢，“科學(xué)情報(bào)研究所”難道會是私人商業(yè)公司嗎？

是的，對于習(xí)慣于“循名責(zé)實(shí)”、“名實(shí)相副”的中國公眾來說，這太出人意表了。但是別忘記，這家公司是在美國。

公司創(chuàng)始人尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）最初曾使用“尤金·加菲爾德學(xué)會”的名稱，聽上去有點(diǎn)“偽學(xué)術(shù)”味道，但在一九六○年改名為“科學(xué)情報(bào)研究所”之后，聽起來就完全像一家政府科學(xué)機(jī)構(gòu)了。晚年的加菲爾德功成名就之后，對于自己的“成功之道”也不用那么諱莫如深了，他曾在文章中非常坦率地承認(rèn)，他要的就是這種容易引起混淆的效果：“特別是在國外，‘科學(xué)情報(bào)研究所這樣的叫法，很容易被當(dāng)成一家非營利機(jī)構(gòu)?！钡诿绹?，他這樣做并不違反法律方面的任何條規(guī)，而在中國公眾所習(xí)慣的觀念中，那甚至有可能涉嫌欺詐了。

我們知道，對于長期跪倒在“影響因子”面前的人來說，僅僅指出它是由一家私人商業(yè)公司發(fā)布的，可能仍然不足以動搖他們對“影響因子”的崇敬之情，要真正理解“影響因子”的商業(yè)性質(zhì)，就有必要進(jìn)一步了解它的前世今生。

尤金·加菲爾德的創(chuàng)業(yè)

SCI和JCR這兩種數(shù)據(jù)行用半個世紀(jì)，已經(jīng)極大地改變了國際科學(xué)界的學(xué)術(shù)生態(tài)和發(fā)表機(jī)制。他們的創(chuàng)立者尤金·加菲爾德不管歷史功過如何，已經(jīng)足以名垂青史。

加菲爾德一九二五年生于紐約布朗克斯區(qū)，從哥倫比亞大學(xué)獲化學(xué)學(xué)士學(xué)位（一九四九）和圖書情報(bào)學(xué)碩士學(xué)位（一九五四），從賓夕法尼亞大學(xué)獲結(jié)構(gòu)語言學(xué)博士學(xué)位（一九六一）。一九五六年，還在攻讀博士學(xué)位的加菲爾德已經(jīng)注冊成立了一家小公司，推出了第一款信息產(chǎn)品《目錄快訊》（Current Contents，簡稱CC），是一種對管理類雜志目錄進(jìn)行定期匯編的小冊子。除了零售散賣，貝爾實(shí)驗(yàn)室（Bell Lab）成為他的第一家企業(yè)用戶。加菲爾德后來回憶，為了完成貝爾的訂單，需要先投入五百美元作為印刷費(fèi)，而這在他白手起家的早期不是一筆小數(shù)目，他從私人銀行貸款才勉強(qiáng)渡過難關(guān)。

一九六○年加菲爾德迎來了他事業(yè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這年他將公司改名“科學(xué)情報(bào)研究所”，與美國國家健康學(xué)會合作，獲得國家科學(xué)基金（NSF）三十萬美元，共同承擔(dān)建設(shè)“基因文獻(xiàn)引用索引庫”（Genetics Citation Index）項(xiàng)目。該項(xiàng)目對一九六一年二十八個國家出版的六百一十三種期刊兩萬冊以上的一百四十萬條參考文獻(xiàn)建立引用索引，進(jìn)行編目，最終結(jié)果共五卷，其中基因類文獻(xiàn)引用索引獨(dú)立成一卷。一九六三年該項(xiàng)目順利結(jié)項(xiàng)，加菲爾德原指望國家科學(xué)基金繼續(xù)提供資助，將余下四卷一起出版，但他的申請未獲批準(zhǔn)。加菲爾德于是決定自己來干，獨(dú)立出版，并將五卷統(tǒng)一命名為“科學(xué)引用索引”，即科學(xué)界現(xiàn)今奉為圭臬的SCI。

SCI收錄一定范圍數(shù)量的期刊—通常被稱為“源刊”（source journals），通過在源刊文本和源刊參考文獻(xiàn)之間建立“引用索引”（Citation Index），可提供檢索學(xué)者的SCI論文發(fā)表數(shù)量和被引用次數(shù)—在理工科領(lǐng)域，對學(xué)者學(xué)術(shù)水平的評判現(xiàn)今主要取決于這類數(shù)據(jù)。一九六四年加菲爾德首次出版一九六一年的SCI報(bào)告，此后逐年出版，延續(xù)至今。他又先后在一九七三和一九七八年開始推出“社會科學(xué)引用索引報(bào)告”（Social Science Citation Index，簡稱SSCI）和“藝術(shù)及人文科學(xué)引用索引報(bào)告”（Arts & Humanities Citation Index，簡稱A & HCI），完全套用了SCI的產(chǎn)品思路和模式。

從起源上看，“引用索引”的想法并非加菲爾德首創(chuàng)，它是受到美國一種判例援引法律工具書的啟發(fā)。美國法律遵照“判例”原則，法院進(jìn)行判決時，必須與本院或上級法院此前對相似案例做出的判決保持一致。一八七三年，芝加哥法律出版商謝帕德（F. Shepard）開始出版一種他自己編印的工具書，在判例和援引案例之間建立索引，統(tǒng)一編列并標(biāo)記判例是否已被推翻、撤銷、修改或加入限制條件。這種工具書能幫助律師快速了解一個判例是否仍然適宜援引，出版后大受歡迎，法律界人士幾乎人手一本。謝帕德的名字甚至衍化出一個法律術(shù)語“Shepardize”，意為“查閱《謝帕德引證》”。

而作為一種期刊評估手段，JCR的思想源頭可追溯至格羅斯（Gloss）夫婦一九二七年發(fā)表在《科學(xué)》（Science）上的一篇文章。他們試圖解決這樣一個問題：在圖書館預(yù)算有限的情形下，應(yīng)該參照什么標(biāo)準(zhǔn)為學(xué)生購買供查閱的化學(xué)期刊？最簡便的方法，當(dāng)然是找一個權(quán)威專家為圖書館開列一個目錄清單，但這會受到專家個人局限的左右。格羅斯夫婦的解決方案，是選取知名刊物《美國化學(xué)學(xué)會雜志》，對它一九二六年發(fā)表的兩百四十七篇文章的三千六百三十三條參考文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，按引用次數(shù)對所有被引刊物進(jìn)行排序，刊物重要性與排序結(jié)果直接對應(yīng)，圖書館可參照此清單進(jìn)行購買。這種篩選方式操作簡便，且不存在太高專業(yè)“門檻”，很快被其他信息科學(xué)家借鑒推廣到別的學(xué)科領(lǐng)域。

SCI作為JCR的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，相較前人有所突破的地方在于，不再區(qū)分學(xué)科類別，收錄期刊海量增加。但根本區(qū)別在于，格羅斯夫婦及其后繼者們對期刊進(jìn)行篩選時，還保持著非?！凹儩崱钡膭訖C(jī)，為的是服務(wù)學(xué)術(shù)，而SCI和JCR卻不是這樣，它們從一出生就是商業(yè)信息產(chǎn)品，“賺錢”是它們與生俱來的屬性。

講個故事推銷產(chǎn)品：“影響因子”預(yù)測諾貝爾獎

加菲爾德白手起家，從最初五百美元都要靠私人銀行貸款，發(fā)展到今天至少在科學(xué)界儼然有君臨天下之勢的“信息帝國”，確實(shí)堪稱科學(xué)、信息、資本三者結(jié)合的傳奇。這個帝國的所作所為是好是壞，“影響因子”本身是不是合理，還不是本文打算討論的內(nèi)容，要留待以后再說。但加菲爾德在推銷他的產(chǎn)品時，手法高明而且不遺余力，卻不可不提。這里也姑舉一例以見一斑。

加菲爾德千方百計(jì)要讓他的信息商品位居高端，乃至凌駕于學(xué)術(shù)之上，他的關(guān)鍵手法之一是講了一個動人的故事—SCI可以預(yù)測諾貝爾獎。

一九六五年，即SCI推向市場的次年，在美國海軍研究辦公室（Office for Naval Research）主辦的一次學(xué)術(shù)會議上，加菲爾德做了大會報(bào)告。當(dāng)時他迫切需要打開SCI的市場，所以這次大會報(bào)告很大程度上成為一次不失時機(jī)的產(chǎn)品推介。加菲爾德宣稱，SCI有五項(xiàng)功能：一、便于學(xué)者了解前人工作；二、可作為評估研究成果的手段；三、便于追蹤研究成果的發(fā)表來源；四、可用于計(jì)算期刊的“影響因子”；五、為科學(xué)史研究提供一種輔助手段。

在闡述第二項(xiàng)功能時，加菲爾德選擇了最能撩撥學(xué)界敏感神經(jīng)的“諾貝爾獎預(yù)測”來進(jìn)行論證。他利用一九六四年首次出版的一九六一年度SCI報(bào)告，統(tǒng)計(jì)了一九六一年二十五萬七千九百位學(xué)者的成果被SCI論文引用的情況，又統(tǒng)計(jì)了一九六二、一九六三年產(chǎn)生的十三位物理、化學(xué)和醫(yī)學(xué)諾貝爾獎獲得者的論文引用情況，數(shù)據(jù)表明，該十三位學(xué)者在獲得諾貝爾獎的前一年，他們的成果被SCI論文引用的平均數(shù)量和次數(shù)遠(yuǎn)高于一般水平。

從表面上看，這確實(shí)表明優(yōu)秀科學(xué)家群體有著更高的SCI論文被引用數(shù)，但這并不足以支撐加菲爾德的論斷：SCI論文引用數(shù)可以反過來用于評估單個學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。

事實(shí)上，就在兩年前的一篇文章中，加菲爾德還主動發(fā)出警告，利用論文引用次數(shù)評估科學(xué)家和科學(xué)成果可能存在風(fēng)險，理由是“論文的影響和論文的重要性及意義是兩碼事”。他甚至非常恰如其分地引用了蘇聯(lián)李森科的例子，說明如果引用次數(shù)最多的作者應(yīng)該獲得諾貝爾獎，那就會得出李森科是蘇聯(lián)最偉大科學(xué)家的荒謬結(jié)論。而且在加菲爾德舉例的十三位諾貝爾獎獲得者中，已有一個明顯反例：按照加菲爾德的統(tǒng)計(jì)，一九六三年度物理學(xué)獎獲得者約翰內(nèi)斯·詹森（J. H. Jensen）一九六一年三篇論文的SCI引用才四次，連引用次數(shù)的平均值（5.51次）都未達(dá)到。

但是，加菲爾德在隨后持續(xù)打造SCI產(chǎn)品“學(xué)術(shù)形象”的過程中，卻似乎完全忘記了自己當(dāng)初發(fā)出的警告。從一九六五至一九八三年間，他先后撰寫了三十多篇文章，力圖證明SCI論文引用可以“預(yù)測”諾貝爾獎。

在一九九○年的一篇綜述文章中，加菲爾德引用他此前鼓吹此事的三十多篇文章，力圖將所謂“高引作者名錄”和諾貝爾獎聯(lián)系起來。我們詳細(xì)研究了加菲爾德這篇文章所提供的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)他對數(shù)據(jù)的處理和使用至少存在著三個問題：

第一，加菲爾德非常明顯地對數(shù)據(jù)進(jìn)行“選擇性呈現(xiàn)”。每年新增SCI論文數(shù)以萬計(jì)，這些論文產(chǎn)生的引用會讓SCI“高引作者名錄”各年大不相同，因此截取年限不同，結(jié)果就不一樣。加菲爾德提供的六組數(shù)據(jù)中，起始年份各不相同，截止都在一九九○年（該文寫于這年），截取年限依次為一年、一年、十一年、十四年、十三年和十五年，并無章法可循。事實(shí)上，一九六一至一九九○年的三十年間，所有可能截取的年限共有四百六十五種，對應(yīng)的“高引作者名錄”就應(yīng)該有四百六十五份—而加菲爾德僅僅給出了其中六份，呈樣率不到1.3%，對于如此明顯的選擇性呈現(xiàn)，加菲爾德卻沒有交代任何理由（哪怕宣稱是“隨機(jī)抽取”）。

第二，加菲爾德沒有說明“高引作者名錄”人數(shù)的選取標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊麊卧介L，出現(xiàn)諾貝爾獎得主的概率也就越大。加菲爾德的六組數(shù)據(jù)，名單人數(shù)從最初的五十?dāng)U大到了后來的一千，卻沒有給出任何解釋理由。

第三，沒有明確預(yù)測的有效年限。通常，預(yù)測事件發(fā)生是有時限要求的。加菲爾德六組數(shù)據(jù)的預(yù)測年份截止于一九九○年，只是因?yàn)樗奈恼聦懹谶@一年，這意味著預(yù)測的有效期限可能止于任何年份，這完全背離了“預(yù)測”的基本要求。

加菲爾德之后，有學(xué)者采用相同路徑加入“預(yù)測”行列，這些工作對引導(dǎo)學(xué)界相信SCI論文“高引”可預(yù)測諾貝爾獎起了推波助瀾的作用，而客觀上則是在自覺或不自覺地幫助SCI推銷產(chǎn)品。但對于這種“預(yù)測”，學(xué)界至今還存在相當(dāng)大的異議。下面僅舉一例：

學(xué)者金格拉斯（Y. Gingras）和華萊士（M. Wallace）二○一○年發(fā)表一項(xiàng)研究，他們對比物理和化學(xué)領(lǐng)域的兩組數(shù)據(jù)：逐年統(tǒng)計(jì)一九○一至二○○七年排名前五百的高引作者的被引用情況，和一九○一至二○○七年三百三十位諾獎得主的被引用情況。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，一九○○至一九四五年間，諾貝爾獎得主在獲獎當(dāng)年的平均被引用次數(shù)確實(shí)高于其他高引作者，出現(xiàn)一個突出的峰值；但是從一九四六至二○○七年，這樣的峰值再未出現(xiàn)。這意味著，一九○○至一九四五年間，成果引用或許可以看作預(yù)測諾貝爾獎的有效風(fēng)向標(biāo)，但是從一九四六年以后，試圖從“高引作者”中鑒別出諾貝爾獎得主已經(jīng)完全沒有可能。他們對這種變化提出的解釋是：五十年代以來科研人數(shù)在急劇增加；同時專業(yè)分支在不斷細(xì)化。如果他們的研究結(jié)論成立，那就表明：早在SCI作為一種商品被銷售之前的大約二十年，它在“預(yù)測諾貝爾獎”這件事上就已經(jīng)失效了。

一個對金格拉斯和華萊士兩人上述研究結(jié)論非常有利的最新證據(jù)是：“科學(xué)情報(bào)研究所”二○一四年公布的“高引作者名錄”中，盡管包括了多達(dá)三千二百一十六位科學(xué)人士，但該名錄二○一四年的諾貝爾獎“預(yù)測”命中率為零。

然而這并不妨礙“高引作者名錄”繼續(xù)受學(xué)界追捧。因?yàn)樵凇癝CI引用”風(fēng)行整個學(xué)界的今天，能進(jìn)入該名錄已經(jīng)被當(dāng)成學(xué)術(shù)水平突出的象征。更何況，鼓吹“預(yù)測諾貝爾獎”本來只是加菲爾德當(dāng)年推銷SCI產(chǎn)品時的一個手段，如今時移世易，SCI和“影響因子”的聲勢已經(jīng)如日中天，能不能預(yù)測諾貝爾獎早已無關(guān)緊要了。

ISI“信息帝國”的驚人利潤

在加菲爾德創(chuàng)業(yè)之前，美國的科技情報(bào)工作，倒是和今天中國公眾想象的十分接近：通常由政府學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)牽頭采集、整理和公布。套用一句今天的時髦話頭，可以說是加菲爾德一手開創(chuàng)了科技情報(bào)的商業(yè)化經(jīng)營模式。所以《科學(xué)》雜志一九七八年的一篇文章中稱加菲爾德為“將信息王國建立在腳注上的百萬富翁”。

對加菲爾德而言，一九六四年投產(chǎn)SCI完全是背水一戰(zhàn)的商業(yè)冒險。為了彌補(bǔ)資金缺口，他把公司20%的股權(quán)以五十萬美元價格賣給華爾街風(fēng)投。老年加菲爾德回顧自己創(chuàng)業(yè)時的崢嶸歲月，在一次訪談中告訴記者，當(dāng)年SCI的發(fā)售價格為每份七百美元，它的第一份訂單來自美國中央情報(bào)局（CIA）圖書館，出人意料的是第二份訂單—它來自紅色中國。

事實(shí)證明，加菲爾德對SCI的產(chǎn)品決策堪稱“高風(fēng)險高收益”。SCI從一九六四年推向市場到一九七一年，ISI的利潤連年以年均27.5%的幅度增長，隨后又開發(fā)了十余款新產(chǎn)品，公司業(yè)務(wù)迅速拓展到全球，最終成為世界第一大科技信息服務(wù)咨詢公司。

除了SCI和JCR這樣的“靈魂產(chǎn)品”，ISI開發(fā)的其他知名產(chǎn)品還包括：《目錄快訊》（CC），一九五六年首次面市，只對管理類期刊進(jìn)行匯編，翌年起將匯編對象拓展到醫(yī)藥、化學(xué)、生命科學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊。作為ISI開發(fā)的第一個產(chǎn)品，CC在SCI出現(xiàn)之前一直是公司最賺錢的產(chǎn)品。《化合物索引庫》（Index Chemicus，簡稱IC），該數(shù)據(jù)庫有助于研究者了解新出現(xiàn)化合物的相關(guān)研究數(shù)據(jù)，還可獲得重要有機(jī)化學(xué)期刊對它的評價結(jié)果，但一九六○年推出后一直只賠不賺，然而加菲爾德卻對它傾注了巨大熱情，手下四名主要副手集體辭職也未能迫使他終止。不過IC如今已成為湯森路透的又一熱門產(chǎn)品。

一九八八年，加菲爾德把“科學(xué)情報(bào)研究所”超過50%的股權(quán)賣給JPT出版公司（JPT Publishing）。一九九二年四月，湯森路透以二點(diǎn)一億美元價格收購了JPT出版公司。據(jù)湯森路透首席運(yùn)營官說，這項(xiàng)交易主要是為了得到“科學(xué)情報(bào)研究所”，當(dāng)時“科學(xué)情報(bào)研究所在全球擁有三十萬客戶，每年凈利潤約為一千五百萬美元”。而到了今天，據(jù)統(tǒng)計(jì)，湯森路透和英國里德·愛斯維爾集團(tuán)（Reed Elsevier）、荷蘭威科集團(tuán)（Wolters Kluwer），三巨頭共占據(jù)了全球情報(bào)市場份額的90%。

至于如今湯森路透旗下“科學(xué)情報(bào)研究所”的盈利規(guī)模，筆者姑且披露一所我們熟悉的國內(nèi)著名“985”高校的有關(guān)情況以見一斑：該校目前訂閱了湯森路透七種信息產(chǎn)品：Web of Science（包括SCI、SSCI、A & HCI等）、JCR、BIOSIS Previews（生物科學(xué)數(shù)據(jù)庫）、CC、Derwent Innovations Index（德溫特專利情報(bào)數(shù)據(jù)庫）、Essential Science Indicators（基本科學(xué)指標(biāo)，ESI）、ISI Emerging Market（ISI新興市場信息服務(wù)），該校每年為此支付的費(fèi)用超過兩百萬元人民幣。

想想全中國有多少所類似的高校，全世界又有多少所類似的高校，而且國外許多高校在購買此類數(shù)據(jù)庫時往往比國內(nèi)高校更為慷慨，再想想“科學(xué)情報(bào)研究所”在一九九二年就有三十萬客戶，就不難想象加菲爾德創(chuàng)建的“信息帝國”如今的盈利規(guī)模了。