陳玲玲

人民陪審員制度自產(chǎn)生之日起，已經(jīng)有近百年的歷史。隨著司法改革的深入，人民陪審員制度的改革和完善問題也日益得到重視，筆者建議保留并完善人民陪審員制度，是基于對我國人民陪審員制度價值功能的準(zhǔn)確定位。本文將對我國人民陪審員制度的價值功能進(jìn)行準(zhǔn)確定位。

一、人民陪審員制度體現(xiàn)司法民主

20世紀(jì)以來，司法專業(yè)化已經(jīng)成為司法制度發(fā)展的時代精神，但是司法的大眾化仍在世界各國的司法制度中占有不可動搖的地位。中華人民共和國是人民民主專政的社會主義國家，我國的一切權(quán)力屬于人民。司法權(quán)作為國家權(quán)力的一部分，理應(yīng)由人民享有，司法的民主化是社會主義國家的應(yīng)有之意。西方法治發(fā)達(dá)國家的司法民主形式有很多，除了陪審制度外，還有英美法的治安法官制度、大陸法的專門法院非職業(yè)法官制度等等。這些制度與陪審制度合力來保障司法民主的實(shí)現(xiàn)。相比較之下，我國的司法民主形式相對單一，我國人民陪審員制度是保障司法民主的最主要方式。人民群眾通過人民陪審員制度實(shí)現(xiàn)了當(dāng)家做主的政治地位，也是我黨堅(jiān)持的“從群眾中來，到群眾中去”的民主原則在司法領(lǐng)域的具體實(shí)踐。人民群眾參與審判，可以制約法官的審判權(quán)，防止權(quán)力濫用，提高人民參與國家管理的積極性和能動性，推動我國的民主法治建設(shè)進(jìn)程。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，當(dāng)前我國人民陪審員制度在實(shí)際運(yùn)作中所體現(xiàn)出的民主價值還是相當(dāng)有限的，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度存在資格門檻過高，導(dǎo)致人民陪審員的代表性和廣泛性不足，制約著人民陪審員制度民主功能的發(fā)揮和民主價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，當(dāng)前我國人民陪審員制度在實(shí)際運(yùn)作中所體現(xiàn)出的民主價值還是相當(dāng)有限的，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度存在資格門檻過高，導(dǎo)致人民陪審員的代表性和廣泛性不足，制約著人民陪審員制度民主功能的發(fā)揮和民主價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、陪審員制度促進(jìn)司法公正

公正性是司法權(quán)的存在基礎(chǔ)，只有公正的裁決才能得到社會的認(rèn)同和服從，但是公正卻沒有一個亙古不變的標(biāo)準(zhǔn)或定義，因時代背景和階級立場的不同，公正也因時代因人而異。例如：在現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的社會人看來，奴隸社會所信奉的“水審”“火審”等神士證據(jù)制度是很荒謬的，但是在當(dāng)時的認(rèn)知水平下，絕大多數(shù)的人認(rèn)為這種證據(jù)制度是可以實(shí)現(xiàn)司法公正的。但是這也不意味著公正無法確定和衡量，在很大程度上司法公正與否可以參照社會公眾對裁決的接受和認(rèn)可程度。①在我國現(xiàn)階段司法腐敗現(xiàn)在大量存在，司法的公正性難以保障，使得民眾對法院的裁決認(rèn)可度不斷下降，如果在審判案件的過程中，能夠讓普通民眾隨機(jī)進(jìn)入審判過程中，廣大普通民眾的正義觀考慮到裁判的過程中，這樣能大大增加法院裁判的正當(dāng)性和可接受性，也利于司法公信力的提高。公正是司法永恒的生命基礎(chǔ)，司法公正是司法改革的最主要目標(biāo)之一。司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要很多努力和改革，其中人民陪審員制度對促進(jìn)司法公正有著獨(dú)特的作用。

人民陪審員制度對司法公正的促進(jìn)和保障作用主要通過以下幾方面的促進(jìn)作用來實(shí)現(xiàn)的：

（一）人民陪審員制度有助于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)

普通民眾參加審理案件可以為職業(yè)法官提供豐富的民間生活經(jīng)驗(yàn)和普通常識，特別是在刑事案件中，來自于民間的人民陪審員更能理解被告人的心里及其日常的生活狀況，彌補(bǔ)職業(yè)法官因長期審判經(jīng)驗(yàn)而形成的思維固定模式的缺陷，使做出的判決更貼近生活，更易于民眾接受和認(rèn)可。

（二）人民陪審員制度有助于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立

人民陪審員制度具有司法民主的內(nèi)在價值，司法民主與審判獨(dú)立又是相互依存、相濡以沫的共生關(guān)系，因此人民陪審員制度對于促進(jìn)審判獨(dú)立有著重大意義。在中國的特殊社會背景下，地方政府往往通過各種途徑對審判活動進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)椴徽撌欠ü俚漠a(chǎn)生方式或是管理方式都受到地方行政權(quán)的制約，在中國成為法官的前提是必須通過公務(wù)員考試，這也就是說法官是被納入行政編制的，進(jìn)入編制的法官的工資福利自然由國家財政支出，國家財政又都掌握在地方政府手中，也就是說納入編制的法官們靠地方政府供養(yǎng)，這必然帶來地方行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)的不利后果。但是，人民陪審員制度對審判獨(dú)立的促進(jìn)作用，要以人民陪審員在審判活動中的切實(shí)參與審判、發(fā)揮作用為前提，否則難免會為法官枉法裁判起到掩護(hù)作用。

（三）人民陪審員制度有助于實(shí)現(xiàn)司法廉潔

腐敗現(xiàn)象令人深惡痛絕，司法腐敗更是難以忍受，司法腐敗是對司法公正的致命殘害。司法失去公正就失去了存在的根基，法律的權(quán)威、國家的權(quán)威成為無稽之談，社會將失去公平正義、失去穩(wěn)定和諧。②人民陪審員參加案件審理，一方面對職業(yè)法官形成制約作用，可以更近距離地監(jiān)督法官依法行使審判權(quán)，減少法官腐敗的機(jī)會和可能；另一方面，由于適用陪審制的案件中，負(fù)責(zé)審判和做出判決的不只是職業(yè)法官一人，那么在客觀上就可以減少當(dāng)事人賄賂法官的動力，至于人民陪審員自身會不會成為新的腐敗對象，這就需要相關(guān)配套制度的跟進(jìn)，例如人民陪審員的“一案一選”和“隨機(jī)挑選”制度的建立和貫徹執(zhí)行。

三、人民陪審員制度培養(yǎng)公民的法治意識

英美法系的對抗式訴訟模式不僅在英美法系存在，在兩大法系日趨融合的背景下，大陸法系國家也紛紛確立對抗式的訴訟模式。在我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中，已經(jīng)大量吸收英美法系對抗式的合理成分。在對抗式的訴訟模式下，法庭的進(jìn)程在當(dāng)事人的辯論中向前推進(jìn)，在由人民陪審員參加的案件中，當(dāng)事人為了能夠獲得人民陪審員的支持和理解，會盡量說服陪審員做出有利于己方的判斷，于是當(dāng)事人及其代理人會盡量把有利于己方的證據(jù)和法律規(guī)范傳達(dá)給人民陪審員，在這個過程中，陪審員不斷了解和掌握相關(guān)法律規(guī)范，其法治意識在逐步提高。并且在場的旁聽者以及通過媒體觀看審判實(shí)況的民眾，也可以了解相關(guān)的法律知識，這無疑是一次全民普法活動。綜上所述人民陪審員制度有利于增加公民的法律知識和意識，養(yǎng)成法治行為習(xí)慣，提高國家整體的法治水平，加快和諧社會和法治國家的建設(shè)步伐。

四、增強(qiáng)裁判的可接受性

公正性是司法權(quán)的存在基礎(chǔ)，只有公正的裁決才能得到社會的認(rèn)同和服從，但是公正卻沒有一個亙古不變的標(biāo)準(zhǔn)或定義，因時代背景和階級立場的不同，公正也因時代因人而異。例如：在現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)的社會人看來，奴隸社會所信奉的“水審”“火審”等神士證據(jù)制度是很荒謬的，但是在當(dāng)時的認(rèn)知水平下，絕大多數(shù)的人認(rèn)為這種證據(jù)制度是可以實(shí)現(xiàn)司法公正的。但是這也不意味著公正無法確定和衡量，在很大程度上司法公正與否可以參照社會公眾對裁決的接受和認(rèn)可程度。在我國現(xiàn)階段司法腐敗現(xiàn)在大量存在，司法的公正性難以保障，使得民眾對法院的裁決認(rèn)可度不斷下降，如果在審判案件的過程中，能夠讓普通民眾隨機(jī)進(jìn)入審判過程中，廣大普通民眾的正義觀考慮到裁判的過程中，這樣能大大增加法院裁判的正當(dāng)性和可接受性，也利于司法公信力的提高。

此外，人民陪審員制度的改革有助于推動司法現(xiàn)代化的步伐，尤其是對加快庭審程序的改革具有不可替代的作用。保留并改革陪審制度有助于裁判權(quán)回歸于案件的合議庭，并有助于增強(qiáng)我國庭審程序的當(dāng)事人主義色彩。（作者單位：黑龍江大學(xué)）

黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目資金資助 項(xiàng)目編號YJSCX2015-044HLJU.

注解：

① 魏曉娜，《背叛程序正義-協(xié)商性刑事司法研究》，法律出版社，2014年，第11頁。

② 參見楊一平：《司法正義論》，法律出版社，1999年版，第6頁。