法官責(zé)任制是權(quán)責(zé)統(tǒng)一之體系

馬克思曾經(jīng)在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書中說(shuō)道：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司?！边@句話精辟地指出作為“守護(hù)正義的使者”的法官，要秉公裁判，唯法是從，不受任何人和組織的干擾或者收買。當(dāng)然，這也不是指法官可以打著法律的旗號(hào)為所欲為，不受任何約束。相反，為了維護(hù)法律的公平正義，法官必須時(shí)時(shí)刻刻謹(jǐn)小慎微，嚴(yán)格遵守法律程序，正確理解適用法律，頭懸達(dá)摩克里斯之劍，不越雷池半步，否則，法官也要為自己的亂紀(jì)違法行為付出代價(jià),而這正是法官責(zé)任制的主要意義所在。

法官責(zé)任制是責(zé)任意識(shí)、責(zé)任能力、責(zé)任行為、責(zé)任制度、責(zé)任成果的系統(tǒng)，是權(quán)責(zé)統(tǒng)一的體系。很多法治成熟國(guó)家早已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因而分別在確保法官依法行使審判權(quán)的同時(shí)，建立起自己的責(zé)任追究制度。近二十余年來(lái)，我國(guó)的法官責(zé)任制度也經(jīng)歷了不斷改革完善的過(guò)程。1990年，為了消除司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，河北省秦皇島市法院系統(tǒng)率先試行錯(cuò)案追究制，此后各地法院紛紛效仿，以裁判結(jié)果為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案追究制成為法官責(zé)任制的主要形式。1995年頒布的《法官法》，規(guī)定對(duì)于違反禁止性規(guī)定的法官，分別追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任。這些禁止性行為，一方面與法官的身份有關(guān)，另一方面與法官所從事的司法活動(dòng)有關(guān)。由于錯(cuò)案追究制在實(shí)踐中暴露了不少問(wèn)題，1998 年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》兩個(gè)文件，以“違法審判責(zé)任制”取代了“錯(cuò)案責(zé)任追究制”。近些年來(lái)，一批有社會(huì)影響的冤假錯(cuò)案陸續(xù)被曝光，2013年，中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的意見(jiàn)》，要求“建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制”、“法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”；黨的十八屆三中全會(huì)提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”；四中全會(huì)提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。”中央《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》要求“主審法官、合議庭法官在各自職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。2015年9月21日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，明確審判責(zé)任主要是指違法審判責(zé)任，規(guī)定了違法審判責(zé)任的七種情形。

從這些重要的會(huì)議決定和司法文件可以看出，我國(guó)法官責(zé)任制的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)單純強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究，發(fā)展到責(zé)任追究與責(zé)任保障并重的格局。這種理念的發(fā)展變化，一方面是防范冤假錯(cuò)案的必然選擇，另一方面也是我國(guó)解決審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、法官責(zé)任保障不完善這一司法頑疾的必然要求。因此，法官責(zé)任制改革的意義重大，成為我國(guó)司法體制改革的一個(gè)重點(diǎn)所在。

為了有效地推進(jìn)法官責(zé)任制，在理論和機(jī)制方面，當(dāng)前亟需我們厘清以下疑點(diǎn)與難點(diǎn)：一是如何處理審判獨(dú)立與法官責(zé)任的關(guān)系。獨(dú)立行使審判權(quán)是法官公正裁判的基礎(chǔ)和核心，而我國(guó)現(xiàn)存的一些制度如審委會(huì)制度、案件請(qǐng)示制度等，是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解，在“法院獨(dú)立審判”的理論基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的，一些不是法官獨(dú)立作出的決定卻要由法官承擔(dān)后果，顯不合理。二是錯(cuò)案責(zé)任追究制是否應(yīng)該繼續(xù)實(shí)行。錯(cuò)案責(zé)任追究制被人詬病的最大地方就是追究事由過(guò)于僵硬和機(jī)械，完全以實(shí)體裁判結(jié)果作為追責(zé)依據(jù)的做法，與審判規(guī)律不完全契合，會(huì)出現(xiàn)責(zé)任錯(cuò)配的問(wèn)題，顯不科學(xué)。三是當(dāng)前其他的司法改革措施如何與法官責(zé)任制銜接，如員額制改革和立案登記制改革帶來(lái)的短期的案多人少問(wèn)題，有限的法官數(shù)量在日益增多的案件數(shù)量下如何保證案件質(zhì)量，這也是一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

為了解決以上問(wèn)題，我們首先要解除司法行政化、地方化對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的制約，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，在確保法院獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步最大限度地保障法官獨(dú)立審判，落實(shí)責(zé)任之保障。其次，務(wù)必要明確“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)，合理地界定追責(zé)事由，正確把握錯(cuò)案責(zé)任追究的范圍和啟動(dòng)程序，構(gòu)建科學(xué)的追責(zé)機(jī)制。其三，要從總體上做好頂層制度設(shè)計(jì)，做好各項(xiàng)司法制度之間的銜接，做好各項(xiàng)司法制度的配套機(jī)制和措施，當(dāng)前重點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)法官的責(zé)任與權(quán)力對(duì)等、責(zé)任與保障對(duì)等、責(zé)任與尊嚴(yán)對(duì)等，實(shí)現(xiàn)法官權(quán)責(zé)的統(tǒng)一。

概言之，法官責(zé)任制不僅是約束法官的一種懲戒機(jī)制，更是在確保法院獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)法官獨(dú)立審判的保障機(jī)制，在嚴(yán)格責(zé)任追究的同時(shí)，更要加強(qiáng)責(zé)任保障。法官責(zé)任制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是，讓法官自由又不恣意。