岳紅欣

摘要：目前我國城市建設(shè)管理存在著許多不容忽視的問題，嚴(yán)重阻礙了城市建設(shè)的進(jìn)程。文章對(duì)這些問題進(jìn)行了分析與研究，并提出了相應(yīng)的解決措施，以期能夠促進(jìn)我國社會(huì)的良好發(fā)展。

關(guān)鍵詞：城市建設(shè)；建設(shè)管理；基礎(chǔ)設(shè)施；生態(tài)環(huán)境；責(zé)任主體；生態(tài)城市 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：F015 文章編號(hào)：1009-2374（2016）15-0192-02 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.15.091

1 報(bào)告背景

本文對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱WIPO）發(fā)布的研究報(bào)告《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)：成員國答復(fù)的摘要》（INTERACTION OF AGENCIES DEALING WITH INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW：SUMMARY OF REPLIES OF MEMBER STATES）進(jìn)行了歸納與梳理，該報(bào)告由WIPO雇員克里斯蒂娜博士（Dr.Kristina Janu?auskait?）撰寫、喬瓦尼先生（Mr.Giovanni Napolitano）審查，于2011年6月對(duì)外發(fā)布。報(bào)告基于WIPO秘書處對(duì)各成員國進(jìn)行的一次問卷調(diào)查，探討了如何通過強(qiáng)制許可來應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)性使用，對(duì)全球主要反壟斷司法轄區(qū)的執(zhí)法實(shí)踐進(jìn)行了整理。

自1925年海牙會(huì)議對(duì)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（Paris Convention for the Protection of Industrial Property，簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）文本進(jìn)行修訂后，強(qiáng)制許可便被引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中來，目前許多國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均有類似規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)全球化背景加深，以專利權(quán)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮著越來越重要的作用。而當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性對(duì)一國的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了不利影響時(shí)，如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種反競(jìng)爭(zhēng)性使用變成了許多國家共同面臨的難題。強(qiáng)制許可是指國家主管機(jī)構(gòu)在特定情況下不經(jīng)權(quán)利人同意，直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可，旨在通過限制權(quán)利人的利益而實(shí)現(xiàn)與公眾的利益平衡，其能否在各國執(zhí)法實(shí)踐中有效應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)性使用成為本研究的核心內(nèi)容。

本研究主要目的：第一，通過梳理34個(gè)成員國的執(zhí)法實(shí)踐，希望能夠?qū)ζ渌蓡T國起到一定的借鑒意義，也可以使權(quán)利人在一定程度上規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)；第二，試圖就各成員國知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作與協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行對(duì)比分析，探究最優(yōu)的應(yīng)對(duì)模式；第三，期望根據(jù)調(diào)查問卷來總結(jié)出哪些對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用行為存在反競(jìng)爭(zhēng)效果，有可能會(huì)在某一成員國被授予強(qiáng)制許可等執(zhí)法措施，即能夠列出“負(fù)面清單”。

具體來說，本研究提出了如下具體的問題（針對(duì)各成員國）：第一，哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)認(rèn)定某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用行為存在反競(jìng)爭(zhēng)效果？同時(shí)有權(quán)通過授予強(qiáng)制許可來消除這種行為的不利影響？第二，如果一國內(nèi)具有該職能的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)不止一個(gè)，并且分屬不同性質(zhì)的部門（比如說國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)）時(shí)，機(jī)構(gòu)間是如何開展合作的？

2 負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的三種模式

根據(jù)報(bào)告的研究?jī)?nèi)容，各國設(shè)立負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)有以下三種模式：

2.1 單軌制

即設(shè)立單一國家主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，智利、捷克、芬蘭、愛爾蘭、立陶宛、摩納哥、阿曼、巴拿馬、波蘭、沙特阿拉伯等國為此類情況。

2.2 雙軌制

墨西哥、秘魯、英國、日本、美國均由兩個(gè)國家主管機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)。

2.3 多軌制

除了常見的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)外，一些國家還設(shè)有具有類似職能的其他機(jī)構(gòu)，如阿爾及利亞、烏克蘭的一些部委；俄羅斯、挪威等國設(shè)有專門的競(jìng)爭(zhēng)法院或卡特爾法庭；奧地利設(shè)有聯(lián)邦卡特爾檢察官（Federal Cartel Prosecutor）這一專門機(jī)構(gòu)。

3 各國負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)間的合作模式

研究對(duì)各成員國國內(nèi)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)間的合作、協(xié)調(diào)模式并未得出明確的調(diào)查結(jié)果，其原因?yàn)楦鞒蓡T國在調(diào)查問卷中未能詳細(xì)說明其負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)之間是否存在類似的合作程序或協(xié)議。研究認(rèn)為當(dāng)一國存在多個(gè)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)時(shí)，在職能上必然有各自的范疇，而履職所依據(jù)的國內(nèi)法也并不一定相同。

4 負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估機(jī)制

在探究負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為可能存在的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行有效評(píng)估，例如可能會(huì)參考的具體因素、是否有豁免條件等問題上，各國均在問卷中表示本國國內(nèi)法已對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)進(jìn)行了明確的規(guī)定，但大多數(shù)成員國都提到了在執(zhí)法實(shí)踐中缺少經(jīng)驗(yàn)，因而無法提出必要的模型或標(biāo)準(zhǔn)來說明具體的評(píng)估機(jī)制。

5 典型模式分析

研究雖然未能就各成員國負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的合作模式和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)性使用的評(píng)估機(jī)制得出系統(tǒng)性的結(jié)論，但仍然為我們介紹了一些典型模式供參考。

5.1 奧地利模式

認(rèn)為自身利益因知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果而受損的當(dāng)事方可以向卡特爾法庭（Cartel Court）和卡特爾上訴法庭（the Appellate Cartel Court）提起訴訟，其負(fù)責(zé)專門審理違反卡特爾法的案件。審判團(tuán)除了有2名專業(yè)法官以外，還要求有2名特定職業(yè)的參審法官加入。

聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)局（Federal Competition Authority）是奧地利負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其工作由競(jìng)爭(zhēng)局局長(zhǎng)（General Director for Competition）負(fù)責(zé)。聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)局有權(quán)對(duì)受指控的限制或者其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為開展調(diào)查，做出是否將其提交至卡特爾法庭的決定；此外，聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)局負(fù)責(zé)與歐盟委員會(huì)（European Commission）或歐盟其他成員國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開合作。

聯(lián)邦卡特爾檢察官（Federal Cartel Prosecutor）奧地利設(shè)置的特殊機(jī)構(gòu)，其受奧地利聯(lián)邦司法部長(zhǎng)（Federal Minister of Justice）的領(lǐng)導(dǎo)。司法部長(zhǎng)并與聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)局有權(quán)代表公共利益向卡特爾法庭提起

訴訟。

5.2 德國模式

德國設(shè)有聯(lián)邦卡特爾局（Bundeskartellamt或Federal Cartel Office，亦稱聯(lián)邦卡特爾辦公室）和州卡特爾局（Land Cartel offices）負(fù)責(zé)處理反壟斷執(zhí)法。其中州卡特爾局是各州經(jīng)濟(jì)部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立性，當(dāng)案件發(fā)生在一州轄區(qū)內(nèi)，并且對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響不超出該州范圍時(shí)由其管轄。其他情況如管轄權(quán)不清或反競(jìng)爭(zhēng)效果跨州時(shí)只能由聯(lián)邦卡特爾局負(fù)責(zé)調(diào)查。

受反競(jìng)爭(zhēng)效果影響的企業(yè)可向上述機(jī)構(gòu)提出意見或投訴，卡特爾局首先會(huì)做出初步調(diào)查，然后決定是否針對(duì)受保護(hù)的權(quán)利人提起反壟斷訴訟。假設(shè)專利權(quán)人拒絕向潛在的被許可方進(jìn)行許可，則當(dāng)事人可以直接向法院提起訴訟，在侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)人可能會(huì)以專利權(quán)應(yīng)被授予強(qiáng)制許可作為抗辯理由。

5.3 阿爾及利亞及法國模式

在阿爾及利亞，如果要求強(qiáng)制許可的申請(qǐng)理由是權(quán)利人未能有效實(shí)施專利，則由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行審查和評(píng)估，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)部長(zhǎng)（Minister of Industrial Property）則負(fù)責(zé)審查和簽發(fā)以國家利益為由的強(qiáng)制

許可。

在法國，公共衛(wèi)生部長(zhǎng)（Minister for Public Health）負(fù)責(zé)審查涉及公眾健康因素的強(qiáng)制許可（ex officio licenses），在確定應(yīng)當(dāng)授予時(shí)，他可以要求工業(yè)產(chǎn)權(quán)部長(zhǎng)（Minister for Industrial Property）進(jìn)行簽發(fā)。

5.4 墨西哥模式

在墨西哥，聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（Federal Commission of Competition）作為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為在內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)估并最終決定是否授予強(qiáng)制許可?；砻獾臈l件是該行為是國家憲法

保護(hù)。

5.5 秘魯模式

在秘魯，國家保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（Defense of Competition and the Protection of Intellectual Property，簡(jiǎn)稱INDECOPI）下屬的發(fā)明與新技術(shù)司（Directorate of Inventions and New Technologies）根據(jù)授權(quán)來做出是否授予強(qiáng)制許可的決定，而INDECOPI的另一機(jī)構(gòu)自由競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)委員會(huì)（Protection of Free Competition）特別負(fù)責(zé)對(duì)行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行最開的評(píng)估。

5.6 西班牙模式

在西班牙，國家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（National Competition Commission）負(fù)責(zé)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法。法律規(guī)定，假設(shè)某專利權(quán)的使用被認(rèn)定為構(gòu)成了“濫用市場(chǎng)支配地位”（abuse of a dominant position），則委員會(huì)有權(quán)采取相應(yīng)的救濟(jì)手段，達(dá)到類似于強(qiáng)制許可的

效果。

5.7 英國模式

英國法律規(guī)定任何人都可以對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（Intellectual Property Office，簡(jiǎn)稱IPO）提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)，但請(qǐng)求者必須說明并公開提交申請(qǐng)的目的。在依法提出申請(qǐng)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)根據(jù)該國的專利發(fā)明法案進(jìn)行對(duì)照核查，經(jīng)過一系列程序后決定是否批準(zhǔn)授權(quán)強(qiáng)制許可。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還會(huì)應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（Competition Commission）或者國務(wù)大臣（Secretary of State）的要求，對(duì)某項(xiàng)擬進(jìn)行的并購中可能存在的反競(jìng)爭(zhēng)效果做出評(píng)估。

公平交易局（Office of Fair Trading，簡(jiǎn)稱OFT）和其他主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決可能屬于濫用市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為，雖然其有權(quán)對(duì)專利權(quán)人設(shè)立強(qiáng)制許可義務(wù)，但執(zhí)法實(shí)踐中幾乎沒有。

5.8 美國模式

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡(jiǎn)稱FTC）和司法部反壟斷局作為美國兩大反壟斷機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果行為的調(diào)查，其中也涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兩者的執(zhí)法程序各有特色。

5.8.1 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定當(dāng)事人的某種行為已經(jīng)違法或某項(xiàng)擬議的并購案（a proposed merger）可能會(huì)違法，它會(huì)主動(dòng)約談當(dāng)事人，希望能通過協(xié)商與當(dāng)事人簽訂一份協(xié)議，使其同意停止持續(xù)這種行為，達(dá)到自愿和解的效果，而當(dāng)事人亦無需承認(rèn)自己違法。

假設(shè)當(dāng)事人不愿意作出自愿承諾，即相關(guān)協(xié)議沒有達(dá)成，委員會(huì)的行政法官會(huì)提起行政申訴，并通過公布行政措施（如禁令）來救濟(jì)已被損害的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。比如執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的停止令對(duì)于企業(yè)來說是十分致命的。當(dāng)然，當(dāng)事人可就行政法官所做的初步裁決向委員會(huì)提起申訴；若對(duì)委員會(huì)做出的終局裁決仍然不服，還可以上訴到聯(lián)邦上訴法院。值得注意的是，委員會(huì)在得到法院的支持后還會(huì)以該行為涉嫌損害公眾利益為由提出賠償要求。一般來說，委員會(huì)可以申請(qǐng)法律制裁或者禁令來應(yīng)對(duì)一些當(dāng)事人的拒不聽命，有些情況下甚至可以直接拿到法院頒發(fā)的禁令和損害賠償。

此外，委員會(huì)為了能夠全面審查一項(xiàng)可能帶來反競(jìng)爭(zhēng)效果的并購案件，一般會(huì)通過尋求臨時(shí)禁令的方式來暫定并購案的繼續(xù)，以短期內(nèi)維持市場(chǎng)原有的有序

競(jìng)爭(zhēng)。

5.8.2 司法部反壟斷局。當(dāng)司法部反壟斷局認(rèn)定某種行為已違法了反托拉斯法的規(guī)定時(shí)，其可以直接在聯(lián)邦法院提起訴訟，通過法院裁決來避免這種行為帶來的后續(xù)不利影響，自身也會(huì)采取一系列措施來消除已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)的損害。當(dāng)然，司法部反壟斷也有權(quán)向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令，中止正在進(jìn)行的并購案件。

事實(shí)上，司法部反壟斷局可以通過本部門的決議和命令使得很多反壟斷案件得到相應(yīng)的法律救濟(jì)，而非一定需要法院的判決。通過這些決議和命令，可以一定程度上減輕違法行為的不利影響，恢復(fù)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，司法部必須定期公開這些決議和命令，以接受公眾的監(jiān)督和評(píng)論，同時(shí)還要向案件所在地的聯(lián)邦地區(qū)法院提供一份關(guān)于本案的競(jìng)爭(zhēng)影響分析報(bào)告，用于解釋案件應(yīng)當(dāng)被法院受理的原因、具體的違法事實(shí)、決議和命令采取適當(dāng)救濟(jì)手段的原因以及該決定為何對(duì)公眾有利。如果法院認(rèn)定該決議對(duì)大眾有利，則應(yīng)當(dāng)予以

批準(zhǔn)。

5.8.3 關(guān)于強(qiáng)制許可的救濟(jì)。兩大反壟斷機(jī)構(gòu)都曾將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可作為救濟(jì)手段。主要分為三種情況：第一，反壟斷機(jī)構(gòu)認(rèn)定某項(xiàng)正在進(jìn)行的并購可能減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，要求當(dāng)事方必須就并購案所涉及的資產(chǎn)給予買家某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可或是要求當(dāng)事方保證合并后將會(huì)向所有潛在的買家進(jìn)行許可，用以降低市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻。當(dāng)然，因?yàn)樵诓①徴勁星捌谙嚓P(guān)方已經(jīng)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可達(dá)成了合意，反壟斷機(jī)構(gòu)的調(diào)查不會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的反競(jìng)爭(zhēng)效果；第二，反壟斷機(jī)構(gòu)通過強(qiáng)制許可來實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到損害進(jìn)行修復(fù)，這類執(zhí)法實(shí)踐并不是很多；第三，在并購案相關(guān)方同意給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的條件下，反壟斷機(jī)構(gòu)還會(huì)要求進(jìn)行其他許可來解決那些對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未反競(jìng)爭(zhēng)性的使用卻仍然產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。此類許可幾乎只在并購案中出現(xiàn)。

6 評(píng)價(jià)及啟示

6.1 負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)間缺少合作機(jī)制

正如報(bào)告所談到的，目前WIPO主要成員國的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評(píng)估某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果或是否應(yīng)當(dāng)授予強(qiáng)制許可時(shí)，均是根據(jù)自身部門所執(zhí)照的法律或規(guī)章，最終的結(jié)果是，對(duì)于相同的法律事實(shí)，不同的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)有可能根據(jù)不同的法律依據(jù)審查后得出不同的結(jié)論，由于缺乏必要的合作機(jī)制，嚴(yán)重降低了執(zhí)法效率。

6.2 缺少評(píng)估“負(fù)面清單”與司法實(shí)踐

從成員國的答復(fù)中還可以看出，各國負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)目前無法提供在評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用是否損害競(jìng)爭(zhēng)時(shí)需要參考的一般因素和羅列出一定形式的“負(fù)面清單”，說明目前各國對(duì)通過強(qiáng)制許可來應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)性使用始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度。

6.3 對(duì)中國的啟示

根據(jù)我國《專利法》，我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門有權(quán)對(duì)損害公眾利益、可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的專利使用行為進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估并決定是否授予強(qiáng)制許可，但在司法實(shí)踐中幾乎很難找到實(shí)際案例。特別是針對(duì)一些進(jìn)口高價(jià)的急需藥物專利引起的強(qiáng)制許可爭(zhēng)議一直不斷，其評(píng)估機(jī)制和許可的主管部門有待進(jìn)一步明確職權(quán)，如何加強(qiáng)多部門協(xié)調(diào)機(jī)制來加強(qiáng)藥物專利強(qiáng)制許可成為亟待解決的難題。

此外，我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的代表、發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局、工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局、商務(wù)部反壟斷局作為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的代表，在如何合作應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)性使用問題上一直在努力探討中。目前我國正在征求意見的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》，其目的是要針對(duì)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)行為進(jìn)行專門治理，如何能將之前高通案的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣，并在實(shí)踐中形成多家聯(lián)動(dòng)、形成合力的局面，成為我國反壟斷執(zhí)法今后的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王曉曄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的法律規(guī)制——知識(shí)產(chǎn)權(quán)

濫用行為的反壟斷法規(guī)制[J].法學(xué)，2004，（3）.

[2] 王曉曄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可中的反壟斷法[J].現(xiàn)代法

學(xué)，2007，29（4）.

[3] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷法規(guī)制——《反壟

斷法》第55條的理解與適用[J].法學(xué)家，2008，（1）.

作者簡(jiǎn)介：姬博川（1989-），男，山西晉城人，中國科學(xué)院大學(xué)公管學(xué)院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)）權(quán)利濫用及反壟斷問題。

（責(zé)任編輯：周 瓊）