新出三方北魏墓志釋文補(bǔ)正

2016-05-16 11:25章紅梅

北方文物 2016年1期

新出三方北魏墓志釋文補(bǔ)正

章紅梅

〔關(guān)鍵詞〕馮聿墓志源模墓志張懋墓志北魏校正

〔內(nèi)容提要〕整理公布石刻文獻(xiàn)的論著大量出現(xiàn)，對(duì)文史研究具有重要意義，但存在的問(wèn)題也很多?？陀^原因是石質(zhì)材料易脆，石面剝泐，造成文字殘損，不易辨識(shí)。主觀原因則是沒(méi)有辨明文字異體，字詞關(guān)系不對(duì)應(yīng)；沒(méi)有識(shí)破典故，對(duì)銘文內(nèi)容不理解；疏于名物典章制度的考證，文化背景不明等。通過(guò)校正近年北魏新出三通墓志，試圖揭示石刻文獻(xiàn)論著中普遍性的問(wèn)題，為以后出土的石刻釋讀提供參考。

近年在洛陽(yáng)地區(qū)新出了三方北魏墓志，即《馮聿墓志》、《源模墓志》和《張懋墓志》①，并已公布于世。三方墓志均有完整的拓片，有全部釋文，同時(shí)對(duì)墓志涉及的相關(guān)文史問(wèn)題進(jìn)行了必要的考證，為文史研究提供了新的材料和新的成果，值得歡迎。但是釋文中還存在一些問(wèn)題，主要包括文字釋讀錯(cuò)誤，衍文、脫文和闕文以及標(biāo)點(diǎn)誤斷，影響了對(duì)墓志的準(zhǔn)確利用。由于此三方墓志釋文中出現(xiàn)的文字誤讀、缺脫，在其他石刻銘文釋讀成果中大多同樣存在，具有一定的共通性，故本文提出來(lái)討論，既能保證三通墓志釋文的準(zhǔn)確性，更希望有助于今后石刻文獻(xiàn)的科學(xué)整理與研究。

一、文字釋讀錯(cuò)誤

歷代碑刻銘文釋讀錯(cuò)誤應(yīng)該不在少數(shù)?？疾炱溴e(cuò)誤原因，主觀和客觀都存在?？陀^上說(shuō)，因?yàn)槭|(zhì)材料不如金器，石面容易剝泐，造成文字殘缺，不易辨識(shí)。主觀原因則是因?yàn)闆](méi)有辨明文字異體，字詞關(guān)系不對(duì)應(yīng)；沒(méi)有識(shí)破典故，對(duì)銘文內(nèi)容不理解；疏于考證名物典章制度，文字背后的歷史文化現(xiàn)象不明確等。這三通墓志石面基本完好，出現(xiàn)的錯(cuò)誤，恐是主觀原因造成的，而且其錯(cuò)誤不僅于此，石刻文獻(xiàn)的其他論著，也存在同樣的錯(cuò)誤，帶有普遍性。因此，糾正此三通墓志的錯(cuò)誤，還可為以后出土的石刻釋讀提供參考。

(一)北魏正始三年《馮聿墓志》

1.深源長(zhǎng)瀾，肇嬋聯(lián)于周榮；崇基洪構(gòu)，郁崴巍于燕圖

石刻文獻(xiàn)中，“策”的異體“筞”誤讀者不在少數(shù)。如北魏《元湛墓志》：“詔筞優(yōu)文，下筆雨流?！薄肮Z”，即“策”，指“策書”，《漢魏南北朝墓志匯編》(239頁(yè))誤釋作“榮”②?！独钤颇怪尽罚骸半紣攀ブ裕Z加二等?！薄肮Z加”，策命增加?！逗幽襄ш?yáng)北齊李云墓出土的瓷器和墓志》釋文作“榮”，誤③。《匯編》(478頁(yè))沿誤。天保二年《崔芬墓志》：“運(yùn)籌方寸，騫旗萬(wàn)里，恩沾汝墳，威震建業(yè)，公之筞也。”“筞”，即“策”，指“謀略”，《新出魏晉南北朝墓志疏證》(161頁(yè))誤釋作“榮”④?！独钭婺聊怪尽罚骸伴L(zhǎng)子君筞，字長(zhǎng)謀?！泵?，字長(zhǎng)謀，名與字互相解釋，符合古人名字的取名規(guī)律。《臨城李氏墓志考》釋文作“榮”⑤，《疏證》(219頁(yè))釋文取之，并誤。李氏家族墓志提及長(zhǎng)子君策者，還有《李祖牧妻宋靈媛墓志》、《李君穎墓志》，《疏證》釋文均誤作“榮”。

2.所謂白玉惶而不繢，青蘭摧而愈馥

3.夙糜好爵，早播述問(wèn)

4.窴昧無(wú)征，報(bào)應(yīng)空文

此墓志釋文之其他錯(cuò)誤，如“魏正始三年三月廿日窆于京師”，“窆”字誤，應(yīng)作“薨”。下文“粵十一月廿九日去窆于干脯山之陽(yáng)”，可以為證，而“去”字衍文?！氨赜谓?，形屈簪纓”，“必”字誤，原拓作“心”。

(二)永安元年《源模墓志》

1.并世垂芳，累葉傳輝

2.苗焉不秀，數(shù)刃云禘

(三)張懋墓志

1.大司馬、咸陽(yáng)王咨，以師禮引參府屬，領(lǐng)中尉侍御史，儀形上府，威屬北門

2.箋帛交駛，極辟雙馳

墓志中關(guān)于板授的記載很多，如東魏武定二年《隗天念墓志》“郡共縣城內(nèi)人，板授城陽(yáng)太守、汲郡太守隗天念，在城東北三里葬”；武定三年《朱永隆等七十人造像銘》“維摩主冠軍將軍安西府長(zhǎng)史，板授洛陽(yáng)令，后授武德太守程日龍”；唐武德八年《蘇永安墓志》“父和，周板授巴西縣令”(《新中國(guó)出土墓志·陜西(1)》，10頁(yè))；貞觀二十年《張君妻齊氏墓志》“屬圣朝崇年尚徳，板授崇政鄉(xiāng)君”(《唐匯編》，84頁(yè))。

其他，“忠孝仁壤之行”，“壤”，當(dāng)作“讓”，原釋文?？蔽醇啊?/p>

二、標(biāo)點(diǎn)誤斷

(一)《馮聿墓志》：“君稟和孤秀，資靈獨(dú)照，趣舍超然。千刃未能辯榮，悴晏如萬(wàn)頃不足。喻蘭章桂韻，飛豪錦爛?！?/p>

志文贊揚(yáng)墓主潔身修持，超凡脫俗，孤高自好，眾不能匹的品格和操守，能夠做到趣舍自然，榮辱不驚。因此標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：“君稟和孤秀，資靈獨(dú)照。趣舍超然，千刃未能譬；榮悴晏如，萬(wàn)頃不足喻。蘭章桂韻，飛豪錦爛”。

(二)永安元年《源模墓志》

1.朝廷以誾誾致喻鄉(xiāng)黨，以恂恂取□傾蓋，修然若舊，久要□爾如新，所謂歲寒不改摻，霜年之后凋者也

按：“以誾誾致喻鄉(xiāng)黨”，“以恂恂取□傾蓋”，“修然若舊，久要□爾如新”，“所謂歲寒不改摻”，以上各句彼此互不連貫，文意全不可解。細(xì)致分析，發(fā)現(xiàn)重要的原因，乃是句子多處被點(diǎn)破。而句子點(diǎn)破，除了對(duì)整段文字內(nèi)容不明察之外，很重要的原因又在于文字有缺，釋讀有誤。由于拓本均完好，故我們可以先補(bǔ)充文字缺脫，糾正文字錯(cuò)誤。

經(jīng)過(guò)整理，原文應(yīng)是“朝廷以誾誾致喻，鄉(xiāng)黨以恂恂取餝。傾蓋修然若舊，久要璨爾如新，所謂歲寒不改操，霜年之后凋者也”。

2.追贈(zèng)尚書郎中，以袿至烈登。以永安元年歲次戊申十一月甲寅朔八日辛酉，窆于司徒墓左、北芒南崗之所館?？蛠?lái)士和，既傷修桂沒(méi)夏，芳蘭天春

其次因沒(méi)有正確理解文意，誤解詞語(yǔ)，標(biāo)點(diǎn)也多誤?！耙造褐亮业恰?，仍然文意不明。細(xì)審之，乃是不明“登”的意義和用法所致?！暗恰笔俏簳x南北朝時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)副詞，義為即，隨即，即刻?！度龂?guó)志·吳志·鍾離牧傳》“遷南海太守”裴松之注引晉虞預(yù)《會(huì)稽典錄》：“牧遣使慰譬，登皆首服，自改為良民?！薄队衽_(tái)新詠·古詩(shī)〈為焦仲卿妻作〉》：“登即相許和，便可作婚姻?！爆F(xiàn)代漢語(yǔ)還有“登時(shí)”一詞。故“登”當(dāng)屬下句。

“窆于司徒墓左、北芒南崗之所館”，墓志未見此文例，“窆于……所館”，無(wú)此搭配?！八笔敲~，地方、處所?！梆^”應(yīng)屬下句，應(yīng)以“館客”為詞。古代稱達(dá)官貴人之門客，幕僚為館客。志文意思是來(lái)士和作為志主的幕僚，因傷感而作墓。整理者誤以“所”為結(jié)構(gòu)助詞，故“所館”連文，結(jié)果又破散詞語(yǔ)“館客”，標(biāo)點(diǎn)誤施。

經(jīng)過(guò)整理，原文應(yīng)為“追贈(zèng)尚書郎中，以旌至烈。登以永安元年歲次戊申，十一月甲寅朔，八日辛酉，窆于司徒墓左、北芒南崗之所。館客來(lái)士和，既傷修桂沒(méi)夏，芳蘭夭春”。

三、缺文考補(bǔ)

銘文空缺有兩種情況：一是石面剝泐，文字磨滅或者嚴(yán)重殘損，無(wú)法釋讀，以缺字號(hào)代替，這是科學(xué)的。二是文字清楚，卻因種種原因不認(rèn)識(shí)，只好用缺字號(hào)代替。這種做法本身就不夠科學(xué)，正確的做法應(yīng)該是原文照錄，或者以特殊符號(hào)標(biāo)示，并加批注說(shuō)明，留給他人考證。此三通墓志保存完好，文字基本清楚，釋文的缺字，屬于后一種情況。今予以補(bǔ)充如下。

(一)《馮聿墓志》

1.解□還第，盤桓未幾，屢招□□

2.龜□既克，葆鐸已陳

(二)源模墓志

1.于是朝野痛逸驥方□，長(zhǎng)路告邇

2.如何不吊，忽焉逝□。王□蔽影，蒼舒奄跡

其他如：首題“魏故尚書郎中源君墓志銘”，“魏”字清除，而原釋文缺。“年十有二，辟為司空參軍事”，“年”字，原釋文脫。

(三)張懋墓志

1.及司牧□置，崇選名家

2.是唯洪□，世誕英賢

通過(guò)對(duì)以上材料的整理，可以看出，石刻銘文的釋讀，只要仔細(xì)閱讀上下文，認(rèn)真考證生僻疑難詞語(yǔ)，細(xì)心分析句法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)法關(guān)系，綜合考察石刻文例，歷史地看待文字現(xiàn)象，分析石刻異體字、俗別字，理清字詞之間的復(fù)雜關(guān)系，石刻銘文釋讀中出現(xiàn)的問(wèn)題都可以得到解決，石刻文獻(xiàn)的整理可以做到更科學(xué)，更準(zhǔn)確。

本文是國(guó)家社科青年基金“隋唐五代石刻傳抄古文字研究及字譜編纂”(14CYY023)前期成果之一。

注釋：

① 宮萬(wàn)瑜：《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》，《中原文物》2012年第5期。

② 趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社1992年，以下簡(jiǎn)稱《匯編》。

③ 《河南濮陽(yáng)北齊李云墓出土的瓷器和墓志》，《考古》1964年第9期。

④ 羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，中華書局2005年，以下簡(jiǎn)稱《疏證》。

⑤ 《臨城李氏墓志考》,《文物》1991年第8期。

⑥ 文中所引圖片和碑刻例證，全部來(lái)自毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻校注》，線裝書局2008年，不一一出注。