李錫厚

“均田制”與所有制

李錫厚

“永業(yè)”原稱“世業(yè)”，後避唐太宗李世民諱改，它是中國(guó)古代不動(dòng)産的統(tǒng)稱，專指“田宅”?！夺釢h書(shū)》卷五七《郭丹傳》載：

(范)遷字子廬，沛國(guó)人。初爲(wèi)漁陽(yáng)太守，以智略安邊，匈奴不敢入界。及在公輔，有宅數(shù)畝，田不過(guò)一頃，復(fù)推與兄子。其妻嘗謂曰：“君有四子，而無(wú)立錐之地，可餘奉祿，以爲(wèi)後世業(yè)?！边w曰：“吾備位大臣，而蓄財(cái)求利，何以示後世?！痹谖凰哪贽?，家無(wú)擔(dān)石焉。*《後漢書(shū)》卷二七《郭丹傳》，中華書(shū)局，1965年，941頁(yè)。

范遷的數(shù)畝之宅包括房屋及其周圍的園地，統(tǒng)稱“宅”或“園宅”。由於土地公有制長(zhǎng)期存在，其後又有私有與公有並存的均田制，在這樣的社會(huì)歷史條件下，“宅”與“田”的所有制性質(zhì)是有區(qū)別的： 園宅以外的農(nóng)田並非一直都是世襲的私産。即使是“永業(yè)田”，其所有權(quán)也與園宅不完全相同。只有園宅以及用於營(yíng)運(yùn)的碾磑、邸店之類的建築物，其所有權(quán)纔與不動(dòng)産類似*《唐律疏議》卷一二《戶婚律》“疏議”曰：“口分田，謂計(jì)口受之，非永業(yè)及居住園宅，輒賣者，《禮》云‘田里不鬻’，謂受之於公，不得私自鬻賣，違者一畝笞十，十畝加一等，罪止杖一百。賣一頃八十一畝即爲(wèi)罪止，地還本主，財(cái)沒(méi)不追?！磻?yīng)合賣者’謂永業(yè)田家貧賣供葬及口分田賣充宅及碾磑、邸店之類。狹鄉(xiāng)樂(lè)遷就寛者，準(zhǔn)令並許賣之?！痹兰冎c(diǎn)校《唐律疏議》，上海古籍出版社，2013年，203頁(yè)?？诜痔锟梢再u充宅及碾磑、邸店之類，永業(yè)田依此變賣當(dāng)更在允許之列，但是以口分田置換永業(yè)田是不被法律允許的。因此在法律上，園宅及碾磑、邸店之類是視爲(wèi)同一類不動(dòng)産的。。

一、 均田制的起源

(一) 日本學(xué)者關(guān)於均田制起源於“征服”説

將北魏視爲(wèi)“征服王朝”的日人田村實(shí)造等，單純從胡族“征服”這一歷史條件追溯均田制的起源。他們認(rèn)爲(wèi)：“脫離了作爲(wèi)胡族征服國(guó)家的北魏王朝固有的歷史條件，均田制産生的原因就無(wú)從談起(田村實(shí)造《均田法的系譜》、宇都宮清吉《爲(wèi)把握中國(guó)古代中世史的一視角》)。特別被認(rèn)爲(wèi)是均田制前驅(qū)的徙民政策和計(jì)口受田制，是北魏國(guó)家初期，在征服中原及其附近地區(qū)的過(guò)程中，一方面爲(wèi)了摧毀征服地的抵抗勢(shì)力，另一方面爲(wèi)了確保大量的勞動(dòng)人口充實(shí)京畿附近土地的需要而産生的。在這個(gè)政策的基礎(chǔ)上，如果不是以強(qiáng)化了的國(guó)家權(quán)力爲(wèi)前提，均田制大概是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的?！?堀敏一《均田制的研究》，福建人民出版社，1984年，87頁(yè)。推行均田制，當(dāng)然要靠國(guó)家權(quán)力，徙民和計(jì)口授田更是如此。但是，均田制下的所有制關(guān)係以及授田辦法，沿襲的是秦漢以來(lái)的制度，這在傳世典籍中——特別是在近年新出土的簡(jiǎn)牘資料中有蹤跡可循，“征服王朝論”者無(wú)視這一事實(shí)，卻一味放大胡族統(tǒng)治造成的社會(huì)歷史的變化，故意抹煞中國(guó)歷史發(fā)展的連續(xù)性。

北魏王朝在統(tǒng)一北方戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中向代京地區(qū)實(shí)施強(qiáng)制徙民，並實(shí)施計(jì)口授田，這與統(tǒng)一北方後，在各地實(shí)施的均田制並無(wú)直接聯(lián)繫，這一問(wèn)題將在下面論述。西晉末年，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等少數(shù)民族首領(lǐng)乘亂在北方建立割據(jù)政權(quán)，所謂十六國(guó)中的胡族作爲(wèi)統(tǒng)治民族，其所處的社會(huì)發(fā)展階段，或略高於建立北魏的鮮卑拓跋部，或與之相當(dāng)，但都不曾實(shí)施均田。這説明均田與當(dāng)時(shí)的胡族“征服”並無(wú)必然聯(lián)繫。

谷川道雄也認(rèn)爲(wèi)：“從有關(guān)均田制的研究來(lái)看，認(rèn)爲(wèi)均田制是太武帝統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期興盛的計(jì)口授田制的延續(xù)的看法，是目前最有力的觀點(diǎn)。對(duì)於北魏國(guó)家農(nóng)業(yè)管理政策史上從計(jì)口授田到均田制的發(fā)展連續(xù)性的觀點(diǎn)，我沒(méi)有異議?！?谷川道雄《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，中華書(shū)局，2002年，102頁(yè)。同時(shí)他又從中原土地制度發(fā)展史本身探索均田制的根源，認(rèn)爲(wèi)“這種(自耕農(nóng))世界的再建，是從前漢董仲舒以來(lái)就存在的課題，然而漢一代所有的限制大土地所有制政策最終都失敗了?？墒侨龂?guó)以後出現(xiàn)了新特色，在限制大土地所有的同時(shí)，又出臺(tái)了對(duì)小農(nóng)的給田政策，從屯田到占田，從課田到均田的發(fā)展，都是證明。毫無(wú)疑問(wèn)，計(jì)口授田制也是其中一環(huán)”*谷川道雄《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，103頁(yè)。。應(yīng)當(dāng)説，他探索均田制起源的後一種路徑是正確的，不過(guò)説三國(guó)以後纔“出臺(tái)了對(duì)小農(nóng)的給田政策”，則完全不符合歷史事實(shí)。近年出土的秦漢簡(jiǎn)牘證明，井田制的計(jì)口授田政策一直在延續(xù)，只是由於土地兼并的惡性發(fā)展，使得個(gè)體農(nóng)民的土地所有制不斷遭到侵蝕。由於將對(duì)小農(nóng)給田政策推後至三國(guó)時(shí)期以後，而這時(shí)又有士族門閥的形成，於是谷川氏又提出均田制源於士大夫的理念的觀點(diǎn)?！笆看蠓蛩鶓?yīng)具備的那種輕財(cái)重義形象，即對(duì)自己財(cái)産的恬淡、儉約、止足、救濟(jì)等生活道徳，與其土地所有方式不能説是絶對(duì)無(wú)關(guān)的”*谷川道雄《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，103頁(yè)。。谷川道雄認(rèn)爲(wèi)均田制“是這種士大夫理念的政策化形式、體制化形式”*谷川道雄《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》，246頁(yè)。。李安世等漢族士大夫向北魏統(tǒng)治者建議實(shí)施均田制，當(dāng)然與他們的理念有關(guān)，他們的理念不是別的，正是傳統(tǒng)的儒家理念。這種理念將上古社會(huì)理想化，因此士大夫們一直致力於恢復(fù)井田制，因爲(wèi)他們認(rèn)爲(wèi)在這種制度下，社會(huì)矛盾得以緩和，統(tǒng)治得以鞏固，因此這是最爲(wèi)理想的制度。這是兩千多年來(lái)士大夫一直固守的傳統(tǒng)理念，六朝士大夫也不例外，他們並沒(méi)有創(chuàng)造一種與這種傳統(tǒng)理念有本質(zhì)區(qū)別的、如谷川道雄所説“農(nóng)本主義”理念。

(二) “離散諸部”不是解散部落組織

唐長(zhǎng)孺先生力求以馬克思主義爲(wèi)指導(dǎo)探索均田制的起源，但是他忽視了馬克思關(guān)於資本主義以前的所有制一直是以天然形成的共同體爲(wèi)基礎(chǔ)的理論觀點(diǎn)，把見(jiàn)於《魏書(shū)》卷八三上《賀訥傳》的“離散諸部，分土定居”説成是拓跋統(tǒng)治者解散與氏族相聯(lián)繫的部落組織。他寫(xiě)道：

均田制度是在拓跋族入侵時(shí)施行的，它和拓跋族內(nèi)部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有關(guān)。大家都知道在拓跋珪統(tǒng)治時(shí)代纔開(kāi)始解散與氏族相聯(lián)繫的部落組織，“離散諸部，分土定居”。拓跋珪和他的兄子拓跋嗣曾經(jīng)兩次把戰(zhàn)爭(zhēng)中的俘虜或被迫遷移的人民定居在代京附近地區(qū)，實(shí)行計(jì)口授田制。

唐先生在這裏把“離散諸部，分土定居”解釋成拓跋珪統(tǒng)治時(shí)代開(kāi)始的“解散與氏族相聯(lián)繫的部落組織”，唐長(zhǎng)孺先生在同一篇文章中論及“解散與氏族相聯(lián)繫的部落組織”時(shí)，更引申出居住在代京地區(qū)的“三十六國(guó)九十九姓”，“他們的部落、氏族組織在同時(shí)趨於瓦解”的結(jié)論：

《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志》稱“又後魏初定中原，軍容號(hào)令，皆以夷語(yǔ)”。所謂夷語(yǔ)，也即是鮮卑語(yǔ)?？梢宰C明鮮卑語(yǔ)是流行於邊境的語(yǔ)言。一種語(yǔ)言之被各部落所接受，便標(biāo)誌著超越於部落組織的共同體正在産生。而且所有部落在拓跋珪時(shí)已定居在一定的地域上?！段簳?shū)》卷一一○《食貨志》云：“天興初，制定京邑，東至代郡，西及善無(wú)，南極陰館，北盡參合爲(wèi)畿內(nèi)之田。其外四方四維，置八部帥以監(jiān)之”，説著同一的鮮卑語(yǔ)的三十六國(guó)九十九姓大體上居住在這個(gè)範(fàn)圍的內(nèi)外，他們的部落，氏族組織在同時(shí)趨於瓦解，地域性的公社開(kāi)始形成。*唐長(zhǎng)孺《均田制度的産生及其破壞》，《歷史研究》1956年第2期。

天興元年(398)，拓跋珪稱帝(道武帝)，定都平城(今山西大同)。他在位期間，拓跋部由中衰走向強(qiáng)盛。爲(wèi)了削弱那些曾經(jīng)挑戰(zhàn)其地位的各部族勢(shì)力，拓跋珪將他們分散於平城地區(qū)，實(shí)行“分土定居”。例如他使雁門繁畤富商莫含之孫題“與將軍王建等三軍，討慕容寶廣寧太守劉亢埿，斬之。徙亢埿部落於平城”*《魏書(shū)》卷二三《莫含傳》，中華書(shū)局，1974年，604頁(yè)。。這些鮮卑部落被散居於平城是供拓跋統(tǒng)治者“使役”的，“太祖時(shí)，分散諸部，唯高車以類粗獷，不任使役，故得別爲(wèi)部落”*《魏書(shū)》卷一○三《高車傳》，2309頁(yè)。按卷八三上《賀訥傳》，肥如侯是賀訥從父弟賀悅之子，名泥?！疤姹?，京師草草，泥出舉烽於安陽(yáng)城北，賀蘭部人皆往赴之。太宗即位，乃罷”。1813頁(yè)。。像高車這樣“不任使役”者，其部落被安排在平城地區(qū)以外；那些可供使役者，則分土定居於平城周圍?！段簳?shū)·賀訥傳》載：

及太祖討吐突鄰部，訥兄弟遂懷異圖，率諸部救之。帝擊之，大潰，訥西遁。衛(wèi)辰遣子直力鞮征訥。訥告急請(qǐng)降，太祖簡(jiǎn)精騎二十萬(wàn)救之。遂徙訥部落及諸弟處之東界。訥又通於慕容垂，垂以訥爲(wèi)歸善王。(訥弟)染干謀殺訥而代立，訥遂與染干相攻。垂遣子麟討之，敗染幹於牛都，破訥於赤城。太祖遣師救訥，麟乃引退。訥從太祖平中原，拜安遠(yuǎn)將軍。其後離散諸部，分土定居，不聽(tīng)遷徙，其君長(zhǎng)大人皆同編戶。訥以元舅，甚見(jiàn)尊重，然無(wú)統(tǒng)領(lǐng)。以壽終於家。*《魏書(shū)》卷八三上《賀訥傳》，1812頁(yè)。

據(jù)《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》，“吐突鄰部”作“叱突鄰部”。太祖討該部是在登國(guó)四年(397)二月癸巳，正值拓跋珪復(fù)國(guó)初期。賀訥是賀蘭部酋長(zhǎng)、拓跋珪的舅父。他雖懷異圖，但其甥拓跋珪在其危難之時(shí)，兩度伸出援手。後來(lái)，賀訥隨道武帝拓跋珪平定中原，拜安遠(yuǎn)將軍?！半x散諸部，分土定居”，似不能解釋爲(wèi)“解散與氏族相聯(lián)繫的部落組織”，因爲(wèi)上引《賀訥傳》明確記載，拓跋珪討叱突鄰部時(shí)，賀訥兄弟是“率諸部”救援的。這表明賀訥不僅是賀蘭部酋長(zhǎng)，而且還是以該部爲(wèi)核心的一個(gè)部落聯(lián)盟的首領(lǐng)。

周一良先生指出：“太祖之分散諸部固有例外，且粗獷難馴不列爲(wèi)編民者又不止於邊徼之高車而已，如并、肆、汾、晉、冀、定、安諸州之山胡，蜀、丁令莫不皆爾，其變叛史不絶書(shū)?！?周一良《魏晉南北朝史論集》，中華書(shū)局，1963年，177—178頁(yè)。即使已“離散”的各部，其氏族、部落組織也仍然存在著。本人在《均田制瓦解以後的土地私有制》(載《隋唐遼宋金元史論叢》第二輯)一文中已詳細(xì)論證過(guò)，在資本主義以前的歷史時(shí)期，天然形成的共同體——血緣共同體一直是人們占有土地財(cái)産的前提和基礎(chǔ)。以血緣關(guān)係爲(wèi)基礎(chǔ)的部落組織可能被改編、重組，但不可能完全被取消。恩格斯在他的名著《馬爾克》中論及日爾曼人的古代歷史時(shí)曾説過(guò)：

有兩個(gè)自發(fā)産生的事實(shí)，支配著一切或者幾乎一切民族的古代歷史： 民族按親屬關(guān)係的劃分和土地公有制。日爾曼人的情況也是如此……當(dāng)他們占領(lǐng)萊茵河以東和多瑙河以北這一帶新領(lǐng)土的時(shí)候，也受到了這種劃分的支配。各個(gè)部落在這個(gè)新地區(qū)裏定居下來(lái)，但這不是任意的或偶然的，而是像凱撒所明白指出的那樣，以部落成員的親屬關(guān)係爲(wèi)依據(jù)的。親屬關(guān)係較近的較大集團(tuán)，分配到一定的地區(qū)，在這個(gè)地區(qū)裏面，一些包括若干家庭的氏族，又按村的形式定居下來(lái)。*《馬克思恩格斯全集》卷19，人民出版社，2006年，354頁(yè)。

鮮卑人在代北這一新占領(lǐng)地區(qū)定居同樣不會(huì)是任意的和偶然的，而是按血緣關(guān)係定居，是“諸部分土定居”，而不是以個(gè)體家庭爲(wèi)單位分土定居。正如王仲犖先生指出的： 他們“也是受著這一部落中氏族關(guān)係的組織方法所在地支配的，每一個(gè)部落占有一塊一定的土地定居下來(lái)”*歷史研究編輯部編《中國(guó)歷代土地制度問(wèn)題討論集》，三聯(lián)書(shū)店，1957年，300頁(yè)。。定居以後，“不聽(tīng)遷徙”也是説諸部不得隨便遷徙。處在氏族社會(huì)末期的鮮卑各部族，其成員不存在單獨(dú)遷徙的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，人們?nèi)绻撾x了共同體，就意味著喪失一切，當(dāng)然也就喪失了生存的客觀條件?！捌渚L(zhǎng)大人皆同編戶”是説定居以後，君長(zhǎng)大人服從國(guó)家調(diào)遣，如同編戶齊民一樣。

鮮卑諸部分土定居以後，氏族、部落組織仍然存在。天賜五年(408)拓跋珪爲(wèi)其子紹殺害，“於是朝野兇兇，人懷異志。肥如侯賀護(hù)舉烽於安陽(yáng)城北，故賀蘭部人皆往赴之，其餘舊部亦率子弟招集族人，往往相聚”*《魏書(shū)》卷一六《清河王紹傳》，390頁(yè)。。分土定居以後的賀蘭部之所以能迅速重新集結(jié)，正是因爲(wèi)他們?cè)瓉?lái)的血緣組織還存在。否則，如果部衆(zhòng)已分散至各處，在沒(méi)有先進(jìn)通訊工具的情況下，短時(shí)間如何能重新集結(jié)在一起？

各部定居平城周圍以後，爲(wèi)了削弱部族勢(shì)力，北魏統(tǒng)治者規(guī)定部族成員皆稱“代人”，而不復(fù)稱某部人?！段簳?shū)·和跋傳》載：

和跋，代人也，世領(lǐng)部落，爲(wèi)國(guó)附臣?！鎸櫽霭希陟吨T將。時(shí)群臣皆敦尚恭儉，而跋好修虛譽(yù)，眩曜於時(shí)，性尤奢淫。太祖戒之，弗革。後車駕北狩豺山，收跋，刑之路側(cè)。妻劉氏自殺以從。初，將刑跋，太祖命其諸弟毗等視訣，跋謂毗曰：“灅北地瘠，可居水南，就耕良田，廣爲(wèi)産業(yè)，各相勉勵(lì)，務(wù)自纂修?！绷钪臣涸唬骸叭瓴芎稳桃曃嶂酪玻　迸冉馄湮⒁?，詐稱使者，亡奔長(zhǎng)安，追之不及。太祖怒，遂誅其家。後世祖西巡五原，回幸豺山校獵，忽遇暴風(fēng)，雲(yún)霧四塞。世祖怪而問(wèn)之，群下僉言跋世居此土，祠冢猶存，其或者能致斯變。*《魏書(shū)》卷二七《和跋傳》，681—682頁(yè)。

和跋自分土定居後，世居五原之豺山，他臨刑時(shí)囑其弟“就耕良田，廣爲(wèi)産業(yè)”，看來(lái)他們?cè)缫逊艞夁[牧，轉(zhuǎn)而從事農(nóng)業(yè)生産，並且形成和發(fā)展了土地私有制。但是和跋“世領(lǐng)部落”，説明定居後儘管發(fā)展了私有制，部落組織也仍然存在。

“離散諸部”，這的確是北魏歷史上一個(gè)尚待進(jìn)一步深入探討的問(wèn)題。田餘慶先生近年對(duì)此發(fā)表了新見(jiàn)解，他指出：

離散部落，是北魏道武帝拓跋珪開(kāi)拓帝業(yè)時(shí)期的一個(gè)重大歷史事件。關(guān)於此事，史籍直接提及的只有三條材料，都是語(yǔ)焉不詳。中外史家力圖探明究竟，但畢竟限於史料，難於細(xì)説——我認(rèn)爲(wèi)，即令道武帝曾在某個(gè)時(shí)候有過(guò)離散部落的號(hào)令，即令有此具有定居條件的小部落俯首接受過(guò)這一號(hào)令，所謂離散部落也不只是這樣奉命行事的內(nèi)容。離散部落首先是拓跋部對(duì)被征服部落的一種暴力強(qiáng)制，一個(gè)持續(xù)的對(duì)抗過(guò)程。道武帝爲(wèi)建立帝業(yè)而奮鬥，重要的對(duì)手是幾家強(qiáng)大的后族，即賀蘭部、獨(dú)孤部，還有慕榮部，他們的部落離散都不是簡(jiǎn)單的遵令而行。也許賀蘭部、獨(dú)孤部終於被分割離散了，纔促使一些較小的、有定居條件的、住牧地與拓跋部接近的部落接受離散的處置。*田餘慶《拓跋史探》，三聯(lián)書(shū)店，2003年，31頁(yè)。

“即使”、“也許”云云，都是假設(shè)，但是田先生試圖通過(guò)賀蘭、獨(dú)孤等部個(gè)案，對(duì)離散諸部問(wèn)題的探討得出這樣一個(gè)令人信服的結(jié)論：“離散部落首先是拓跋部對(duì)被征服部落的一種暴力強(qiáng)制，一個(gè)持續(xù)的對(duì)抗過(guò)程?！标P(guān)於此事，田先生還指出：“史家多認(rèn)定離散部落是一種具體的、統(tǒng)一的、規(guī)整的法令行爲(wèi)，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，索證就更不容易。”*田餘慶《拓跋史探》，62頁(yè)?？磥?lái)直至目前，還沒(méi)有哪一位歷史學(xué)家能夠證明北魏曾經(jīng)實(shí)行過(guò)這樣的“離散諸部”。既然如此，我以爲(wèi)首先應(yīng)當(dāng)重新檢討的，是對(duì)史籍的理解是否有誤。

(三) 諸部“分土定居”與徙民“計(jì)口授田”是不相關(guān)的兩件事

鮮卑諸部在代北實(shí)現(xiàn)定居以後，經(jīng)過(guò)北魏道武帝拓跋珪、明元帝拓跋嗣和太武帝拓跋燾三代六十多年(386—451)的征戰(zhàn)，基本上統(tǒng)一了北方，結(jié)束了西晉滅亡以後的亂局。不過(guò)，當(dāng)初他們並無(wú)在北方建立統(tǒng)一政權(quán)的明確目標(biāo)。《魏書(shū)·食貨志》載：

太祖定中原，接喪亂之弊，兵革並起，民廢農(nóng)業(yè)。方事雖殷，然經(jīng)略之先，以食爲(wèi)本，使東平公儀墾闢河北，自五原至於棝陽(yáng)塞外爲(wèi)屯田。初，登國(guó)六年破衛(wèi)辰，收其珍寶、畜産，名馬三十餘萬(wàn)、牛羊四百餘萬(wàn)，漸增國(guó)用。既定中山，分徙吏民及徒何種人、工伎巧十萬(wàn)餘家以充京都，各給耕牛，計(jì)口授田。天興初，制定京邑，東至代郡，西及善無(wú)，南極陰館，北盡參合，爲(wèi)畿內(nèi)之田；其外四方四維置八部帥以監(jiān)之，勸課農(nóng)耕，量校收入，以爲(wèi)殿最。*《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，2849—2850頁(yè)。

北魏統(tǒng)治者早就懂得“經(jīng)略之先，以食爲(wèi)本”，以此落實(shí)在行動(dòng)上，最初是單純以搶劫手段籌集給養(yǎng)。然後纔開(kāi)始通過(guò)掠奪充實(shí)後方，在此基礎(chǔ)上恢復(fù)、發(fā)展後方根據(jù)地的生産。他們先是掠奪牲畜、人口，充實(shí)代京周圍地區(qū)。平定今河北地區(qū)的後燕政權(quán)以後，起初還是從這一地區(qū)遷徙大量人口充實(shí)代京。後來(lái)隨著在河北地區(qū)統(tǒng)治的逐漸鞏固及統(tǒng)一北方事業(yè)的進(jìn)展，他們又將代京“發(fā)展”模式，擴(kuò)展應(yīng)用於河北。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，拓跋統(tǒng)治者後方經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，是通過(guò)對(duì)其他地區(qū)的掠奪和破壞實(shí)現(xiàn)的。

興屯田開(kāi)始於道武帝拓跋珪時(shí)期。登國(guó)六年(391)十一月，匈奴劉衛(wèi)辰“遣子直力鞮寇(魏)南部。己卯，車駕出討。壬午，大破直力鞮軍於鐵岐山南，獲其器械輜重，牛羊二十餘萬(wàn)。戊子，自五原金津南渡河。辛卯，次其所居悅跋城，衛(wèi)辰父子奔遁。壬辰，詔諸將追之，擒直力鞮。十有二月，獲衛(wèi)辰尸，斬以徇，遂滅之”*《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》，24頁(yè)。。據(jù)《通鑑》卷一○七晉太元十六年(魏登國(guó)六年)末記事：“十二月，珪軍於鹽池，誅衛(wèi)辰宗黨五千餘人，皆投尸於河。自河以南諸部悉降，獲馬三十餘萬(wàn)匹，牛羊四百餘萬(wàn)頭，國(guó)用由是遂饒?！焙ⅲ骸啊稘h·地理志》，五原郡成宜縣有鹽官，唐鹽州五原縣有烏、白等池鹽。宋白曰： 青、白鹽池在鹽州北?！?《資治通鑑》卷一〇七晉孝武帝太元十六年，中華書(shū)局，1956年，3402頁(yè)。魏興屯田的地區(qū)即劉衛(wèi)辰原有的統(tǒng)治區(qū)域，其地在河套以北，故稱“河北”。拓跋珪戰(zhàn)勝劉衛(wèi)辰，獲大量馬匹、牛羊，説明衛(wèi)辰部衆(zhòng)原來(lái)多是從事畜牧業(yè)的。他們的牲畜即是生活資料，同時(shí)又是生産資料。牲畜被奪走了，爲(wèi)了求生存，他們不得不轉(zhuǎn)而墾荒種田。此即塞外屯田的背景。“太祖征衛(wèi)辰，儀出別道獲衛(wèi)辰尸，傳首行宮，太祖大喜，徙封東平公，命督屯田於河北，自五原至棝陽(yáng)塞外，分農(nóng)稼，大得人心”*《魏書(shū)》卷一五《昭成諸子傳》，371頁(yè)。。東平公儀是一位軍事將領(lǐng)，統(tǒng)領(lǐng)一支方面軍。拓跋珪命他“督屯田”，實(shí)際上就是以軍隊(duì)監(jiān)督劉衛(wèi)辰的降衆(zhòng)從事農(nóng)業(yè)生産。所謂“大得人心”，也就是降者感激拓跋統(tǒng)治者的不殺之恩。

天興元年(398)，拓跋珪平定了以中山(河北正定)爲(wèi)中心的後燕政權(quán)。後燕統(tǒng)治區(qū)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)區(qū)，境內(nèi)的漢族和內(nèi)遷的其他民族都從事種植業(yè)。拓跋統(tǒng)治者征服了這一地區(qū)，最初同樣無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，仍然是以掠奪爲(wèi)滿足，與對(duì)待劉衛(wèi)辰部不同的是，這次主要是掠奪人口：“徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬(wàn)，百工伎巧十萬(wàn)餘口，以充京師?！?《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》，32頁(yè)。這三十六萬(wàn)農(nóng)業(yè)人口及十餘萬(wàn)百工伎巧是作爲(wèi)拓跋統(tǒng)治者的戰(zhàn)爭(zhēng)成果被擄掠至代京地區(qū)的。他們被迫遷離長(zhǎng)期定居的故土到塞外墾荒，這些“新民”的生産活動(dòng)是在鮮卑八部帥監(jiān)督之下進(jìn)行的。八部帥要監(jiān)督成千成萬(wàn)的“新民”，當(dāng)然不可能事必躬親，而是通過(guò)其統(tǒng)帥下的鮮卑部衆(zhòng)進(jìn)行的。在這種情況下，必然存在民族壓迫。

北魏道武帝拓跋珪開(kāi)始的強(qiáng)制移民充實(shí)代京之事，至魏太武帝拓跋燾時(shí)期繼續(xù)進(jìn)行。始光三年(426)十一月戊寅，拓跋燾率輕騎二萬(wàn)襲擊夏國(guó)赫連昌，“至其城下，徙萬(wàn)餘家而還”*《魏書(shū)》卷四《世祖紀(jì)》，85頁(yè)。。關(guān)於北魏統(tǒng)治者從夏國(guó)——今陝西、特別是富庶的關(guān)中地區(qū)大肆擄掠的暴行，《魏書(shū)》有這樣的記載：

時(shí)冬至之日，昌方宴饗，王師奄到，上下驚擾。車駕次於黑水，去城三十餘里，昌乃出戰(zhàn)。世祖馳往擊之，昌退走入城，未及閉門，軍士乘勝入其西宮，焚其西門。夜宿城北，明日分軍四出略居民，殺獲數(shù)萬(wàn)，生口、牛馬十?dāng)?shù)萬(wàn)，徙萬(wàn)餘家而還。*《魏書(shū)》卷九五《鐵弗劉虎傳附赫連昌傳》，2057頁(yè)。

被拓跋燾遷徙到代京的萬(wàn)餘家夏國(guó)居民，還算幸運(yùn)，因爲(wèi)在他們之外還有許多人被掠爲(wèi)“生口”，這些人的處境形同牲畜，因此與被搶奪去的牛馬統(tǒng)計(jì)在一起。

強(qiáng)制移民一直持續(xù)進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間。太武帝太延元年(436)秋七月，己卯，“(樂(lè)平王)丕等至於和龍，徙男女六千口而還”*《魏書(shū)》卷四《世祖紀(jì)》，85頁(yè)。。太延五年冬十月辛酉，“車駕東還，徙涼州民三萬(wàn)餘家於京師”*《魏書(shū)》卷四《世祖紀(jì)》，90頁(yè)。?！锻ㄨa》卷一二五宋元嘉二十四年(魏太平真君八年，447)正月記載：“魏人徙定州丁零三千家於平城?！薄锻ㄨa》同卷次年二月癸卯又載魏主“徙河西離石民五千餘家於平城”*《資治通鑑》宋文帝元嘉二十四、二十五年，3931—3932頁(yè)。。直到正平元年(451)三月己亥，拓跋燾“南伐”歸來(lái)，“飲至策勳，告於宗廟。以降民五萬(wàn)餘家分置近畿。賜留臺(tái)文武所獲軍資生口各有差”*《魏書(shū)》卷四《世祖紀(jì)》，105頁(yè)。?；逝d三年(469)“五月，徙青州民於京師”*《魏書(shū)》卷六《顯祖紀(jì)》，129頁(yè)。。

從各地被強(qiáng)制遷移至代京地區(qū)的“新民”，雖與生口有別，但其處境究竟如何，看一看《魏書(shū)·劉潔傳》關(guān)於敕勒新民悲慘處境的記載亦可窺見(jiàn)一斑：

敕勒新民以將吏侵奪，咸出怨言，期牛馬飽草，當(dāng)赴漠北。潔與左僕射安原奏，欲及河冰未解，徙之河西，冰解之後，不得北遁。世祖曰：“不然。此等習(xí)俗，放散日久，有似園中之鹿，急則衝突，緩之則定。吾自處之有道，不煩徙也?！睗嵉裙虉?zhí)，乃聽(tīng)分徙三萬(wàn)餘落於河西，西至白鹽池。新民驚駭，皆曰“圈我於河西之中，是將殺我也”，欲西走涼州。潔與侍中古弼屯五原河北，左僕射安原屯悅拔城北，備之。既而新民數(shù)千騎北走，潔追討之。走者糧絶，相枕而死。*《魏書(shū)》卷二八《劉潔傳》，687頁(yè)。

敕勒新民仍維持著自己的社會(huì)組織，他們的組織稱爲(wèi)“落”。被徙往河西之前，新民已被北魏統(tǒng)治者視爲(wèi)“園中之鹿”，遷徙之後，他們感覺(jué)是“圈我於河西之中”。總之，他們?cè)谀撤N程度上是喪失了人身自由的群體。被強(qiáng)迫遷移到代京地區(qū)的各族“新民”，處境也不會(huì)比敕勒新民更好。太武帝拓跋燾延和三年(433)二月戊寅，詔曰：“朕承統(tǒng)之始，群兇縱逸，四方未賓，故頻年屢征，有事西北，運(yùn)輸之役，百姓勤勞，廢失農(nóng)業(yè)，遭離水旱，致使生民貧富不均，未得家給人足，或有寒窮不能自贍者，朕甚愍焉。”*《魏書(shū)》卷四《世祖紀(jì)》，83頁(yè)。統(tǒng)治者自己也承認(rèn)百姓生存狀況極其艱難，這些從事農(nóng)業(yè)生産的百姓，絶大多數(shù)都是漢族或漢化的其他少數(shù)民族，其中很多是被強(qiáng)迫遷徙至代京地區(qū)的。

“新民”被強(qiáng)制遷徙至代京，沒(méi)有土地財(cái)産，沒(méi)有耕牛和生産工具，甚至在某種程度上失去了人身自由，他們?cè)谝粋€(gè)完全陌生的環(huán)境中如何生存和從事生産活動(dòng)呢？《魏書(shū)·太祖紀(jì)》載： 天興元年(398)“二月，車駕自中山幸繁宮，更選屯衛(wèi)。詔給內(nèi)徙新民耕牛，計(jì)口受田”*《魏書(shū)》卷二《太祖紀(jì)》，32頁(yè)。。給“新民”耕牛，對(duì)他們計(jì)口受田之前先要“選屯衛(wèi)”。“屯衛(wèi)”應(yīng)是新民屯田的監(jiān)督者。《魏書(shū)·太宗紀(jì)》又載： 永興五年(413)秋七月“奚斤等破越勤倍泥部落於跋那山西，獲馬五萬(wàn)匹，牛二十萬(wàn)頭，徙二萬(wàn)餘家於大寧，計(jì)口受田”。“八月癸卯，車駕還宮。癸丑，奚斤等班師。甲寅，帝臨白登，觀降民，數(shù)軍實(shí)。曹龍降，執(zhí)送張外，斬之。辛未，賜征還將士牛、馬、奴婢各有差。置新民於大寧川，給農(nóng)器，計(jì)口受田”*《魏書(shū)》卷三《太宗紀(jì)》，53頁(yè)。。這些被強(qiáng)制遷徙的農(nóng)民，有了土地、耕牛和農(nóng)具是否就可以生産呢？不然。人們要進(jìn)行生産，除了有勞動(dòng)力和生産資料構(gòu)成生産力之外，還擺脫不了特定的生産關(guān)係。這些農(nóng)民從北魏統(tǒng)治者那裏得到土地、耕牛和農(nóng)具，不是無(wú)條件的，而是與統(tǒng)治者結(jié)成了一定的生産關(guān)係： 他們依附於北魏統(tǒng)治者，被束縛在國(guó)有土地上，在八部大人監(jiān)督下從事生産。這樣的生産方式既不是普通的租佃制，更不是自耕農(nóng)的小生産。他們已經(jīng)變成了在相當(dāng)程度上喪失人身自由的北魏國(guó)家的屯田客。“計(jì)口受田”其實(shí)是“計(jì)口而田”，也就是每個(gè)成丁必須爲(wèi)國(guó)家耕種一定數(shù)量的土地。計(jì)口交給新民的土地，新民無(wú)權(quán)拒受、拒耕。

日本學(xué)者堀敏一否認(rèn)代京地區(qū)“計(jì)口授田”的新民身份低下，他説：

計(jì)口受田民不僅分得土地，而且還得到農(nóng)具和耕牛，由於一切的生産手段都必須依靠國(guó)家，所以不難想象其自立性之低，但是從這些情況中直接推測(cè)徵收率高和身份低下都是危險(xiǎn)的。*堀敏一《均田制的研究》，95頁(yè)。

既然“自立性”低下，爲(wèi)什麼不能推測(cè)其身份低下呢？堀敏一先生舉出前燕慕容皝實(shí)行的政策證明北魏的計(jì)口受田民“徵收率”不高。但是“徵收率”不高，主要不是由於統(tǒng)治者的仁慈，而是因爲(wèi)當(dāng)時(shí)生産力水準(zhǔn)低下。在這種情況下，必要?jiǎng)趧?dòng)所占比例高，要維持再生産，統(tǒng)治者必須讓勞動(dòng)者留有足以養(yǎng)家糊口的生産品。至於説到被遷徙者所受待遇不同，也不能證明“新民”的身份並不低下。文獻(xiàn)明確記載這些被遷徙者是“吏民”，即其中包括官吏和平民兩類，他們雖然都是被強(qiáng)制遷徙的，但拓跋統(tǒng)治者自始就沒(méi)有將二者混同對(duì)待。後來(lái)有出任縣令、郡守甚至宰相者，原來(lái)都是“吏”而非“民”。遷徙之後“民”是“新民”，“吏”則在拓跋政權(quán)中繼續(xù)任職?！袄簟笔艿降拇雠c“新民”的社會(huì)地位無(wú)關(guān)。堀敏一先生還探討計(jì)口受田民是否歸州郡管理，並以此推測(cè)其身份。據(jù)《元和郡縣圖志》卷一四《河?xùn)|道·雲(yún)州》載：

(雲(yún)州)戰(zhàn)國(guó)時(shí)其地屬趙。其後武靈王自代至高闕爲(wèi)塞而置雲(yún)中、雁門、代郡，今州即秦雁門郡地，在漢雁門郡之平城縣也。漢末大亂，匈奴侵邊，自定襄以西雲(yún)中、雁門、西河遂空。曹公鳩集荒散，又立平城縣，屬新興郡，晉又改屬雁門。晉亂，劉琨表封猗盧爲(wèi)代王，都平城，後魏道武帝又於此建都。*《元和郡縣圖志》卷一四《河?xùn)|道三·雲(yún)州》，中華書(shū)局，1983年，409頁(yè)。

平城、代郡自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期起，已設(shè)置郡縣。漢末匈奴侵邊，居民逃散，但曹操“鳩集荒散，又立平城縣”，説明北魏在此建都時(shí)，當(dāng)?shù)厥怯袧h族居民的，但歷經(jīng)荒亂，人口稀少，也是必然的。北魏以各地被俘掠的民衆(zhòng)強(qiáng)制遷徙到這裏，稱爲(wèi)“新民”，表明他們與原駐民在身份上是有區(qū)別的。這種區(qū)別，最主要的還在於“新民”不歸州縣管理。

被強(qiáng)制遷到代京“畿內(nèi)”的漢族和其他各族新民，他們中的大多數(shù)起先是作爲(wèi)屯田客(或屯田民)，在鮮卑部族君長(zhǎng)大人監(jiān)督下從事農(nóng)業(yè)生産，這與當(dāng)?shù)仉`籍州縣的原駐民不同。監(jiān)督新民的鮮卑八部或“八國(guó)”雖然也不屬州縣，但新民也並未融入鮮卑社會(huì)。那些最早被強(qiáng)制移居代北的農(nóng)民，經(jīng)過(guò)近百年之後，在太和九年均田令頒佈後，其後代纔又被授予田地?！段簳?shū)·公孫邃傳》記載可以爲(wèi)證：

(公孫)邃，字文慶。初爲(wèi)選部吏，以積勤，稍遷南部長(zhǎng)。敷奏有稱，遷南部尚書(shū)，賜爵范陽(yáng)侯，加左將軍。高祖詔邃與內(nèi)都幢將、上谷公張儵率衆(zhòng)討蕭賾舞陰戍。後高祖與文明太后引見(jiàn)王公以下，高祖曰：“比年方割畿內(nèi)及京城三部，於百姓頗有益否？”邃對(duì)曰：“先者人民離散，主司猥多，至於督察，實(shí)難齊整。自方割以來(lái)，衆(zhòng)賦易辦，實(shí)有大益?！碧笤唬骸爸T人多言無(wú)益，卿言可謂識(shí)治機(jī)矣。”*《魏書(shū)》卷三三《公孫表傳附邃傳》，785—786頁(yè)。

要正確解讀這條史料，首先應(yīng)當(dāng)弄清楚公孫邃此次與皇帝及太后對(duì)話的大致時(shí)間。據(jù)以上記載，(公孫)邃與上谷公張儵率衆(zhòng)討蕭賾舞陰戍是發(fā)生在對(duì)話以前，而此役時(shí)間可考?！赌淆R書(shū)·魏虜傳》載：

明年(齊永明四年，魏太和十年，486)，邊人桓天生作亂，虜遣步騎萬(wàn)餘人助之，至比陽(yáng)，爲(wèi)征虜將軍戴僧靜等所破。荒人胡丘生起義懸瓠，爲(wèi)虜所擊，戰(zhàn)敗南奔。僞安南將軍遼東公、平南將軍上谷公又攻舞陰，舞陰戍主輔國(guó)將軍殷公愍拒破之。*《南齊書(shū)》卷五七《魏虜傳》，中華書(shū)局，1972年，989頁(yè)。

關(guān)於桓天生事件的時(shí)間，另?yè)?jù)《南齊書(shū)·陳顯達(dá)傳》載：

(齊永明)五年，荒人桓天生自稱桓玄宗族，與雍、司二州界蠻虜相扇動(dòng)，據(jù)南陽(yáng)故城。上遣顯達(dá)假節(jié)，率征虜將軍戴僧靜等水軍向宛、葉，雍、司，衆(zhòng)軍受顯達(dá)節(jié)度。天生率虜衆(zhòng)萬(wàn)餘人攻舞陰，舞陰戍主輔國(guó)將軍殷公愍擊殺其副張麒麟，天生被瘡?fù)俗摺?《南齊書(shū)》卷二六《陳顯達(dá)傳》，490頁(yè)。

以上關(guān)於桓天生事件的記載，均出自《南齊書(shū)》，但時(shí)間卻有永明四年和五年之差異?！段簳?shū)》卷七《高祖紀(jì)》則將此事繫於太和十一年五月：“詔南部尚書(shū)公孫文慶、上谷張伏千率衆(zhòng)南討舞陰?！笨磥?lái)此事應(yīng)不晚於永明五年，即北魏太和十一年(487)。上引公孫邃與孝文帝及馮太后的對(duì)話發(fā)生在太和十一年之後，但又在太和十四年九月癸丑太后駕崩之前。北魏遷都洛陽(yáng)是在太和十八年，這也就是説，這段對(duì)話是發(fā)生在南遷之前，因此對(duì)話中提及的京城仍然是指代京，畿內(nèi)也是指代京周圍地區(qū)。

皇帝發(fā)問(wèn)之後，公孫邃回答説：“先者人民離散，主司猥多，至於督察，實(shí)難齊整。自方割以來(lái)，衆(zhòng)賦易辦，實(shí)有大益。”説明皇帝並不是問(wèn)“方割”“於百姓頗有益否”？如果是這樣，豈不成了答非所問(wèn)。所以我以爲(wèi)校點(diǎn)本的斷句值得商榷。韓國(guó)磐先生引用這條資料時(shí)是這樣標(biāo)點(diǎn)的：“比年方割畿內(nèi)及京城三部於百姓，頗有益否？”*韓國(guó)磐《北朝隋唐的均田制度》，上海人民出版社，1984年，50頁(yè)?；实酆吞笏h有益、無(wú)益，都是指將畿內(nèi)及京城三部割給百姓，對(duì)北魏統(tǒng)治是否有益，公孫邃也正是針對(duì)這樣的問(wèn)題回答的，所以太后稱讚他“識(shí)治機(jī)”。“百姓”就是指代京地區(qū)的新民。“先者人民離散，主司猥多”，是説在“方割”以前，這些被遷移到代京地區(qū)的各族人民，分別隸屬各部管轄，政出多門，不能統(tǒng)一督察?！白苑礁钜詠?lái)，衆(zhòng)賦易辦”，顯然是説“方割”對(duì)北魏統(tǒng)治有利。

“方割”應(yīng)是指上疏提出實(shí)行均田的李安世所説的“量地畫(huà)野”，即按井田制的辦法“計(jì)口授田”，將這部分土地從“畿內(nèi)及京城三部”割出。也就是説這部分土地和人民不再隸屬鮮卑部族管轄，而是隸屬北魏朝廷。北魏有南部尚書(shū)，主管境內(nèi)南部州縣事務(wù)。公孫邃當(dāng)時(shí)正任此職?；实酆吞髥?wèn)他治理畿內(nèi)漢人的情況，説明“方割”以後，畿內(nèi)漢人也歸南部尚書(shū)管轄。至此，代北的漢族(包括漢化的各少數(shù)民族)纔按照均田制受田。韓國(guó)磐先生説：“實(shí)際上，這次方割畿田，就是京畿均田的開(kāi)始。就是將農(nóng)民所耕一定數(shù)量的田地，以露田、世業(yè)田的名義分配給他們自己，而徵收定額的租調(diào)?！表n先生對(duì)畿內(nèi)“方割”的解釋是正確的。但是韓先生説北魏將方割畿內(nèi)的“這種辦法推行全國(guó)，從而産生了均田制”*韓國(guó)磐《北朝經(jīng)濟(jì)試探》，上海人民出版社，1958年，95頁(yè)。，則是對(duì)史實(shí)的誤判。如前述孝文帝、文明太后與公孫邃關(guān)於“方割”的談話是發(fā)生在太和十一年之後——即使發(fā)生在同一年，則也是均田詔下達(dá)兩年之後，何況那次談話有可能更晚。怎能證明畿內(nèi)“方割”先於均田詔下達(dá)呢？如不能證明“方割”先於均田詔，又怎能證明均田是畿內(nèi)“方割”推行全國(guó)呢？其實(shí)從時(shí)間順序看來(lái)，北方各地的均田並不是“畿內(nèi)均田”的推廣，相反，是北魏在北方各地實(shí)施均田，取得經(jīng)驗(yàn)之後，纔推廣至畿內(nèi)。

王仲犖先生雖然認(rèn)爲(wèi)均田制是代京地區(qū)土地制度的推廣，但其觀點(diǎn)與唐長(zhǎng)孺先生稍有不同，他説：

拓跋宏就是綜合了北魏的“計(jì)口受田”和西晉的占田法這兩種過(guò)程而在北中國(guó)實(shí)施均田制度的。這種帶有公社性的均田制度，所以能夠在北中國(guó)樹(shù)立起來(lái)，這是由於當(dāng)時(shí)“土廣人稀”的實(shí)際情況來(lái)決定的。……因爲(wèi)這些北中國(guó)的無(wú)主荒地和牧場(chǎng)，都是掌握在國(guó)家的手裏，主權(quán)是國(guó)家的，所以拓跋宏於太和九年在北中國(guó)推行均田制時(shí)，也必然會(huì)先在這種無(wú)主荒地和牧場(chǎng)上建立起農(nóng)業(yè)生産組織來(lái)，然後把這種帶有公社性的均田制推行整個(gè)北中國(guó)地區(qū)的小農(nóng)農(nóng)村。*歷史研究編輯部編《中國(guó)歷代土地制度問(wèn)題討論集》，307—308頁(yè)。

如前所述，北魏早期在畿內(nèi)實(shí)施的“計(jì)口受田”是國(guó)有土地上的軍事屯田。屯田與均田制下雖然都有計(jì)口受田，但這是性質(zhì)完全不同的兩碼事。在屯田制下，屯田客耕種的是國(guó)有土地，“計(jì)口受田”是爲(wèi)了計(jì)算其勞動(dòng)量，爲(wèi)了竭盡所能耕種規(guī)定數(shù)量的耕地。在這種制度下，農(nóng)夫沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)。均田制的計(jì)口受田，不論永業(yè)田還是口分田都是交給農(nóng)民自主經(jīng)營(yíng)的，農(nóng)民有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)。很明顯，屯田制比起均田制是更爲(wèi)落後的經(jīng)營(yíng)方式，體現(xiàn)的是更爲(wèi)落後的生産關(guān)係。那種認(rèn)爲(wèi)“均田制乃是畿內(nèi)國(guó)有土地制度的推廣”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是認(rèn)爲(wèi)一種在局部地區(qū)實(shí)行的落後的生産關(guān)係，可以在更廣大的範(fàn)圍內(nèi)取代相對(duì)先進(jìn)的生産關(guān)係。

拓跋統(tǒng)治者實(shí)行的“計(jì)口受田”是針對(duì)代北地區(qū)的漢人及漢化各族的。“分土定居”則是北魏統(tǒng)治者安置和控制鮮卑諸部族的措施。代京地區(qū)的“新民”與鮮卑諸部民衆(zhòng)社會(huì)地位不同，二者分別處在各不相同的社會(huì)群體中，不可能按照同一標(biāo)準(zhǔn)“計(jì)口受田”。鮮卑部族定居之後是否“計(jì)口受田”以及如何受田，文獻(xiàn)並無(wú)明確記載。如果他們定居並轉(zhuǎn)而從事農(nóng)業(yè)生産，只要血緣組織仍然存在，受田即是氏族、部落的“內(nèi)政”，北魏統(tǒng)治者只能是將土地劃歸各部——此即“分土定居”，部族成員自行分配耕地，處在這一發(fā)展階段上的各個(gè)民族都是如此。

(四) 北朝-隋唐實(shí)施均田制的歷史淵源

均田制有其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史淵源。井田制遭到破壞以後，秦漢魏晉諸王朝一直沒(méi)有放棄計(jì)口受田。無(wú)論是《睡虎地秦簡(jiǎn)》還是《張家山漢簡(jiǎn)》，其中都有關(guān)於秦漢時(shí)期受田宅、名田宅的法律條文。而《晉書(shū)·食貨志》則有關(guān)於占田的規(guī)定。何謂“占田”？“名田，占田也”*《通典》卷一《食貨典·田制》上，中華書(shū)局，1988年，9頁(yè)。，反之，占田也就是名田。説明西晉的占田之制與漢代的受田宅、名田宅之制是一脈相承的制度。西晉短暫統(tǒng)一，其後晉室南渡，北方再度陷入分裂、割據(jù)。拓跋氏統(tǒng)一北部中國(guó)以後，自北魏中期開(kāi)始，均田制在北方地區(qū)實(shí)施了兩百六十多年。而南方自東晉以來(lái)則並無(wú)均給民田之制。均田制與西周井田制一樣，其法理依據(jù)都是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的傳統(tǒng)觀念。儘管絶大部分的耕地“先已在民”，統(tǒng)治者仍然堅(jiān)持要履行向臣民授田的法律手續(xù)?！笆谔铩笔墙y(tǒng)治者對(duì)全國(guó)土地?fù)碛凶罡咚袡?quán)的體現(xiàn)。一個(gè)王朝衰落到無(wú)力履行對(duì)百姓“計(jì)口授田”，也就表明統(tǒng)治者已經(jīng)無(wú)力維護(hù)自己的最高所有權(quán)了。因此，放棄計(jì)口受田之制，對(duì)統(tǒng)治者説來(lái)，是一種不得已的、無(wú)可奈何的選擇。

北魏統(tǒng)治在北方獲得鞏固後，開(kāi)始實(shí)行均田，李安世正是借鑒了歷史上的井田制及其後實(shí)行計(jì)口受田的各類田制，提出均田建議的。他上疏稱：“臣聞量地畫(huà)野，經(jīng)國(guó)大式；邑地相參，致治之本。井稅之興，其來(lái)日久；田萊之?dāng)?shù)，制之以限。”*《魏書(shū)》卷五三《李孝伯傳附李安世傳》，1176頁(yè)。其實(shí)這段話的意思，也就是鄭玄所説“量地以制邑，度地以居民。地邑民居必參相得”*《周禮·地官·大司徒》，《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年，358頁(yè)。。杜佑在《通典》中闡述了他對(duì)於穀物、耕地與人口的看法： 有耕地纔能有糧食，有了糧食統(tǒng)治纔能穩(wěn)固，纔能向被統(tǒng)治的人民徵收賦稅。因此“量地”——國(guó)家掌握耕地?cái)?shù)量，這是歷代統(tǒng)治者一直都十分關(guān)注的問(wèn)題。東漢建武十五年(38)“詔下州郡檢核墾田頃畝及戶口年紀(jì)”?！?十六年秋九月)河南尹張伋及諸郡守十餘人坐度田不實(shí)，皆下獄死”*《後漢書(shū)》卷一《光武帝紀(jì)》，中華書(shū)局，1965年，66頁(yè)。。度田—量地並不容易，郡守、地方官?gòu)闹凶鞴?，“刺史、太守多?wèi)詐巧，不務(wù)實(shí)核，茍以度田爲(wèi)名，聚人田中，並度廬屋，里落聚人，遮道啼呼”*《東觀漢記》卷一，中華書(shū)局，2008年，11頁(yè)。。刺史、太守這些地方官以度田爲(wèi)名，連同農(nóng)民的廬舍、房屋也計(jì)算在內(nèi)，以便增加賦稅，從中撈取好處。爲(wèi)了保證度田得以進(jìn)行，光武帝不得不殺掉一批破壞此事的地方官，足見(jiàn)此事對(duì)東漢統(tǒng)治是如何重要。李安世上疏提及“邑地相參”，鄭玄也説“地邑民居必參相得”，其意都是指居民聚居的“邑”，有相應(yīng)屬於它的土地。杜佑解釋《周禮·地官·載師》“以廛里任國(guó)中之地”謂：“廛里者，若今云邑居里矣。廛，民居之區(qū)域也。里，居也?！?《通典》卷一《食貨典·田制》上，5頁(yè)。李安世上疏提及的“井稅”，即井田制下那樣的賦稅制度，他指出這樣的制度已經(jīng)推行很久了?！疤锶R之?dāng)?shù)，制之以限”，是説計(jì)口授田和占田的制度。李安世上疏建議實(shí)施均田，是在魏孝文帝太和九年(485)。他提出的根據(jù)，都是周秦以來(lái)中原地區(qū)固有的制度。

均田制下的計(jì)口受田與前代不同之處，即在於將農(nóng)民的受田分爲(wèi)“桑田”和“露田”兩部分，然而賀昌群先生也找到了兩者的歷史淵源。他的《漢唐間封建國(guó)家土地所有制和均田制》一文追溯露田、口分田的起源説：

仲長(zhǎng)統(tǒng)是漢獻(xiàn)帝時(shí)人，當(dāng)時(shí)許多地曠民稀的未耕墾的中等土地，常被豪家勢(shì)族侵占，不遵守政府規(guī)定的限田數(shù)額，他建議應(yīng)當(dāng)把所有未耕墾的草地，盡收爲(wèi)官田，便宜計(jì)口授與有適當(dāng)勞動(dòng)力可以進(jìn)行耕種的農(nóng)民。可見(jiàn)漢末公田被大地主占有者所侵占，當(dāng)時(shí)漢政府所控制的國(guó)有土地很少；又可見(jiàn)草田的性質(zhì)和露田、口分田相同，都屬於公田，是由政府掌握，在一定條件下計(jì)口授給的。*《賀昌群文集》第二卷《學(xué)術(shù)專著》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，554頁(yè)。

賀先生在同一部著作中又追溯桑田、永業(yè)田的起源説：

司馬朗以爲(wèi)井田制既破壞了，土地爲(wèi)大大小小的封建主所占有，成了他們的“累世之業(yè)”，封建政權(quán)就必須承認(rèn)這個(gè)歷史事實(shí)。如果假借其他名義，政府要把土地從占有者手中橫奪過(guò)來(lái)是很難的，必然造成統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的混亂，這是封建土地國(guó)有制與大土地占有者的一個(gè)矛盾，但北魏、隋、唐的田制、田令中終於不得不對(duì)這個(gè)既成事實(shí)讓步。所以太和九年下均田詔説：“諸桑田皆爲(wèi)世業(yè)，身終不還。”這樣看來(lái)公田制中的世業(yè)田的歷史淵源，可以追溯到司馬朗在世時(shí)的漢、魏之際。*《賀昌群文集》第二卷《學(xué)術(shù)專著》，555頁(yè)。

司馬朗生當(dāng)東漢末，卒於建安二十二年(217)，享年四十七歲。他曾建議曹操恢復(fù)西周的公、侯、伯、子、男五等分封之制，“又以爲(wèi)宜復(fù)井田。往者以民各有累世之業(yè)，難中奪之，是以至今。今承大亂之後，民人分散，土業(yè)無(wú)主，皆爲(wèi)公田，宜及此時(shí)復(fù)之”*《三國(guó)志》卷一五《魏書(shū)·司馬朗傳》，中華書(shū)局，1964年，467頁(yè)。。司馬朗所謂“往者以民各有累世之業(yè)”，是指井田制破壞以後，直至東漢末大亂以前。本篇開(kāi)頭所引《後漢書(shū)·郭丹傳》載，郭丹生當(dāng)西漢末，卒於東漢明帝永平五年(62)，享年八十七歲。郭丹傳中提及范遷妻要求遷“可餘奉祿，以爲(wèi)後世業(yè)”。其後范遷代郭丹爲(wèi)司徒，二人當(dāng)是同時(shí)代人，他們?cè)谑涝珈端抉R朗一百五十多年?？梢?jiàn)作爲(wèi)私有財(cái)産的“世業(yè)”早已存在。先生將口分田和世業(yè)田的起源追溯至兩漢時(shí)期，是正確地解釋了均田制的起源。

均田制不同於從前的限田、名田之制，此制將民田分爲(wèi)口分田和永業(yè)田兩部分。承認(rèn)私有財(cái)産早已存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這不僅是統(tǒng)治者對(duì)大地主的讓步，也是承認(rèn)了自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)擁有少量耕地要求的正當(dāng)性，從而有利於官民衝突的緩解和社會(huì)生産的恢復(fù)。區(qū)分“永業(yè)”、“口分”，這裏既有對(duì)周秦、兩漢以來(lái)受田、名田和占田制度的繼承，又有適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的新發(fā)展。明人胡翰即稱均田制爲(wèi)“口分永業(yè)之制”：

李安世在魏太和中，其得君非華夏之主也，其得民非歸馬放牛之時(shí)也，以魏國(guó)之大，獨(dú)能均其土地、審其經(jīng)術(shù)、差露田、別世業(yè)，魏人賴之，力業(yè)相稱。北齊、後周因而不變，隋又因之。唐有天下，遂定爲(wèi)口分、永業(yè)之制而取以租庸調(diào)之法。*胡翰《胡仲子集》卷一《衡運(yùn)》，上海古籍出版社，1991年。

追溯口分田與永業(yè)田的歷史淵源，的確可以發(fā)現(xiàn)兩者並不完全是均田制之下的新發(fā)明、新創(chuàng)造，而是中原地區(qū)土地制度史自身演變的結(jié)果。近年發(fā)現(xiàn)的秦漢簡(jiǎn)牘資料，進(jìn)一步證實(shí)了賀昌群先生對(duì)均田制起源的解説是正確的。不過(guò)，北魏實(shí)行均田制雖然沿襲了歷史上公田制的口分、世業(yè)之制，但這是適應(yīng)新的歷史條件、在承認(rèn)私有制存在的前提下的沿襲。均田制不僅是對(duì)大土地所有者的讓步，同時(shí)也是對(duì)小土地所有者的讓步?！皬谋蔽褐心甑剿迥┨瞥醯囊话偃嗄曛校瑑嵐艽笞搴缽?qiáng)地主的經(jīng)濟(jì)、政治力量曾經(jīng)有過(guò)起伏，但社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)是均田農(nóng)民在總?cè)丝谥兴嫉姆至恐饾u增長(zhǎng)”*汪籛《漢唐史論稿》，北京大學(xué)出版社，1992年，168頁(yè)。。

在賀昌群的北方均田制起源於“本土”説越來(lái)越獲得更有力證實(shí)的情況下，主張均田制起源於拓跋“入侵”説的唐長(zhǎng)孺先生，對(duì)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也有所修正，例如我們從其晚年的著作中可以看出有了調(diào)和“入侵”説與“本土”説的意圖。唐先生説：

對(duì)於均田制的推行，在拓跋族政權(quán)看來(lái)，乃畿內(nèi)計(jì)口受田等部族舊制的推廣；而在李安世等漢族臣僚看來(lái)，卻是對(duì)漢代限田以及西晉占田課田制的沿襲。一如三長(zhǎng)制的推行一樣，按照李沖等的看法，不過(guò)是傳統(tǒng)鄉(xiāng)閭制度的恢復(fù)，然而按照拓跋統(tǒng)治者的觀點(diǎn)，則類似於拓跋珪時(shí)代的離散部落氏族皆爲(wèi)編戶。*唐長(zhǎng)孺《魏晉南北朝隋唐史三論》，武漢大學(xué)出版社，1992年，126頁(yè)。

如果拓跋族政權(quán)真的視計(jì)口受田爲(wèi)“部族舊制”，那麼，此制在鮮卑諸部族中的施行就應(yīng)有蹤跡可循，然而傳世文獻(xiàn)卻不見(jiàn)有這樣的記載，反之，出土的漢簡(jiǎn)如《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令》中卻有“公卒、士五(伍)、庶人各一頃”的記載，西晉的占田也有計(jì)口受田的規(guī)定，這是井田制以來(lái)的傳統(tǒng)。至於説三長(zhǎng)制的推行“類似於拓跋珪時(shí)代離散部落氏族皆爲(wèi)編戶”，也同樣不能令人信服。因爲(wèi)將“離散諸部”解釋爲(wèi)“離散部落氏族”，並無(wú)史實(shí)根據(jù)，這一點(diǎn)已見(jiàn)前述。均田制和三長(zhǎng)制的實(shí)施，是北魏歷史上的既成事實(shí)，李安世、李沖等漢臣官僚與拓跋統(tǒng)治者對(duì)此有不同看法，或只是推測(cè)其有不同看法，史學(xué)研究則應(yīng)當(dāng)考察究竟何者更符合客觀實(shí)際。如果僅將不同的看法擺出來(lái)而且互不否定，豈不成了“公説公有理，婆説婆有理”。

二、 均田制與三長(zhǎng)制

(一) 在血緣關(guān)係基礎(chǔ)上形成的塢堡與宗主督護(hù)

太和九年(485)李安世上疏，陳述“強(qiáng)宗豪族，肆其侵淩”的問(wèn)題，建議實(shí)施均田。他説：

竊見(jiàn)州郡之民，或因年儉流移，棄賣田宅，漂居異鄉(xiāng)，事涉數(shù)世。三長(zhǎng)既立，始返舊墟，廬井荒毀，桑榆改植。事已歷遠(yuǎn)，易生假冒。強(qiáng)宗豪族，肆其侵淩，遠(yuǎn)認(rèn)魏晉之家，近引親舊之驗(yàn)。又年載稍久，鄉(xiāng)老所惑，群證雖多，莫可取據(jù)。各附親知，互有長(zhǎng)短，兩證徒具，聽(tīng)者猶疑，爭(zhēng)訟遷延，連紀(jì)不判。良疇委而不開(kāi)，柔?？荻徊?，僥倖之徒興，繁多之獄作。欲令家豐歲儲(chǔ)，人給資用，其可得乎！*《魏書(shū)》卷五三《李孝伯列傳附安世傳》，1176頁(yè)。

李安世所説的財(cái)産糾紛和豪強(qiáng)侵淩，是北魏恢復(fù)三長(zhǎng)制以後的情況。趁長(zhǎng)期戰(zhàn)亂而勢(shì)力坐大的強(qiáng)宗豪族援引宗族關(guān)係，霸占他人田宅，“遠(yuǎn)認(rèn)魏晉之家，近引親舊之驗(yàn)”；鄉(xiāng)黨則是各自站在與自己有親近關(guān)係者一邊。以至流移在外多年後來(lái)歸的農(nóng)民，雖有兩重證據(jù)，也解決不了産權(quán)爭(zhēng)訟。在戰(zhàn)亂中，許多農(nóng)民“棄賣田宅，漂居異鄉(xiāng)”，除此之外，更多的農(nóng)民則是依托豪強(qiáng)，以爲(wèi)私屬。這樣，以豪強(qiáng)爲(wèi)首，就形成許多據(jù)險(xiǎn)自守的塢堡。“西晉末年戎狄盜賊並起，當(dāng)時(shí)中原避難之人民，其能遠(yuǎn)離本土遷至他鄉(xiāng)者，東北則托庇於慕容之政權(quán)，西北則歸依於張軌之領(lǐng)域，南奔則僑寄於孫吳之故壤——其不能遠(yuǎn)離本土遷至他鄉(xiāng)者，則大抵糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢，以避戎狄寇盜之難”*陳寅恪《陳寅恪學(xué)術(shù)論文集》，上海古籍出版社，1992年，224頁(yè)。。

塢堡又稱堡塢、塢壁。中原各地的塢壁，多是同姓聚族而成。族人爲(wèi)逃避戰(zhàn)亂，築塢自保。宗族首領(lǐng)自然就成了這一人群的核心，成了塢主兼宗主。衆(zhòng)人對(duì)宗主則逐漸形成依附關(guān)係。《晉書(shū)·庾袞傳》載：

(元康九年，299)齊王冏之唱義也，張泓等肆掠於陽(yáng)翟，袞乃率其同族及庶姓保於禹山。是時(shí)百姓安寧，未知戰(zhàn)守之事，袞曰：“孔子云：‘不教而戰(zhàn)，是謂棄之?！蹦思T群士而謀曰：“二三君子相與處?kù)峨U(xiǎn)，將以安保親尊，全妻孥也。古人有言：‘千人聚而不以一人爲(wèi)主，不散則亂矣。’將若之何！”衆(zhòng)曰：“善。今日之主，非君而誰(shuí)！”袞默然有間，乃言曰：“古人急病讓夷，不敢逃難，然人之立主，貴從其命也。”乃誓之曰：“無(wú)恃險(xiǎn)，無(wú)怙亂，無(wú)暴鄰，無(wú)抽屋，無(wú)樵采人所植，無(wú)謀非德，無(wú)犯非義，戮力一心，同恤危難。”衆(zhòng)咸從之。於是峻險(xiǎn)厄，杜蹊徑，修壁塢，樹(shù)蕃障，考功庸，計(jì)丈尺，均勞逸，通有無(wú)，繕完器備，量力任能，物應(yīng)其宜，使邑推其長(zhǎng)，里推其賢，而身率之。分?jǐn)?shù)既明，號(hào)令不二，上下有禮，少長(zhǎng)有儀，將順其美，匡救其惡。*《晉書(shū)》卷八八《庾袞傳》，中華書(shū)局，1974年，283頁(yè)。

陽(yáng)翟即今河南禹縣，據(jù)説是禹始封之地，故其境內(nèi)有禹山。庾袞率同族及庶姓保於禹山，一開(kāi)始他就是這一宗族集團(tuán)的首領(lǐng)。後來(lái)在他的要求下，其領(lǐng)導(dǎo)地位進(jìn)一步得到確認(rèn)。他帶領(lǐng)衆(zhòng)人修塢壁、樹(shù)蕃障，禦寇自救。在這個(gè)團(tuán)體內(nèi)“上下有禮，少長(zhǎng)有儀”，相互之間體現(xiàn)的是長(zhǎng)幼尊卑的親屬關(guān)係。具有悠久傳統(tǒng)的宗法觀念，使人易於接受庾袞的領(lǐng)導(dǎo)，袞本人是明穆皇后的伯父，在同族之中居於宗主地位，主祭、承重，平時(shí)即爲(wèi)族人所景仰，亂時(shí)自然爲(wèi)衆(zhòng)人所依歸。

塢壁之內(nèi)有自己的法規(guī)，“無(wú)暴鄰，無(wú)抽屋，無(wú)樵采人所植”，仍是維護(hù)家庭私有。人們住進(jìn)了塢壁，但各家還是擁有原來(lái)的耕地。與從前不一樣的，是宗族關(guān)係更緊密了，宗主的權(quán)威更提高了。塢壁內(nèi)的人們作爲(wèi)一個(gè)相互依存的整體，進(jìn)一步體現(xiàn)了它是每個(gè)家庭擁有財(cái)産的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有塢壁及聚居其內(nèi)的宗族、鄉(xiāng)黨，不僅每個(gè)家庭的財(cái)産將不保，甚至各個(gè)家庭成員的性命也堪憂。

堡塢最初必是素有親近關(guān)係之人屯聚而成，構(gòu)成堡塢核心者或宗族鄉(xiāng)黨、或遺衆(zhòng)故舊，形成勢(shì)力之後則往往吸收流人，借以壯大聲勢(shì)。因爲(wèi)不如此，他們?cè)趹?zhàn)亂中就會(huì)被其他更強(qiáng)大的勢(shì)力吞沒(méi)?！稌x書(shū)·郭默傳》載：“郭默，河內(nèi)懷人。少微賤，以壯勇事太守裴整，爲(wèi)督將。永嘉之亂，默率遺衆(zhòng)自爲(wèi)塢主，以漁舟抄東歸行旅，積年遂致巨富，流人依附者漸衆(zhòng)。撫循將士，甚得其歡心?！?《晉書(shū)》卷六三《郭默傳》，1714頁(yè)。郭默當(dāng)初少壯勇鋭，爲(wèi)河內(nèi)(河南沁陽(yáng))太守裴整的督將，永嘉(307—312)之亂後，他統(tǒng)率裴整遺留的部衆(zhòng)，不待朝廷加委而自爲(wèi)塢主。這些遺衆(zhòng)即是他原來(lái)的舊部。他以此爲(wèi)基礎(chǔ)起家，然後吸收流人，壯大勢(shì)力。關(guān)於郭默“自爲(wèi)塢主”，胡三省注云：“城之小者曰塢，天下兵爭(zhēng)，聚衆(zhòng)築塢以自守，未有朝命，故自爲(wèi)塢主?！?《資治通鑑》卷八七晉懷帝永嘉四年七月，2749頁(yè)。

塢壁初建及塢主勢(shì)力初起時(shí)，必借助宗族鄉(xiāng)黨或故舊關(guān)係，關(guān)於這一點(diǎn)，還可以進(jìn)一步以史實(shí)予以證明?！稌x書(shū)·邵續(xù)傳》載：“時(shí)天下漸亂，續(xù)去縣還家，糾合亡命，得數(shù)百人。王浚假續(xù)綏集將軍、樂(lè)陵太守，屯厭次，以續(xù)子乂爲(wèi)督護(hù)。續(xù)綏懷流散，多歸附之?！鄙劾m(xù)回鄉(xiāng)糾合的數(shù)百亡命徒，都是宗族鄉(xiāng)黨，正如本傳記載：“晉末饑亂，奔控?zé)o所，保合鄉(xiāng)宗，庶全老幼。”*《晉書(shū)》卷六三《邵續(xù)傳》，1703、1705頁(yè)。有了“鄉(xiāng)宗”作基礎(chǔ)，然後纔能“綏懷流散，多歸附之”。邵續(xù)如此，其他塢主也如此?！皩賱⒃９テ疥?yáng)，百姓奔走，(李)矩素爲(wèi)鄉(xiāng)人所愛(ài)，乃推爲(wèi)塢主。東屯滎陽(yáng)，後移新鄭”*《晉書(shū)》卷六三《李矩傳》，1706頁(yè)。。家鄉(xiāng)被匈奴侵占之後，李矩率鄉(xiāng)人從平陽(yáng)(山西臨汾)流移到河南滎陽(yáng)、新鄭。李矩是被鄉(xiāng)人推爲(wèi)塢主，帶領(lǐng)鄉(xiāng)人重新定居，築塢屯田。戰(zhàn)亂使許多人失去家園，同時(shí)舉族遷移至戰(zhàn)亂造成的無(wú)人區(qū)，這在當(dāng)時(shí)並不鮮見(jiàn)?！稌x書(shū)·魏浚傳》載：

魏浚，東郡東阿人也，寓居關(guān)中。初爲(wèi)雍州小吏，河間王顒敗亂之際，以爲(wèi)武威將軍。後爲(wèi)度支校尉，有幹用。永嘉末，與流人數(shù)百家東保河陰之硤石。時(shí)京邑荒儉，浚劫掠得穀麥，獻(xiàn)之懷帝，帝以爲(wèi)揚(yáng)威將軍、平陽(yáng)太守，度支如故。以亂不之官。及洛陽(yáng)陷，屯於洛北石梁塢，撫養(yǎng)遺衆(zhòng)，漸修軍器。其附賊者，皆先解喻，説大晉運(yùn)數(shù)靈長(zhǎng)，行已建立，歸之者甚衆(zhòng)。其有恃遠(yuǎn)不從命者，遣將討之，服從而已，不加侵暴。於是遠(yuǎn)近感悅，繦負(fù)至者漸衆(zhòng)。*《晉書(shū)》卷六三《魏浚傳》，1712—1713頁(yè)。

魏浚以流民建塢，不同於一般塢主。他雖然也從事劫掠，但他是將搶來(lái)的穀麥獻(xiàn)給正在挨餓的晉懷帝。他的根本目標(biāo)，既非自保，也非單純劫掠發(fā)財(cái)，他是要復(fù)興晉室。將這樣的人建立的塢堡説成是“流人塢堡”，並不恰當(dāng)。這是一個(gè)擁有武裝的政治集團(tuán)，這夥人是打著復(fù)興晉室旗號(hào)，要達(dá)成重建晉朝統(tǒng)治的政治目的。

塢堡可供居守，故戰(zhàn)亂時(shí)期，自然成爲(wèi)人民安身立命之所。人們相與聚集在堡塢之中，且耕且戰(zhàn)，或以求自保，或相聚爲(wèi)盜——就如同郭默那夥人一樣。故宋人章如愚説：“方五胡亂華之時(shí)，民間豪傑各推塢主，以寇抄爲(wèi)事?！?章如愚《群書(shū)考索·後集》卷四九，上海古籍出版社，1992年。這一説法當(dāng)是符合歷史實(shí)際的。在分裂割據(jù)形勢(shì)下，塢主還各自投靠不同的政權(quán)?！秲?cè)府元龜》卷三五○《將帥部·立功門》載：“初，沛人周堅(jiān)一名撫，與同郡周默因天下亂，各爲(wèi)塢主，以寇抄爲(wèi)事。及默降祖逖，撫怒，遂襲殺默，以彭城叛，石勒遣騎援之?！?《冊(cè)府元龜》卷三五○《將帥部·立功門》，中華書(shū)局，1960年，4150頁(yè)。周堅(jiān)、周默是同郡人，但政治立場(chǎng)不一，投靠東晉的周默，被擁戴北方胡人政權(quán)的周堅(jiān)襲殺。他們“各爲(wèi)塢主”，也應(yīng)是各以宗族鄉(xiāng)黨構(gòu)成其基本隊(duì)伍。塢主初起時(shí)，應(yīng)招來(lái)附者非親即故。又因其部衆(zhòng)具有武裝集團(tuán)性質(zhì)，故北魏統(tǒng)一北方後，這些塢主雖已歸附，但其堡塢仍爲(wèi)武裝集團(tuán)，北魏稱其爲(wèi)“宗主督護(hù)”——即作爲(wèi)宗主的軍將。

戰(zhàn)亂中，除了相聚爲(wèi)盜賊者之外，塢壁還是民衆(zhòng)安身立命之地，甚至還往往爲(wèi)行旅提供避難之所?！稌x書(shū)·潘岳附尼傳》載：“永興末(305)，爲(wèi)中書(shū)令。時(shí)三王戰(zhàn)爭(zhēng)，皇家多故，尼職居顯要，從容而已。雖憂虞不及，而備嘗艱難。永嘉中，遷太常卿。洛陽(yáng)將沒(méi)，攜家屬東出成皋，欲還鄉(xiāng)里。道遇賊，不得前，病卒於塢壁，年六十餘?！?《晉書(shū)》卷五五《潘岳附尼傳》，1516頁(yè)。永嘉之亂起，在朝廷任高官的潘尼攜家逃出洛陽(yáng)，行到成皋(今河南榮陽(yáng))附近，途中遇賊，即成爲(wèi)前述郭、周之類武裝團(tuán)夥抄掠目標(biāo)，只得在塢壁中暫避。當(dāng)時(shí)不僅漢族在戰(zhàn)亂中建立塢壁，少數(shù)民族小規(guī)模的團(tuán)夥也在中原建立塢壁以求自保。因此，避難者有時(shí)也可能躲進(jìn)胡人的塢壁?！稌x書(shū)·劉隗附疇傳》載：

(隗伯父之)子疇，字王喬，少有美譽(yù)，善談名理。曾避亂塢壁，賈胡百數(shù)欲害之，疇無(wú)懼色，援笳而吹之，爲(wèi)《出塞》、《入塞》之聲，以動(dòng)其遊客之思。於是群胡皆垂泣而去之。永嘉中，位至司徒左長(zhǎng)史，尋爲(wèi)閻鼎所殺。*《晉書(shū)》卷六九《劉隗附疇傳》，1841頁(yè)。

劉疇避亂的塢壁是胡商建立的*《後漢書(shū)》卷五四《馬援傳》引耿舒與兄書(shū)曰：“伏波類西域賈胡，到一處輒止，以是失利?！闭聭烟永钯t注：“言似商胡，所至之處輒停留。賈，音古?！?44頁(yè)。。成百的胡商聚集在這座塢壁中，他們見(jiàn)來(lái)客勢(shì)孤力單，頓生歹意。但劉王喬臨危不懼，拿起胡笳，吹起胡人熟悉的樂(lè)曲，群胡爲(wèi)之動(dòng)容，垂泣而聽(tīng)其離去。此事發(fā)生在西晉末年永嘉之亂以前。那時(shí)北方已到處有塢壁。

西晉末，東部鮮卑徒何段部發(fā)生內(nèi)亂，拓跋部首領(lǐng)郁律——北魏追尊爲(wèi)平文帝(317—321)——聞之，“陰嚴(yán)精騎將擊之。匹磾恐懼，南奔樂(lè)陵。後石勒遣石虎擊段文鴦於樂(lè)陵，破之，生擒文鴦。匹磾遂率其屬及諸塢壁降於石勒”*《魏書(shū)》卷一○三《徒何段就六眷傳》，2306頁(yè)。。這些塢壁不一定都是徒何段人建立的，也可能有隸屬匹磾?shù)臐h人建立的。

永嘉之亂以後，北方的宗族勢(shì)力隨著塢壁的興起，進(jìn)一步得到加強(qiáng)，在宗族勢(shì)力異常強(qiáng)大的中古社會(huì)，一個(gè)王朝也如同塢壁之中的宗族一樣，其命運(yùn)也繫於皇室宗主一身。《晉書(shū)·段灼傳》引其上書(shū)云：

傳稱(王)莽始起外戚，折節(jié)力行，以要名譽(yù)，宗族稱孝，朋友歸仁。及其輔政成、哀之際，勤勞國(guó)家，動(dòng)見(jiàn)稱述。然於時(shí)人士詣闕上書(shū)薦莽者不可稱紀(jì)，內(nèi)外群臣莫不歸莽功德。遭遇漢室中微，國(guó)嗣三絶，而太后壽考，爲(wèi)之宗主，故莽得遂策命孺子而奪其位也。*《晉書(shū)》卷四八《段灼傳》，1346頁(yè)。

這份上書(shū)中稱西漢太后王氏爲(wèi)“宗主”，因爲(wèi)王太后大權(quán)在握，外戚王莽借助王氏的勢(shì)力終於篡奪了漢政權(quán)。這説明“宗主”在其勢(shì)力所及的宗族集團(tuán)內(nèi)，不僅地位最高，而且集權(quán)力於一身。

(二) 三長(zhǎng)制取代宗主督護(hù)制

《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》既云“魏初不立三長(zhǎng)，故民多蔭附”，然同卷所載孝文帝均田詔又云“鄰里鄉(xiāng)黨之制，所由來(lái)久”。由此可知，“不立三長(zhǎng)”並非北方各地皆然，更不是北魏固有的國(guó)策，只是因爲(wèi)長(zhǎng)期以來(lái)堡塢林立，在豪強(qiáng)大族割據(jù)勢(shì)力的衝擊下，“所由來(lái)久”的三長(zhǎng)制在許多地方遭到了破壞。因此魏初“不立三長(zhǎng)”，只是反映了鮮卑統(tǒng)治者對(duì)這種局面的無(wú)奈。但均田詔中又提到，“三長(zhǎng)既立，始返舊墟”，説明在均田詔頒佈以前，三長(zhǎng)制的恢復(fù)已經(jīng)開(kāi)始了。恢復(fù)“三長(zhǎng)制”，正是流民歸業(yè)並進(jìn)而實(shí)行均田的基礎(chǔ)和前提，因爲(wèi)田畝、戶口都要通過(guò)三長(zhǎng)登記、清查，戶口、田畝不清，均田則無(wú)從著手。然而《魏書(shū)》卷七《高祖紀(jì)》下卻記載太和十年(486)二月始“初立黨、里、鄰三長(zhǎng)，定民戶籍”，即初立三長(zhǎng)是在“均給天下之田”詔頒佈四個(gè)月之後。這一記載能否説明均田可以在脫離“三長(zhǎng)制”的情況下實(shí)施呢？當(dāng)然不能。爲(wèi)了推行均田制，恢復(fù)三長(zhǎng)制必須同時(shí)——甚至提前進(jìn)行?！赌淆R書(shū)·魏虜傳》即記載：“(齊永明)三年(485)，(魏)初令鄰里黨各置一長(zhǎng)，五家爲(wèi)鄰，五鄰爲(wèi)里，五里爲(wèi)黨。四年，造戶籍?！?《南齊書(shū)》卷五七《魏虜傳》，989頁(yè)。根據(jù)這一記載，恢復(fù)三長(zhǎng)制與實(shí)施均田是同步進(jìn)行的。整頓戶籍、實(shí)施均田，都要依靠三長(zhǎng)進(jìn)行。李沖建議“宜準(zhǔn)古，五家立一鄰長(zhǎng)，五鄰立一里長(zhǎng)，五里立一黨長(zhǎng)”*《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨》，61頁(yè)。?！俺趿Ⅻh里鄰三長(zhǎng)，定民戶籍，民始皆愁苦，豪強(qiáng)者尤不願(yuàn)。既而課調(diào)省費(fèi)十餘倍，上下安之”*《資治通鑑》卷一三六齊武帝永明四年二月，4271—4272頁(yè)。。

魏孝文帝太和九年(485)詔“遣使者，循行州郡，與牧守均給天下之田”*《魏書(shū)》卷七《高祖紀(jì)》，156頁(yè)。。孝文帝幼年即位，馮太后輔政。太和十四年(490)馮太后駕崩，孝文帝獨(dú)攬朝政。爲(wèi)了鞏固政權(quán)，進(jìn)而統(tǒng)一南北，他下令實(shí)行一系列漢化改革，如改變鮮卑姓氏爲(wèi)漢姓，禁止使用鮮卑語(yǔ)言，禁止鮮卑服飾，並確定鮮卑貴族族姓高下，使其成爲(wèi)與漢族高門一樣的門閥，皇族帶頭與漢族高門通婚等。爲(wèi)便於控制中原、向南發(fā)展，十八年又將都城自平城遷至東漢以來(lái)的政治、文化中心洛陽(yáng)。孝文帝的漢化、遷都以及一系列改革措施，遭到鮮卑權(quán)貴的激烈反對(duì)?！段簳?shū)》卷一四《武衛(wèi)將軍謂附丕傳》載：

丕雅愛(ài)本風(fēng)，不達(dá)新式，至於變俗遷洛，改官制服，禁絶舊言，皆所不願(yuàn)。高祖知其如此，亦不逼之，但誘示大理，令其不生同異。至於衣冕已行，朱服列位，而丕猶常服列在坐隅。晚乃稍加弁帶，而不能修飾容儀。高祖以丕年衰體重，亦不強(qiáng)責(zé)。*《魏書(shū)》卷一四《武衛(wèi)將軍謂附丕傳》，360頁(yè)。

不僅年老如丕者反對(duì)改革和南遷，就連十幾歲的太子恂，也激烈反對(duì)，他“深忌河洛暑熱，意每追樂(lè)北方。中庶子高道悅數(shù)苦言致諫，恂甚銜之。高祖幸崧岳，恂留守金墉，於西掖門內(nèi)與左右謀，欲召牧馬輕騎奔代，手刃道悅於禁中”*《魏書(shū)》卷二一《廢太子恂傳》，588頁(yè)。。

孝文帝死後，北魏統(tǒng)治很快就出現(xiàn)了危機(jī)。北方重新陷入分裂和戰(zhàn)亂，於是，豪強(qiáng)大族再度築塢自保。有的則是魏初以來(lái)堡塢重新恢復(fù)。例如北魏初年李顯甫“豪俠知名，集諸李數(shù)千家於殷州西山，開(kāi)李魚(yú)川方五六十里居之，顯甫爲(wèi)其宗主”。其子元忠“家素富，在鄉(xiāng)多有出貸求利，元忠焚契免責(zé)，鄉(xiāng)人甚敬之。孝莊時(shí)，盜賊蜂起，清河有五百人西戍；還經(jīng)南趙郡，以路梗，共投元忠，奉絹千餘匹。元忠唯受一匹，殺五牛以食之，遣奴爲(wèi)導(dǎo)，曰：‘若逢賊，但道李元忠遣?！缪?，賊皆舍避。及葛榮起，元忠率宗黨作壘以自?！?《北史》卷三三《李靈附顯甫傳》，中華書(shū)局，1974年，1202頁(yè)。。鮮于脩禮部將葛榮於孝昌二年(526)稱天子，建國(guó)曰齊；孝莊帝在位只有短短兩年(528—529)。此後，北方亂局在不同程度上一直持續(xù)了多年。

經(jīng)過(guò)隋初短暫的穩(wěn)定，煬帝的殘暴統(tǒng)治又導(dǎo)致天下大亂。《隋書(shū)·樊子蓋傳》載：“時(shí)絳郡賊敬槃陀、柴保昌等阻兵數(shù)萬(wàn)，汾、晉苦之。詔令子蓋進(jìn)討。於時(shí)人物殷阜，子蓋善惡無(wú)所分別，汾水之北，村塢盡焚之。百姓大駭，相率爲(wèi)盜?！?《隋書(shū)》卷六三《樊子蓋傳》，中華書(shū)局，1973年，1492頁(yè)。樊子蓋將汾水之北的村塢焚毀殆盡，不但沒(méi)有消滅“賊寇”，反而驅(qū)使更多百姓爲(wèi)盜。這些村塢，雖然有的是“盜賊”藏身之所，但大部分卻是百姓禦寇自保的家園。大業(yè)十一年(615)李淵拜山西河?xùn)|慰撫大使，“擊絳州賊柴保昌，降其衆(zhòng)數(shù)萬(wàn)人”*《新唐書(shū)》卷一《高祖本紀(jì)》，中華書(shū)局，1975年，2頁(yè)。。

一遇戰(zhàn)亂，百姓就要築塢自保，塢主、宗主的武裝割據(jù)也就隨之形成，三長(zhǎng)制便遭到破壞。但是均田制不可能脫離三長(zhǎng)制實(shí)施，故戰(zhàn)亂過(guò)後，各王朝要恢復(fù)生産、實(shí)施均田，無(wú)不將關(guān)於恢復(fù)鄰、里、黨的規(guī)定一并包含在田令之內(nèi)?！端鍟?shū)·食貨志》載：

至河清三年定令，乃命人居十家爲(wèi)比鄰，五十家爲(wèi)閭里，百家爲(wèi)族黨*《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨》：“北齊令人居十家爲(wèi)鄰比，五十家爲(wèi)閭，百家爲(wèi)族黨。一黨之內(nèi)則有黨族一人，副黨一人，閭正二人，鄰長(zhǎng)十人，合有十四人，共領(lǐng)百家而已?！?2頁(yè)。。男子十八以上六十五已下?tīng)?wèi)丁，十六已上十七已下?tīng)?wèi)中，六十六已上爲(wèi)老，十五已下?tīng)?wèi)小。率以十八受田，輸租調(diào)，二十充兵，六十免力役，六十六退田，免租調(diào)。*《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，677頁(yè)。

北齊河清三年(564)的均田令將第一級(jí)組織的規(guī)模擴(kuò)大： 十家爲(wèi)比鄰。這樣其上雖然是五進(jìn)制，一閭里則增加爲(wèi)五十家。再其上則又改爲(wèi)二進(jìn)位： 二閭里即百家爲(wèi)族黨。這樣的調(diào)整是爲(wèi)了適應(yīng)推行均田及徵收賦役的需要?！伴偂奔础袄铩?。隋高祖即位後頒佈新令：“制人五家爲(wèi)保，保有長(zhǎng)。保五爲(wèi)閭，閭四爲(wèi)族，皆有正。畿外置里正，比閭正，黨長(zhǎng)比族正，以相檢察焉?！彼宓谋！㈤?、族與畿外的保、里、黨也還是三級(jí)，族和里仍然維持百家的規(guī)模?！案咦媪钪菘h大索貌閲，戶口不實(shí)者，正長(zhǎng)遠(yuǎn)配，而又開(kāi)相糾之科。大功已下，兼令析籍，各爲(wèi)戶頭，以防容隱。於是計(jì)帳進(jìn)四十四萬(wàn)三千丁，新附一百六十四萬(wàn)一千五百口”*《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，681頁(yè)。《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨》：“隋文帝受禪，頒新令： 五家爲(wèi)保，保五爲(wèi)閭，閭四爲(wèi)族，皆有正。畿外置里正，比閭正，黨長(zhǎng)比族正，以相檢察?！?3頁(yè)。。隋朝的新田令，進(jìn)一步強(qiáng)化了三長(zhǎng)管控戶籍的職能，通過(guò)清理戶籍，使戶口大增，從而國(guó)庫(kù)收益也大增。

三長(zhǎng)制至唐始有較大變化。《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨》載：

大唐令： 諸戶以百戶爲(wèi)里，五里爲(wèi)鄉(xiāng)，四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)保。每里置正一人，若山谷阻險(xiǎn)，地遠(yuǎn)人稀之處，聽(tīng)隨便量置。掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者爲(wèi)坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察姦非，並免其課役。在田野者爲(wèi)村，別置村正一人。其村滿百家，增置一人，掌同坊正。其村居如滿十家者，隸入大村，不須別置村正。*《通典》卷三《食貨典·鄉(xiāng)黨》，63—64頁(yè)。

“五家爲(wèi)?！睉?yīng)是“五鄰爲(wèi)?！?。據(jù)《舊唐書(shū)》卷四三《職官志》：“百戶爲(wèi)里，五里爲(wèi)鄉(xiāng)。兩京及州縣之郭內(nèi)分爲(wèi)坊，郊外爲(wèi)村。里及坊、村皆有正，以司督察。四家爲(wèi)鄰，五鄰爲(wèi)保。保有長(zhǎng)，以相禁約?！编彔?wèi)四家、一保爲(wèi)五鄰，則爲(wèi)二十戶。百戶爲(wèi)里，一里則爲(wèi)五保*《舊唐書(shū)》卷五二《食貨志》(中華書(shū)局，1975年，2089頁(yè))也有相同的記載：“百戶爲(wèi)里，五里爲(wèi)鄉(xiāng)。四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)保。在邑居者爲(wèi)坊，在田野者爲(wèi)村。村坊鄰里，遞相督察?！薄短屏洹肪砣稇舨可袝?shū)》(中華書(shū)局，1992年，73頁(yè))也記載：“四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)保。保有長(zhǎng)，以相禁約。”但“四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)保”的記載不合情理，因爲(wèi)“五家爲(wèi)保”實(shí)際上也就否定了“四家爲(wèi)鄰”?！顿Y治通鑑》卷一九〇唐高祖武德七年夏四月庚子朔(5982頁(yè))記載是“四家爲(wèi)鄰，四鄰爲(wèi)?！??！锻ㄨa考異》稱：“《唐曆》云四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)保。按《通典》‘四鄰爲(wèi)?！短茣选氛`也。”這就是説，《考異》作者所見(jiàn)《通典》與今校點(diǎn)本所據(jù)版本不同。按《唐曆》“四家爲(wèi)鄰，五家爲(wèi)?！?，一里也是二十戶。唯有《通鑑》所記則四四一十六家爲(wèi)保，保的倍數(shù)不構(gòu)成“里”。。

保長(zhǎng)的作用是“以相禁約”，即主要是維持治安。里正的職能則是：“按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。”里正的職能則主要在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面。因此，里纔是當(dāng)時(shí)的基層社會(huì)組織。沒(méi)有這樣的社會(huì)組織，則無(wú)法核實(shí)戶口和耕地，這樣也就無(wú)法依田令向百姓授田，也無(wú)法徵收租庸調(diào)。因此，隋唐也和北朝實(shí)行均田時(shí)期一樣，社會(huì)基層組織的層級(jí)雖有變動(dòng)，但唐代的里與北齊的鄉(xiāng)黨同爲(wèi)一百戶。所不同的是唐代在百戶——里——組織之上又增加了鄉(xiāng)一級(jí)： 五里爲(wèi)鄉(xiāng)。這反映的是隋唐統(tǒng)一之後，社會(huì)環(huán)境改善，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、人口增加的現(xiàn)實(shí)。鄰、保、里、鄉(xiāng)四級(jí)組織的作用與三長(zhǎng)制仍然相同，都是爲(wèi)了保障均田制的實(shí)施。沒(méi)有三長(zhǎng)制也就不可能有均田制。

三、 均田制是以共同體爲(wèi)基礎(chǔ)的所有制

(一) 鄰里、鄉(xiāng)黨組織中的血緣關(guān)係

實(shí)施均田制的前提條件是什麼？一種意見(jiàn)認(rèn)爲(wèi)是必須有大量的無(wú)主荒地，即必須是“土?xí)缛讼　?。初行均田時(shí)，北朝至唐初的確有大量的閑荒土地可供授受，這些地區(qū)即是所謂“寬鄉(xiāng)”。但均田制不僅在寬鄉(xiāng)實(shí)施，地狹人稠、受田不足的“狹鄉(xiāng)”——如唐初吐魯番地區(qū)，也同樣實(shí)施均田制，可見(jiàn)無(wú)主土地、國(guó)有土地的大量存在並不是均田制實(shí)施必不可少的前提。北朝至隋唐時(shí)期所謂均田，並沒(méi)有按照田令規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)普遍向農(nóng)民授田，只是在鄰里、鄉(xiāng)黨範(fàn)圍之內(nèi)調(diào)濟(jì)耕地。政府利用鄰里、鄉(xiāng)黨共同占有一部分閑荒土地這種公有制的殘餘來(lái)推行均田制，將土地均給無(wú)地或少地的農(nóng)民。鄰、里、黨即是當(dāng)時(shí)農(nóng)村居民的地緣組織，同時(shí)也就是村社共同體，它的存在，纔是均田制必不可少的前提和基礎(chǔ)。

由於古代一直是聚族而居，因此在絶大多數(shù)情況下，血緣關(guān)係一直是維繫共同體的基本因素。魏晉南北朝時(shí)期曾有中原人口向南方、向東北和西北的大遷徙，以及北魏強(qiáng)制遷徙南北交界處的人民至代京，當(dāng)時(shí)的遷徙多是舉族遷徙，血緣組織在遷徙過(guò)程中並未遭到破壞。因此即使遷移以後的鄰里、鄉(xiāng)黨組織，實(shí)際上大多數(shù)情況下也仍然是在血緣關(guān)係基礎(chǔ)上形成的。唐人王梵志的白話詩(shī)《遙看世間人》寫(xiě)道：“遙看世間人，村坊安社邑。一家有死生，合村相就泣?！?項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)校注》卷一，上海古籍出版社，1991年，11頁(yè)。同村人不論是否確爲(wèi)親屬關(guān)係，也不論關(guān)係遠(yuǎn)近親疏，則都視同親屬。前述北方各地戰(zhàn)亂發(fā)生時(shí)故舊、鄉(xiāng)黨在各地一再築塢自保的史實(shí)，充分説明了血緣組織的頑強(qiáng)生命力。歷經(jīng)戰(zhàn)亂和人口遷徙的衝擊，血緣關(guān)係仍然在重建的鄰里、鄉(xiāng)黨組織中存在著。

個(gè)別地方，例如河西一帶因地處絲綢之路交通要衝，纔形成五方雜處的移民社會(huì)。我們從敦煌文獻(xiàn)中看到有的“里籍”、“鄉(xiāng)籍”就是五方雜處、諸姓並存，那裏的“里”或“鄉(xiāng)”，有的則是典型的地緣組織。這是因爲(wèi)自西晉末年“張軌領(lǐng)涼州之後，河西秩序安定，經(jīng)濟(jì)豐饒，既爲(wèi)中州人士避難之地，復(fù)是流民移徙之區(qū)，百餘年間紛爭(zhēng)擾攘固所不免，但較之河北、山東屢經(jīng)大亂者，略勝一籌”*陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，30頁(yè)。。由於敦煌地處絲綢之路交通綫上，除了中土人士之外，還有其他民族在此定居。大統(tǒng)十三年殘卷中的叩延天富和叩延臘臘是匈奴人，侯老生疑源出羯人，白乙升、白醜奴、白醜女源出龜茲*汪籛《漢唐史論稿》，157頁(yè)。，其天婆羅門也不是漢族。此外殘卷中侯老生名下“一段十畝麻，舍南一步，東至曹匹智抜”，“一段十畝正，舍南一里，東至曹鳥(niǎo)地抜”，“一段十畝麻，舍西一步，東至舍，西至渠，南至阿各孤，北至曹羊仁”?！安堋睂僬盐渚判罩?，來(lái)自中亞。這裏社會(huì)基層是地緣組織，血緣關(guān)係在其中並不起主要作用。但這樣的鄉(xiāng)里，即便在中古時(shí)期的敦煌地區(qū)，也只是特例。

據(jù)P.2625《敦煌氏族志》殘卷，陰氏，“隋唐以來(lái)，尤爲(wèi)望族。有陰稠者，唐任昭武校尉、沙州子亭鎮(zhèn)將、上柱國(guó)。次子仁果，志慕三軍，情敦八陣，遠(yuǎn)除戎醜，拓定邊疆，唐任遊擊將軍、甘州甘峻府左果毅都尉、上柱國(guó)”。索氏，“漢武帝時(shí)太中大夫索撫、丞相趙周直諫忤旨，從(徙)邊，以元鼎六年從巨鹿南和遷於敦煌”*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1982年，100—103頁(yè)。。S.2052《新集天下姓望氏族譜一卷并序》云：“謹(jǐn)録元出州郡，分爲(wèi)十道如右”，該譜“第二隴右道四郡”所記“涼州武威郡出六姓： 索、石、賈、安、廖、陰”*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，93頁(yè)。。可見(jiàn)陰氏、索氏等望族皆是涼州“元出”，他們世代相承，在當(dāng)?shù)卦缫咽菢?shù)大根深，形成龐大的宗族群體。

(二) 口分田(露田)的所有權(quán)屬於共同體

在均田制度實(shí)行時(shí)期，“世(永)業(yè)田”(桑田)是可以出賣的私産，“口分田”(露田)法律上規(guī)定不準(zhǔn)出賣，身死要“還田”，也就是退還給鄰里鄉(xiāng)黨，重新用於在同一範(fàn)圍內(nèi)均給缺少田地的農(nóng)戶。這些用於均給農(nóng)民的耕地，與國(guó)家所有的土地——營(yíng)田和屯田，其性質(zhì)完全不同。日本學(xué)者堀敏一認(rèn)爲(wèi)： 在均田制度下“所班給的土地，永業(yè)田自不必説，包括口分田在內(nèi)，皆是私田”。他還以日本令爲(wèi)證，舉《養(yǎng)老令·田令》“荒廢條義解”説：“位田、賜田及口分田、墾田等類，是爲(wèi)私田。自餘者皆爲(wèi)公田也?！薄凹狻痹疲骸俺?剩)田，謂之公田?！?堀敏一《均田制的研究》，福建人民出版社，1984年，362—363頁(yè)。日本令中的“私田”，在中國(guó)其對(duì)應(yīng)者大約相當(dāng)於《宋會(huì)要》中所謂的“民産”，其中既包括私人所有者，也包括集體所有者(如族田、學(xué)田)。私人所有和集體所有這兩部分田産與官田、官産不同，其所有權(quán)都在民。這一點(diǎn)，我們只要認(rèn)真分析歷代的田令有關(guān)規(guī)定，就會(huì)很清楚。

侯外廬先生説：“均田制本來(lái)是以自然的血族關(guān)係支配的村社爲(wèi)其基礎(chǔ)的，定期還授就是明顯的表現(xiàn)?！?侯外廬《中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展及其由前期向後期轉(zhuǎn)變的特徵》，見(jiàn)氏著《中國(guó)封建社會(huì)史論》，人民出版社，1979年，160頁(yè)。王仲犖先生也認(rèn)爲(wèi)，北魏直至隋唐的均田制，是帶有“村社性的”或“村社殘存形態(tài)”的土地制度*王仲犖《魏晉南北朝史》下冊(cè)，上海人民出版社，1980年，522—524頁(yè)；《隋唐五代史》上冊(cè)，上海人民出版社，1988年，239頁(yè)。。“村社”在中世紀(jì)的歐洲曾經(jīng)普遍存在，稱爲(wèi)馬爾克。在馬爾克範(fàn)圍內(nèi)定期重新分配耕地，而草場(chǎng)、牧場(chǎng)則歸馬爾克成員集體使用。因此所謂“村社所有制”也就是以村社共同體爲(wèi)基礎(chǔ)的私有和農(nóng)民集體所有並存的土地制度。鄰、里、黨就是村社共同體。這種村社共同體是中原地區(qū)固有的社會(huì)組織。這種社會(huì)組織就是北魏-隋唐在北方實(shí)施均田制的基礎(chǔ)。

在均田制下，土地還受是在村社共同體範(fàn)圍內(nèi)進(jìn)行的。北朝時(shí)期的鄰、里、黨即是當(dāng)時(shí)的村社共同體；隋唐時(shí)期的保、閭(里)、族也是村社共同體。北魏太和令規(guī)定：“諸一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔。進(jìn)丁受田者恒從所近。若同時(shí)俱受，先貧後富。再倍之田，放此爲(wèi)法。”爲(wèi)什麼要規(guī)定“正從正，倍從倍”呢？主要是因爲(wèi)倍田當(dāng)中包含桑田-世業(yè)田，這是私有土地。而正田則是指露田-口分田，其所有權(quán)在集體，因此正田與倍田不能混雜，以利於土地還受?！昂銖乃奔啊跋蓉氠岣弧钡脑瓌t，都表明受田是在戶籍所在地即村社內(nèi)部進(jìn)行的。唐田令規(guī)定：“諸給口分田，務(wù)從便近，不得隔越。若因州縣改隸，地入他境及犬牙相接者，聽(tīng)依舊受。其城居之人，本縣無(wú)田者，聽(tīng)隔縣受。”*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐22，中華書(shū)局，2006年，257頁(yè)。唐代口分田不分“正田”和“倍田”，“不得隔越”，即土地還授都是在固定範(fàn)圍之內(nèi)進(jìn)行的，只有城居之人纔可以隔縣受田。

露田(口分田)在法律上是共同體的公有田産。北魏太和九年(485)發(fā)佈均田令*太和九年令見(jiàn)《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》及《通典》卷二《食貨典·田制》下。汪籛先生《北魏均田令試釋》(載《漢唐史論稿》)對(duì)令文十五條詳加校釋，下引令文中“汪?！?、“汪注”以及汪先生的解説，概本於此，不另出注。，標(biāo)誌我國(guó)北方開(kāi)始實(shí)施均田。從這時(shí)起，直到唐開(kāi)元間，均田制實(shí)施了二百多年。其具體辦法雖少有變化，但歷代田令基本上一直沿襲太和九年令的架構(gòu)。例如授給百姓的土地，都是分爲(wèi)三部分： 露田(口分田)、桑田(永業(yè)田)和居住園宅。

關(guān)於露田-口分田，北魏太和令規(guī)定：

諸男夫十五以上，受露田四十畝，婦人二十畝，奴婢依良。丁牛一頭受田三十畝，限四牛。所授之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作(汪注：“耕作”《通典》卷一《食貨典》作“耕休”)及還受之盈縮；諸民年及課則受田，老免及身沒(méi)則還田。奴婢、牛隨有無(wú)以還受。*《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，2853頁(yè)。

按太和令，十五歲以上的“男夫”如已婚，夫婦二人受露田的最高限額實(shí)際上是一百二十畝——因爲(wèi)“所授之田率倍之”，即都是加倍的。北齊河清三年(564)規(guī)定“一夫受露田八十畝，婦人四十畝”*《通典》卷二《食貨典·田制》下，27頁(yè)。，加起來(lái)還是一百二十畝。唐開(kāi)元二十五年(737)令規(guī)定： 一丁男受口分田八十畝*《通典》卷二《食貨典·田制》下，29頁(yè)。，但有夫之?huà)D不另受田，實(shí)際上口分田減少了四十畝。這反映的是唐前期社會(huì)安定、人口增加的現(xiàn)實(shí)情況。關(guān)於露田，太和令中還有以下規(guī)定：

諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝，婦人五畝，奴婢依良。皆從還受之法；諸有舉戶老小癃?dú)垷o(wú)授田者，年十一已上及癃者各授以半夫田，年逾七十者不還所受，寡婦守志者雖免課亦授婦田。*《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，2854頁(yè)。

麻田“皆從還受之法”，因此，太和令中的麻田，實(shí)際上是露田的一部分。家中只有“老小癃?dú)垺倍鵁o(wú)合格的受田者，這樣的家庭，十一歲以上及癃者——即衰老病弱喪失勞動(dòng)能力者，受半夫田，即一男夫應(yīng)領(lǐng)受的半分田，如加上倍田，應(yīng)是六十畝。此類家庭中十一歲以上的女子看來(lái)是不受田的，因爲(wèi)良人女子一般都是適齡出嫁，受田以婚否爲(wèi)準(zhǔn)(詳見(jiàn)後)。此外，唐開(kāi)元二十五年令中也有困難人戶的受田規(guī)定：

諸黃、小、中男女及老男、篤疾、廢疾、寡妻妾當(dāng)戶者，各給永業(yè)田二十畝、口分田三十畝。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐2，254頁(yè)。依《通典》卷二《食貨典·田制》下，知此條爲(wèi)開(kāi)元令?！锻ǖ洹纷鳌包S、小、中、丁男女及老男、篤疾、廢疾、寡妻妾當(dāng)戶者，各給永業(yè)田二十畝，口分田二十畝”。其“丁”字當(dāng)衍。

北魏太和令和唐開(kāi)元令還規(guī)定了寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)受田的不同辦法。太和令規(guī)定：

諸土廣民稀之處，隨力所及，官借民種蒔(後有來(lái)居者)(“役有土居者”汪校以爲(wèi)於義不妥，依《通典》改正)。依法封授；諸地狹之處，有進(jìn)丁受田而不樂(lè)遷者，則以其家桑田爲(wèi)正田分，又不足不給倍田，又不足家內(nèi)人別減分。無(wú)桑之鄉(xiāng)準(zhǔn)此爲(wèi)法。樂(lè)遷者聽(tīng)逐空荒，不限異州他郡，唯不聽(tīng)避勞就逸。其地足之處，不得無(wú)故而移。*《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，2854頁(yè)。

諸土廣民稀的寬鄉(xiāng)，鼓勵(lì)民衆(zhòng)隨力所及多墾多種，但這多餘的部分算是“官借民種蒔”，即不作爲(wèi)墾種者的受田，後有來(lái)居者，土地不夠分授時(shí)，這些土地將依法封授給他人。狹鄉(xiāng)無(wú)剩餘田地，新進(jìn)丁可往寬鄉(xiāng)受田，稱爲(wèi)“樂(lè)遷”。如果不樂(lè)遷，即以其家桑田作爲(wèi)正田算作新進(jìn)丁受田，至於“不給倍田”及“家內(nèi)人別減分”，也都是在本戶內(nèi)調(diào)劑，於是新進(jìn)丁受田其實(shí)就變成名義上的了。

如前述，露田—口分田是集體財(cái)産，必須是本鄉(xiāng)、本里有正式戶籍的人戶纔可能享有口分田。《唐西州柳中縣高寧鄉(xiāng)開(kāi)元四年(716)籍》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，東京大學(xué)東洋文化研究所，1979年，247頁(yè)。樹(shù)下人物圖背貼只B末紙、書(shū)博。記載了這樣一戶人家：

戶主 大女白小尚 年拾玖歲 中女 代母貫 下下戶 不課戶

母 季小娘 年肆拾捌歲 丁寡 開(kāi)元三年帳後死

壹段肆拾步居住園宅

右 件 壹 戶 放 良 其口分田先被官收

該戶身份是“放良”，即原來(lái)是奴婢，雖經(jīng)原主人“放良”而成爲(wèi)自由人，但她家在高寧鄉(xiāng)原無(wú)獨(dú)立戶籍。她們的原主人當(dāng)是該鄉(xiāng)人。她們身爲(wèi)奴婢，沒(méi)有財(cái)産，其本身是主人的財(cái)産。唐田令無(wú)“奴婢依良人”受田之規(guī)定，放良時(shí)，主人給了她們口分田，但最終卻被“官收”。壹段肆拾步居住園宅同樣應(yīng)是原主人送給她們的，卻得以保留。若按上引開(kāi)元二十五年令，該戶應(yīng)受永業(yè)田二十畝、口分田三十畝。不過(guò)開(kāi)元四年造籍時(shí)，此令尚未施行。

由於耕地有限而人口卻不斷增加，受田多不能達(dá)標(biāo)。據(jù)S.613《西魏大統(tǒng)十三年(547)瓜州效穀郡(？)計(jì)帳》殘卷，劉文成戶計(jì)受田口二： 劉文成年三十九及其妻年三十四，爲(wèi)丁男及丁妻，已受三十六畝——計(jì)麻田十五畝、正田二十畝、園一畝。其實(shí)按照太和令，劉文成應(yīng)受正田(露田)四十畝，其妻減半受，應(yīng)爲(wèi)二十畝，均未足受。但因爲(wèi)當(dāng)?shù)貙侏M鄉(xiāng)，正田標(biāo)準(zhǔn)減半。計(jì)帳稱“戶主文成分，麻、正足”，“妻舍女分，麻足，正未受”*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，115頁(yè)。。

北齊河清三年定令：“土不宜桑者，給麻田，如桑田法?！?《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，677頁(yè)。這可能是北魏後期開(kāi)始執(zhí)行的政策，故大統(tǒng)十三年殘卷中各戶的麻田亦相當(dāng)於桑田。據(jù)《西魏瓜州效穀郡？大統(tǒng)十三年(547)計(jì)帳？》殘卷所見(jiàn)各戶人口、受田情況，七戶中麻、正悉足者，無(wú)。白醜奴、其妻張醜女、其弟白武興及武興妻房英英合計(jì)受麻田三十畝，白顯受十八歲，新進(jìn)丁，未受。而缺戶主名的僧衆(zhòng)及婢來(lái)花也都是十八歲，也屬新進(jìn)丁，但全戶二丁男、一丁妻、一丁婢受麻田三十畝及正田十畝，説明兩新進(jìn)丁者麻田都已按標(biāo)準(zhǔn)足受。這究竟是何原因呢？原來(lái)該鄉(xiāng)是典型的狹鄉(xiāng)。新進(jìn)丁者已無(wú)田可受，即只有靠戶內(nèi)還受。同樣，里內(nèi)如有退田或戶絶田産，也只能在同一範(fàn)圍內(nèi)授給無(wú)田或受田不足的人戶。每一受田戶對(duì)既有桑(麻)田擁有産權(quán)以及對(duì)未受足部分擁有“請(qǐng)射”權(quán)，其根據(jù)就在於他們是本里、本鄉(xiāng)的常住人戶。各戶原有的父祖桑田登記爲(wèi)世業(yè)田，尤不足則新受田畝也屬世業(yè)，世業(yè)受足之後，纔受正田—口分田。

《唐貞觀年間(640—649)西州高昌縣手實(shí)》(二)載*《吐魯番出土文書(shū)》六(文物出版社，1985年，107頁(yè))哈拉和卓三九號(hào)墓文書(shū)。本件紀(jì)年殘存“貞”字，知是屬貞觀年。：

[前缺]

2 應(yīng)受田陸拾壹畝 七十步居住 □□

3 五□畝一百七十步未 受

7 □□一十步居住園宅

9 □妄依法受罪謹(jǐn)牒

這一戶應(yīng)受田六十一畝，已受只有十畝另七十步，其中除了七十步園宅，其餘十畝盡爲(wèi)永業(yè)。同樣説明在均田制下，私有田宅—世業(yè)是得到充分保護(hù)的，父祖桑田不能與露田-口分田混同。新受亦是以世(永)業(yè)優(yōu)先。

(三) 均田制下土地還受的基層組織是里

唐田令還規(guī)定：“諸應(yīng)授之田，每年起十月一日，里正豫?？痹觳尽Ｖ潦辉乱蝗?，縣令總集應(yīng)退應(yīng)授之人，對(duì)共給授。十二月三十日內(nèi)使訖，符下按記，不得輒自請(qǐng)射。其退田戶內(nèi)有合進(jìn)受者，雖不課役，先聽(tīng)自取。有餘收授： 鄉(xiāng)有餘，授比鄉(xiāng)；縣有餘，申州給比縣；州有餘附帳申省，量給比近之州?！?《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐25，258頁(yè)。唐代均田制下土地還授最基層組織是里。每年十月一日至十一月一日，里正預(yù)先核實(shí)里內(nèi)應(yīng)退、應(yīng)授之人及田畝區(qū)段、數(shù)量，造簿報(bào)縣。授田的法律手續(xù)雖由縣令執(zhí)行，但其根據(jù)是里正所造籍書(shū)?！袄镎?，掌案比戶口，收手實(shí)，造籍書(shū)”*《唐律疏議》卷一二《戶婚》疏議，195頁(yè)。。“手實(shí)”是各戶的戶主自報(bào)本戶應(yīng)受田口及已受、應(yīng)受田畝的數(shù)字，經(jīng)里正核實(shí)，據(jù)以造籍書(shū)*《新唐書(shū)》卷五七《食貨志》(1340頁(yè))載：“凡里有手實(shí)，歲終具民之年與地之闊狹，爲(wèi)鄉(xiāng)帳。鄉(xiāng)成於縣，縣成於州，州成於戶部。又有計(jì)帳，具來(lái)歲課役以報(bào)度支?！薄，F(xiàn)存敦煌籍帳文書(shū)中的“里籍”可以證明里正確有造籍書(shū)之職責(zé)，里籍提供了實(shí)行均田令最基本的依據(jù)。如《唐天寶三載(744)敦煌郡敦煌縣神沙鄉(xiāng)弘(？)遠(yuǎn)(？)里籍》(P.163)、《唐天寶六載(747)敦煌郡敦煌縣效穀鄉(xiāng)□□里籍》(S.4583)、《唐天寶六載(747)敦煌郡敦煌縣龍勒鄉(xiāng)都鄉(xiāng)里籍》(P.2592號(hào)、P.3354號(hào)、羅振玉舊藏、S.3907號(hào)、P.2947背)*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，159—188頁(yè)。。開(kāi)元、天寶之際雖然均田制業(yè)已廢壞，但籍帳舊制仍在沿襲。

楊際平根據(jù)出土的吐魯番文書(shū)中的唐西州手實(shí)、戶籍殘卷，將已知天寶以前37戶的已受田和應(yīng)受田情況製表*連同下引敦煌受田情況表，並見(jiàn)楊際平《北朝隋唐“均田制”新探》第三章第三節(jié)，岳麓書(shū)社，2003年。，我們可以從中看到這37戶當(dāng)中除3戶資料不詳，其餘全部受田不足，有的甚至全部未受。不僅西州作爲(wèi)?yīng)M鄉(xiāng)出現(xiàn)這種普遍受田不足的情況，敦煌作爲(wèi)寬鄉(xiāng)也是如此。同書(shū)又據(jù)敦煌戶籍殘卷，將敦煌天寶以前43戶的受田情況製表，表明這43戶全部受田不足，平均每戶應(yīng)受142.2畝，而實(shí)受平均只有43.4畝。當(dāng)時(shí)在這種情況下，減丁也只能是戶內(nèi)回授，而實(shí)際上不存在退田的情況。這樣，里內(nèi)便無(wú)剩餘之田，當(dāng)鄉(xiāng)、當(dāng)縣、當(dāng)州也因此不可能有餘田上報(bào)。但儘管如此，里作爲(wèi)最基層的授田單位，仍不時(shí)會(huì)有田可供授受，那就是因各種天災(zāi)、人禍而産生的戶絶田産。北魏太和令第十四條規(guī)定：

諸遠(yuǎn)流配謫無(wú)子孫及戶絶者，墟宅、桑榆盡爲(wèi)公田，以供授受。授受之次，給其所親，未給之間，亦借其所親。*《魏書(shū)》卷一一○《食貨志》，2855頁(yè)。

這是説戶絶者的墟宅、桑榆(永業(yè))等私有財(cái)産，都要變成共同體的“公田”，以供在同一里範(fàn)圍內(nèi)授受。如果授受有餘，戶絶者的親屬可以獲得或借用。唐田令也有類似規(guī)定：

諸以身死應(yīng)退永業(yè)、口分地者，若戶頭限二年追，戶內(nèi)口限一年追。如死在春季者，即以死年統(tǒng)入限內(nèi)；死在夏季以後，聽(tīng)計(jì)後年?duì)?wèi)始。其絶後無(wú)人供祭及女戶死者，皆當(dāng)年追。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐23，257頁(yè)。

上引令文第二款即規(guī)定戶絶者其田産於死後當(dāng)年追收。這類田産具體由誰(shuí)負(fù)責(zé)追收呢？當(dāng)然由里正負(fù)責(zé)造籍，經(jīng)鄉(xiāng)報(bào)縣，在里內(nèi)授受。除非里內(nèi)受田悉足，否則是不會(huì)向本里之外調(diào)濟(jì)的。這説明，均田制下，受田民戶必須是某鄉(xiāng)、某里的常住人戶，纔能取得土地財(cái)産。里這一共同體就是一里之內(nèi)所有民戶獲得土地的前提和基礎(chǔ)。

戶口、田宅皆有籍，籍書(shū)既是土地還受的依據(jù)，同時(shí)也是徵收賦役的依據(jù)。關(guān)於造籍，開(kāi)元十八年(730)十一月敕曰：

諸戶籍三年一造，起正月上旬，縣司責(zé)手實(shí)、計(jì)帳赴州，依式勘造。鄉(xiāng)別爲(wèi)卷，總寫(xiě)三通，其縫皆注某州某縣某年籍。州名用州印，縣名用縣印。三月三十日納訖並裝潢，一通送尚書(shū)省，州縣各留一通。所須紙筆裝潢並皆出戶內(nèi)，每口一錢。其戶每以造籍年豫定爲(wèi)九等，便注籍腳。有析生新附者，於舊戶後以次編附。*《唐會(huì)要》卷八五《籍帳》，上海古籍出版社，1991年，1848頁(yè)。

所謂“縣司責(zé)手實(shí)”，其實(shí)是縣督促鄉(xiāng)官、里正接收農(nóng)民手實(shí)。“凡里有手實(shí)，歲終具民之年與地之闊狹，爲(wèi)鄉(xiāng)帳。鄉(xiāng)成於縣，縣成於州，州成於戶部”*《新唐書(shū)》卷五一《食貨志》，1340頁(yè)。。手實(shí)是戶主自占本戶田畝、戶口，自占不實(shí)，是要依法受罰的。例如上引《唐貞觀年間(640—649)西州高昌縣手實(shí)二》第8—9行有“通當(dāng)戶來(lái)年手實(shí)具注如前並皆依實(shí)”、“□妄依法受罪謹(jǐn)牒”字樣，是戶主表示如有虛妄不實(shí)，甘願(yuàn)依法受罰。唐朝法律對(duì)申報(bào)不實(shí)的處罰是相當(dāng)嚴(yán)厲的?！短坡墒枳h》卷一二《戶婚律·脫戶》條規(guī)定：“諸脫戶者，家長(zhǎng)徒三年。無(wú)課役者減二等，女戶又減一、二等?！薄懊摽诩霸鰷p年?duì)钜悦庹n役者，一口徒一年，二口加一等，罪止徒三年?！?《唐律疏議》卷一二《戶婚律·脫戶》，193—194頁(yè)。一戶之內(nèi)盡脫漏不附籍者，謂之脫戶；縱有百口，但一口附戶，自外不附，止從漏口之法。所謂“增減年?duì)睢眰S指增年入老，減年入中、小，及增狀入疾，其從殘疾入廢疾，從廢疾入篤疾。

如里正未能發(fā)覺(jué)民戶有脫漏，法律還要追責(zé)?！短坡墒枳h》卷一二《戶婚律·里正不覺(jué)脫漏》條云：“諸里正不覺(jué)脫漏、增減者，一口笞四十，三口加一等，過(guò)杖一百，十口加一等，罪止徒三年(不覺(jué)脫戶者聽(tīng)從漏口法，州縣脫戶亦準(zhǔn)此)。若知情者各同家長(zhǎng)法?！奔慈绻撀?、增減是在里正知情情況下發(fā)生的，即按處罰家長(zhǎng)的辦法處罰里正。該條“疏議”解釋：

里正之任，掌按比戶口、収手實(shí)、造籍書(shū)，不覺(jué)脫漏戶口者，脫謂脫戶，漏謂漏口，及增減年?duì)睿豢隗姿氖?，三口加一等，過(guò)杖一百，十口加一等，罪止徒三年。里正不覺(jué)脫戶者，聽(tīng)從漏口法，不限戶內(nèi)口之多少，皆計(jì)口科之。州縣脫戶亦準(zhǔn)此，計(jì)口科罪，不依脫戶爲(wèi)法。若知脫漏增減之情者，總計(jì)里內(nèi)脫漏增減之口同家長(zhǎng)罪法，州縣計(jì)口罪亦準(zhǔn)此。其脫漏戶口之中若有知情、不知情者，亦依并滿之法爲(wèi)罪。*《唐律疏議》卷一二《戶婚律·脫戶》，194—195頁(yè)。

所謂“并滿之法”，亦即數(shù)罪并罰，只罰其重之義*《宋史》二〇一《刑法志》：“然六贓輕重不等，若犯二贓以上者，不可累輕以從重，故今并重以滿輕?！敝腥A書(shū)局，1977年，5009頁(yè)。。一里之內(nèi)戶口如有脫漏，里正要受到嚴(yán)厲處罰，這是因爲(wèi)里是戶籍管理的最基層單位，而戶籍則關(guān)係到民戶受田、還田和賦役負(fù)擔(dān)。

《武周西州(大足元年？公元701年)籍》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，239頁(yè)。大谷5059。，反映有括附戶絶田産的情況：

[前 缺]

此籍殘留不完整的三行文字，至少應(yīng)包括兩戶： 1、2兩行可能是説老男聖曆二年帳後死，該戶“戶絶”，括附田宅；3行言及某“丁寡聖曆二年帳”後死，這是一“女戶”，死則爲(wèi)絶戶，因此也要括附田宅。括附事，當(dāng)然要由里正造籍時(shí)上報(bào)。

《武周西州(武后時(shí)代，689—705年)籍殘卷》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，239頁(yè)。大谷5448。：

[前 缺]

1 一段 居住園宅

2 戶主安 明 海 年捌拾陸歲 老男 □

3 妻 年柒拾陸歲 老男妻

二老均年事已高，可能上一次帳後死，如無(wú)繼承人，也屬戶絶，田宅括附。

另外吐魯番阿斯塔那五號(hào)墓出土文書(shū)，有紀(jì)年者起麟德二年止總章元年(665—668)，這正是唐前期推行均田制時(shí)期。該墓葬出土文書(shū)《唐西州高昌縣順義鄉(xiāng)郭白白退田文書(shū)》*《吐魯番出土文書(shū)》六，389頁(yè)。，有4行殘文：

1 順義縣

該文書(shū)前有説明：“本件騎縫前原與同墓文書(shū)七《唐殘戶籍二》粘連成片，背面爲(wèi)同墓文書(shū)八《唐高昌縣順義鄉(xiāng)和平里戶口帳》之第六段，當(dāng)係寫(xiě)《戶口帳》時(shí)將本不相關(guān)之《殘戶籍二》與此件相互粘接，今各自分別成件?！?《吐魯番出土文書(shū)》六，389頁(yè)。但是，據(jù)這3件本不相關(guān)的文書(shū)，仍可推測(cè)其相互關(guān)係： 《和平里戶口帳》所記是一里之內(nèi)新、舊戶總數(shù)，以及各種請(qǐng)求受田宅類型戶數(shù)分別有多少，老、小、丁、中、癃、殘各有多少；與戶口帳在同一紙上的《唐殘戶籍二》，也應(yīng)是該和平里的戶籍，其上記載里內(nèi)各戶田畝的畝步四至。而郭白白退田文書(shū)，應(yīng)是里正起草上報(bào)檔的留底，其中提供了證明人李懷，他向里正作證郭白白已死，因此證明郭退田無(wú)爭(zhēng)議。此外，阿斯塔那78號(hào)墓出土文書(shū)上還有《唐西州高昌縣順義鄉(xiāng)戶別計(jì)數(shù)帳》*《吐魯番出土文書(shū)》四，文物出版社，1983年，83頁(yè)。，是順義鄉(xiāng)所屬各里的戶口統(tǒng)計(jì)，分列該鄉(xiāng)所屬順義、和平、禮讓等里各類戶口。這説明，戶口、田畝、課役都需要先由里正統(tǒng)計(jì)造籍上報(bào)，里是實(shí)行均田的基本單位。

《唐西州柳中縣高寧鄉(xiāng)開(kāi)元四年(716)籍》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，246頁(yè)。東京國(guó)立博物館東洋館樹(shù)下人物圖背貼只B末紙、書(shū)博。，戶主缺，有奴典倉(cāng)等。該戶“壹段陸拾步永業(yè) 菜 城北半里 東還公 西還公 南還公 北還公”；另“壹段壹畝肆拾步永業(yè) 常田 城西伯步 東還公 西高昌人 南渠 北高昌人”；“壹段肆拾零步永業(yè) 常田 城南佰步 東至荒 西還公 南蘇義 北還公”。“還公”田亦即退田，是交還鄉(xiāng)里重新分配的田産。此件證實(shí)，均田制實(shí)施時(shí)期，確有退田或還公田，這類田産基本上都是戶絶田産。

上引《唐西州柳中縣高寧鄉(xiāng)開(kāi)元四年(716)籍》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，247頁(yè)。還記載：

戶主 大女陰婆記 年肆拾捌 丁寡 下下戶 不課戶

夫 翟嗣君 年伍拾肆歲 白丁 垂拱貳年疎勒道行沒(méi)落

肆 畝 永 業(yè)

肆 畝 肆 拾 步 已 受

“沒(méi)落”——被俘或下落不明，其籍即被銷除。當(dāng)其返回時(shí)，恢復(fù)戶籍是要有嚴(yán)格手續(xù)的。阿斯塔那19號(hào)墓文書(shū)《唐上元三年(676)西州都督府上尚書(shū)都省狀爲(wèi)勘放還流人貫屬事》包括兩件內(nèi)容相同殘文書(shū)，其(一)*《吐魯番出土文書(shū)》六，529頁(yè)。：

[前缺]

1 ——辭並目上尚書(shū)省都省

本件蓋有朱印，印文爲(wèi)“西州都督府之印”。流人放還原籍，恢復(fù)戶籍尚需如此嚴(yán)格的手續(xù)，這説明外來(lái)人要在受田不足的狹鄉(xiāng)落籍並領(lǐng)受一份耕地，基本上是不可能的。

四、 園宅和世業(yè)田是以共同體爲(wèi)基礎(chǔ)的私有財(cái)産

(一) 居住園宅

在人類歷史上，園宅先於農(nóng)田成爲(wèi)私有財(cái)産。在均田制下，居住園宅比桑田(世業(yè)田)具有更完整的所有權(quán)。北魏太和令規(guī)定：

諸民有新居者，三口給地一畝，以爲(wèi)居室，奴婢五口給一畝。男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一。

三口之家有宅基地一畝，這樣，每戶居室都附屬一個(gè)庭院，其中也包括種植穀物、蔬菜和養(yǎng)殖家畜、家禽的場(chǎng)地。男女十五以上新進(jìn)丁，另受五分之一畝的菜田，説明隨著人口增加，園宅還隨之?dāng)U大，園宅之內(nèi)的生産活動(dòng)，在農(nóng)民的基本生活來(lái)源中應(yīng)當(dāng)占有相當(dāng)大的比重。據(jù)大統(tǒng)十三年計(jì)賬殘卷所列七戶受田情況，每戶都已受“園宅”。有的未足二分，當(dāng)是指同條第二款所規(guī)定的男女年及十五新進(jìn)丁者，在受田時(shí)菜田1/5畝應(yīng)受而未受或未足受。七戶中缺戶名者有居住園宅一畝，其餘各戶居住園宅皆爲(wèi)八分。居住園宅一畝者，有牛，另一戶有丁婢，皆爲(wèi)其餘各戶所無(wú)。

唐令關(guān)於園宅基本上是承襲了以前的規(guī)定：

諸應(yīng)給園宅地者，良口三口以下給一畝，每三口加一畝；賤口五口給一畝，每五口加一畝。並不入永業(yè)、口分之限。其京城及州縣郭下園宅地，不在此限。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐16，256頁(yè)。

唐制一畝約爲(wèi)0.8市畝，大於一漢畝。唐令強(qiáng)調(diào)園宅地“並不入永業(yè)、口分之限”，即這一部分土地不包括在永業(yè)、口分限額之內(nèi)，因此，也無(wú)須因受田口身故而隨之退還。這説明，園宅地具有私有財(cái)産的性質(zhì)，而且其私有權(quán)比永業(yè)田所有權(quán)更完整。唐令另一條關(guān)於狹鄉(xiāng)樂(lè)遷寬鄉(xiāng)得賣永業(yè)條注文還規(guī)定：“賣充住宅、邸店、碾磑者，雖非樂(lè)遷，亦允私賣?！边@即是説，如果是爲(wèi)了購(gòu)買或營(yíng)造住宅、邸店、碾磑而出賣永業(yè)田是不受限制的： 即使不是由狹鄉(xiāng)樂(lè)遷寬鄉(xiāng)，也可以此爲(wèi)由出賣永業(yè)田。這還是説明宅的所有權(quán)高於田的所有權(quán)。

以上所論皆是普通百姓的居住園宅。中古社會(huì)，不同社會(huì)群體之間具有不同的身份。對(duì)於身居社會(huì)等級(jí)高階者，居宅是其身份的重要體現(xiàn)。身份、地位不同，住宅的大小、形制也各不相同?！搬嵛貉σ嶙衷O，父爲(wèi)立中將軍，性豪爽，盛營(yíng)園宅，賓客聲伎以恣嬉遊”*《冊(cè)府元龜》卷八五五《總録部·縱逸》，10164頁(yè)。。唐代“李懷遠(yuǎn)，中宗初同中書(shū)門下三品，雖久居榮位而弘尚簡(jiǎn)率，園宅無(wú)所改作，常乘欵段馬。左僕射豆盧欽望謂曰：‘公榮貴如此，何不買駿乘？’答曰：‘此馬倖免驚蹶，無(wú)假別求?！?wù)吣粴U美”*《冊(cè)府元龜》卷三一〇《宰輔部·清儉》，3661頁(yè)。。豪宅和駿馬都體現(xiàn)權(quán)貴的身份、地位，李懷遠(yuǎn)貴爲(wèi)宰相，“弘尚簡(jiǎn)率，園宅無(wú)所改作”，在權(quán)貴中是特例，故被視爲(wèi)美德。

唐代喪葬制度的嚴(yán)格等級(jí)差別，也反映出現(xiàn)實(shí)社會(huì)中權(quán)貴與庶人居住園宅的差異。開(kāi)元二十九年正月敕：

古之送終，所尚乎儉。其明器墓田等，令於舊數(shù)內(nèi)減。三品以上明器，先是九十事，減至七十事，七十事減至四十事，四十事減至二十事。庶人先無(wú)文，限十五事。皆以素瓦爲(wèi)之，不得用木及金銀銅錫。其衣，不得用羅繡畫(huà)。其下帳，不得有珍禽奇獸，魚(yú)龍化生。其園宅，不得廣作院宇，多列侍從。其車，不得用金銅花結(jié)彩爲(wèi)龍鳳及旒蘇、畫(huà)云氣。其別敕優(yōu)厚官供者，準(zhǔn)本品數(shù)，十分加三分，不得別爲(wèi)華飾。餘具《開(kāi)元禮》。*《通典》卷八六《禮典·喪制》四，2328頁(yè)。

庶人墓葬中作爲(wèi)明器，“其園宅，不得廣作院宇，多列侍從”，明器有這樣的限制，正是源於對(duì)庶人在世時(shí)園宅形制及規(guī)模的限制。

根據(jù)五代時(shí)期人們的回憶，可知唐代卿相多不乏大規(guī)模的豪宅。《新五代史·郭崇韜傳》載：

同光三年夏，霖雨不止，大水害民田，民多流死。莊宗患宮中暑濕不可居，思得高樓避暑?；鹿龠M(jìn)曰：“臣見(jiàn)長(zhǎng)安全盛時(shí)，大明、興慶宮樓閣百數(shù)。今大內(nèi)不及故時(shí)卿相家?！鼻f宗曰：“吾富有天下，豈不能作一樓？”乃遣宮苑使王允平營(yíng)之。宦官曰：“郭崇韜眉頭不伸，常爲(wèi)租庸惜財(cái)用，陛下雖欲有作，其可得乎？”莊宗乃使人問(wèn)崇韜曰：“昔吾與梁對(duì)壘於河上，雖祁寒盛暑，被甲跨馬，不以爲(wèi)勞。今居深宮，蔭廣廈，不勝其熱，何也？”崇韜對(duì)曰：“陛下昔以天下?tīng)?wèi)心，今以一身爲(wèi)意，艱難逸豫，爲(wèi)慮不同，其勢(shì)自然也。願(yuàn)陛下無(wú)忘創(chuàng)業(yè)之難，常如河上，則可使繁暑坐變清涼。”莊宗默然。終遣允平起樓，崇韜果切諫?；鹿僭唬骸俺珥w之第，無(wú)異皇居，安知陛下之熱！”由是讒間愈入。*《新五代史》卷二四《郭崇韜傳》，中華書(shū)局，1976年，248—249頁(yè)。

宦官説唐盛時(shí)，長(zhǎng)安城內(nèi)的大明宮、興慶宮內(nèi)，樓閣百數(shù)，而後唐的皇宮，其規(guī)模還不及故時(shí)卿相家。唐盛時(shí)卿相家宅，其規(guī)?？氨柔崽苹蕦m。由此既可見(jiàn)後唐大內(nèi)規(guī)模之小，同時(shí)更可見(jiàn)唐代卿相私宅之大。

違章——超限建築則令其主人拆除。《歷代名臣奏議》卷一八四載南宋衛(wèi)涇上奏，言及“凡居民起造樓屋臨視鄰家，法猶不許”，此應(yīng)是沿襲唐時(shí)的法規(guī)。除違規(guī)、違章之外的合法建築，國(guó)家保護(hù)其所有權(quán)。《冊(cè)府元龜》卷五一五《宰輔部·德行》載：

韋思謙爲(wèi)監(jiān)察御史，時(shí)中書(shū)令禇遂良賤市中書(shū)譯語(yǔ)人地，思謙奏劾其事。大理丞張山壽斷遂良徵銅二十斤，少卿張叡冊(cè)以爲(wèi)價(jià)當(dāng)官估罪，宜從輕。思謙奏曰：“官市依估，私但兩和，且園宅及田不在市肆，豈應(yīng)用估？叡冊(cè)侮弄文法，附下罔上，罪在當(dāng)誅?！备咦谠唬骸蔼z刑至重，人命所懸。叡冊(cè)由憑估價(jià)，斷爲(wèi)無(wú)罪，大理之職豈可使此人處之？”*《冊(cè)府元龜》卷五一五《憲官部·剛正》二，6158頁(yè)。

此事發(fā)生在唐初，宰相褚遂良賤價(jià)購(gòu)買下屬田産，引發(fā)爭(zhēng)議，監(jiān)察御史韋思謙言及“園宅及田不在市肆”，即在均田制下，園宅及田産買賣是違法的，駁斥了此事應(yīng)從輕處理的主張。不過(guò)，唐初民間買賣園宅、田産之事，並不鮮見(jiàn)?！短曝懹^十八年(644)張阿趙買舍契》*《吐魯番出土文書(shū)》五，文物出版社，1983年，138頁(yè)，阿斯塔那338號(hào)墓出土。，就是一件民間住宅交易的文書(shū)：

1 年甲辰十一月九張阿趙從道人願(yuàn)惠□

2 □舍兩間交與銀錢伍文舍東詣張阿成南□

3 道西詣張趙養(yǎng)北詣張阿成四在之內(nèi)長(zhǎng)不還

6 後各不得□□□□□罰二入不悔者民有私

7 □□行二主各自署名爲(wèi)信

8 修書(shū) 道人法賢

9 時(shí)見(jiàn) □衆(zhòng)養(yǎng)

民間田宅買賣，國(guó)法並不究治。這表明唐前期均田已趨沒(méi)落。韋思謙援“園宅及田不在市肆”的法律，是專門針對(duì)褚遂良依仗權(quán)勢(shì)賤買下屬田産一事的。

國(guó)家不僅依法保護(hù)園宅所有權(quán)，而且無(wú)宅可居者還可以請(qǐng)求進(jìn)住官宅。吐魯番殘文書(shū)《唐婦女郭阿勝辭爲(wèi)請(qǐng)官宅事》載*《吐魯番出土文書(shū)》五，39頁(yè)，阿斯塔那302號(hào)墓出土。：

[後 缺]

城居?jì)D女郭阿勝，其夫被突厥抄掠，其本人及陸歲男兒無(wú)宅住，請(qǐng)求準(zhǔn)其進(jìn)住城北面門內(nèi)道西一官小宅。似此請(qǐng)官宅事，當(dāng)非特例。

(二) 世業(yè)田

北魏-隋唐田令中的桑田-世業(yè)田(唐人避太宗李世民諱，稱“永業(yè)”)身終不還，可以傳子孫，專指私有農(nóng)田。太和令規(guī)定：

諸桑田不在還受之限，但通入倍田分。於分雖盈(其下“沒(méi)則還田”四字，汪校依《通典》刪)，不得以充露田之?dāng)?shù)。不足者以露田充倍。*《魏書(shū)》卷一一〇《食貨志》，2853頁(yè)。

汪籛先生説：“此條中之桑田指私家原有之耕地，亦即父、祖?zhèn)饕u之桑田，可稱之爲(wèi)父、祖桑田?！痹囉^田令其他涉及桑田條款，可知汪先生的解釋是正確無(wú)誤的。太和令規(guī)定：“諸初受田者，男夫一人給田二十畝，課蒔餘，種桑五十樹(shù)，棗五株，榆三根。非桑之土，夫給一畝，依法課蒔榆、棗。奴各依良。限三年種畢，不畢，奪其不畢之地。於桑榆地分雜蒔餘果及多種桑榆者不禁。”這一條中男夫一人二十畝之桑田，如家中原無(wú)足夠多的父祖桑田，則應(yīng)是新受?！爸T桑田皆爲(wèi)世業(yè)，身終不還，恒從見(jiàn)口。有盈者無(wú)受無(wú)還，不足者受種如法。盈者得賣其盈，不足者得買所不足。不得賣其分，亦不得買過(guò)所足?！碧土畹纳鲜鲆?guī)定表明，桑田、永業(yè)田——不論是原有父祖桑田還是新受桑田都是可以繼承及有條件地買賣的私産。桑田—永業(yè)田與露田有嚴(yán)格界限： 原有的父祖桑田，作爲(wèi)家庭成員應(yīng)受永業(yè)田，“於分雖盈”，即按本戶應(yīng)受田口分配後，還有餘額，在這種情況下，多餘的父祖桑田仍不能充作露田。這充分説明露田與桑田具有不同性質(zhì)的所有權(quán)，也説明均田制是在承認(rèn)私有制的前提下實(shí)施的。

據(jù)西魏大統(tǒng)十三年殘卷，七戶中除有牛、有丁婢二戶，餘者五戶之戶等明確，其中有上戶二，中戶三。他們雖受田不足，但按當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)皆非下戶-貧困戶。七戶當(dāng)中耕地最多的是有牛戶，達(dá)71畝，最少的是叩延天富，全戶只有26畝，但該戶的戶等也是“中戶”。説明有二十多畝耕地者並未陷入貧困?！胺踩思覡I(yíng)田，須量己力，寧可少好，不可多惡”*《齊民要術(shù)·雜説》，繆啓愉《齊民要術(shù)校釋》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998年，22頁(yè)。。按漢制，一大畝相當(dāng)於0.69市畝。近代北方自耕農(nóng)的理想狀況是“三十畝地一頭?！?，試想，在缺少耕牛的條件下，一丁男要種好26大畝——約17.94畝耕地，也是需要極盡勤勉的。因此，按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，受田不足並不是妨礙生産發(fā)展的主要問(wèn)題。

北齊田令，“土不宜桑者，給麻田如桑田法”*《通典》卷二《食貨典·田制》下，27頁(yè)。。據(jù)西魏大統(tǒng)十三年殘卷，七戶當(dāng)中麻田不足者僅白醜奴一戶。説明前此西魏也有如同北齊的政策，即麻田也如同桑田一樣，“不在還受之限”，可以傳子孫，是法律承認(rèn)的私有土地。因此七戶當(dāng)中絶大多數(shù)的麻田已“足受”——實(shí)際上並不是新受，而是繼承父祖原有的産業(yè)。

唐田令規(guī)定：“諸永業(yè)田，皆傳子孫，不在收授之限?！?《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐6，255頁(yè)。同時(shí)也規(guī)定：“諸買地者，不得過(guò)本制。雖居狹鄉(xiāng)，亦聽(tīng)依寬鄉(xiāng)制。其賣者不得更請(qǐng)。凡賣買皆須經(jīng)所部官司申牒，年終彼此除附。若無(wú)文牒輒賣買者，財(cái)沒(méi)不追，地還本主?！?《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐18，257頁(yè)。但唐初以後，這些規(guī)定並未嚴(yán)格實(shí)施?！短莆髦萘锌h高寧鄉(xiāng)開(kāi)元四年(716)籍》*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，245頁(yè)。東京國(guó)立博物館東洋館樹(shù)下人物圖背貼只B末紙、書(shū)博。，其中缺戶主一戶(該戶有奴名典倉(cāng))，其永業(yè)田中有七段是“買附”：

[ 前 缺 ]

奴典倉(cāng) 年三拾歲 丁奴

奴狐易 年貳拾伍歲 丁奴

奴來(lái)德 年陸拾歲 老奴

貳拾畝半叁拾步永業(yè)

貳拾玖畝半柒拾步已受

肆拾步居住園宅

貳頃壹拾壹畝伍拾步 未受

壹段貳畝永業(yè) 陶 城□一里 東康豆 西張德 南李相 北董子

壹段貳畝永業(yè) 陶 城西一里 東至渠 西至沙 南王仁 北至道

買附

壹段壹畝永業(yè) 常田 城東貳拾里 東 渠 西 道 南 渠 北 道

壹段三畝永業(yè) 常田 城西貳里 東王明相 西康保 南李安緒 北吳□

買附

壹段伍拾步永業(yè) 菜 城北壹里 東還公 西左善恭 南高昌人 北 道

一段貳畝半永業(yè) 常田 城南壹里 東道 西孫豆 南還公 北陰龍

買附

壹段肆拾步永業(yè) 菜 城北一里 東高昌人 西道 南郎中寺 北左左恭

壹段陸拾步永業(yè) 菜 城北半里 東還公 西還公 南還公 北還公

壹段一畝玖拾步永業(yè) 陶 城北壹里 東李元 西張相 南令狐相 北蘇龍

壹段壹畝肆拾步永業(yè) 常田 城西伯步 東還公 西高昌人 南渠 北高昌人

壹段伍拾步永業(yè) 菜 城馮一里 東廢寺 西還公 南高昌人 北道

壹段半畝肆拾步永業(yè) 常田 城北一里 東丁歡 西自至 南丁歡 北自至

壹段四畝永業(yè) 常田 東左德 西郭伯 南至道 北張海

買附

壹段肆拾步永業(yè) 常田 城南伯步 東至荒 西還公 南蘇義 北還公

壹段壹畝半伍拾步永業(yè) 陶 城西壹里 東至渠 西至渠 南張海 北馬歡

壹段壹畝半三拾伍步永業(yè) 陶 城西壹里 東至渠 西令狐相 南徐富 北至渠

壹段壹畝永業(yè) 常田 城西壹里 東高昌人 西張致德 南李智通 北左峻行

壹段半畝永業(yè) 常田 城北壹里 東張安洛 西郎中寺 南至道 北趙崇

壹段壹畝半永業(yè) 陶 城西貳里 東沙 西沙 南何支德 北自至

壹段貳畝永業(yè) 常田 城西貳里 東蘇仁 西張伯 南張婢 北至渠

壹段壹畝半永業(yè) 常田 城西壹里 東自至 西高昌人 南自至 北道

壹段捌拾步永業(yè) 常田 城南半里 東張弟弟 西至渠 南鞏剛 北至道

買附

壹段貳拾伍步永業(yè) 常田 城南半里 東張?zhí)?西至渠 南至渠 北還

買附

壹段三拾步永業(yè) 常田 城西壹里 東張武通 西高達(dá) 南鞏剛 北至道

買附

壹段肆拾步居住園宅

以上永業(yè)總計(jì)39.25畝，較籍上貳拾畝半三拾步爲(wèi)多。説明“買附”是不計(jì)算在該戶應(yīng)受永業(yè)田之內(nèi)的，“超出戶內(nèi)限額的永業(yè)，或私有性質(zhì)的‘買田’和‘蔭賜田’，都納入口分?jǐn)?shù)額里計(jì)算”*《汪籛隋唐史論稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，58頁(yè)。。説明唐代已經(jīng)可以買過(guò)所足了。

《武周西州高昌縣順義鄉(xiāng)人嚴(yán)法藥辭爲(wèi)請(qǐng)追勘桑田事》*《吐魯番出土文書(shū)》七，文物出版社，1986年，276頁(yè)，阿斯塔那93號(hào)墓出土。，該件有殘文6行：

此殘文表明，這是順義鄉(xiāng)人嚴(yán)法藥的狀辭： 嚴(yán)法藥有地一段由李康師佃種，這段土地是田主嚴(yán)法藥已經(jīng)附籍的桑田(即永業(yè)田)，但出佃歲久，可能是發(fā)生了産權(quán)糾紛，田主懇請(qǐng)官府向李康師追討。該件前有整理者的説明：“本件紀(jì)年已缺，內(nèi)用武周新字。又背面復(fù)用作《武周長(zhǎng)安二年(702)茍仁辭》。本件必作於載初(689)改行新字後，長(zhǎng)安二年五月以前?！边@説明該件屬唐前期實(shí)行均田制時(shí)，當(dāng)時(shí)附籍的桑田-永業(yè)田，其産權(quán)如有糾紛，田主是可以請(qǐng)求官府保護(hù)自己權(quán)益的。

(三) 良人女子如何受田

從北魏至唐初，北方實(shí)行均田制期間，良人女子如何受田？所謂“婦田”究竟是授予哪類人的？以上問(wèn)題令文缺乏明確規(guī)定，有的學(xué)者誤以爲(wèi)良人在室女子也同婢女一樣，至法定年齡即進(jìn)丁受田，因此根據(jù)年齡推算婦女何時(shí)取得受田資格。敦煌文獻(xiàn)證明這是沒(méi)有根據(jù)的。據(jù)《西魏大統(tǒng)十三年(547)瓜州效穀郡(？)計(jì)帳》殘卷，王皮亂有女名女親，辛丑(北魏正光二年，521)生，至大統(tǒng)十三年造籍時(shí)已27歲，但仍登記爲(wèi)“中女，出嫁受(壽)昌郡民泣陵申安”。對(duì)此，汪籛先生作了如下解釋：

蓋王女親於大統(tǒng)十三年前一次造籍時(shí)，猶未出嫁，而在大統(tǒng)十三年造籍時(shí)，則已出嫁。故於此有如斯一段記録。此兩次造籍之年，相距不能甚遠(yuǎn)，王女親於上一次造籍之年蓋已年過(guò)十八歲(西魏之制，男以十八歲進(jìn)丁)，然猶云“中女”者，男子之成丁、受田、納課、服役，以年齡爲(wèi)準(zhǔn)，而不以婚否爲(wèi)準(zhǔn)；觀《魏書(shū)·食貨志》“民年十五以上未娶者，四人出一夫一婦之調(diào)”可知。而良人女子之受田、納課，則以婚否爲(wèi)準(zhǔn)，而無(wú)關(guān)於年齡。故已婚者曰“婦人”、曰“丁妻”，而無(wú)“丁女”一詞。*汪籛《漢唐史論稿》，144—145頁(yè)。

良人女子在室，雖屆法定年齡亦不進(jìn)丁，猶稱“中女”，此制至唐代一直相沿未改。類似事例在敦煌文獻(xiàn)中屢見(jiàn)不鮮。例如《唐天寶三載(744)敦煌郡敦煌縣神沙鄉(xiāng)弘遠(yuǎn)里籍》(伯163號(hào))戶主張奴奴造籍當(dāng)年的年齡爲(wèi)63歲，其妻60歲，他們有女“妃尚，載三拾玖歲，中女”*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，159頁(yè)。。該女子已屆中年，猶曰“中女”，是因其未嫁。再如S.4583《唐天寶六載(747)敦煌郡敦煌縣效穀鄉(xiāng)□□里籍》記載戶主□仁明，造籍當(dāng)年四十一歲。但其家境窘困，屬“下下戶，不課”。仁明喪偶，有一子三女，大的九歲。老母健在，六十六歲。仁明還有在室三姊妹，“姊進(jìn)娘，載肆拾柒歲，中女；姊妃娘，載肆拾肆歲，中女；妹伏介，載三拾伍歲，中女”。這一家因其戶主有“上柱國(guó)”的身份，“合應(yīng)受田三拾壹頃三拾三畝”，而實(shí)際上已受只有三十九畝(二十畝永業(yè)田，十八畝口分田，一畝居住園宅)*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，160頁(yè)。。未出嫁的女子，不進(jìn)丁，因此也不受田、不納課。

《唐天寶六載敦煌郡敦煌縣龍勒鄉(xiāng)都鄉(xiāng)里籍》(P.3592，S.3907)載： 戶主曹思禮，造籍當(dāng)年五十六歲，妻五十八歲。長(zhǎng)女名娘娘，年三十一；次女妙音，年二十一。另外還有思禮妹妙法，四十三歲，在室。這三位女子都登記爲(wèi)“中女”*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，164頁(yè)。。妙音、妙法是佛教徒名字，這説明敦煌地區(qū)女子及年不嫁，其中部分人可能與篤信佛教有關(guān)。良人女子受田以婚否爲(wèi)準(zhǔn)，反映以父系爲(wèi)中心的宗法制度被法律所承認(rèn)，財(cái)産權(quán)屬於男子，婦女沒(méi)有財(cái)産權(quán)。如果女子婚前進(jìn)丁受田，出嫁就有其名下田産究竟是隨嫁歸屬夫家，還是不隨嫁仍歸娘家的問(wèn)題。

又據(jù)《唐天寶六載敦煌郡敦煌縣龍勒鄉(xiāng)都鄉(xiāng)里籍》(P.3592，S.3907)記載： 戶主鄭恩養(yǎng)，造籍當(dāng)年四十三歲，“白丁，下中戶，課戶見(jiàn)輸”。老母六十七歲，“老寡”。其妻三十九歲，“丁妻”，他們的獨(dú)子名嗣，十八歲，猶稱“中男”，這是因爲(wèi)唐代推後了成丁的年齡，天寶三載(744)定男子二十三始成丁*《冊(cè)府元龜》卷四八七《邦計(jì)部·賦稅》一載[天寶]三年十一月制：“自今以後，天下百姓宜以十八已上爲(wèi)中男，二十三已上成丁?！?380頁(yè)。。鄭恩養(yǎng)有在室三姐妹都已人到中年，但仍稱“中女”：“妹(姊)胡娘，載肆拾捌歲，中女；妹娘娘，載三拾捌歲，中女；妹妙尚，載三拾壹?xì)q，中女?！?唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，161—162頁(yè)。根據(jù)規(guī)定，鄭恩養(yǎng)一戶受田口爲(wèi)三，即戶主本人、其子嗣及寡母。籍帳載明該戶應(yīng)受田二頃三十四畝，即戶主及其子共應(yīng)受二頃，寡母應(yīng)受三十畝。全家人口十二，合應(yīng)受園宅四畝。這就是説，唐制，夫在，婦人不單獨(dú)受田，與北魏不同，婦田只授給寡妻妾。婦人與在室女只參與受居住園宅用地。據(jù)籍帳載，鄭恩養(yǎng)一戶，已受田只有一頃另一畝(101畝)，包括四十畝永業(yè)，四十七畝口分，還有十二畝“買田”，外加二畝居住園宅?？磥?lái)當(dāng)時(shí)“買田”是不計(jì)算在受田範(fàn)圍內(nèi)的。

(四) 奴婢受田

北朝時(shí)期鮮卑權(quán)貴，擁有衆(zhòng)多的奴婢和依附戶，有大量的“同籍丁口”*《魏書(shū)》卷一四《武衛(wèi)將軍謂附丕傳》載，孝文帝詔“放其同籍丁口、雜使役調(diào)，永受復(fù)除”。357頁(yè)。，外戚王建，魏太武帝時(shí)，“以功賜奴婢數(shù)十口，雜畜數(shù)千。從征衛(wèi)辰，破之，賜僮隸五千戶，爲(wèi)中部大人”*《魏書(shū)》卷二○《王建傳》，709頁(yè)。。後來(lái)實(shí)施均田制，如果奴婢和僮隸也“計(jì)口受田”，鮮卑大人們則可以合法擁有大量土地財(cái)産。

賤口——不論是奴(男奴)還是婢(女奴)至法定年齡都進(jìn)丁。大統(tǒng)十三年殘卷有一缺戶主姓名的人戶，戶下有婢來(lái)花，“實(shí)年十八，進(jìn)丁”。北魏太和十年(486)規(guī)定：

其民調(diào)，一夫一婦帛一匹、粟二石。民年十五以上未娶者，四人出一夫一婦之調(diào)。奴任耕、婢任織者，八口當(dāng)未娶者四，耕牛二十頭當(dāng)奴婢者八。其麻布之鄉(xiāng)一夫一婦布一匹，下至牛以此爲(wèi)降。*《冊(cè)府元龜》卷四八七《邦計(jì)部·賦稅》一，5826頁(yè)。

北齊河清三年(564)定令：

一夫受露田八十畝，婦四十畝。奴婢依良人，限數(shù)與在京百官同。丁牛一頭，受田六十畝，限止四牛。又每丁給永業(yè)二十畝，爲(wèi)桑田。其中種桑五十根，榆三根，棗五根，不在還受之限。非此田者，悉入還受之分。土不宜桑者，給麻田，如桑田法。*《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，677頁(yè)。

田令規(guī)定“奴婢依良”，是説男奴依照丁男標(biāo)準(zhǔn)，按北魏令受露田四十畝，丁婢(滿十五，後改爲(wèi)十八歲的婢女)則依婦人-丁妻標(biāo)準(zhǔn)，受露田二十畝。按北齊河清三年令則分別是八十畝和四十畝?！芭胃㈡救慰棥?，即達(dá)到可以擔(dān)負(fù)勞動(dòng)——成丁的奴婢，都要納課，因此也都應(yīng)受田。但其納課標(biāo)準(zhǔn)大大低於良人： 八口當(dāng)未娶者四，亦即奴婢八口只納未婚男子四口的課調(diào)。

奴婢是主人的財(cái)産，婢女不經(jīng)放良是不能出嫁離開(kāi)主人家的。奴婢受田“限數(shù)與在京百官同”，是説家有奴婢者，依良人標(biāo)準(zhǔn)受田的人數(shù)是有限制的。北齊規(guī)定：“奴婢受田者，親王止三百人；嗣王止二百人；第二品嗣王已下及庶姓王，止一百五十人；正三品已上及皇宗，止一百人；七品已上，限止八十人；八品已下至庶人，限止六十人?！?《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，677頁(yè)。奴婢名下所受之田，並不是授給其自身的，而是授給其主人的。

唐代畜奴之風(fēng)仍不減前代，民間亦盛行奴婢買賣?！短朴阑赵?650)西州范歡進(jìn)買奴契》即是當(dāng)時(shí)買賣奴隸實(shí)例*《吐魯番出土文書(shū)》五，108頁(yè)，阿斯塔納337號(hào)墓出土。：

[後 缺]

敦2980、敦299《唐天寶至德(742—756)間行客王修智賣胡奴市券公驗(yàn)(抄件)》*沙知《敦煌契約文書(shū)輯?！?，江蘇古籍出版社，1998年，72頁(yè)。：

7 絹主

8 (郡即) 奴言行客王修智載陸拾壹

9 胡奴多寶載壹拾三

此件説明，唐代雖允許奴隸買賣，但必須經(jīng)官取得“公驗(yàn)”，賣主要保證其所出賣的奴婢身份無(wú)虛假。這都是爲(wèi)了防止掠良爲(wèi)奴。

唐代雖仍有爲(wèi)數(shù)不少的奴婢，但唐代的戶口帳對(duì)私家奴婢有嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)，都要統(tǒng)計(jì)“當(dāng)鄉(xiāng)良賤”各若干口。我們從阿斯塔那一○三號(hào)墓文書(shū)《唐貞觀十八年(644)西州高昌縣武城鄉(xiāng)戶口帳》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)這方面的情況*《吐魯番出土文書(shū)》四，214頁(yè)。：

[前缺]

3 六口新附

4 三百 四雜任衛(wèi)士老小三疾等

5 二百八十七白丁見(jiàn)輸

6 二百八十六舊

7 □ 人 新附

16 武城鄉(xiāng)

[後缺]

前件第9行是賤口總數(shù)，已缺；第10行是奴總數(shù)，亦缺；第11行是婢總數(shù)，其下以雙行小字加注“三新六十九舊”，即婢總數(shù)應(yīng)爲(wèi)七十二，其中三口爲(wèi)新增，六十九爲(wèi)上次造籍原有。第12行是聲明當(dāng)鄉(xiāng)“戶口新舊老小良賤見(jiàn)輸白丁並皆依實(shí)後若漏妄連署之人依法罪謹(jǐn)牒”。所謂“連署之人”，即是於13、14、15行署名的三個(gè)里正。此件雖是武城鄉(xiāng)上報(bào)的戶口帳，但是當(dāng)鄉(xiāng)只是將三個(gè)里正上報(bào)資料匯總。里是戶籍管理的最基層單位，里正的責(zé)任也最重。

唐田令無(wú)“奴婢依良”條款，但規(guī)定：“諸給園宅地者，良口三口以下給一畝，每三口加一畝；賤口五口給一畝，每五口加一畝。並不入永業(yè)、口分之限?！?《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐16，256頁(yè)。

五、 權(quán)貴受田和賜田

(一) “更代相付”的公田

北魏太和令第十五條規(guī)定：“諸宰民之官，各隨地給公田，刺史十五頃，太守十頃，治中別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付。賣者坐如律?！倍庞俞槍?duì)太和令該條之規(guī)定指出：“職分田起於此?！?《通典》卷一《食貨典·田制》上，19頁(yè)。關(guān)於職分田，宋代田令規(guī)定：

諸職分陸田(原注： 桑柘、縣絹等目)限三月三十日、稻田限四月三十日，以前上者并入後人，以後上者入前人。其麥田以九月三十日爲(wèi)限，若前人自耕未種、後人酬其功直，已自種者準(zhǔn)租分法。其限有月閏者，只以所附月?tīng)?wèi)限，不得更理閏月。若非次移任，已施功力，交與現(xiàn)官者，現(xiàn)官應(yīng)亦酬功直，同官均分如法。若罪犯不至去官，雖在禁，其田並同現(xiàn)任。去官或本官暫出即還者，其權(quán)署之人不在分給。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》宋7，254頁(yè)。

以上宋令其實(shí)也是沿襲唐開(kāi)元二十五年令而來(lái)?！锻ǖ洹な池浀洹ぬ镏啤份d：

諸職分陸田限三月三十日，稻田限四月三十日，以前上者並入後人，以後上者入前人。其麥田以九月三十日爲(wèi)限。若前人自耕未種，後人酬其功直；已自種者，準(zhǔn)租分法。*《通典》卷二《食貨典·田制》下，32頁(yè)。

這種給官員的公田不是私産，其收益只供在任官員享用，“更代相付”，是指卸任時(shí)要將這份公田交付給繼任者。宋令中“移任”、“現(xiàn)官”，亦即令文中所説“前人”、“後人”*賀昌群先生解釋“更代相付”説：“更代相付”，其意義與唐均田制的“皆傳子孫”相同，即世業(yè)田不得買賣(《賀昌群文集》第二卷《學(xué)術(shù)專著》，580頁(yè))。將“更代相付”的公田解釋成“皆傳子孫”的永業(yè)田，值得商榷。太和令的有關(guān)規(guī)定並無(wú)“傳子孫”之義，“更代相付”是説去職者和上任者的交接關(guān)係。。

(二) 官員的永業(yè)田

自北魏後期至北齊，情況有了明顯變化，不僅官員可以占有永業(yè)田，而且職分田也逐漸變成了可以出賣的私産?！白孕涑霁C以來(lái)，始以永賜，得聽(tīng)賣買。遷鄴之始，濫職衆(zhòng)多，所得公田，悉從貨易?！?《通典》卷一《食貨典·田制》上引《關(guān)東風(fēng)俗傳》，27頁(yè)。北齊河清三年(564)田令規(guī)定職官、勳貴受田除多少不等的職分公田外，還可以“請(qǐng)墾”永業(yè)田及以奴婢受田：

京城四面諸坊之外，三十里內(nèi)爲(wèi)公田。受公田者，三縣代遷戶執(zhí)事官一品以下，逮於羽林、武賁，各有差。其外畿郡，華人官第一品以下，羽林、武賁以上，各有差。職事及百姓請(qǐng)墾田者，名爲(wèi)永業(yè)田。奴婢受田者，親王止三百人，嗣王二百人，第二品嗣王以下及庶姓王百五十人，正三品以上及皇宗百人，七品以上八十人，八品以下至庶人六十人。奴婢限外不給田者，皆不輸。其方百里外及州人，一夫受露田八十畝，婦人四十畝，奴婢依良人，限數(shù)與在京百官同。丁牛一頭受田六十畝，限止四牛。每丁給永業(yè)二十畝，爲(wèi)桑田。其田中種桑五十根，榆三根，棗五根，不在還受之限。非此田者，悉入還受之分。土不宜桑者，給麻田，如桑田法。*《通典》卷二《食貨典·田制》下“三縣代遷戶執(zhí)事官一品以下”，校點(diǎn)本《隋書(shū)》卷二四《食貨志》作“三縣代遷、內(nèi)執(zhí)事官一品已下”。按《隋書(shū)》卷二八《百官志》下：“居曹有職務(wù)者爲(wèi)執(zhí)事官，無(wú)職務(wù)者爲(wèi)散官?！睙o(wú)所謂“內(nèi)職事官”，應(yīng)是“三縣代遷內(nèi)執(zhí)事官一品已下”，其義與《通典》同，即都是指代遷戶中的職事官。

依河清三年令，自代北隨魏孝文帝遷至中原的“代遷戶”(鮮卑人)中的職事官以及“華人”中的職事官，還有兩族中的“羽林武賁”都授“公田”——即職分田。此外，職事官、勳貴同百姓一樣，也可以申請(qǐng)墾荒爲(wèi)永業(yè)。百姓永業(yè)田，一丁男給二十畝。令文不明確之處是，墾荒爲(wèi)永業(yè)者是否包含在此二十畝以內(nèi)，以及開(kāi)墾是否有限額。如不受限制，當(dāng)然對(duì)權(quán)貴更有利?！芭疽懒肌?，權(quán)貴因此可以合法廣占農(nóng)田，數(shù)量可以是極其龐大的。親王以奴婢占田限三百人，如其中奴與婢各半，即可占口分田一百八十頃?！鞍似芬韵轮潦肆恕保醋钕录?jí)官員以及無(wú)官爵的富人，也可以有多達(dá)六十個(gè)奴婢占田的限額，即其占田額也達(dá)普通百姓三十倍。

官員的永業(yè)田也是私有土地。唐朝與北朝時(shí)期一樣，田令充分照顧官人的特權(quán)。規(guī)定官人按官品高下占有多少不等的永業(yè)田。開(kāi)元七年(719)和開(kāi)元二十五年(737)的田令都規(guī)定：

諸永業(yè)田，親王一百頃，職事官正一品六十頃，郡王及職事官?gòu)囊黄犯魑迨?，?guó)公若職事官正二品各四十頃，郡公若職事官?gòu)亩犯魅屙?，縣公若職事官正三品各二十五頃，職事官?gòu)娜范?，侯若職事官正四品各十四頃，伯若職事官?gòu)乃钠犯魇豁?，子若職事官正五品各八頃，男若職事官?gòu)奈迤犯魑屙?。六品、七品各二頃五十畝，八品、九品各二頃。上柱國(guó)三十頃，柱國(guó)二十五頃，上護(hù)軍二十頃，護(hù)軍十五頃，上輕車都尉一十頃，輕車都尉七頃，上騎都尉六頃，騎都尉四頃，驍騎尉、飛騎尉各八十畝，雲(yún)騎尉、武騎尉各六十畝。其散官五品以上同職事給，兼有官爵及勳俱應(yīng)給者，唯從多，不並給。若當(dāng)家口分之外，先有地非狹鄉(xiāng)者，並即回受，有剩追收，不足者更給。*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐5，255頁(yè)；並參見(jiàn)仁井田陞《唐令拾遺》，長(zhǎng)春出版社，1989年，548頁(yè)。

唐朝所規(guī)定的官人占有永業(yè)田的標(biāo)準(zhǔn)，大致與後周“多者至一百頃，少者至四十畝”的標(biāo)準(zhǔn)差不多*《隋書(shū)》卷二四《食貨志》，680頁(yè)。。親王一百頃，是普通百姓占有永業(yè)田二十畝的五百倍，職事官正一品六十頃是普通百姓占有永業(yè)田的三百倍。按照百姓受田標(biāo)準(zhǔn)，唐朝皇室及品官，都可以成爲(wèi)合法占田的大地主。而且開(kāi)元七年和開(kāi)元二十五年令還規(guī)定：“諸永業(yè)田皆傳子孫，不在收授之限，即子孫犯除名者，所承之地亦不追。”*《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐6，255頁(yè)。這與普通百姓占有永業(yè)田也大不一樣。百姓“先有永業(yè)者，通充口分之?dāng)?shù)”，就是説，永業(yè)田只是戶內(nèi)回受，如人口減少，該人戶的法定占田限額也隨之減少。官人永業(yè)田不在收授之限，是無(wú)條件地繼承，“即子孫犯除名者，所承之地亦不追”，亦即子孫犯罪降爲(wèi)普通百姓，仍然享有合法“占田逾制”的特權(quán)。

官員所得口分田，其制也比普通百姓優(yōu)惠，無(wú)六十還田之限。“諸流內(nèi)九品以上口分田，雖老不在追收之限，聽(tīng)終其身。其非品官年六十以上，仍爲(wèi)官事驅(qū)使者，口分亦不追減，停私之後，依例追收?！?《天一閣藏明鈔本天聖令校證》卷二一《田令》唐15，256頁(yè)。

唐田令關(guān)於權(quán)貴、官員受永業(yè)田的規(guī)定，還有這樣一個(gè)問(wèn)題，即六品以下是否授官員永業(yè)田。汪籛先生解釋唐均田令説：“按，官人永業(yè)田《通典》、《唐六典》、《冊(cè)府元龜》、《唐會(huì)要》所記並同，皆止於五品以上。唐律戶婚律賣口分田條：‘其五品以上，若勳官永業(yè)地，亦並聽(tīng)賣’，與以上記載合，皆足證唐六品以下官吏，所受永業(yè)田之?dāng)?shù)，與庶人同?！缎绿茣?shū)·食貨志》云：‘六品、七品二頃五十畝，八品、九品二頃。’不知所據(jù)，蓋誤。”*汪籛《漢唐史論稿》，161頁(yè)。新發(fā)現(xiàn)的北宋天聖令中所見(jiàn)唐令，與《新唐書(shū)·食貨志》同，但這只能説明兩者來(lái)源可能相同，卻並不能證明《通典》諸書(shū)皆誤。

(三) 勳田

田令規(guī)定的占田額度都只是最高限額，未達(dá)到這一限額者，國(guó)家並不會(huì)依限額給授。因此，勳貴實(shí)際占田與此限額往往相差甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)情況下，田令規(guī)定的占田額度，不論官民，都打了“白條”。自上柱國(guó)至武騎尉，凡十二等，“大唐采置，自上柱國(guó)以下並爲(wèi)勳官”*《通典》卷三四《勳官》，945頁(yè)。。無(wú)職無(wú)權(quán)的“勳官”，勳田更是難以落實(shí)。S.514《唐大曆四年(749)沙州敦煌縣懸泉鄉(xiāng)宜禾里手實(shí)》載： 戶主安游景，年五十三歲，上柱國(guó)，代叔承戶，下下戶，不課。叔承嗣，七十七歲，老男，乾元三年籍後死。妻張年四十七歲，職資妻。女娘娘。一十六歲，小女。叔懷節(jié)，上元年帳後死。應(yīng)受田三十一頃，二十九畝已受： 二十畝永業(yè)，五畝口分，三畝買田，一畝居住園宅。三十頃七十二畝未受。另?yè)?jù)S.4583《唐天寶六載(747)敦煌郡敦煌縣效穀鄉(xiāng)□□里籍》： 戶主仁明也是上柱國(guó)應(yīng)受三十一頃三十三畝，而實(shí)受(即實(shí)有)三十九畝。全家九口，只靠這三十九畝薄田過(guò)活，是下下、不課戶。

再如大谷2835《聖曆二年(699)前後敦煌縣勳蔭田簿》*唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年，322頁(yè)。：

(前缺)

……………………………………

1 録事司

2 合勳蔭田總柒拾陸頃壹拾玖畝

3 玖頃玖拾柒(畝)敦煌鄉(xiāng)

4 張善護(hù)壹拾玖畝勳田

5 壹段伍畝勳田，城南柒里陽(yáng)開(kāi)渠，東卿仁，西卿仁，南渠，北道。

6 壹段陸畝勳田，城東捌里兩岡渠，東史文盛，西行感，南宋阿六，北王仁威。

7 壹段伍畝勳田，城東捌里兩岡渠，東渠，西吳胡奴，南渠，北胡仁。

8 壹段三畝勳田，城東捌里兩岡渠，東吳惠福，西渠，南吳息，北渠。

9 索行通貳拾肆畝勳田

10 壹段拾肆畝勳田，城東伍里兩岡渠，東張善洪，西自田，南渠，北官田。

11 壹段三畝勳田，城東陸里兩岡渠，東奇買，西馮奴子，南道，北張阿奴。

13 陰懷 伍拾捌畝勳田

(後缺)

按開(kāi)元令，雲(yún)騎尉、武騎尉勳田爲(wèi)各六十畝，按此最低級(jí)別，以上三人，陰懷尚差兩畝，索行通差三十六畝，張仁護(hù)則差四十一畝。而且他們各自所受賜勳田分割成多段，不在一處，説明不是一次所受。

(四) 賜田的性質(zhì)

《元氏長(zhǎng)慶集》卷三二《獻(xiàn)事表》云：“昔太宗文皇帝初即位時(shí)，天下之人莫有諫者，唯孫伏伽嘗以小事持諫於上，文皇帝大悅，厚賜田宅以勉之。”*《元氏長(zhǎng)慶集卷》第三二《獻(xiàn)事表》，《元稹集》，中華書(shū)局，1982年，371頁(yè)。賜田不同於口分田，是可以買賣、繼承的私産。“其官人永業(yè)田及賜田，欲賣及貼賃者，皆不在禁限。”*《通典》卷二《食貨典·田制》下，32頁(yè)?！杜f唐書(shū)·李襲譽(yù)傳》云：

襲譽(yù)性嚴(yán)整，所在以威肅聞。凡獲俸祿，必散之宗親，其餘資多寫(xiě)書(shū)而已。及從揚(yáng)州罷職，經(jīng)史遂盈數(shù)車。嘗謂子孫曰：“吾近京城有賜田十頃，耕之可以充食；河內(nèi)有賜桑千樹(shù)，蠶之可以充衣；江東所寫(xiě)之書(shū)，讀之可以求官。吾沒(méi)之後，爾曹但能勤此三事，亦何羨於人！”*《舊唐書(shū)》卷五九《李襲志附弟襲譽(yù)傳》，2332頁(yè)。

李襲譽(yù)所得賜田、賜桑與其家的藏書(shū)一樣，都是可以傳子孫的私産。賜田不僅頒給權(quán)貴，許多大的寺院也獲得大量賜田。寺院的賜田也是寺院的私産。唐初少林寺獲賜田四十頃，是“爲(wèi)常住僧田，供養(yǎng)僧衆(zhòng)”。後“爲(wèi)都維那故惠義不閑敕意，妄注賜地爲(wèi)口分田。僧等比來(lái)知此非理，每欲諮改，今既有敕普令改正，請(qǐng)依籍次附爲(wèi)賜田者”*《少林寺準(zhǔn)敕改正賜田牒》，《全唐文》卷九八六，中華書(shū)局，1983年，10196頁(yè)。。少林寺僧人認(rèn)爲(wèi)，將賜田妄注爲(wèi)口分田，使他們吃虧，因此堅(jiān)持要求予以更正。但賀昌群先生卻有不同的解釋：

因爲(wèi)賜田可以隨時(shí)追還，口分田實(shí)際還可以買賣，敕文説“妄注賜地爲(wèi)口分田”，其實(shí)是寺僧有意做的。日本史家常稱引此段文字，但都不得其正確解釋。如果説有土地私有權(quán)，那是在封建法律底下承認(rèn)的私有權(quán)，可是，法律是帝王制定的，所謂“前王所是著如律，後王所是疏爲(wèi)令”，是國(guó)家一種統(tǒng)治工具，所以在封建專制主義的絶對(duì)君權(quán)下，官僚、地主、豪商的生命、財(cái)(動(dòng)産)、産(不動(dòng)産)，隨時(shí)都有被絶對(duì)君權(quán)——“最高的地主”生、殺、予、奪之可能。*《賀昌群文集》第二卷《學(xué)術(shù)專著》，552頁(yè)。

本來(lái)賜田是私産，口分田在法律上不具有私有財(cái)産的性質(zhì)。説到可以買賣，則應(yīng)當(dāng)弄清楚究竟買賣的是什麼。在均田制尚在實(shí)施的唐前期，買賣口分田只能是買賣使用權(quán)，而不是産權(quán)。正如我們不能將今天農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)視爲(wèi)産權(quán)交易一樣。中古時(shí)期權(quán)貴的賜田在一定條件下有可能被剝奪，是否因此賜田就不成其爲(wèi)私有財(cái)産，以至當(dāng)時(shí)就根本沒(méi)有私有權(quán)呢？賀先生説：

資産階級(jí)革命向封建專制君主提出的口號(hào)是爭(zhēng)取“自由”，資産階級(jí)口中的“自由”，主要是指資産階級(jí)的生命、財(cái)、産三者得到保護(hù)而言，必須依照資産階級(jí)承認(rèn)的憲法來(lái)保護(hù)他們自己的生命、財(cái)、産不容皇權(quán)任意侵犯，纔算做“自由”?？梢?jiàn)在封建專制主義統(tǒng)治下，土地私有權(quán)是在帝王的法律底下纔被承認(rèn)的，最後的意義只是土地占有權(quán)。*《賀昌群文集》第二卷《學(xué)術(shù)專著》，553頁(yè)。

賀先生在這裏是以資本主義的自由的私有權(quán)作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量中古時(shí)期的所有權(quán)，符合這一標(biāo)準(zhǔn)就是“所有權(quán)”，不符合這一標(biāo)準(zhǔn)就只能算作“占有權(quán)”。先生還引用馬克思在《資本論》第三卷中的一段話證明唐中葉以前沒(méi)有土地私有制：

在這裏，國(guó)家就是最高的地主。在這裏，主權(quán)就是在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那時(shí)也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)。

應(yīng)當(dāng)指出，先生使用這段引文，意思是不完整的，省略了這一判斷的前提條件。馬克思完整的一段話是這樣的：

如果不是私有土地的所有者，而像在亞洲那樣，國(guó)家既作爲(wèi)土地所有者，同時(shí)又作爲(wèi)主權(quán)者而同直接生産者相對(duì)立，那末，地租和賦稅就會(huì)合爲(wèi)一體，或者不如説，不會(huì)再有什麼同這個(gè)地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關(guān)係在政治方面和經(jīng)濟(jì)方面，除了所有臣民對(duì)這個(gè)國(guó)家都有的臣屬關(guān)係以外，不需要更嚴(yán)酷的形式。在這裏，國(guó)家就是最高的地主。在這裏，主權(quán)就是在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那時(shí)也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)。*《馬克思恩格斯全集》卷25，人民出版社，2001年，891頁(yè)。

判斷是否存在土地國(guó)有制，判斷土地所有權(quán)與國(guó)家主權(quán)是否合爲(wèi)一體，有兩個(gè)條件： 一是地租和賦稅是否合爲(wèi)一體，二是所有臣民除了對(duì)國(guó)家的臣屬關(guān)係之外，在政治和經(jīng)濟(jì)方面是否還有嚴(yán)酷的依附關(guān)係。如果不符合這樣兩個(gè)條件，也就不存在“主權(quán)就是在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)”的問(wèn)題。

阿斯塔那四二號(hào)墓文書(shū)《唐永徽元年(650)嚴(yán)慈仁牒爲(wèi)轉(zhuǎn)租田畝請(qǐng)給公文事》*《吐魯番出土文書(shū)》六，223頁(yè)。：

常田四畝 東渠

1 牒 慈仁家貧，先來(lái)乏短，一身獨(dú)立

2 更無(wú)弟兄，唯租上件田，得子已(以)供喉命。

3 今春三月，糧食交無(wú)，遂將此田租與安橫

4 延，立卷(券)六年，作練八匹。田既出賃，前人從

6 牒陳請(qǐng)裁 謹(jǐn) □

永徽元年九月二十 日雲(yún)騎尉嚴(yán)慈仁

轉(zhuǎn)租土地，需呈請(qǐng)官府批準(zhǔn)公文，説明土地出租是受到限制的，但這類事情仍是普遍存在的。阿斯塔那四號(hào)墓文書(shū)《唐總章元年(668)西州高昌縣左憧熹辭爲(wèi)租佃葡萄園事》*《吐魯番出土文書(shū)》六，426頁(yè)。：

1 總章元年七月 日記昌縣 左 憧熹辭

2 張渠蒲桃(葡萄)一所，舊主趙迴□

5 公驗(yàn)謹(jǐn)辭

葡萄園，在唐西州和敦煌地區(qū)都是比照桑田—永業(yè)田的，此件可以證明永業(yè)田是可以出租的，只因是轉(zhuǎn)租，涉及左、張、趙三人並比鄰間的複雜關(guān)係，所以左憧熹要請(qǐng)“公驗(yàn)”。阿斯塔那三五號(hào)墓文書(shū)《唐垂拱三年(687)西州高昌縣楊大智租田契》內(nèi)容完整*《吐魯番出土文書(shū)》七，406頁(yè)。：

1 垂拱三年九月六日寧戎鄉(xiāng)楊大智交□

2 小麥四斛於前里正史玄政邊，租取逃

3 走衛(wèi)士和隆子新興張寺潢口分田貳畝

5 如到種田之時(shí)不得田佃者，所取租價(jià)麥

6 壹罰貳入楊。有人吝護(hù)者，仰史玄應(yīng)當(dāng)。

7 兩和立契，畫(huà)指爲(wèi)記。

8 租田人 楊

9 田 主 史玄政

10 知見(jiàn)人 侯典倉(cāng)

楊大智租佃的是逃戶的口分田，立契的田主是前里正史玄政。這是唐前期均田制實(shí)施時(shí)期，逃亡人戶的口分田幾成里正私産的事例。及至後來(lái)，這類無(wú)主田産更多爲(wèi)權(quán)貴之家掠奪爲(wèi)永業(yè)?！段脑酚⑷A》卷四二六《長(zhǎng)慶元年正月三日南郊改元赦文》云：

應(yīng)諸道管內(nèi)百姓，或因水旱兵荒流離死絶，見(jiàn)在桑産如無(wú)近親承佃，各委州縣切加檢實(shí)，據(jù)桑地?cái)?shù)，具本戶姓名申本道觀察使，於官?gòu)芍腥o(wú)庒園有人丁者，量氣力可及，據(jù)多少給付，便於公驗(yàn)，任充永業(yè)。不得令有力職掌人妄爲(wèi)請(qǐng)射。*《文苑英華》卷四二六，中華書(shū)局，1966年，2161頁(yè)。

除了租佃以及官租(稅)之外另有私租普遍存在，勞動(dòng)者對(duì)私家的人身依附也明確見(jiàn)於文獻(xiàn)記載?！短茣?huì)要》卷八六《奴婢》載顯慶二年十二月敕：“放還奴婢爲(wèi)良及部曲、客女者，聽(tīng)之，皆由家長(zhǎng)手書(shū)，長(zhǎng)子已下連署，仍往本屬申牒除附?！辈壳?、客女的身份高於奴婢，但低於良人?！短坡墒枳h》卷一七《賊盜·謀反大逆》疏議曰：

謀反及大逆者皆斬，父子年十六以上皆絞。言皆者，罪無(wú)首從。十五以下及母女妻妾。注云： 子妻妾亦同。祖孫兄弟姊妹若部曲、資財(cái)、田宅並沒(méi)官。部曲不同資財(cái)，故特言之。部曲妻及客女並與部曲同。奴婢同資財(cái)，故不別言。*《唐律疏議》卷一七《賊盜·謀反大逆》，271頁(yè)。

部曲、客女不同於資財(cái)，也就是法律上承認(rèn)其人格——在這一點(diǎn)上與奴婢有別。但部曲、客女的人格不是獨(dú)立的，是依附於主人的。因此，其主人如犯謀反及大逆這樣的重罪，部曲連同資財(cái)、田宅一并沒(méi)官。

吐魯番文書(shū)中有唐代部曲的資料，《唐西州開(kāi)元十六年(728)籍》載某戶殘缺不全的戶籍中竟有部曲七人*池田溫《中國(guó)古代籍帳研究——概觀·録文》，251頁(yè)。大谷8110。綫上存捺印痕跡。：

部曲 白中禿 年肆拾捌歲 丁部曲空

部曲妻 趙慈尚 年伍拾歲 丁部曲妻空

部曲男 索鐵 年三拾歲 丁部曲男空

部曲男 年貳拾 玖歲 丁部曲男空

部曲男 歲 丁部曲男 空

(中間一行缺)

均田制下部曲的普遍存在，足以證明人身依附關(guān)係的普遍存在。租佃關(guān)係及人身依附關(guān)係的普遍存在，則證明均田制實(shí)施時(shí)期的土地所有制並不是國(guó)有制。當(dāng)時(shí)的賜田、永業(yè)田確實(shí)是私有田産。

(本文承蒙陳志遠(yuǎn)博士核校引文，謹(jǐn)致謝忱)