文《法人》記者 黃貴耕

封面故事COVER STORY

萬(wàn)寶之爭(zhēng)未了局

文《法人》記者 黃貴耕

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的意義遠(yuǎn)未發(fā)掘，它不只是造就了王石的失落和姚振華的名利雙收，更重要的是凸顯出中國(guó)資本市場(chǎng)與公司治理的法規(guī)空白以及長(zhǎng)期掩蓋的監(jiān)管漏洞，而有權(quán)有責(zé)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此將如何回應(yīng)仍然不得而知

萬(wàn)科和寶能上演的股權(quán)爭(zhēng)奪戲碼，終有一天會(huì)落下帷幕，但王石與姚振華這兩個(gè)名字在中國(guó)公司治理史冊(cè)中將注定留下自己的印記。

10月13日，胡潤(rùn)富豪榜發(fā)布，姚振華躋身中國(guó)富豪第四位。由一個(gè)英國(guó)人炮制的這場(chǎng)金錢游戲，再次把在萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中聲名鵲起的姚振華推到了財(cái)富的聚光燈下。此刻，幾乎沒有人會(huì)提起僅僅在一年以前，姚振華在王石眼里是怎樣的卑微。

2015年8月的某一天，當(dāng)時(shí)籍籍無(wú)名的姚振華帶著謙恭與敬仰專程拜會(huì)萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石。在充分表達(dá)敬意之后，王石似乎并不領(lǐng)情，將姚振華比喻成“野蠻人”，稱其“信用不夠”，并當(dāng)面表示不歡迎他成為萬(wàn)科的第一大股東。

遭遇熱臉貼冷屁股的姚振華并沒有理會(huì)王石的態(tài)度，而是直奔萬(wàn)科第一大股東的目標(biāo)繼續(xù)增持萬(wàn)科股份。與此同時(shí)，王石自然也不敢閑著，他帶領(lǐng)萬(wàn)科管理層用盡渾身解數(shù)、使出各種手段予以阻截，由此上演了一場(chǎng)堪稱中國(guó)證券史上最驚心動(dòng)魄、關(guān)注率最高，且至今尚未平息的萬(wàn)寶股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

《法人》記者經(jīng)過多方調(diào)查與梳理公開的信息發(fā)現(xiàn)，在以王石為代表的萬(wàn)科管理層與姚振華為代表的寶能系爭(zhēng)奪萬(wàn)科股份控制權(quán)的過程中，通過雙方專業(yè)與竭盡全力的舉報(bào)揭發(fā)，空前暴露了萬(wàn)科 “內(nèi)部人控制”、跟投制度與小草計(jì)劃、萬(wàn)豐系、停牌制度濫用、內(nèi)幕交易、信息披露與故意泄密以及寶能系的舉牌資金來源與杠桿倍數(shù)等諸多問題。

“野蠻人”揭發(fā)“內(nèi)部人控制”

《法人》記者了解到，發(fā)起萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的姚振華，同時(shí)擁有深圳市鉅盛華股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“鉅盛華”）與深圳市寶能投資集團(tuán)有限公司（下簡(jiǎn)稱“寶能”）的實(shí)際控制人及前海人壽董事長(zhǎng)等頭銜。

公告顯示，2015年7月開始，寶能系通過旗下前海人壽、深圳鉅盛華等子公司及資管計(jì)劃，經(jīng)多次舉牌萬(wàn)科，終于在2015年12月成為萬(wàn)科第一大股東。2015年12月18日，萬(wàn)科以籌劃重大事項(xiàng)宣布停牌，客觀上達(dá)到阻止寶能繼續(xù)增持的目的，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)由此進(jìn)入白熱化狀態(tài)。

王石曾在北京萬(wàn)科會(huì)議室公開不歡迎寶能的四大原因：（1）信用不足；（2）能力不足；（3）短債長(zhǎng)投，風(fēng)險(xiǎn)巨大；（4）華潤(rùn)作為大股東角色重要。同時(shí)解釋將寶能系稱為“野蠻人”是客氣的說法，并強(qiáng)調(diào)“野蠻人”不是貶義詞，它可能有違背游戲規(guī)則、不擇手段的意思，但聽起來也很孔武有力。所以重要的不是野蠻人還是文明人，而是你守不守規(guī)則。

梳理公開信息與媒體報(bào)道可以看到，當(dāng)以王石為代表的萬(wàn)科管理層在公開表示拒絕寶能系成為萬(wàn)科第一大股東，并借重組為由宣布停牌，阻止寶能系繼續(xù)增持萬(wàn)科股份，意圖逼退姚振華的寶能系時(shí)，被稱為“野蠻人”的姚振華并未坐以待斃，他在繼續(xù)加大爭(zhēng)奪第一大股東籌碼的同時(shí)，開始公開揭露萬(wàn)科內(nèi)部人控制等問題，對(duì)王石予以還擊。

2016年6月24日，在寶能集團(tuán)官網(wǎng)上，以鉅盛華和前海人壽兩家公司的名義發(fā)表了一份聯(lián)合聲明指出：萬(wàn)科董事會(huì)未能均衡代表股東利益?！叭f(wàn)科已實(shí)質(zhì)成為內(nèi)部人控制企業(yè)，違背公司治理的基本要求，不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益”。

與此相呼應(yīng)的是，萬(wàn)科第二大股東華潤(rùn)針對(duì)萬(wàn)科董事會(huì)無(wú)視第一、第二大股東的反對(duì)，強(qiáng)行通過與深鐵集團(tuán)重組議案。華潤(rùn)也通過官方微信號(hào)發(fā)表聲明，公開批評(píng)萬(wàn)科管理層稱：已發(fā)函向兩地（內(nèi)地、香港地區(qū)）監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映，并質(zhì)疑議案審議過程的合規(guī)性及議案通過的有效性；華潤(rùn)“高度關(guān)注萬(wàn)科存在的內(nèi)部人控制等公司治理問題”。

萬(wàn)科獨(dú)董華生也在其公開的博文中表示，作為一家多年來始終是業(yè)內(nèi)和上市公司治理典范的公司，如今被指責(zé)“內(nèi)部人控制”實(shí)在是非常諷刺的一件事。

但王石對(duì)此向媒體回應(yīng)說，如果萬(wàn)科是“內(nèi)部人控制”，那么過去30年萬(wàn)科都是“內(nèi)部人控制”?！皟?nèi)部人控制”了30年，把一個(gè)小微企業(yè)控制成全世界最大的房地產(chǎn)公司？萬(wàn)科歷來都是公司治理的典范，怎么會(huì)一下子變成內(nèi)部人控制了呢？

業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為：“內(nèi)部人控制”是指所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)）分離形成的經(jīng)營(yíng)者控制公司的現(xiàn)象。因籌資權(quán)、投資權(quán)、人事權(quán)等都掌握在公司的經(jīng)營(yíng)者手中即內(nèi)部人手中，股東很難對(duì)其行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。由于權(quán)利過分集中于“內(nèi)部人”，因此在股東及其他利益將會(huì)受到不同程度的損害。

“小股東”指控萬(wàn)科濫用停牌涉欺詐

2015年12月18日 深圳證券交易所公告稱：因萬(wàn)科公司正在籌劃股份發(fā)行，用于重大資產(chǎn)重組及收購(gòu)資產(chǎn)，根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)公司申請(qǐng)，該公司股票自2015年12月18日13：00起停牌。

《法人》記者注意到，從2015年12月21日至復(fù)牌，萬(wàn)科A連續(xù)發(fā)布《關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌公告》《重大資產(chǎn)重組繼續(xù)停牌的公告》、《關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌進(jìn)展公告》等20余個(gè)公告。

萬(wàn)科多個(gè)《關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌進(jìn)展公告》反復(fù)稱：停牌期間，公司本次重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)的相關(guān)工作正常推進(jìn)，取得了一定進(jìn)展。

但是，據(jù)《法人》記者了解，直到6月27日下午，萬(wàn)科周年股東大會(huì)召開，萬(wàn)科始終沒有完成公告中所稱的資產(chǎn)重組。因此，在該股東大會(huì)上有“小股東”發(fā)問，萬(wàn)科于2015年12月18日停牌時(shí)沒有重組議案就停牌，是在停牌后采取尋找項(xiàng)目進(jìn)行重組，是否造成停牌欺詐？對(duì)于該問題，萬(wàn)科管理層沒有回答。

對(duì)此，6月30日晚間，寶能系也發(fā)布公告質(zhì)疑道，萬(wàn)科 “在尚無(wú)具體可靠的重組標(biāo)的的情況下火速停牌，且于情急停牌后，病急亂投醫(yī)，萬(wàn)科在沒有真實(shí)交易背景的情況下捏造重組事實(shí)停牌，真實(shí)目的是為了阻止投資者的進(jìn)一步增持，已構(gòu)成對(duì)上市公司停牌制度的濫用，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的基本權(quán)益”。

姚振華本人在接受相關(guān)媒體采訪時(shí)再次強(qiáng)調(diào)說，萬(wàn)科在引進(jìn)深圳地鐵時(shí)從未與股東和董事進(jìn)行溝通，在無(wú)具體可靠的重組標(biāo)的情況下以重組為由、火速停牌，阻止投資者交易，違背了市場(chǎng)規(guī)則，嚴(yán)重?fù)p害廣大投資者的基本權(quán)益。

華生對(duì)此也表示，萬(wàn)科當(dāng)時(shí)倉(cāng)促停牌，沒有預(yù)告原第一大股東華潤(rùn)，也沒有迅速召開董事會(huì)通報(bào)和決策，這是很大的失誤。為了自保并在無(wú)具體可靠的重組標(biāo)的情況下火速停牌，是為自己過去一系列輕敵和失誤付代價(jià)。

有網(wǎng)友甚至質(zhì)疑：萬(wàn)科為什么不敢在港股停牌，卻敢于A股長(zhǎng)期停牌？這明顯是鉆了內(nèi)地監(jiān)管不嚴(yán)的漏洞。

5月27日，深交所發(fā)布《上市公司停復(fù)牌業(yè)務(wù)備忘錄》強(qiáng)調(diào)：不得濫用停牌損害投資者的交易權(quán)和知情權(quán)。對(duì)于上市公司濫用停牌權(quán)利、信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確、不完整以及違反相關(guān)公開承諾的，交易所可以采取監(jiān)管措施或者予以紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，交易所將及時(shí)提請(qǐng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)核查。

8月3日，《法人》記者就上述問題致函萬(wàn)科并王石進(jìn)行書面采訪，萬(wàn)科對(duì)此未做回應(yīng)。

萬(wàn)科合伙人制度與神秘的“萬(wàn)豐系”

萬(wàn)科總裁郁亮在“亞布力中國(guó)企業(yè)家論壇第十五屆年會(huì)”上演講時(shí)解釋說，萬(wàn)科合伙人制度包括：

第一個(gè)層面，萬(wàn)科2500核心骨干持股計(jì)劃，我們把滾存下來的集體獎(jiǎng)金，委托第三方買公司股票。不僅要?jiǎng)?chuàng)造真實(shí)的價(jià)值，還要跟股東的利益能夠綁在一塊，跟他的得失綁在一塊；

第二個(gè)層面，中間的“項(xiàng)目跟投制度”，我們要求項(xiàng)目操作團(tuán)隊(duì)必須跟投自己的項(xiàng)目，員工可以自愿跟投自己的項(xiàng)目，也可以跟投所有的項(xiàng)目。

另?yè)?jù)董秘譚華杰透露，2014年萬(wàn)科公布的“項(xiàng)目跟投制”，目的是激發(fā)一線公司管理層的生產(chǎn)力。截至2015年3月，萬(wàn)科共有4837人參與跟投，占全公司地產(chǎn)編制人員的68%。圍繞萬(wàn)科“城市配套服務(wù)商”的中心展開，協(xié)同共進(jìn)，“肥水不流外人田”?！肮膭?lì)員工辭職內(nèi)部創(chuàng)業(yè)”的小草計(jì)劃也應(yīng)運(yùn)而生。

“小草計(jì)劃”的核心是鼓勵(lì)員工在萬(wàn)科“城市配套服務(wù)商”的產(chǎn)業(yè)鏈上下游，自由破土，開創(chuàng)個(gè)人事業(yè)。郁亮向相關(guān)媒體介紹說。萬(wàn)科除了幫助孵化——提供數(shù)額不等的資金入股項(xiàng)目，提供合作方、專家等資源支持外，還可以在兩年內(nèi)為離職員工保留職位。

通俗理解，所謂的“小草計(jì)劃”指的就是萬(wàn)科以投資入股的方式鼓勵(lì)內(nèi)部員工辭職創(chuàng)業(yè)。

《北京商報(bào)》報(bào)道，就在萬(wàn)科推出“小草計(jì)劃”的第三天，萬(wàn)科外部合伙人之一的毛大慶在京舉行了他的首個(gè)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目?jī)?yōu)客工場(chǎng)的成立儀式，會(huì)上萬(wàn)科北京區(qū)域本部首席執(zhí)行官劉肖也前來助陣。此外，也有消息稱，萬(wàn)科對(duì)毛大慶的項(xiàng)目也有投資。

有分析人士質(zhì)疑，萬(wàn)科小草計(jì)劃利用萬(wàn)科品牌、資金等資源為員工創(chuàng)業(yè)牟利是否涉嫌掏空萬(wàn)科，侵犯股東利益不得而知。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，據(jù)萬(wàn)科內(nèi)部人士透露，萬(wàn)科2014年起施行的跟投制度，萬(wàn)科凈資產(chǎn)回報(bào)率19%，跟投項(xiàng)目收益方面，在跟投IT系統(tǒng)上，一般設(shè)定20%的回報(bào)率，明顯高于銀行理財(cái)和地產(chǎn)信托。另?yè)?jù)據(jù)萬(wàn)科首席人力資源官陳瑋透露，截至2015年8月，萬(wàn)科一線人員累計(jì)跟投92個(gè)項(xiàng)目，共有27 000人申請(qǐng)跟投，其中 6600人申請(qǐng)成功，認(rèn)購(gòu)資金達(dá)17億元，累計(jì)為員工分紅5億元。

對(duì)此，也有人質(zhì)疑，萬(wàn)科管理層以此將員工利益與萬(wàn)科管理層牢牢捆綁在一起，如此高收益率高分紅的強(qiáng)制跟投制度，雖然表面上是讓部分跟投員工獲得高回報(bào)，其實(shí)更大的獲利者必然是萬(wàn)科管理層，因?yàn)橐?guī)則是他們制定的，誰(shuí)可跟投，誰(shuí)不可跟投，跟投多少，都是管理層說了算。

專家指出，上市公司治理最重要的是公開透明，不透明就無(wú)法監(jiān)督。

但是，萬(wàn)科管理層推出的不管是小草計(jì)劃還是跟投制度，不僅缺乏對(duì)外的公開信息披露以方便股東監(jiān)督，而且在內(nèi)部也只是高層少數(shù)人把控和操持，員工只能跟風(fēng)，并無(wú)多少選擇與知情權(quán)。

在郁亮所說的萬(wàn)科核心骨干持股計(jì)劃下形成的“萬(wàn)豐系”尤其明顯。

據(jù)《時(shí)代周報(bào)》報(bào)道，萬(wàn)科管理團(tuán)隊(duì)不僅在管理體系上分出了一個(gè)事業(yè)合伙人機(jī)制，還在資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)上創(chuàng)造出了一個(gè)完全獨(dú)立的萬(wàn)豐系，隱形運(yùn)作了17年的這個(gè)帝國(guó)——伴隨著萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)和獨(dú)董華生的爆料，漸漸浮出水面。

萬(wàn)豐系以上海萬(wàn)豐資產(chǎn)管理有限公司與萬(wàn)科企業(yè)股資產(chǎn)管理中心為核心，這兩家公司雖然取名自萬(wàn)科，但實(shí)際上已經(jīng)完全脫離萬(wàn)科，只是打著萬(wàn)科的牌子利用萬(wàn)科的資金和資源，通過金鵬1號(hào)、金鵬2號(hào)、德贏1號(hào)、德贏2號(hào)4個(gè)資管計(jì)劃合計(jì)持有超過10%的萬(wàn)科股份（約11億股），市值接近270億元。說白了，這些就是萬(wàn)科管理層多年為自己積累下來的私房錢。

“萬(wàn)科事業(yè)合伙人制度未經(jīng)股東大會(huì)審議，也未進(jìn)行詳細(xì)的信息披露，游離于萬(wàn)科正常管理體系控制。”姚振華在接受記者采訪時(shí)如此表示。

王石對(duì)媒體解釋說：“萬(wàn)科的合伙人制度、‘德贏計(jì)劃’和‘盈安計(jì)劃’，這些都是經(jīng)過董事會(huì)批準(zhǔn)，用于激勵(lì)員工的合理合規(guī)做法。”

萬(wàn)科萬(wàn)言信舉報(bào)寶能舉牌資金違規(guī)

7月19日，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司公開發(fā)布了一份“關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告”的舉報(bào)信（下簡(jiǎn)稱舉報(bào)信），并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)、深交所、證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局提交。

《法人》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該舉報(bào)信洋洋灑灑上萬(wàn)字，引用法律法規(guī)及規(guī)范性文件達(dá)15份之多，直指寶能系的9個(gè)資管計(jì)劃涉嫌四大違法違規(guī)，請(qǐng)求主管部門核查寶能系鉅盛華增持萬(wàn)科股份過程中連續(xù)交易、約定交易、尾市交易等證券市場(chǎng)操縱行為，涉嫌損害中小股東權(quán)益，并請(qǐng)求凍結(jié)其一致行動(dòng)人的表決權(quán)等。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這是以王石為代表的萬(wàn)科管理層對(duì)姚振華寶能系使出的最大狠招與最后的撒手锏，意圖借主管部門的查處之機(jī)，打壓萬(wàn)科股價(jià)，在已連續(xù)下跌的背景下，使寶能的資管計(jì)劃徹底爆倉(cāng)。

出乎萬(wàn)科管理層意料的是，舉報(bào)信不僅沒有把姚振華在萬(wàn)科的第一大股東整爆倉(cāng)，反而引來主管部門的約談與通報(bào)批評(píng)，被指涉嫌信息披露違規(guī)。

7月21日，深交所下發(fā)《關(guān)于對(duì)萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司的監(jiān)管函》，指出，“你公司于7月19日向非指定媒體透露了《報(bào)告》全文這一未公開重大信息。你公司的上述行為違反了《股票上市規(guī)則》第2.9條和第2.14條規(guī)定，我部對(duì)你公司采取發(fā)出監(jiān)管函、對(duì)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)管談話等措施?！?/p>

北京大學(xué)教授、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中心聯(lián)席主任鄧峰指出：證監(jiān)會(huì)說萬(wàn)科以非合規(guī)方式公開舉報(bào)，會(huì)影響到中小投資者的判斷，說白了就是試圖通過這種方式砸盤。

同日，寶能系對(duì)舉報(bào)信做出回應(yīng)，并以律師撰寫的法律意見書對(duì)舉報(bào)信駁斥為“無(wú)法律依據(jù)，純屬主觀臆測(cè)”。

盡管萬(wàn)科的舉報(bào)未能達(dá)到其目的。但是，姚振華掌控的寶能系用于收購(gòu)萬(wàn)科股票的數(shù)百億巨額資金來源問題，始終是公眾關(guān)注和質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

梳理媒體報(bào)道等公開信息發(fā)現(xiàn)，寶能系的舉牌資金主要來源于前海人壽的險(xiǎn)資。其中以保險(xiǎn)資金為主、加杠桿后購(gòu)買萬(wàn)科股票，循環(huán)抵押繼續(xù)增加杠桿，撬動(dòng)浙商銀行132億理財(cái)資金。

據(jù)新華社《起底寶能系資金鏈》報(bào)道，姚振華舉牌的資金前期主要是前海人壽的保險(xiǎn)資金，共斥資104.22億元，其中包括萬(wàn)能險(xiǎn)賬戶保費(fèi)資金79.6億元和傳統(tǒng)保費(fèi)資金24.62億元。

2015年9月份之后，寶能的“金主”從保險(xiǎn)和證券變成了銀行。這一階段，銀行理財(cái)資金通過兩種方式成為寶能購(gòu)買萬(wàn)科股票的主要來源。

截至2015年12月24日，寶能系持股萬(wàn)科合計(jì)24.27%，其中前海人壽6.66%，鉅盛華17.61%。至此，寶能系買入萬(wàn)科股票共計(jì)耗資430億元左右，其中包括浙商銀行132.9億理財(cái)資金。

按銀行有關(guān)資金風(fēng)控的規(guī)定，銀行理財(cái)資金不可以用于炒股。

浙商銀行對(duì)此回應(yīng)稱：浙商銀行理財(cái)資金投資認(rèn)購(gòu)華福證券資管計(jì)劃132.9億元作為優(yōu)先方，僅用于鉅盛華整合收購(gòu)非上市金融股權(quán)，不可用于股票二級(jí)市場(chǎng)投資，也不作為其他資管計(jì)劃的劣后資金。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授王軍認(rèn)為，高杠桿帶來較高風(fēng)險(xiǎn)，法律和監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)要求收購(gòu)方進(jìn)行更多、更細(xì)致、更深入的信息披露，增加透明度。

《北京青年報(bào)》的《寶能系300億資金如何越過監(jiān)管邊界》指出：根據(jù)寶能系答復(fù)深交所的詢問內(nèi)容，寶能系在舉牌萬(wàn)科A的過程中，大量使用了包括股權(quán)質(zhì)押、資管計(jì)劃、融資融券、收益互換等杠桿工具。而來自前海人壽的 “萬(wàn)能險(xiǎn)”，被認(rèn)為是其撬動(dòng)杠桿的第一力量。

2015年12月10日，深交所公司管理部向“寶能系”旗下的鉅盛華發(fā)出“九問”，要求鉅盛華及財(cái)務(wù)顧問在規(guī)定日期前答復(fù)并給出證明文件。其中包括“寶能系”借道杠桿資金舉牌背后的相關(guān)權(quán)利行使、資金來源以及信息披露問題成為關(guān)注焦點(diǎn)。

“用很高的成本集資，再放很高的杠桿來做高風(fēng)險(xiǎn)的股票投資，不斷舉牌，攻城略地，會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不良影響?！蓖跏J(rèn)為，寶能系杠桿或在20倍以上。

姚振華反駁王石的觀點(diǎn)說：“寶能旗下的鉅盛華投資萬(wàn)科的資金來源風(fēng)險(xiǎn)可控、合法合規(guī)，實(shí)際杠桿倍數(shù)為1.7，最高不超過2:1，完全處于安全范圍以內(nèi)?！?/p>

摩根大通認(rèn)為，鉅盛華實(shí)際對(duì)其他5家銀行融資時(shí)使用的杠桿率已經(jīng)超過了4.2倍。

8月3日，就寶能系資金來源的合法性與杠桿倍數(shù)等問題，《法人》記者致函姚振華進(jìn)行書面采訪，但迄今未見任何回復(fù)。

信息披露不規(guī)范與違規(guī)泄密

7月19日，萬(wàn)科管理層對(duì)寶能系鉅盛華的萬(wàn)言舉報(bào)信的四大問題中，第一個(gè)就是舉報(bào)寶能的九個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃違反上市公司信息披露規(guī)定，具體是（一）九個(gè)資管計(jì)劃未按照一致行動(dòng)人格式要求完整披露信息；（二）九個(gè)資管計(jì)劃合同及補(bǔ)充協(xié)議未作為備查文件存放上市公司；（三）九個(gè)資管計(jì)劃披露的合同條款存在重大遺漏等。

萬(wàn)科管理層據(jù)此認(rèn)為：鉅盛華單方面披露存在的重大遺漏誤導(dǎo)了投資者和社會(huì)公眾，使得投資者無(wú)法判斷九個(gè)資管計(jì)劃買入萬(wàn)科A股的目的，無(wú)法判斷九個(gè)資管計(jì)劃是否可以配合鉅盛華舉牌萬(wàn)科，無(wú)法判斷其是否與鉅盛華構(gòu)成所謂一致行動(dòng)人關(guān)系。

根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求監(jiān)管部門對(duì)鉅盛華和九個(gè)資管計(jì)劃之資產(chǎn)管理人上述行為進(jìn)行核查，對(duì)查實(shí)問題責(zé)令改正。在改正之前，不得行使表決權(quán)。

記者梳理媒體及專家和專業(yè)人士對(duì)寶能系鉅盛華的資管計(jì)劃等方面的信息披露，持有如下不同的觀點(diǎn)和看法：

7月29日，央視財(cái)經(jīng)記者報(bào)道稱：我們查閱了深圳市鉅盛華股份有限公司關(guān)于深圳萬(wàn)科企業(yè)有限公司詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書的所有備查文件，在49份文件中，我們發(fā)現(xiàn)幾乎每一份文件都有被涂黑的地方，除了一些人名、聯(lián)系方式以及賬號(hào)被涂黑以外，我們發(fā)現(xiàn)更多的是在資產(chǎn)管理計(jì)劃合同中，關(guān)于預(yù)期收益率、平倉(cāng)線以及警戒線等核心條款被涂黑。

中國(guó)人民大學(xué)教授向松祚認(rèn)為：無(wú)論從上市公司的監(jiān)管要求，還是從監(jiān)管的一般要求來看，把這些關(guān)鍵性的條款覆蓋掉是非常不合適的，那么究竟是否違法，我很難肯定，但是我可以肯定的就是違規(guī)的。

因?yàn)樵蚍浅：?jiǎn)單，作為一個(gè)使用巨額資金來舉牌一家上市公司，那么這個(gè)舉牌的資金來源是否合法合規(guī)，風(fēng)險(xiǎn)的管控是否達(dá)到監(jiān)管的要求，這個(gè)是非常關(guān)鍵的信息，這些信息不僅要對(duì)上市公司做出披露，而且對(duì)公眾也是應(yīng)該有所披露的。

另?yè)?jù)財(cái)新報(bào)道，受鉅盛華委托的北京中銀(上海)律師事務(wù)所出具法律意見書則稱，鉅盛華對(duì)九個(gè)資管計(jì)劃的信息披露，不存在重大遺漏，不違反信息披露相關(guān)規(guī)定。

該法律意見書還指出，鑒于有關(guān)資管協(xié)議內(nèi)容包含鉅盛華的保密信息及相關(guān)主體的內(nèi)部信息與個(gè)人信息，該等信息不適合向外界公開，且與鉅盛華投資萬(wàn)科A股股份依法應(yīng)披露及已披露的信息無(wú)關(guān)，故鉅盛華對(duì)該等信息進(jìn)行脫密處理，不會(huì)對(duì)投資者的決策有重大影響，也不影響資管協(xié)議對(duì)依法所披露信息的證明力。

《法人》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)萬(wàn)寶股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，不僅僅是寶能系存在信息披露不完整等違規(guī)，萬(wàn)科同樣被指涉嫌信息披露不充分、前后矛盾以及故意泄密等亂象。

萬(wàn)科獨(dú)立董事華生對(duì)新華社記者說：“萬(wàn)科事件各方信披不充分，讓投資者疑慮重重，甚至連我這個(gè)獨(dú)董都不清楚怎么回事?！?/p>

梳理相關(guān)公開消息與媒體公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)科管理層在萬(wàn)科的信息披露方面引起公眾關(guān)注和質(zhì)疑的有：萬(wàn)科管理層制定對(duì)自己內(nèi)部核心骨干持股與跟投制度的相關(guān)信息的披露問題；萬(wàn)科管理層對(duì)寶能系鉅盛華的萬(wàn)言舉報(bào)信被深交所點(diǎn)名批評(píng)，違反在指定媒體披露重要信息的規(guī)定；收購(gòu)黑石集團(tuán)前后矛盾的信息披露以及萬(wàn)科與深鐵集團(tuán)重組中對(duì)賭分紅協(xié)議的真實(shí)性以及提前泄露中國(guó)恒大增持萬(wàn)科股票的信息等問題 。

8月4日，當(dāng)中國(guó)恒大收購(gòu)萬(wàn)科股票僅僅達(dá)到2%的萬(wàn)科股份時(shí)，就有媒體對(duì)此做出公開報(bào)道，引起當(dāng)日股價(jià)異常波動(dòng)。8月5日，深交所為此向萬(wàn)科發(fā)關(guān)注函稱“你公司是否存在私下提前向特定對(duì)象單獨(dú)披露、透露或者泄露中國(guó)恒大集團(tuán)擁有你公司股份權(quán)益的情況？

針對(duì)深交所的關(guān)注函，萬(wàn)科6日發(fā)布澄清公告，稱：（1）本公司不掌握股東持股的即時(shí)情況；（2）從未向任何媒體透露中國(guó)恒大購(gòu)買本公司股份的事宜,也從未授權(quán)任何人士對(duì)外發(fā)布相關(guān)信息。

萬(wàn)科在公告中否認(rèn)提前泄露中國(guó)恒大的收購(gòu)信息，到底是誰(shuí)泄露的呢？

類似懸案，在萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)中并非個(gè)例。關(guān)于萬(wàn)科與深鐵重組中是否存在對(duì)賭協(xié)議，同樣難以判斷到底誰(shuí)在撒謊。

9月8日，在國(guó)家發(fā)改委組織召開的城市軌道交通投融資機(jī)制創(chuàng)新研討會(huì)上，深圳地鐵集團(tuán)董事長(zhǎng)林茂德公開闡述了入股萬(wàn)科的原因，稱雙方之間有對(duì)賭協(xié)議。按照深圳地鐵持有的萬(wàn)科股份，每年可從萬(wàn)科分紅超過20億元。

“在《公司法》里對(duì)股東間的對(duì)賭沒有相應(yīng)規(guī)定，但這種分紅對(duì)賭對(duì)股東都會(huì)產(chǎn)生較大影響，應(yīng)該通過股東大會(huì)表決，管理層不能擅自做主。”張宏亮表示。

對(duì)此，9月10日，深交所向萬(wàn)科發(fā)“問詢函”，12日，萬(wàn)科同樣發(fā)布回函公告否認(rèn)稱：公司與深圳地鐵集團(tuán)之間不存在以協(xié)議或其他任何形式達(dá)成的對(duì)賭安排或意向。

還有萬(wàn)科關(guān)于收購(gòu)黑石集團(tuán)的公告，因前后矛盾，而廣受媒體質(zhì)疑。

2016年7月21日，萬(wàn)科公告稱：本公司注意到，近期部分媒體報(bào)道稱本公司新聞發(fā)言人否認(rèn)存在本次交易，本公司就此特別澄清，本公司從未授權(quán)任何人士否認(rèn)存在本次交易。

完善法制與監(jiān)管的到位

萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪事件爆發(fā)以來，不少專家表示，萬(wàn)科股權(quán)事件的意義早已超越事件本身范疇，值得各方深思，也呼喚中國(guó)資本市場(chǎng)進(jìn)一步完善。

萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)，充分暴露了上市公司治理中職業(yè)經(jīng)理人管理上市公司的權(quán)利邊界與股東法定權(quán)利的矛盾、管理層制定的激勵(lì)措施與股東合法權(quán)益不應(yīng)受侵害的矛盾、管理層濫用停牌制度的防范措施與事后懲處、銀行與保險(xiǎn)資金舉牌的合法性，資金的杠桿倍數(shù)的界定與合規(guī)性以及信息披露不規(guī)范不及時(shí)與泄密等諸多問題。

盡管上述問題已經(jīng)引起社會(huì)的高度關(guān)注和專家強(qiáng)烈質(zhì)疑，但至今未見有權(quán)有責(zé)的政府監(jiān)管部門對(duì)上述的問題作出積極回應(yīng)與明確判斷，孰是孰非？迄今仍然是眾多懸疑待解，其中也許有因?yàn)榉ㄖ撇煌晟频囊蛩?，但也不能排除存在監(jiān)控缺位與消極監(jiān)管的問題。

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰在《萬(wàn)科案的監(jiān)管者該管什么？該怎么管？》一文中所指出：萬(wàn)科案截至目前，出鏡最多的是深交所，在每一次出現(xiàn)可能觸及規(guī)則的情形時(shí)，發(fā)出了各種詢問函、監(jiān)管函?？梢哉f，這些詢問函，都有明確的現(xiàn)有規(guī)則支持。

但是，對(duì)于實(shí)質(zhì)問題——在持續(xù)近一年的萬(wàn)科股權(quán)案中，究竟是誰(shuí)在違規(guī)？誰(shuí)損害了誰(shuí)的利益？是否觸發(fā)了需要更深介入監(jiān)管的開關(guān)。沒有一個(gè)部門做出哪怕是一星半點(diǎn)的解釋。

7月22日，證監(jiān)會(huì)回應(yīng)萬(wàn)科管理層舉報(bào)信事件。證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸表示，萬(wàn)科相關(guān)股東與管理層之爭(zhēng)已經(jīng)引起市場(chǎng)高度關(guān)注，但遺憾的是，至今沒有看到萬(wàn)科相關(guān)股東、管理層采取有誠(chéng)意、有效的措施消除分歧，相反還通過各種方式激化矛盾，視資本市場(chǎng)穩(wěn)定、公司發(fā)展、廣大中小股東利益于不顧。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)科相關(guān)股東及管理層表示譴責(zé)。

這或許可以看作是萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)以來，迄今為止監(jiān)管部門針對(duì)萬(wàn)科管理層及相關(guān)爭(zhēng)議各方措辭最嚴(yán)厲的發(fā)聲。

8月4日，《法人》記者就萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)暴露出的如下問題致函書面采訪深交所：

1.萬(wàn)科管理層制定的管理人員激勵(lì)跟投制度與小草計(jì)劃是否損害上市公司及股東利益？

2.萬(wàn)科管理層所持金鵬資管計(jì)劃和德贏資管計(jì)劃是否涉嫌內(nèi)幕交易？

3.2015年12月18日，萬(wàn)科在午間以“重大資產(chǎn)重組”為名公告宣布停牌，是否存在涉嫌濫用停牌制度？該如何處理？

4.寶能系增持和舉牌萬(wàn)科股份的資金來源是否合法合規(guī)？其使用的杠桿倍數(shù)是否在規(guī)定的杠桿范圍之內(nèi)？

5.寶能系的鉅盛華提交給萬(wàn)科公司的詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書中，每一份文件的關(guān)鍵信息被涂黑遮蓋。是否違反信息披露的相關(guān)規(guī)定？

6.萬(wàn)科管理層的內(nèi)部持股與跟投制度是否符合信息披露的規(guī)定？

8月9日，深交所工作人員給《法人》記者回電稱：我們收到你們關(guān)于萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的采訪提綱，我們?cè)谡麄€(gè)事件的過程中都陸續(xù)發(fā)了各種監(jiān)管函，目前這個(gè)事件尚未結(jié)束，因此不便發(fā)表什么意見。如果需要了解我們的態(tài)度，請(qǐng)從之前公開發(fā)布的監(jiān)管函中了解。

記者注意到，6月26日，寶能系提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，并要求罷免包括以王石為代表的萬(wàn)科董事會(huì)董事及監(jiān)事，使萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)驟然升級(jí)，并引起監(jiān)管部門的關(guān)注。

寶能作為萬(wàn)科第一大股東關(guān)于要求罷免王石董事長(zhǎng)等董事會(huì)成員為由召開臨時(shí)董事會(huì)的提議，萬(wàn)科當(dāng)時(shí)回應(yīng)10天之后做出決定。但是，后來因?yàn)樯罱凰l(fā)出關(guān)注函，便不了了之。

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論人、法學(xué)博士王家國(guó)對(duì)此評(píng)論說：如果股票不含權(quán)利，那么就只是一張“借條”！如果作為大股東卻不能順暢行使股東權(quán)利，那么股東大會(huì)就沒有設(shè)置的必要；如果股東權(quán)利可以任由董事會(huì)或公司高管控制、排斥甚至踐踏，那么所謂的證券市場(chǎng)，就是一個(gè)大騙局。

姚振華雖然未能通過提議召開臨時(shí)股東會(huì)罷免王石等現(xiàn)任董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員，但是，《法人》記者了解到，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，萬(wàn)科現(xiàn)任董事會(huì)至2017年3月任期屆滿，屆時(shí)萬(wàn)科董事會(huì)的選舉必將掀起萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的最后高潮。

正如深交所給《法人》記者回復(fù)所說，萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)目前尚在持續(xù)中，萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的最終結(jié)局如何？通過此次爭(zhēng)奪和博弈能否促進(jìn)中國(guó)股市治理，進(jìn)一步完善證券市場(chǎng)的法制與監(jiān)管？本刊將繼續(xù)關(guān)注。