《文化縱橫》上一期封面，四篇文章主題不同，風格相異，各有所長，但都涉及了一些基本問題。也就是說，人們之所以要研究中產(chǎn)階級，是因為中產(chǎn)階級的話題涉及了這些基本問題。需要說明的是，不同的理論視角會有不同的看法和定義，筆者秉承的是社會學中的現(xiàn)代階級理論。

1.中產(chǎn)階級的形成。中產(chǎn)階級的形成實在是中產(chǎn)階級研究的“元問題”。如果人們不清楚中產(chǎn)階級是如何形成的，又怎么能夠研究中產(chǎn)階級呢？所謂中產(chǎn)階級的問題，顧名思義，是指西方發(fā)達社會自19世紀后半期開始，到20世紀中葉發(fā)生“管理革命”和“技術革命”后，管理人員群體和專業(yè)技術人員群體迅速成長，在勞動力市場上逐漸占據(jù)主導地位；他們?nèi)匀皇潜还蛡蛘?，但又日益脫離傳統(tǒng)的直接體力生產(chǎn)，表現(xiàn)出越來越強烈的相對獨立性，因而對傳統(tǒng)的兩分階級結(jié)構(gòu)理論提出了強烈挑戰(zhàn)。他們是些什么人？如吳強一文所說，他們的結(jié)構(gòu)位置是什么？不管研究者做出了什么回應，階級理論的傳統(tǒng)都強調(diào)階級是一個結(jié)構(gòu)位置，中產(chǎn)階級同樣也首先是一個結(jié)構(gòu)性的存在。吳強和其他論文都或多或少地涉及了這一基本問題，特別是吳強的論文，從所謂第三等級開始對中產(chǎn)階級的形成進行了追溯。但是，筆者認為這些分析和追溯在很多方面缺乏清晰的陳述，例如，基于消費主義解釋中產(chǎn)階級的形成，“生命政治生產(chǎn)”等。對中產(chǎn)階級形成的分析，直接影響到對中產(chǎn)階級社會--政治功能、意識形態(tài)、價值觀念的認識，例如，有作者提出可以培育中產(chǎn)階級的心態(tài)，政府關注和政策支持中產(chǎn)階級的成長等，都使人感覺對結(jié)構(gòu)性位置概念的偏離；或者將本屬于經(jīng)濟學的“中低收入群體”的概念和社會學的“中產(chǎn)階級”概念混用，甚至將新、老中產(chǎn)階級混同在一起，都是基本問題模糊的結(jié)果。

2.中產(chǎn)階級的社會--政治功能。在筆者看來，中產(chǎn)階級的社會--政治功能是中產(chǎn)階級成為問題的根本原因。這樣一個迅速崛起、成長壯大、在規(guī)模上越來越占據(jù)主導地位的群體（或階級），它的歷史地位、作用都理所當然地成為人們關注的基本問題。熊易寒的論文在討論了各種不同的闡釋之后提出，中產(chǎn)階級的社會-政治傾向是“情景化”的，在日常世界、公共輿論和社會運動三種特定的情景中，才能理解他們的社會--政治傾向。筆者在過去所寫的一篇論及中產(chǎn)階級的社會-政治功能的論文中，也曾發(fā)表過類似的看法，但闡釋的角度和框架不同于熊的文章。筆者贊同熊文的分析視角，但認為他的分析框架尚可商榷，最根本的問題是，三個面相如何整合？或中產(chǎn)階級就沒有一個整合的社會--政治傾向，哪怕是相對整合的？米爾斯就認為，中產(chǎn)階級內(nèi)部的分化決定了他們不會有整體的政治態(tài)度或取向，若如此，如何更好地解釋中產(chǎn)階級在很多國家（社會）變革中發(fā)揮的重要作用呢？至少這是值得思考的中產(chǎn)階級問題。

3.中產(chǎn)階級的“焦慮”。其實，前兩個問題就是筆者認為的中產(chǎn)階級的兩個元問題。但是，四篇論文大量涉及了當代所謂“中產(chǎn)階級焦慮”“中產(chǎn)階級緊張”的話題，所以還要多說幾句。中產(chǎn)階級焦慮的問題本質(zhì)上是前兩個問題的引申，因為它們是和中產(chǎn)階級的地位與傾向相聯(lián)系。正是因為前兩個問題上的模糊認識，筆者認為關于中產(chǎn)階級焦慮的分析忽視了一個非常重要的問題，即如果存在中產(chǎn)階級的焦慮的話，焦慮是什么，來自何方？四篇論文大致都認為中產(chǎn)階級的焦慮是來自職業(yè)和生活的安全或壓力，且不論所有的中下層都會有這樣的焦慮，至少這是基于經(jīng)濟學的視角。如果是基于社會學的階級視角，那么，文章作者們所提出的，例如，中產(chǎn)階級通常尋求制度化的渠道表達和維護自身利益，中產(chǎn)階級在參與政府決策中的弱勢地位等等，就都蘊含著其他的理論潛能，但沒有得到充分的闡釋，輕易或不經(jīng)意地就下了另一個判斷：他們作為經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的獲益者也傾向于維護政治穩(wěn)定。

——李路路中國人民大學社會與人口學院

@張仁豪：關于中產(chǎn)階級的私性不敢茍同，現(xiàn)在的中產(chǎn)人均收入即便比上世紀80年代的美國也差一截，根據(jù)需求層次論，充分滿足生存需求后，正追求更充足的安全需求，與一定的精神與自我實現(xiàn)需求，現(xiàn)在的收入能力并不足以給中產(chǎn)強烈的自身安全感，他們必然不能普世，俗話說，能力越大責任越大，他們的能力還未達到能承擔普世責任的階段，最多稱為小中產(chǎn)，因此局限自身也就不足為奇，獨善其身尚不能做到，就要求其兼濟天下，未免要求過高。

@佚名：“中產(chǎn)階級”在中國是個偽命題，簡單用幾個量化指標，橫向?qū)Ρ日f中國中產(chǎn)階級龐大，多少有點似是而非。作為一個階級概念，不可缺少經(jīng)濟基礎、政治訴求、核心價值觀、文化取向、審美傾向等構(gòu)成的集體共識，更不可缺少對階級產(chǎn)生、發(fā)展、定型的相對穩(wěn)定與可持續(xù)性外在環(huán)境，兩者相輔相成。本文一個最大缺憾就是，竟沒有首先對“中產(chǎn)階級”做嚴格界定，沒有對概念本質(zhì)做深刻透析，這讓相應討論根基不固，看得人內(nèi)心疑惑，總有說不清道不明的感覺。