【摘 要】信息是決策人進行決策的關(guān)鍵，而信息不對稱必然會帶來行為決策的風險，在民事訴訟中，訴訟風險來源于當事人對訴訟信息的獲取程度。一般情況下，強勢主體掌控社會資源的能力較強，相應(yīng)地能夠獲得更多的訴訟信息，因而更加能夠獲得較好的訴訟結(jié)果。這對于弱勢主體而言，顯然會形成不公平，而這種不公平并非法律關(guān)系本身帶來的，而是由經(jīng)濟地位決定。檢察機關(guān)支持起訴制度，可以幫助弱勢主體提升獲取訴訟信息的能力，消除這種不公平現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān)；支持起訴；信息；不對稱

一、信息不對稱理論構(gòu)成檢察機關(guān)支持起訴制度的基礎(chǔ)

（一）信息不對稱理論及其經(jīng)濟學應(yīng)用

在經(jīng)濟學看來，信息是決策的前提和基礎(chǔ)，基于全面、準確的信息，則可以得出準確的選擇結(jié)論，相反，選擇的后果是不堪設(shè)想的。信息根據(jù)其外在特征可以有完全信息和不完全信息，不完全的信息狀態(tài)又可以稱之為信息不對稱。決策主體的決策過程其實就是一個搜尋和補充信息的過程，當決策者最終決策時往往是根據(jù)其掌握的最全面的信息進行綜合判斷所得出的結(jié)論，因而如何克服信息缺失帶來的決策失誤，就成為決策人搜尋信息時要掌握的關(guān)鍵問題。由于搜尋信息會付出相應(yīng)的成本，因此決策人對信息的收集就必須考慮兩方面的因素：一是成本因素。成本決定了決策人只能在成本允許的范圍之內(nèi)收集信息。二是效率因素。當成本有一定的限制時，決策人對信息的收集通常情況下是會遵循效率原則的，即優(yōu)先收集對決策人最為有效的信息。由于有這些現(xiàn)象的存在，決策人對信息的收集往往是不完全的，因而其決策本身就會是存在風險和不確定性的，要將風險降到最低，就必須盡可能地全面掌握信息降低決策的失真率。

（二）檢察機關(guān)支持起訴的制度型基礎(chǔ)

信息的數(shù)量和質(zhì)量能夠帶來決策的不確定性，這種現(xiàn)狀在民事訴訟中體現(xiàn)得非常明顯。一方面當事人為了能夠證明自己的訴訟請求需要收集各種證據(jù)材料，另一方面還需要根據(jù)對方的訴訟請求收集反駁性的證據(jù)，司法實踐經(jīng)驗告訴我們，只有收集的證據(jù)扎實過硬，才能夠獲取理想效果。因此若將證據(jù)材料、法律規(guī)范等這些有形或者無形的信息看成是一種訴訟信息，那么此類信息是否足夠完全直接決定了訴訟的結(jié)果是否理想。而對于訴訟信息的掌握，每個訴訟主體是有大小差異的，反映到訴訟程序中就是訴訟能力的大小差別，在現(xiàn)實情況下，經(jīng)濟地位強勢的主體對于社會資源的掌控能力相對較強，因而獲得所需要的訴訟信息的能力也較強，自然能夠獲得比較理想的訴訟效果，相反，經(jīng)濟地位相對弱勢的主體對于社會資源的掌控能力較弱，獲得所需要的訴訟信息的能力也較弱，不容易獲得理想的訴訟效果，這種不公平的效果并非來源于法律關(guān)系的對抗，而是來源于訴訟能力的博弈。為了消除這種由于獲取訴訟信息能力不足即信息不對稱帶來的不公平，就需要以支持起訴制度來彌補起訴人訴訟能力的落差，因此，這種思想也就成為了檢察機關(guān)支持起訴制度的經(jīng)濟學基礎(chǔ)。

二、信息不對稱時逆向選擇對檢察機關(guān)支持起訴的影響

（一）訴訟信息不對稱時的逆向選擇

信息不對稱所引發(fā)的后果之一就是逆向選擇的問題，即由于信息不對稱，信息優(yōu)勢一方可以憑借其信息優(yōu)勢來損害信息弱勢一方的利益，不僅會扭曲消耗傳遞的真實性，而且還會降低交易效率，并且形成劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品的現(xiàn)象。在訴訟過程中，處于強勢地位一方由于掌握的社會資源豐富，可以獲得較為充分的訴訟信息，而弱勢地位一方在訴訟信息的獲得方面卻呈現(xiàn)不足，在這種情況下，信息優(yōu)勢方一定會依靠訴訟信息優(yōu)勢侵害信息弱勢一方的利益，從而形成逆向選擇現(xiàn)象，即經(jīng)常會出現(xiàn)的有理反而敗訴的情況。導致這種現(xiàn)象的原因并非法律關(guān)系實體不占理，而是訴訟信息的獲得不對稱，這就是我們在法理學中通常所說的形式正義與實質(zhì)正義之間的矛盾?？梢赃@樣說，在訴訟領(lǐng)域之內(nèi)，訴訟信息的不對稱所引發(fā)的逆向選擇就是實質(zhì)上的非正義驅(qū)逐了正義，因此，使訴訟信息對稱化是實現(xiàn)實質(zhì)正義的一個方向。

（二）檢察機關(guān)支持起訴的應(yīng)對措施

在訴訟中強勢地位一方相對于弱勢地位一方更加能夠獲得較多的訴訟信息，從而會比較容易獲得較為理想的訴訟結(jié)果，這種逆向選擇的結(jié)果往往會形成形式上的正義而非實質(zhì)上的正義。從法理學角度來看，當正義本身發(fā)生扭曲，就須要以一種特定的方式加以修正，從而使正義得到恢復(fù)，這種方式叫做矯正正義。將檢察機關(guān)支持起訴制度引入訴訟信息不對稱的訴訟之中，是實現(xiàn)矯正正義的一種方式。具體而言，檢察機關(guān)可以提供以下支持行為：一是物質(zhì)支持?？梢詭椭鹪V人支付更多的經(jīng)濟成本來獲取更為有效的訴訟信息。二是指導取證。通過指導當事人自己取證，使起訴人更為便捷地獲得有效證據(jù)，不僅節(jié)省了成本還提升了效率。三是提供咨詢。為當事人出謀劃策能夠使當事人獲得更多訴訟信息。四是撰寫文書。檢察機關(guān)利用自身專業(yè)性將所獲得的資源進行整合，能夠為當事人獲得更多的法律支持。上述這些措施是主要但非全部措施，但無論哪一措施，最終都是為了使起訴人獲得更多的訴訟信息以實現(xiàn)矯正正義。

三、信息不對稱時道德風險對檢察機關(guān)支持起訴的要求

（一）訴訟信息不對稱時的道德風險

信息不對稱時還會引發(fā)另外一個后果就是道德風險，即信息優(yōu)勢一方借助優(yōu)勢信息會將自己的風險降到最低或者是零風險，而將風險轉(zhuǎn)嫁給信息弱勢一方或者轉(zhuǎn)嫁給社會，從而使自己獲得利益上的最大化，這就是我們通常所說的“為富不仁”現(xiàn)象，比較常見的事例就是生產(chǎn)有毒有害食品、夸張的保健品廣告等。在訴訟中，更加會存在道德風險的問題，例如：利用訴訟規(guī)則拖延時效，往往拖延者在拖延之前對規(guī)則的掌握、對證據(jù)信息的獲取都是較為充分的，且其有更多的實際成本和經(jīng)濟成本足以能夠支撐拖延時效，從而使自己獲得最大化的利益。類似的不道德現(xiàn)象在民事訴訟中層出不窮，這種現(xiàn)象不僅僅是不誠信的行為，同時還會給社會帶來很多不良暗示使社會認為這種現(xiàn)象是正常的，當人們普遍認為“金錢可以辦成一切事”、“為了訴訟成功可以不擇手段”的價值觀是正常現(xiàn)象時，社會將走向沒落。

（二）檢察機關(guān)支持起訴的宏觀要求

在民事訴訟中，強勢地位一方依靠其獲得的訴訟信息優(yōu)勢排擠訴訟地位弱勢一方是經(jīng)常出現(xiàn)的事情，從形式看符合規(guī)則，但是從實質(zhì)上看有可能會使實質(zhì)正義受損，更為主要的是這種現(xiàn)象助長了道德風險。作為社會正義的價值理念而言，我們應(yīng)當尋求實質(zhì)上的正義，反對“倚強凌弱”的現(xiàn)象，所以同情弱者是一個有良知的社會所應(yīng)當具備的天性?；谶@樣的認識，在民事訴訟中，如果弱勢群體由于難以獲得對稱信息而導致訴訟能力缺乏時，檢察機關(guān)支持起訴制度可以彌補這種現(xiàn)實中的不足，具體可以采取以下措施：一是填谷。即對弱勢一方給與訴訟能力的補足，可以采取物質(zhì)的和非物質(zhì)的方法進行支持。二是削峰。即將可能出現(xiàn)道德風險之處予以消除，減弱強勢一方由于信息優(yōu)勢而釋放的負能量，具體而言就是檢察機關(guān)出席法庭審理當庭支持原告起訴，通過訴訟對抗的方式來削弱強勢主體的力量對比，從而使審判構(gòu)成能夠恢復(fù)到相互均衡的對抗模式之下，最終實現(xiàn)矯正正義。

作者簡介：陳昊博（1975—）男，漢族，民商法碩士，河北省懷來縣人民檢察院，檢察員。