王靖楠

摘要：提及魏延之死，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為系楊儀奉諸葛亮之命，使馬岱斬魏延。誠(chéng)然，魏延之死與諸葛亮、楊儀以及馬岱不無(wú)關(guān)系，然而殺魏延者，尚有費(fèi)祎。慮及蜀漢國(guó)運(yùn)的費(fèi)祎，為確保自己能與蔣琬秉承諸葛亮生前的既定方針，順利掌權(quán)蜀漢以求平穩(wěn)發(fā)展，分別翦除對(duì)其乃至對(duì)蜀漢政局穩(wěn)定構(gòu)成威脅的魏延與楊儀。對(duì)手既已消亡，費(fèi)祎終得與蔣琬先后奉行諸葛遺志，蕭規(guī)曹隨經(jīng)營(yíng)國(guó)家，使弱蜀仍得于三國(guó)亂世發(fā)展與自保達(dá)數(shù)十載。

關(guān)鍵詞：蜀漢政局；魏延；費(fèi)祎；諸葛亮；楊儀

中圖分類號(hào)： K236.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）06007205

人們對(duì)魏延之死的了解，想必多來(lái)自《三國(guó)演義》：諸葛亮料定魏延必反，預(yù)留楊儀錦囊妙計(jì)，內(nèi)書“若魏延造反，臨陣對(duì)敵之時(shí)，方可開拆，便有斬魏延之計(jì)”，楊儀依計(jì)密使馬岱陣之（第一百五回《武侯預(yù)伏錦囊計(jì) 魏主拆取承露盤》）[1]561。但以上內(nèi)容系小說(shuō)演義，《三國(guó)志》雖記載了馬岱參與殺死魏延，但以小說(shuō)作史料則未免失真，故不可盡作史實(shí)。學(xué)界對(duì)于魏延之死的研究頗多，其中朱子彥《為蜀漢名將魏延正名》一文認(rèn)為，“殺害魏延的罪魁禍?zhǔn)纂m是楊儀”，但與諸葛亮的臨終遺命又不無(wú)關(guān)系，“為了排斥異己”的諸葛亮“欲將魏延置于死地”[1]16-18。楊俊才《魏延被殺的性格因素探析》一文認(rèn)為，魏延之死乃“其‘矜高的性格，與楊儀‘狷狹的性格、諸葛亮‘謹(jǐn)慎的性格相互沖突所導(dǎo)致的必然結(jié)果”[2]75。祝秀俠《三國(guó)人物新論》亦認(rèn)為魏延、楊儀“這一對(duì)久已‘摩擦的對(duì)頭，早已潛伏著不可消除的積怨”，“結(jié)果是楊儀勝利了，他殺了魏延”，因此魏延乃死于楊儀之手（《論魏延》）[3]96-98。以上關(guān)于魏延死因的論證頗為有力，筆者亦傾向于“楊儀殺魏延”說(shuō)，魏延的性格及其與楊儀的矛盾固然都是導(dǎo)致魏延被殺的原因，魏延被殺楊儀難逃干系，但此結(jié)論尚不足令人完全信服。細(xì)讀《三國(guó)志》有關(guān)魏延之死章節(jié)，可發(fā)現(xiàn)多處對(duì)于費(fèi)祎的記載，此人在諸葛亮死后及魏、楊相爭(zhēng)時(shí)反復(fù)出現(xiàn)。作為“當(dāng)事人”之一，費(fèi)祎在魏延、楊儀先后被殺之事上具有極大嫌疑。慮及蜀漢國(guó)運(yùn)，為確保能與蔣琬秉承諸葛亮生前的規(guī)劃，以謀求蜀漢平穩(wěn)發(fā)展的費(fèi)祎，先后翦除對(duì)其主政乃至對(duì)蜀漢政局穩(wěn)定構(gòu)成威脅的魏延與楊儀，對(duì)手相繼消亡后，蔣琬、費(fèi)祎次第奉行諸葛遺志經(jīng)營(yíng)國(guó)家，使弱蜀仍得于三國(guó)亂世延存數(shù)十載。就此，筆者將圍繞魏延之死展開分析，以期證實(shí)費(fèi)祎乃是殺死魏延的另一“真兇”。

一

興師北伐的諸葛亮，于蜀漢建興十二年（公元234年）病逝五丈原，遺命蜀軍密不發(fā)喪，次第班師。但先鋒魏延并不服從諸葛亮命其斷后的安排，而是“率所領(lǐng)徑先南歸，所過(guò)燒絕閣道”（卷四十《魏延傳》）[4]1004。繼而與楊儀所率大軍對(duì)峙，魏延所部“知曲在延，莫為用命”，僅率數(shù)騎馳往漢中的魏延在途中被馬岱斬殺。以上雖見于正史記載，卻令人疑竇叢生。時(shí)任蜀軍前鋒的魏延，“若果拔營(yíng)南歸，楊儀等那有不知道，不加阻止，而致燒絕閣道之理”（《論魏延》）？[4]98《三國(guó)志·魏延傳》載魏延“善養(yǎng)士卒”，那為何“一下子能有燒絕閣道的‘士氣，一下子又哪能如何簡(jiǎn)單的‘莫為用命”？

魏延、楊儀素有嫌隙。魏延智勇過(guò)人，戰(zhàn)功卓著，但其人“性矜高”，頗為自傲（卷四十《魏延傳》）[5]1003。楊儀聰穎練達(dá)，精熟政務(wù)，諸葛亮使軍務(wù)節(jié)度皆“取辦于儀”，而當(dāng)蜀漢眾人對(duì)自命不凡的魏延“皆避下之”時(shí)，只有楊儀“不假借延”，揣其性格未嘗也不是驕矜傲人（卷四十《楊儀傳》）[5]1004-1005。魏延由此極恨楊儀，二人關(guān)系“有如水火”。每當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，魏延甚至?xí)芭e刃擬儀”，使得楊儀“泣涕橫集”，其不能相容若此（卷四十四《費(fèi)祎傳》）！[5]1061好事不出門，壞事傳千里，二人不和之事連孫吳亦有所耳聞。孫權(quán)即曾與時(shí)任蜀使的費(fèi)祎談及此事，他認(rèn)為既然魏延、楊儀不和，卻又都被委以重任，“若一朝無(wú)諸葛亮，必為禍亂矣。”（卷七十二）[5]846諸葛亮自然深知此事，但因“深惜儀之才干，憑魏延之驍勇”，所以常感苦惱，“不忍有所偏廢也”，終其一生亦未解決此事（卷四十《楊儀傳》）[5]1005。而二人未在矛盾伊始便爆發(fā)大的沖突，固因諸葛亮在世對(duì)二人有所壓制，實(shí)有賴于費(fèi)祎屢屢左右調(diào)和的“匡救之力也”：每逢魏、楊二人爭(zhēng)至不可開交，費(fèi)祎便能“入其坐間，諫喻分別”，化解爭(zhēng)執(zhí)。那么，既然費(fèi)祎總以“好好先生”的形象出現(xiàn)，調(diào)和魏延、楊儀的沖突，又如何會(huì)成為殺死魏延的“真兇”呢？

筆者帶此疑問(wèn)重讀文獻(xiàn)記載，幾經(jīng)推敲而得疑點(diǎn)三處：其一，魏延所部竟可繞開駐軍褒斜谷北口的楊儀，毫不受阻而直達(dá)褒斜谷南口，并從容燒毀谷中棧道。其二，“善養(yǎng)士卒”、頗有軍威的魏延在與楊儀對(duì)峙時(shí)，其所部竟因王平“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾”一語(yǔ)，自知“理屈”而潰散，不受魏延控制。其三，魏、楊二人在歸途中互表叛逆，成都方面“一日之中，羽檄交至”，而當(dāng)魏延抵達(dá)褒斜谷南口時(shí)，楊儀尚在褒斜谷北口，此時(shí)棧道已毀，兼之蜀道難行，但雙方的奏報(bào)在交通并不發(fā)達(dá)的當(dāng)時(shí)竟可同日抵達(dá)成都。

就此種種矛盾分析，楊儀在魏延之死一事上制造有若干偽報(bào)，以此更為合理地給魏延扣上“欲舉眾北附”的帽子，并洗脫其不遵諸葛遺命反在第一時(shí)間殺死魏延的罪責(zé)（卷四十《魏延傳》注引《魏略》）[5]1004。而《三國(guó)志》有關(guān)記載當(dāng)受楊儀偽報(bào)影響，將此事歸為魏延“作亂”（卷四十三《王平傳》）[5]1050。但陳壽對(duì)楊儀表奏魏延為叛賊一事仍持懷疑：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時(shí)論必當(dāng)以代亮。本指如此，不便背叛。”成王敗寇，話語(yǔ)權(quán)常歸勝利一方，上層政治斗爭(zhēng)便是如此?！八^的‘曲在延也是表象，當(dāng)兵的怎會(huì)知道上層斗爭(zhēng)的內(nèi)幕？”[2]18除掉對(duì)手后的楊儀，為使自己殺死魏延一事名正言順，于是運(yùn)用了一些政治手段來(lái)掩護(hù)自己。

就此而論，魏延應(yīng)為楊儀所殺，這也是學(xué)界以往研究的主流看法之一，而在整件事情始末未見費(fèi)祎有何殺死魏延的嫌疑。但魏延之死一案的真相遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，據(jù)整理史料所見疑點(diǎn)，并結(jié)合三國(guó)紛爭(zhēng)背景下一系列波譎云詭之歷史語(yǔ)境，筆者認(rèn)為，事實(shí)上是費(fèi)祎利用楊儀對(duì)魏延積蓄已久的憤恨，通過(guò)其看似不經(jīng)意的舉動(dòng)，趁楊儀握有軍權(quán)時(shí)，巧妙地制造了魏、楊二人的火并，同時(shí)使楊儀也自以為計(jì)劃得手。那么費(fèi)祎為何要除掉魏延，又是如何制造這場(chǎng)火并的？

二

魏延楊儀火并，實(shí)際上已不再是過(guò)去簡(jiǎn)單的私怨，而是因“爭(zhēng)權(quán)”而導(dǎo)致“不和”，最終率軍相攻（卷三十三《后主傳》）[5]897。魏延率軍南返，燒棧道阻斷楊儀歸路，楊儀為不落伍而命軍隊(duì)“槎山通道，晝夜兼行”，繼而二軍相持，魏延被殺。贊同“諸葛殺魏延”說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為這一結(jié)局很大程度上是受諸葛亮臨終會(huì)議的影響。諸葛亮在會(huì)上與楊儀、費(fèi)祎及姜維等人“作身歿之后退軍節(jié)度”，規(guī)定魏延斷后，姜維次之，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，魏延“或不從命，軍便自發(fā)”。以魏延的身份卻未能出席此次會(huì)議乃諸葛亮有意為之，“偏偏將魏延排斥在外”，而且命魏延斷后的軍令“似乎已經(jīng)內(nèi)定魏延日后將抗命為‘叛逆”[2]17。以上分析不無(wú)道理，但若先鋒魏延突然返回大本營(yíng)，前線勢(shì)必群龍無(wú)首，“諸葛一生唯謹(jǐn)慎”，豈能冒為敵軍所乘之險(xiǎn)？“‘魏延不從命，軍便自發(fā)的‘從命的意義，是指延對(duì)于退軍一事的態(tài)度而言。并非說(shuō)魏延有反叛存心不服從命令的意思?！碑吘怪T葛亮深知魏延秉性，料定其在自己死后必不會(huì)受楊儀控制，于是做好兩手準(zhǔn)備：假如魏延奉命退軍自然無(wú)事；即使魏延不奉命退軍，留駐前線作為前鋒當(dāng)敵，仍可收斷后之效，何況更有姜維作第二殿后。《三國(guó)志》并未明載諸葛亮臨終時(shí)將軍權(quán)交付與誰(shuí)，但據(jù)其部署可推知諸葛亮將軍權(quán)一分為二，本營(yíng)楊儀（姜維）一部、前線魏延一部，畢竟只有將軍權(quán)分開，方可使魏、楊不至于因受制于對(duì)方而在軍前爆發(fā)沖突。若諸葛亮當(dāng)真能“料定”魏延“必反”，何不立即親手解決？況且以諸葛亮之權(quán)勢(shì)手腕，除掉魏延焉需借楊儀之手？《三國(guó)志》載諸葛亮始終無(wú)法處理魏、楊二人之事，然而此事確是難題，諸葛亮雖可壓制二人沖突并使其各盡其能，但又怎能偏袒任何一方？筆者認(rèn)為諸葛亮為二人之事苦惱的真正原因，乃是其料定魏延與楊儀的矛盾會(huì)在自己死后因爭(zhēng)權(quán)一事而立即放大，甚至不免升級(jí)為軍事沖突。由此，可知諸葛亮的退軍部署非為除掉魏延。

但在諸葛亮死后，楊儀卻立即部署奪權(quán)計(jì)劃，通過(guò)派費(fèi)祎“揣延意指”、表奏對(duì)方叛變等一系列手段激怒并“逼反”魏延，使自己“師出有名”以便順利班師接權(quán)。費(fèi)祎被楊儀派往魏延軍營(yíng)道出會(huì)議決定，魏延果然提出反對(duì)，并表示當(dāng)下自己應(yīng)率軍留駐前線，不可“以一人死廢天下之事”，同時(shí)又表達(dá)出不甘受制于楊儀的不滿，一切正如諸葛所料。魏延打算與費(fèi)祎重?cái)M軍令，以決定蜀軍的“行留部分”，并令費(fèi)祎“手書與己連名”且通告全軍。作為出席諸葛亮臨終會(huì)議的重要人物之一，費(fèi)祎本應(yīng)對(duì)魏延好生安撫，講明實(shí)情并曉以大義，但事實(shí)發(fā)展并非如此（作為諸葛亮指定接班人之一，曾先后任參軍、司馬等軍中參謀，且深悉魏、楊不和的費(fèi)祎應(yīng)當(dāng)揣透諸葛亮退軍安排的深意，并將此良苦用心告知魏延使其與全軍保持行動(dòng)一致）。

劉禪曾派人詢問(wèn)諸葛亮其百年之后“誰(shuí)可任大事者”，諸葛亮先后答以蔣琬、費(fèi)祎。之所以能成為諸葛亮的指定繼承人，在于二人皆能秉承“諸葛之成規(guī)，因循而不革”（卷四十四《蔣琬費(fèi)祎姜維傳》）[5]1069。諸葛亮亦曾以“此皆良實(shí)，志慮忠純”評(píng)價(jià)費(fèi)祎（卷三十五《諸葛亮傳》）[5]919-923。然而，二人的軍功、威望與實(shí)力皆無(wú)法與在北伐伊始即被委以“督前部”重任、地位僅在諸葛之下的魏延相抗，魏延無(wú)疑將是蔣琬、費(fèi)祎順利接替諸葛亮主政的最大威脅。一旦魏延返回成都，二人自然無(wú)法掌權(quán)以延續(xù)諸葛亮的規(guī)劃，于是費(fèi)祎選擇在楊儀掌握軍權(quán)時(shí)借刀殺人，除掉魏延這一政治威脅。因此費(fèi)祎未對(duì)魏延曉以利害，而是麻痹魏延以求脫身：“當(dāng)為君還解楊長(zhǎng)史，長(zhǎng)史文吏，稀更軍事，必不違命也?！币源舜俪蓷顑x激怒魏延的第一步。

此時(shí)，魏、楊二人互指叛逆的上表業(yè)已抵達(dá)成都，劉禪問(wèn)計(jì)于蔣琬、董允，而蔣、董二人皆“保儀疑延”。為何遠(yuǎn)在成都的蔣琬，作出的判斷能如此“符合”事實(shí)，能“明智”地支持楊儀而懷疑魏延“叛逆”？魏、楊不和在蜀漢必早已為人共知，而蔣琬、董允之所以明確袒護(hù)楊儀，乃因蔣琬、費(fèi)祎在除掉魏延一事上早已達(dá)成默契。作為諸葛亮第一繼承人，蔣琬感受來(lái)自魏延的威脅較其身后的費(fèi)祎應(yīng)更為直接，若魏延返回成都，必將撼動(dòng)其繼承人的地位，蜀漢政局亦將由此而動(dòng)亂。相對(duì)于魏延，楊儀的影響自然遠(yuǎn)不及之，將來(lái)對(duì)政局雖無(wú)太大威脅，但又難保眼下不敗，于是蔣琬“率宿衛(wèi)諸營(yíng)赴難北行”，得知魏延死訊方才班師。對(duì)此，朱子彥先生認(rèn)為，蔣琬率軍北上乃是奉劉禪命“準(zhǔn)備討伐魏延”。蔣琬北上的真實(shí)目的確為對(duì)抗魏延，但所奉之命似乎應(yīng)是探明魏延與楊儀究竟孰忠孰奸。遠(yuǎn)在成都的劉禪斷不知軍中真相，遂有問(wèn)計(jì)于蔣琬、董允之事，又豈會(huì)冒折損良將的風(fēng)險(xiǎn)輕易作出“討伐”魏延的決斷？諸葛亮因“謹(jǐn)慎”而不用魏延奇謀，但劉備就因信任而敢重用魏延，命其獨(dú)當(dāng)漢中前線。較之蔣、董二人對(duì)魏延的“懷疑”，劉禪是否更偏重考慮其父的用人之舉？而蔣琬自然明知魏、楊二人并無(wú)忠奸之分，惟有將來(lái)政治上之威脅，權(quán)衡之下，助楊討魏比起助魏討楊的風(fēng)險(xiǎn)則是更可以承受的，因此奉詔討逆、借刀殺人便成為計(jì)劃的先行部分。

費(fèi)祎回營(yíng)后自不會(huì)“踐諾”，聞知蜀軍“諸營(yíng)相次引軍還”后的魏延大怒，其人生亦由此走向悲劇結(jié)尾（卷四十《魏延傳》）[5]1003-1004。至于前述楊儀所制造的偽報(bào)，既然目標(biāo)同為除掉魏延，費(fèi)祎自不必加以揭露，正做順?biāo)饲?。借刀殺人之?jì)雖成，但魏延死后，潛在威脅仍存于蜀漢朝中，所以費(fèi)祎的計(jì)劃尚未結(jié)束。

三

魏延死后，首級(jí)被獻(xiàn)呈楊儀，楊儀竟踩踏魏延首級(jí)并破口大罵：“庸奴！復(fù)能作惡不？”并在率軍班師后夷滅魏延三族。楊儀自以為功高，必能繼承諸葛亮掌權(quán)，但最終“代亮秉政”之人卻是蔣琬，楊儀極為不滿。從前劉備在世，楊儀為尚書，蔣琬為尚書郎，后來(lái)雖都成為相府參軍長(zhǎng)史，但楊儀自認(rèn)為其從軍出征皆“當(dāng)其勞劇”，且“年宦先琬，才能逾之”，因此楊儀“怨憤形于聲色，嘆咤之音發(fā)于五內(nèi)”。如此公然表達(dá)對(duì)朝廷（實(shí)乃諸葛亮）用人決議的不滿，又常滿腹牢騷，導(dǎo)致無(wú)人敢接近楊儀，僅“寬濟(jì)而博愛”的費(fèi)祎?！巴渴≈?。最終楊儀告知費(fèi)祎的一番言論——“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當(dāng)落度如此邪！令人追悔不可復(fù)及。”這使費(fèi)祎在魏延死后察覺到蜀漢政局中潛在的另一隱患——楊儀——的威脅。

楊儀因私怨而打亂諸葛亮的退軍部署，使分兵撤退演成同室操戈，給蜀漢造成極大損失；同時(shí)，又對(duì)諸葛亮遺命——“臣若不幸，后事宜以付琬”——都不愿遵從（卷四十四《蔣琬傳》）[5]1058；除與魏延外，楊儀還曾因與尚書令劉巴不睦而被降職，且費(fèi)祎應(yīng)當(dāng)曾親眼目睹楊儀踩踏魏延頭顱，如此氣量必將使蜀漢朝臣不和、政局不穩(wěn)（諸葛亮亦曾與僚屬密言，楊儀為人“性狷狹”，“僚屬”中或亦有費(fèi)祎）；兼之楊儀曾為荊州刺史傅群手下，后“背群而詣襄陽(yáng)太守關(guān)羽”，已有背主往事，其“投魏”之言使其難脫再叛之嫌（卷四十《楊儀傳》）[5]1004。楊儀雖為一介書生，似不足以掀起巨瀾，但費(fèi)祎出于對(duì)蜀漢政局穩(wěn)定的考慮，仍決定將這一潛在的威脅鏟除。念及楊儀功勞，朝廷在接到費(fèi)祎密奏后并未痛下殺手，僅“廢儀為民”，但并不安分的楊儀又生事端，因上書誹謗而再次獲罪，最終楊儀自殺。而楊儀之所以敢與費(fèi)祎說(shuō)出此等“悖逆之言”，也許因?yàn)橘M(fèi)祎在與楊儀“共除”魏延，且并未揭露其制造偽報(bào)等事后，已被楊儀視為同黨。

魏延之死，楊儀與費(fèi)祎皆難辭其咎，況且費(fèi)祎又除掉了兇手之一的楊儀。這場(chǎng)火并“對(duì)人才資源匱乏的蜀漢來(lái)說(shuō)更是雪上加霜，勢(shì)必加快蜀漢的衰落趨勢(shì)”。三國(guó)爾虞我詐，本難言對(duì)錯(cuò)。費(fèi)祎既曾親聞孫權(quán)對(duì)于魏、楊之爭(zhēng)的分析，又曾屢屢調(diào)和二人的矛盾，因此費(fèi)祎深知一旦蜀漢政權(quán)落入魏延或楊儀之手，以二人秉性論，只能加速蜀漢滅亡。王夫之在論及此事時(shí)，亦認(rèn)為決不可使魏延主政蜀漢：魏延“權(quán)亞于公，而雄猜難御，琬未嘗與軍旅之任，而威望不隆”，如果魏延返回成都則會(huì)挾制劉禪，蔣琬“固不能與爭(zhēng)”，屆時(shí)費(fèi)祎更將于事無(wú)濟(jì)（上冊(cè)卷十《三國(guó)》）[6]320。因計(jì)策膽大冒險(xiǎn)，魏延常與謹(jǐn)慎的諸葛亮意見相悖，如魏延備受爭(zhēng)議的“兵出子午谷”奇謀，諸葛亮便不為所動(dòng)：每隨諸葛亮北伐，魏延都會(huì)請(qǐng)命獨(dú)率萬(wàn)人，自子午谷秘密進(jìn)軍，“與亮異道會(huì)于潼關(guān)”，效法當(dāng)年韓信暗渡陳倉(cāng)，但諸葛亮總是“制而不許”，所以魏延常嘆恨一身才能不得施展，甚至“謂亮為怯”。若自視甚高的魏延主政蜀漢，則諸葛亮生前的全盤規(guī)劃極有可能被打亂，甚至被全部推翻，本就疲弊已極的蜀漢哪禁得起再一番政治動(dòng)蕩？不能與諸葛亮的遺志“克遵畫一”的蜀漢必將難以為繼（卷四十四《蔣琬費(fèi)祎姜維傳》裴松之注）[5]1069。于是費(fèi)祎為國(guó)家大事計(jì)，魏延不得不殺。而若楊儀率先返回成都，魏延便無(wú)法掌權(quán)，況且楊儀“雖憤激而成乎亂，一夫之制耳”。但楊儀后來(lái)一番“反言”還是讓費(fèi)祎察覺到隱患，兼之楊儀不遵諸葛遺命、氣量狹窄，這對(duì)蜀漢政局穩(wěn)定仍將構(gòu)成一定威脅，因此費(fèi)祎最終將楊儀鏟除。至此，諸葛亮的遺志便可在沒有政治威脅的情況下，由蔣琬、費(fèi)祎順次秉行，蜀漢在二人相繼主政下，得以按照諸葛亮的既定規(guī)劃保存延續(xù)數(shù)十載，直至費(fèi)祎遇刺身亡。

四

失去諸葛亮的蜀漢，在魏延、楊儀相繼死后，政局又重現(xiàn)平穩(wěn)。蜀漢在繼劉、關(guān)、張等將帥去世之后，人才幾于窘困，甚至陷入“蜀中無(wú)大將，廖化作先鋒”的尷尬局面，惟賴諸葛亮以攻為守，盡心經(jīng)營(yíng)。諸葛亮憑借其對(duì)天下局勢(shì)的把握，以及蜀漢與曹魏的國(guó)力對(duì)比，深知自己死后無(wú)人可代其北伐，故早有囑托：“我之死后，但謹(jǐn)自守，慎無(wú)復(fù)來(lái)也?！笔駶h末期所謂“秉承諸葛北伐遺志”的姜維，實(shí)際所行卻與諸葛遺志相違，且其戰(zhàn)略部署多有失當(dāng)，這也是導(dǎo)致巴蜀天險(xiǎn)被輕易攻破的原因之一。陳壽在《三國(guó)志》中對(duì)姜維多有批評(píng)，認(rèn)為其“粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃”（卷四十四《蔣琬費(fèi)祎姜維傳》）[5]1069。費(fèi)祎懂得“治大國(guó)者猶烹小鮮”之理，蜀漢弱國(guó)豈可“屢擾乎哉”？（卷四十四《蔣琬費(fèi)祎姜維傳》）[5]1069因此姜維“每欲興軍大舉”，費(fèi)祎總對(duì)姜維加以限制，“與其兵不過(guò)萬(wàn)人”，這一制裁出兵的舉動(dòng)，既是為秉承諸葛亮的既定方針不改，恐怕亦是為提防第二個(gè)魏延的出現(xiàn)（卷四十四《姜維傳》）[5]1064。是故殺魏延者，尚有費(fèi)祎，但魏延決非費(fèi)祎以一己之力所殺，乃是綜合蜀漢政局、諸葛亮遺命、魏延與楊儀間的私怨及魏各自的性格等諸多因素的結(jié)果。但正如陳壽所言，魏延、楊儀之死，“覽其舉措，跡其規(guī)矩，招禍取咎，無(wú)不自己也。”（卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》）[5]1005-1006

參考文獻(xiàn)：

[1]朱子彥.為蜀漢名將魏延正名[J].探索與爭(zhēng)鳴，2006，（2）：15-18.

[2]楊俊才.魏延被殺的性格因素探析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2004，（2）：75-77.

[3]祝秀俠.三國(guó)人物新論[M].北京：國(guó)際文化服務(wù)社.

[4][晉]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1959.

[5][宋]司馬光.資治通鑒[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1990.

[6][清]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.