魯迅先生的《記念劉和珍君》在中學(xué)語文教材中有著獨特的地位。然而，廣大一線教師常常感嘆這般好文卻難以深入學(xué)生心靈。課文中的重要詞語、劉和珍的人物形象、作者欲說還休的情感都是廣大教師講授《記念劉和珍君》的重要內(nèi)容，本文試圖通過比較閱讀法來探究《記念劉和珍君》的至情至美。

一、比較閱讀法在《記念劉和珍君》的運用

以中國知網(wǎng)為數(shù)據(jù)源，檢索搜集了近20年來執(zhí)教《記念劉和珍君》的文獻約42篇，它們分別從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上進行了詳盡的闡述，其中不乏有通過比較閱讀法來執(zhí)教《記念劉和珍君》的，概括起來有以下兩種情況：

兩篇文本之間比較。錢理群將本文與周作人《關(guān)于三月十八日的死者》一文進行比較，通過分析兩篇散文“思考方式和情感表達方式”[1]上的異同來讓我們明晰《記念劉和珍君》中所體現(xiàn)的愛恨拉扯的情愫。此外，很多教師選擇將《為了忘卻的記念》與之進行比較，胡正歡老師通過比較二者在“選材”、“表達方式”、“語言格調(diào)”[2]三方面的異同，幫助學(xué)生體會魯迅散文獨有的思想和語言文字魅力。付立敏在《〈記念劉和珍君〉和〈痛苦和珍〉比較閱讀》一文中，將作為老師的魯迅眼中的劉和珍與作為同窗好友的石評梅眼中的劉和珍形象進行比較，從不同方面進行分析，從而讓劉和珍的個性更加鮮明、飽滿。

不同文本語段之間比較。秦曉華發(fā)現(xiàn)《奧斯維辛沒有什么新聞》中記述遇害者照片時的一段描述（“這是一個二十多歲的姑娘……她在溫和的微笑著，似乎是為著一個美好而又隱約的夢想而微笑。”）與本文中“始終微笑著的和藹的”、“常常微笑著”的劉和珍驚人的相似，[3]讓學(xué)生明了將美好毀滅的罪惡，以及偉大作家選取關(guān)鍵人物來折射整個事件的寫作手法。

中學(xué)生怕周樹人是一個普遍現(xiàn)象，對大多數(shù)中學(xué)生而言，魯迅僅僅是戰(zhàn)斗者、揭露者、民族魂的代名詞，這種標(biāo)簽是干巴巴的，毫無溫度的。魯迅何以為此？學(xué)生并不清楚。這篇文章的主人公是劉和珍，但字里行間又展現(xiàn)了一個形象飽滿的魯迅。上述的比較閱讀不論從語言上還是情感上，都有助于學(xué)生進一步了解文本，但在眾多描述三一八事件的文章中，本文是唯一存留于語文課本的文章，背后的原因并沒有深究。

二、教材注釋存疑

“壞人的文章也就不值一讀了，這實在令人惋惜，倒不是為陳西瀅，而是為因此就不讀他文章的人?！敝袊F(xiàn)代文學(xué)館員傅光明的一席話令人咋舌。通讀《西瀅閑話》，筆者發(fā)現(xiàn)文章用客觀的視角和冷峻的筆觸發(fā)表自己對國家、對教育、對時事的真誠感受，觀點獨特又不偽飾，文字澄澈，毫無渣滓留滯筆端。

魯迅是好人，那么被魯迅“罵”過的人就是絕對的壞人嗎？這樣的評價是對歷史的不尊重，對像陳西瀅這樣的散文家的不尊重，也是對魯迅的不尊重，這樣的好文章被人遺忘確實是我們的不幸，而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與語文老師有很大關(guān)系。

筆者翻閱了人教版于1964年、1987年、2002年、2004年出版的中學(xué)語文教材，教材中對于“幾個所謂學(xué)者文人的陰險論調(diào)”的注釋，相隔半個世紀(jì)之久，四個版本的注釋卻驚人地相同：

幾個所謂學(xué)者文人的陰險的論調(diào)：幾個學(xué)者文人是指陳西瀅等。陳西瀅在3月27日出版的《現(xiàn)代評論》上發(fā)表一篇“三一八”慘案的《閑話》，污蔑遇害的愛國學(xué)生“莫名其妙”、“沒有審判力”，因而盲目地被人引入“死地”，并把殺人責(zé)任推到他所說的“民眾領(lǐng)袖”身上，說他們“犯了故意引人去死的嫌疑”。[4]

然而通覽陳西瀅《閑話》一文，筆者大為吃驚，教材注釋欠公允之處有二：其一，犯了偷換主語之嫌。注釋中對“莫名其妙”和“缺乏審判力”的解釋巧妙偷換了原文的主語“幼童”，說文章在污蔑“遇害的青年學(xué)生”，而事實卻非如此。陳西瀅是從一個師長的角度對“理性沒有充分發(fā)展的幼童”受害者發(fā)表了一些看法，由此來看，毫不為過。其二，注釋有斷章取義之疑。對于“民眾領(lǐng)袖”原文是這樣表述的：

要是李鳴鐘有信去，答應(yīng)保護，事實上卻并沒有派軍警去保護，那么李氏百口也不能辯他無罪；要是李氏并沒有信去，那么宣讀的信，出于捏造，那捏造的人，又犯了故意引人去死地的嫌疑。[5]

文中使用了“要是……要是……”這樣的假設(shè)性關(guān)聯(lián)詞，想必這是陳西瀅對這件事的客觀推斷，沒有偏向民眾領(lǐng)袖，更不會偏向執(zhí)政府，更何況《閑話》前半部分有大段對于執(zhí)政府罪行揭露的文字，這種表述在教材注釋中覓不得蛛絲馬跡。

三、比較閱讀《閑話》

陳西瀅的《閑話》并不像教材注解中所說的十惡不赦，那么魯迅何以至此呢？這一系列問題都需要從文字表述、情感表達、人物介紹等幾個方面進行比較閱讀。

第一，提出問題。在回答問題前，需強調(diào)學(xué)生摒棄對魯迅神圣的先見認知，就兩篇文章而言，客觀地談?wù)勛约簝?nèi)心真實的想法。

筆者在這個環(huán)節(jié)主要設(shè)計了四個環(huán)環(huán)相扣的問題，它們共同為學(xué)生搭建一個支架：1.根據(jù)你的閱讀喜好，你更喜歡誰的文章？2.你贊同陳西瀅在《閑話》這篇文章中所發(fā)表的觀點嗎？3.魯迅為什么說陳西瀅的言論是“陰險的論調(diào)”呢？4.如何看待被魯迅“罵過”的歷史人物？

我們不難發(fā)現(xiàn)，這四個問題是由淺入深進行的，逐漸引導(dǎo)學(xué)生進行深入思考，只要學(xué)生愿意讀、有感受，就一定有話說。

第二，陳西瀅簡介。陳西瀅1896年出生于江蘇無錫，16歲的時留學(xué)英國，26歲獲博士學(xué)位，后受到蔡元培邀請回北京大學(xué)教書。他沉默寡語，普通話不流利，常常給人一種冷的感覺。在國外長達10年的求學(xué)，他似乎慣用一種冷峻甚至不屑的眼光來評論中國時事，沒有當(dāng)時五四青年的滿腔熱情。他的文章雖和魯迅一樣在揭露、批判，但缺乏與當(dāng)時社會相呼應(yīng)的熱度。徐志摩是陳西瀅的好朋友，他曾經(jīng)這樣評價陳西瀅：“他那茫然的神情與偶爾激出的幾句話，在當(dāng)時極易招笑，但在事后往往透出極深刻的意義，在聽著的人心上不易磨滅的。別看他說話外貌亂石似的粗糙，那核心里往往藏著直覺的淳樸。”[6]

知人論世，知其人，方識其文。正因為這種長期求學(xué)國外的經(jīng)歷和這樣的為人個性，陳西瀅才會以一種看似刻薄的語調(diào)進行作文。

第三，魯迅何以為魯迅？還原到當(dāng)時的時代，1928年的中國軍閥戰(zhàn)亂、貧弱不堪、外憂內(nèi)患，然而大多數(shù)中國人仍然沒有意識到自己與風(fēng)雨飄搖的中國的聯(lián)系，他們是魯迅筆下的“閑人”。學(xué)生的犧牲是愛國的體現(xiàn)，可能請愿的行為不適合當(dāng)時的中國，但我們依舊不能說毫無意義。

陳西瀅的觀點沒有錯，分析合情亦合理，可在國民沉睡的時代，我們需要的是冷眼旁觀嗎？是對愛國青年流血事件的冷靜分析嗎？難道魯迅對青年犧牲的意義就不知曉嗎？我們需要的是戰(zhàn)士，需要喚醒更多人進行戰(zhàn)斗的激情，“茍活者在淡紅的血色中，會依稀看見微茫的希望；真的猛士，將更奮然而前行?！边@就是魯迅之所以偉大、之所以無法替代的原因。

通過將魯迅和陳西瀅文章中的語句進行對比，我們可以直觀地感受到魯迅對學(xué)生的關(guān)愛。魯迅和陳西瀅在面對同樣的事件時，一個是植入血肉情感，一個是客觀冷峻敘述，顯然魯迅的文章比陳西瀅的文章更有溫度。

兩篇文章，兩種風(fēng)格，魯迅的人文情懷、戰(zhàn)斗決心，陳西瀅的冷靜看待、客觀分析，孰對孰錯，需就歷史真實而言。相比而言，筆者更喜歡魯迅這種有血有肉、有溫度、有人文情懷的文章，當(dāng)時中國不缺乏陳西瀅這樣的智者，但卻缺少魯迅這樣的戰(zhàn)士。

作為教師，我們的目的不是讓學(xué)生接受自己的觀點，而是要幫助學(xué)生明確魯迅的“罵人”思想，魯迅為何而“罵”、罵的對不對；要學(xué)生形成評價歷史人物的觀點，還原到當(dāng)時的時代背景，不唯書，只唯實。人是立體的、多面的，要讓學(xué)生明確觀點交鋒和人格污蔑的區(qū)別；要學(xué)生重新認識一個堅忍的魯迅、一個溫情的魯迅、一個有人文關(guān)懷的魯迅、一個有血有肉的偉大的魯迅。

參考文獻：

[1]錢理群.名作重讀[M].上海：上海教育出版社，1996：41.

[2]胡正歡.同工異曲 風(fēng)格迥然——《記念劉和珍君》和《為了忘卻的記念》之比較[J].麗水師專學(xué)報（社會科學(xué)版）1993（3）.

[3]秦曉華.《記念劉和珍君》的另一種讀法[J].中學(xué)語文教學(xué)，2006（3）.

[4]人民教育出版社中學(xué)語文編輯室.高級中學(xué)課本：語文[Z].北京：人民教育出版社，1987：94.

[5]陳西瀅.閑話.現(xiàn)代評論[M].1927.3卷28期.

[6]來鳳儀.徐志摩散文[M].杭州：浙江文藝出版社，2006：168，269.

周炫，華中師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)科教學(xué)（語文）在讀研究生。