楊汲

摘 要：虛無主義源于對絕對存在的否定，源于對善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)的否定，源于對自然正當(dāng)?shù)木艹狻Ｔ谶@個(gè)意義上，霍布斯的哲學(xué)努力不折不扣地成為培植虛無主義的土壤。他通過否認(rèn)自然正當(dāng)，將自然法或自然正當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤白晕冶４妗钡膫€(gè)人權(quán)利。此外，他否認(rèn)個(gè)人具有趨向于善的本性，否認(rèn)善惡的絕對標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)理性認(rèn)識自然的可能性，以及否認(rèn)城邦作為個(gè)人的自然延伸，其最終目的就在于降低古典政治哲學(xué)所追求的目標(biāo)，致力于成就所謂的個(gè)人幸福，即自我保存，但其結(jié)果卻使人深陷虛無之中無法自拔，失去了自我。

關(guān)鍵詞：虛無主義；自然正當(dāng)；自然權(quán)利；自我保存

中圖分類號：B561.22 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）06-0066-03

“虛無主義”（Nihilism）一詞則由雅各比（Friedrich Heinrich Jacobi）于1799年引入哲學(xué)討論[1]1，他將之視為啟蒙思想所必然導(dǎo)致的結(jié)果。關(guān)于虛無主義，可以從形而上學(xué)與道德兩方面來理解。從形而上學(xué)方面來看，虛無主義否認(rèn)存在不變的基礎(chǔ)，即不存在自柏拉圖以來西方傳統(tǒng)設(shè)想構(gòu)成變動不居的經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)的上帝或存在[2]1020。既然一切都是變化的，那么生存于流變世界中的人們就不可能認(rèn)識任何真理、正義或善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)，而沒有了善惡絕對標(biāo)準(zhǔn)的約束，那么人們做任何事情都是可被允許的，這就導(dǎo)致了所謂的道德虛無主義。一言以概之，虛無主義即為對善惡絕對標(biāo)準(zhǔn)的拒斥，也就是對自然正當(dāng)（naturalright）的拒斥。

盡管人們通常將虛無主義與尼采聯(lián)系起來，并視尼采的“上帝死了”這一著名論斷為虛無主義的標(biāo)桿，但虛無主義并非僅僅因?yàn)楸荒岵芍赋霾砰_始出現(xiàn)或存在的，早在近代政治哲學(xué)家對自然正當(dāng)理論的拒斥就已經(jīng)開啟了虛無主義的大門[3]5。作為近代政治哲學(xué)的開端，霍布斯的思想可以說為“上帝之死”（即虛無主義）準(zhǔn)備了條件，并成為孕育虛無主義的罪魁禍?zhǔn)?。為進(jìn)一步探求霍布斯的政治哲學(xué)思想與虛無主義之間的關(guān)系，首先需要了解自然正當(dāng)與虛無主義之間的關(guān)系，進(jìn)而得以探討為何霍布斯對自然正當(dāng)?shù)木艹鈪s導(dǎo)致了虛無主義的產(chǎn)生。

一、自然正當(dāng)理論與虛無主義

作為客觀“法則和尺度”的古典自然法理論與宇宙理智目的論相結(jié)合，進(jìn)而倡導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)萬物自身的“至善”為其最高目的，主張人們過一種有德性的生活，這即為所謂的自然正當(dāng)。自然正當(dāng)作為“善”的生活的一般特征準(zhǔn)則，以對善惡的判斷為基礎(chǔ)，規(guī)范和引導(dǎo)人們的自身行為以達(dá)成其“至善”。而人之“至善”就體現(xiàn)為過一種“善”的生活，簡單來說，就是人的自然喜好能在最大程度上按恰當(dāng)秩序得到滿足的生活[3]128。

關(guān)于如何認(rèn)識這些準(zhǔn)則以實(shí)現(xiàn)“至善”，蘇格拉底主張我們應(yīng)該通過人類的理性去認(rèn)識自然，然后按照這樣的“自然”秩序去組織自己的生活，完善并實(shí)現(xiàn)自身最大的“善”，以追求有德性生活。簡單來說，善的生活，或者說有德性的生活，“就是人的自然喜好能在最大限度地保持頭腦清醒的生活，就是人的靈魂中沒有任何東西被虛擲浪費(fèi)的生活”[3]128。以柏拉圖在《理想國》中所主張的理論為例，所謂“善”的生活就是“每個(gè)人在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候干適合他性格的工作，放棄其他事情，專搞一行”。

古典政治哲學(xué)家認(rèn)為，雖然人們通過自身理性可無限地認(rèn)識和接近“善”，以指導(dǎo)個(gè)人行為活動，但并不是每個(gè)人都有能力認(rèn)識“善”，因而需要組成一個(gè)理想的城邦，由智慧的人進(jìn)行統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)智慧與權(quán)力的有機(jī)結(jié)合，以法律政策去管理和指導(dǎo)人們活動，幫助人們實(shí)現(xiàn)自身的“至善”。之所以由城邦來幫助人們實(shí)現(xiàn)自身的“自然”，過一種有德性的生活，乃是因?yàn)槿颂焐巧鐣恼蝿游?。正如亞里士多德所說的，人一旦脫離了城邦，那么他不是高于人的神，就是低于人的獸。人只有生活在城邦中，才可能實(shí)現(xiàn)自身的自然，達(dá)到“至善”，否則就會如同動物一樣，為欲望所左右，成為欲望的奴隸。因而，這種由智慧與權(quán)力相結(jié)合的最佳政體可謂是實(shí)現(xiàn)人類的幸福的完美途徑，“因?yàn)樗馕睹總€(gè)人的自然的充分實(shí)現(xiàn)，是真正意義上的符合自然的政體，因此始終代表了政治的真正實(shí)在性”[4]249。

因此，結(jié)合古典宇宙目的論，古典自然正當(dāng)理論可以被恰當(dāng)?shù)馗爬槿藗冞M(jìn)行有德性的生活或善的生活的一般準(zhǔn)則，是人們判斷“善”與“惡”的最高的絕對標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，人們可以通過自身理性去認(rèn)識和無限接近“至善”，并構(gòu)建城邦以幫助人們達(dá)成“至善”的完滿境界。

而對自然正當(dāng)?shù)木艹猓磳τ篮愕摹吧啤钡拇嬖谥穸?，進(jìn)而對善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)的否定，就導(dǎo)致了所謂的虛無主義。在施特勞斯看來，虛無主義源于歷史主義，表現(xiàn)為實(shí)證主義，而其最終的結(jié)果就是否定善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)。

歷史主義以價(jià)值的相對性否認(rèn)價(jià)值評價(jià)的終極標(biāo)準(zhǔn)[3]1-8。按照歷史主義的觀點(diǎn)，不同的時(shí)代、不同的民族具有不同的善惡判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而并不存在任何絕對的“至善”，所存在的僅僅是純屬主觀性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此所導(dǎo)致的便是任何人做任何情似乎都是被允許的，都是所謂“正當(dāng)”的。然而，這種表面上的“正當(dāng)”只不過是單個(gè)個(gè)體所自以為是的“正當(dāng)”。歷史主義的發(fā)展最終導(dǎo)致“徹底的歷史主義”，也就是徹底的虛無主義[3]19，由此導(dǎo)致人間再沒有任何永恒之事，一切都轉(zhuǎn)瞬即逝，一切都在當(dāng)下消解[3]12，人們被迫在流變的世界中不斷尋求新的欲望刺激和滿足。

而實(shí)證主義則追求剝離了價(jià)值的純粹事實(shí)。在談到德國的虛無主義時(shí)，施特勞斯將“虛無主義”的本質(zhì)理解為“對文明本身的拒斥”[5]116。這里的文明指“有意識的理性文化”[5]117，即亞里士多德所謂的以道德與科學(xué)相統(tǒng)一的“理論科學(xué)”?，F(xiàn)代科學(xué)即實(shí)證主義，其目標(biāo)恰恰在于將科學(xué)去“道德化”，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與道德、事實(shí)與價(jià)值的分離。因此，現(xiàn)代科學(xué)只問進(jìn)步與否，而不再關(guān)注科學(xué)努力本身的正確與否。由此所帶來的災(zāi)難性后果便是人們不再可以期待科技的進(jìn)步自然會帶來人們道德文明的提升，相反，脫離了道德約束下的科技進(jìn)步所帶來的卻是徹底的虛無主義，即人們再也不相信自己能夠知道什么是好的，什么是壞的[6]86。沒有了約束的科學(xué)，其發(fā)展就像一匹脫離韁繩的馬，沒有了奔跑的方向；而沒有“自然良心”約束的人們也變得盲目與虛無，不知道自己想要什么，不知道什么適合自己，僅僅不斷尋求新的刺激與欲望的滿足，卻最終被湮沒于物欲橫流的浪潮之中。

總而言之，無論從歷史主義方面，還是從實(shí)證主義方面來理解，虛無主義本質(zhì)就在其為對自然正當(dāng)?shù)木艹?，即對永恒的“善”的存在之否定，進(jìn)而對善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)的否定。正是在缺乏最高“善”的引導(dǎo)之下，人們不再區(qū)分善與惡，不再判斷對與錯，人們唯一所關(guān)注的就是對欲望的不斷滿足，而造成這樣局面的始作俑者便是作為近代政治哲學(xué)開創(chuàng)者的霍布斯。

二、霍布斯對自然正當(dāng)?shù)木艹?/p>

作為近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人，霍布斯不再追尋古典宇宙目的論下的最佳城邦，而試圖構(gòu)建現(xiàn)實(shí)可行的國家方案。霍布斯以對自然正當(dāng)?shù)木艹鈦矸磁压诺湔握軐W(xué)，具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

（一）霍布斯將自然正當(dāng)解構(gòu)為自然權(quán)利（natural rights）

霍布斯否認(rèn)自然法或自然正當(dāng)為客觀的“法則和尺度”，而是訴諸人性，尋求最為普遍的情感視為自然法的來源，以個(gè)體的自然權(quán)利來拒斥古典自然正當(dāng)。

霍布斯認(rèn)為，所謂的自然權(quán)利就是“每一個(gè)人按照自己所意愿的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”[7]99。因而，每個(gè)人對一切事物都具有權(quán)利，這似乎暗含著不存在任何自然義務(wù)或責(zé)任。但問題是，肆意妄為的欲望可能傷害到自我保存。于是，理性所發(fā)現(xiàn)的一般法則，也即自然法，“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命手段的事情”[7]99。霍布斯的自然權(quán)利與自然法可以被視為自我保存的兩方面，從肯定方面看，人類具有自我保存的權(quán)利和自由，而從否定方面看，人類被禁止做任何有損于自我保存的事情。

霍布斯的自然權(quán)利論不僅完全置換了古典自然正當(dāng)?shù)膬?nèi)容，而且也顛倒了古典關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的學(xué)說。古典自然正當(dāng)側(cè)重人們的義務(wù)，即要求人們順應(yīng)自然，去追求有德性的生活，即便人們擁有什么權(quán)利，那也是基于追求“至善”這一義務(wù)所派生出來的。但霍布斯不再認(rèn)為權(quán)利由義務(wù)所派生，而是將義務(wù)看作是由權(quán)利派生出來的，“自然法”這個(gè)概念在霍布斯的思想中已經(jīng)降為保存自我的手段。最終，霍布斯以人取代自然，權(quán)利取代法[6]93。

（二）霍布斯否認(rèn)古典宇宙目的論，否認(rèn)人向善的自然本性

霍布斯《利維坦》的副標(biāo)題為“論國家的‘質(zhì)料‘形式和‘動力”，唯獨(dú)沒有亞里士多德“四因說”中的“目的因”，正是基于對“目的因”的消解，霍布斯基于激情學(xué)說，改造了古典的“善”的觀念，進(jìn)而否認(rèn)了人的向善本性。

霍布斯對人性概念的定義并非基于亞里士多德的形而上學(xué)，而是基于可觀察的人類行為的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)[8]123。由人們普遍的激情學(xué)說出發(fā)，霍布斯否認(rèn)人在本性上是向善的，認(rèn)為早期古典政治哲學(xué)家所謂的那種終極的目的和最高的善根本不存在。原因在于，心靈達(dá)到永恒寧靜的狀態(tài)是無法想象的，“欲望終止的人和感覺與映像停頓的人同樣無法生活下去”[7]74。所謂的幸福，不過是人們的欲望得到滿足而已。霍布斯認(rèn)為最高的善就在于欲望的滿足，但欲望是隨著生命運(yùn)動不斷變化的，因而不存在任何“善”的絕對永恒的標(biāo)準(zhǔn)。

既然人的本性并非自然向善，亦不存在善的絕對普遍標(biāo)準(zhǔn)，那么善惡判斷的權(quán)利何在？霍布斯認(rèn)為，在沒有國家存在的地方，善惡評判的標(biāo)準(zhǔn)僅在于個(gè)人的激情，他所欲望的對象即為善，而嫌惡的對象則為惡[7]41；在國家存在的地方，善惡的評判標(biāo)準(zhǔn)則來自于代表國家的人或經(jīng)雙方選定的仲裁人[7]41。無論判斷權(quán)在個(gè)人還是國家主權(quán)者，善惡都已經(jīng)蛻變?yōu)橐环N相對的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）霍布斯否認(rèn)人的有限理性可認(rèn)識無限的自然并統(tǒng)攝靈魂

霍布斯只承認(rèn)一種相對的、有條件的認(rèn)識能力，否認(rèn)理性可以認(rèn)識自然以指導(dǎo)人們達(dá)成“至善”，而是視理性為欲望得以實(shí)現(xiàn)的工具。

雖然霍布斯將慎慮和學(xué)識統(tǒng)稱為智慧，但作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的慎慮，其對認(rèn)識自然是無能為力的，而通過專門的方法和專業(yè)的訓(xùn)練才能夠獲得的知識或?qū)W識，即理性，雖然具有推理能力，但也無法認(rèn)識無限的自然，因?yàn)槔硇缘恼J(rèn)識是有限的，或者說理性總是有條件的知道，“他知道的不是一種事物與另一事物相連所形成的序列，而只是同一事物的一個(gè)名詞與另一個(gè)名詞所形成的序列?！盵7]50理性所能確切知道的只有他自己構(gòu)建的東西，而關(guān)于宇宙和自然，它只能是有限的、有條件地知道。無論從自然的智慧還是從習(xí)得的智慧來看，霍布斯都認(rèn)為人們無法認(rèn)識無限的宇宙和自然以指導(dǎo)人們的行動。

此外，理性在霍布斯眼中僅是為欲望所服務(wù)的工具，褪去了統(tǒng)攝整個(gè)靈魂之崇高地位，僅作為人們實(shí)現(xiàn)幸福或欲望的輔助手段而已?；舨妓箤⒗硇员扔鳛槌夂虮騻商?，其四處窺探，目的在于發(fā)現(xiàn)通向所希望的事物的道路[7]57。因此，理性不過是為人的欲望、激情和意志所服務(wù)，是人征服自然、改造世界的工具[4]260。

（四）霍布斯否認(rèn)城邦是實(shí)現(xiàn)個(gè)人“至善”的完美途徑

霍布斯否認(rèn)城邦教化人們以幫助其實(shí)現(xiàn)“至善”的職能，認(rèn)為國家僅為保存?zhèn)€人的生命安全。個(gè)體將自己的權(quán)利讓渡給國家，不過為保存生命，消除對暴死的恐懼而已。

霍布斯否定古典將人天生視為政治動物，而認(rèn)為“人在自然上是一個(gè)原子式的獨(dú)立個(gè)體，既不屬于他人，也不屬于國家”[9]106，同時(shí)，生活于自然狀態(tài)中的人類以權(quán)力（power）為目標(biāo)，彼此間長存的是沖突，由此所導(dǎo)致是“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。盡管沖突存在于任何社會中，但在沒有公共權(quán)利制止斗爭的社會中，其就成為一種毀滅性的力量[10]24。因而，自然狀態(tài)下的人們每天生活在一個(gè)“人對人是狼”的恐懼之中，連綿不斷的戰(zhàn)爭摧毀了人類幸福的一切根基，人們?yōu)閭€(gè)人的激情所困。

雖然人們制定自然法以尋求和平，確保個(gè)人安全，但在沒有公共權(quán)力的保障下，自然法僅為人們心中的一條道德戒律，因而，人們呼吁公共權(quán)力的誕生。這種公共權(quán)利即為“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體”[7]131，即國家。國家的最大職責(zé)為保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利——自我保存，免除人們對暴死的恐懼。而對臣民的教化，或引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)“至善”，并非國家的職責(zé)，即便國家對臣民進(jìn)行任何教化，不過是為避免國家解體，人們重回自然狀態(tài)而已。

問題是，霍布斯認(rèn)為人們在構(gòu)建利維坦時(shí)，個(gè)人讓渡的僅為外在言辭和行為，未讓渡個(gè)人思想。因此，個(gè)人僅需在言行上遵守國家法律，其內(nèi)心是否真的服從，國家則無權(quán)干涉，結(jié)果導(dǎo)致“利維坦雖然擁有絕對的權(quán)力或權(quán)威，但只能外在地統(tǒng)治個(gè)人的言行，無法從思想上統(tǒng)治和教化個(gè)人?！盵9]152霍布斯如此將公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域完全區(qū)分開來，就造成“外在服從”和“內(nèi)在信仰”的沖突。因而，施密特認(rèn)為，霍布斯所造就的技術(shù)上中立的國家不可避免地死于內(nèi)外之分[11]77-101。

三、結(jié)論

霍布斯通過否認(rèn)自然正當(dāng)，否認(rèn)善惡判斷的絕對標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)人走向“善”的可能性，否認(rèn)國家可以通過教化引導(dǎo)人向“善”，并將自然正當(dāng)或自然法轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粰?quán)利，一切以自我保存為目標(biāo)，這樣，霍布斯就將“道德善好等同于被啟蒙了的自身利益的目標(biāo)”[5]127。霍布斯拒斥古典自然正當(dāng)?shù)囊幌盗信φ秊樘摕o主義的產(chǎn)生鋪平了道路?；舨妓顾铝τ诘哪繕?biāo)不過是想在此岸建立所謂的人間天堂，他努力地想使“人們在這個(gè)世界上有完完全全的家園感，結(jié)果卻使得人們完完全全地?zé)o家可歸了”[3]19。拒斥古典自然正當(dāng)，否認(rèn)人之成“人”的可能性，霍布斯所換得的收獲便是其內(nèi)在無法克服的虛無主義，即他努力地想把人們從最高的“善”的道德約束下解脫出來，但卻事與愿違，擁有了“自由”的人們反倒無所適從，而只能在虛無的浪潮中隨波逐流。

參考文獻(xiàn)：

[1]Nitzan Lebovic，Roy Ben-Shai（edit），The Politics of Nihilism[M].Bloomsbury Academic Publish，2014.

[2]施密特.霍布斯國家學(xué)說中的利維坦[M].應(yīng)星，朱雁冰，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[3]施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[4]吳增定.有朽者的不朽：現(xiàn)代政治哲學(xué)的歷史意識[G]//渠敬東.思想與社會（第三輯），現(xiàn)代政治與自然.上海：上海人民出版社，2003.

[5]施特勞斯.德意志虛無主義[G]//劉小楓.蘇格拉底問題與現(xiàn)代性——施特勞斯講演與論文集：卷2.丁耘，譯.北京：華夏出版社，2008.

[6]施特勞斯.現(xiàn)代性的三次浪潮[G]//賀照田.學(xué)術(shù)思想評論（第六輯），西方現(xiàn)代性的曲折與展開.丁耘，譯.長春：吉林人民出版社，2002.

[7]Thomas Hobbes ，Leviathan ，printed for Andrew Crooke ，at the Green Dragon in St.Pauls Church-yard，1651.

[8]Michael J.White，Political Philosophy：An Historical Introdu-

ction[M].Oneworld Publications，2003.

[9]吳增定.利維坦的道德困境：早期現(xiàn)代政治哲學(xué)的問題與脈絡(luò)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[10]Macpherson，C.B..The Political Theory of Possessive Indiv-

idualism： Hobbes to Locke[M].Oxford： Oxford University Press，1962.

[11]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.