摘要：當(dāng)代主流觀點(diǎn)認(rèn)為，世界上主要存在兩大法系。還有學(xué)者認(rèn)為，以日本和意大利為代表的折中法系正在發(fā)展。以日本和意大利為代表的國(guó)家，證據(jù)規(guī)則既保留了大陸法系成文的，邏輯性較強(qiáng)的法典，自二戰(zhàn)后也吸納了美國(guó)判例法證據(jù)規(guī)則的諸多內(nèi)容，成為了一種包容并濟(jì)的折中主義，充分發(fā)揮了兩大法系的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞：英美法系；大陸法系；折中主義；刑事訴訟；證據(jù)制度

中圖分類號(hào)：D915.2；D915.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0088-02

作者簡(jiǎn)介：王佳希（1994-），女，蒙古族，內(nèi)蒙古呼和浩特人，內(nèi)蒙古大學(xué)，2015級(jí)法律碩士，研究方向：民商法。

當(dāng)代主流觀點(diǎn)認(rèn)為，世界上主要存在兩大法系，即以美國(guó)等國(guó)家為代表的英美法系，也被稱作普通法系，海洋法系；以及以德國(guó)等國(guó)家為代表的大陸法系，也稱羅馬法系，日耳曼法系。還有學(xué)者認(rèn)為，以日本和意大利為代表的折中法系正在發(fā)展，這種介于大陸法系和英美法系的法系，兼具兩大法系的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，本文將以兩大法系及日本和意大利刑事訴訟證據(jù)制度做簡(jiǎn)單的比較研究，淺析其中的區(qū)別與聯(lián)系。

一、英美法系與大陸法系證據(jù)法的基本特點(diǎn)與區(qū)別

兩大法系的證據(jù)規(guī)則都有其各自的基本特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)也在一定程度上反應(yīng)了英美法系與大陸法系證據(jù)規(guī)則的之間的區(qū)別，考量它們的特點(diǎn)，分析它們的區(qū)別，可以讓讀者們對(duì)兩大法系的證據(jù)規(guī)則有一個(gè)初步的了解。兩大法系的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下方面：

（一）兩大法系證據(jù)法內(nèi)容上的差異

英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則具體且龐雜；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則抽象且簡(jiǎn)單，這樣內(nèi)容上的主要包括如下兩方面：其一，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則數(shù)量龐大，而大陸法系相較而言略少。其二，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則大多都是判例，這一個(gè)個(gè)判例是英美國(guó)家證據(jù)法的重要組成部分；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)法通常都以獨(dú)立的成文法形式存在，盡管存在一些判例，但判例并不是大陸法系國(guó)家證據(jù)規(guī)則的必要組成部分。因此，考量和研究英美法系國(guó)家的證據(jù)法，不僅要面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則體系，更要面對(duì)數(shù)量龐大的法院判例，例如誕生于美國(guó)的“米蘭達(dá)警告”規(guī)則和“毒樹之果”規(guī)則等。①但分析研究大陸法系證據(jù)法時(shí)，只需了解其立法過程的相關(guān)規(guī)定即可。

（二）兩大法系邏輯上的差異

英美法系國(guó)家的證據(jù)體系邏輯性比較混亂；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)法體系具有較強(qiáng)的整體性與邏輯性，正由于兩大法系立法理念與方式不同，才產(chǎn)生了這樣的區(qū)別。在英美法系國(guó)家，證據(jù)規(guī)則是在數(shù)百年的審判實(shí)踐中不斷積累而成的，法官用零散的方式將其以一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體呈現(xiàn)于世，很難成就一個(gè)完整而有邏輯清晰的體系，雖然隨著時(shí)代變遷，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則有走向成文化的趨勢(shì)，但仍以判例法規(guī)則為基礎(chǔ)，因此仍然保持了原來“不成體系的體系”。在大陸法系國(guó)家，雖然其證據(jù)規(guī)則同樣是司法工作實(shí)踐的歸納，但通過理論上的精簡(jiǎn)和總結(jié)，并通過“造法者”全面的排列和加工，其自然就形成了邏輯清晰內(nèi)容完整的證據(jù)法體系。而以日本和意大利為代表的國(guó)家，證據(jù)規(guī)則既保留了大陸法系成文的，邏輯性較強(qiáng)的法典，自二戰(zhàn)后也吸納了美國(guó)判例法證據(jù)規(guī)則的諸多內(nèi)容，成為了一種包容并濟(jì)的折中主義，充分發(fā)揮了兩大法系的優(yōu)越性，在稍后非法證據(jù)排除規(guī)則部分我們將做詳細(xì)評(píng)述。

（三）兩大法系證明規(guī)則的方法的差異

英美法系國(guó)家的證明規(guī)則和方式與人們?cè)谌粘Ｉ钪惺褂玫恼J(rèn)識(shí)事物的規(guī)律和方式不同。這種差異的內(nèi)容主要表現(xiàn)為：第一，在司法證明過程中，許多有證明價(jià)值的信息都被認(rèn)為的排除在認(rèn)識(shí)活動(dòng)之外；第二，在司法證明過程中，證據(jù)的提出和使用，在方法和程序上都必須嚴(yán)格遵守規(guī)則，而這些規(guī)則往往會(huì)局限證明主體的認(rèn)識(shí)能力，甚至令主體失去證明能力。而大陸法系國(guó)家的證明規(guī)則和方式與人們?cè)谏鐣?huì)生活中常用的認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律和方法相似，證明方式類似于證明活動(dòng)的本質(zhì)屬性、自然規(guī)則。所以有人這樣說，在英美法系國(guó)家，不了解證明規(guī)則和程序的“門外漢”是無法進(jìn)行司法證明活動(dòng)的，這就衍生了美國(guó)CSI調(diào)查員，此類專門上庭作證的職業(yè)司法證明人員。

二、兩大法系與折中主義國(guó)家在刑事證據(jù)采納問題上的異同

（一）證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)

通常情形下，大陸法系國(guó)家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)比英美法系國(guó)家的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)寬松許多。按照大陸法系國(guó)家的司法傳統(tǒng)，法律不會(huì)對(duì)證據(jù)的采納做過多的限制，也就是說，只要對(duì)案件事實(shí)有證明價(jià)值，則都可以成為訴訟中的證據(jù)。但英美法系國(guó)家則在證據(jù)規(guī)則中對(duì)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的限制，不僅有從正面規(guī)定的，也有從反面規(guī)定的，即證據(jù)排除規(guī)則。證據(jù)的“可采性”是證據(jù)被采納的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)證據(jù)具備了“可采性”，意味著訴訟雙方或其他相關(guān)人員向法庭提交的證據(jù)，遵循了證明規(guī)則的程序和方法，法官通過判決準(zhǔn)許其進(jìn)入訴訟程序后，陪審團(tuán)將審查這些證據(jù)，并作為他們?cè)u(píng)定案件事實(shí)的根據(jù)。一個(gè)證據(jù)是否具有“可采性”，一般從兩個(gè)角度分析：首先，分析該證據(jù)與案件事實(shí)有無相關(guān)性；其次，是分析該證據(jù)有無合法性。②

有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，在英美法系中，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定：“除美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則或最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有關(guān)聯(lián)性證據(jù)均可采納，無關(guān)聯(lián)性證據(jù)不可采納?！雹墼谝匀毡竞鸵獯罄葹榇淼恼壑兄髁x國(guó)家中，也明確的規(guī)定了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性法則。如本身是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家意大利《刑事訴訟法》第190條第一款的規(guī)定，以及日本刑事訴訟中，認(rèn)為只有具有能夠證明在訴訟中有某種事實(shí)的證明力，才能作為“關(guān)聯(lián)證據(jù)”納入刑事訴訟范圍。④折中主義法系既保持了大陸法系國(guó)家對(duì)證明者證明的寬松，又為這種寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)做了適當(dāng)?shù)南拗?，使得其在司法?shí)踐中可以提高案件準(zhǔn)確判決的正確率。

證據(jù)的合法性規(guī)則，即參與訴訟的當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)，需要符合法律的相關(guān)規(guī)定，才能成為審理時(shí)的評(píng)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)的合法性規(guī)則作出正面規(guī)定的國(guó)家很少，意大利是其中之一，其《刑事訴訟法》第190條第一款與第191條第一款分別對(duì)此做出了規(guī)定。⑤大多數(shù)國(guó)家的證據(jù)規(guī)則還專門對(duì)一些類別的證據(jù)具體制定了合法性標(biāo)準(zhǔn)，比如英美法系與大陸法系中都有規(guī)定的自愿供述原則，不遵循此項(xiàng)原則所取得的證據(jù)一律不予采納。

（二）兩大法系的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是從反面進(jìn)行規(guī)定的證據(jù)采納規(guī)則，是對(duì)證據(jù)合法性規(guī)則的補(bǔ)充，是被多數(shù)英美法系國(guó)家認(rèn)可適用的一項(xiàng)規(guī)則。所謂“非法證據(jù)”，是指不遵守法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)，也叫作“瑕疵證據(jù)”。非法證據(jù)的概念分為廣義和狹義，廣義上的非法證據(jù)有三類：（1）取證主體有瑕疵；（2）取證形式有瑕疵；（3）取證的程序手段有瑕疵。而狹義的非法證據(jù)只指第三類，即取證程序和手段有瑕疵，即違反法律規(guī)定和法律程序收集和提取的證據(jù)。

英美法系國(guó)家之所以很早就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，是因其法治文明程度較高，且素有遵循程序正義的傳統(tǒng)。比如，美國(guó)在1791年頒布的《聯(lián)邦憲法第四修正案》對(duì)此有了相關(guān)的規(guī)定。⑥所以，在法庭審判時(shí)不得使用違反這一規(guī)則所取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的是為了限制國(guó)家司法人員的公權(quán)力，保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)的私權(quán)利。在震驚全美的黑人橄欖球巨星辛普森殺妻案之中，由于警方取證時(shí)程序手段不合法，這就相當(dāng)于“有毒的樹”，所以當(dāng)日取得的許多書證物證一并被作為非法證據(jù)排除，因?yàn)檫@是有毒的樹結(jié)出的有毒的果實(shí)，是不能食用的。這些決定性證據(jù)的缺失，加上律師團(tuán)隊(duì)高超的辯論技巧，最終使辛普森被敲定為無罪?？梢姺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則做為美國(guó)刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，早已經(jīng)深入人心。

在大陸法系國(guó)家中，雖然也存在一定的非法證據(jù)排除規(guī)則，但排除不是絕對(duì)的也不是必要的。如1994年4月6日，在法國(guó)最高法院審判的一起刑事案件中表明，訴訟雙方以不合法程序取得的證據(jù)可以被使用，只是可能影響到該證據(jù)的證明力。⑦在評(píng)定證據(jù)是否被采納使用時(shí)，法官通常要權(quán)衡較量使用該證據(jù)的多種后果和影響，如打擊犯罪的需要、社會(huì)輿論的評(píng)價(jià)、對(duì)人權(quán)的侵害程度等等。在理論中，大陸法系法官會(huì)要求控方證明為何必須要采納此項(xiàng)證據(jù)，即控方需要為使用非法證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

意大利作為折中主義法系的代表則是全面禁止非法證據(jù)的使用。1988年，意大利通過立法絕對(duì)的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而在司法實(shí)踐中，卻遭到了這個(gè)傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家法官的抵制，法官認(rèn)為該規(guī)則侵犯了法官對(duì)證據(jù)的自由裁量權(quán)，因?yàn)樽杂尚淖C是一個(gè)基本的證據(jù)評(píng)斷原則。而二戰(zhàn)后日本依舊保留了自由心證原則，使用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等方法強(qiáng)化“瑕疵證據(jù)”的效力。德國(guó)西班牙等國(guó)家通常還禁止采用犯罪嫌疑人、被告人的口供作為單一證據(jù)定罪量刑，主要是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)警察筆錄的真實(shí)性的合理懷疑。在1987年，歐洲人權(quán)法院的一項(xiàng)判決中也適用了大陸法系這一規(guī)則，證明兩大法系在非法證據(jù)的問題上逐步的趨同。

以目前的發(fā)展形勢(shì)，兩大法系各有所長(zhǎng)，也有各自缺陷，結(jié)合社會(huì)實(shí)際和本國(guó)的發(fā)展需求融匯貫通，使二者皆為本國(guó)所用，才是我們需要深思的問題。

[注釋]

①何家弘，姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論，“米蘭達(dá)規(guī)則”是犯罪嫌疑人沉默權(quán)的規(guī)則，“毒樹之果”是非法證據(jù)排除規(guī)則.

②[美]米爾杰·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

③何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選擇（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000，10：593-596.

④[日]松尾浩野.日本刑事訴訟法（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.9.

⑤意大利<刑事訴訟法>第190條第一款規(guī)定：“證據(jù)必須是合法的，”第191條第一款規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得采納.”

⑥1791年<聯(lián)邦憲法第四修正案>明確規(guī)定：公民人身、住宅、文件以及財(cái)產(chǎn)不受任何無理的搜查和扣押.

⑦余昕剛.法國(guó)刑事證據(jù)法評(píng)介[A].證據(jù)學(xué)論壇（第一卷）[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2000：603.

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]米爾杰·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選擇（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000.10.

[3][日]松尾浩野.日本刑事訴訟法（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]余昕剛.法國(guó)刑事證據(jù)法評(píng)介[A].證據(jù)學(xué)論壇（第一卷）[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2000.