謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

路虎以專利侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的案由，向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴稱旗下SUV攬勝極光車型被江鈴控股旗下陸風(fēng)X7抄襲了。2016年6月初，專利復(fù)審委公佈了令人大跌眼鏡的決定：對路虎的攬勝極光車型和江鈴的陸風(fēng)X7車型專利權(quán)全部宣告無效。

有個(gè)消息最近在社會(huì)上，特別是愛車一族中炸了鍋，路虎以專利侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的案由，向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴稱旗下SUV攬勝極光車型被江鈴控股旗下陸風(fēng)X7抄襲了。而早在2014年7月，路虎就向大陸國家知識產(chǎn)權(quán)局針對陸風(fēng)X7提交了專利無效請求。

2 0 1 5年2月，江鈴展開反擊，向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了攬勝極光的專利無效申請。但2016年6月初，專利復(fù)審委公佈了令人大跌眼鏡的決定：對路虎的攬勝極光車型和江鈴的陸風(fēng)X7車型專利權(quán)全部宣告無效。

消息一出，公眾展開了網(wǎng)路罵戰(zhàn)，有反對者說這分明是國家知識產(chǎn)權(quán)局偏袒國產(chǎn)品牌，助長「山寨」；有擁躉者則稱陸風(fēng)是性價(jià)比極高的「路虎升級版」，消費(fèi)者獲得的實(shí)惠和陸風(fēng)對中國大陸汽車技術(shù)進(jìn)步所做的努力值得肯定。筆者深感此案在大陸企業(yè)的發(fā)展過程中頗具代表性，是值得關(guān)注與探討的重要案例，現(xiàn)嘗試就公眾對本案的誤區(qū)與質(zhì)疑稍作研究與淺評，歡迎批評指正。

把自己授予的兩個(gè)專利都給否定了，太兒戲？

有人質(zhì)疑，即然兩個(gè)專利都是國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的，為什麼自己又「打臉」否決了呢？事實(shí)上，與發(fā)明專利不同，大陸知識產(chǎn)權(quán)管理部門對授予外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，申請人提出後，形式條件符合了，就給授權(quán)；有人發(fā)現(xiàn)問題了，提出異議或無效申請，相關(guān)管理部門才進(jìn)行審查。

大陸《專利法》第四十五條規(guī)定：「自專利局公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，都可以請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。」正因?yàn)槁坊⒑徒彿謩e就對方車型的外觀專利提出無效申請，相關(guān)部門分別對申請理由進(jìn)行核查，各自獨(dú)立地作出決定而已。

宣佈攬勝極光專利無效是偏袒國產(chǎn)品牌嗎？

有人說，否決了陸風(fēng)X7，說明陸風(fēng)X7就是一「抄抄」；可是否決了攬勝極光，不是明擺著看上去各打50大板，實(shí)際上無異於對路虎之侵權(quán)訴訟的證據(jù)與法律支持釜底抽薪，權(quán)利沒了，何來侵權(quán)？敗訴是肯定的，這不是明顯的國家保護(hù)主義，偏袒國產(chǎn)品牌嗎？依筆者看，這樣的說法是不懂或曲解大陸專利保護(hù)的法律制度所致。

路虎申請陸風(fēng)X7專利無效理由較好理解，當(dāng)然是它與自家的攬勝極光外觀相似，審查決定說：雖然陸風(fēng)X7與攬勝極光在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上有差異，但兩者具有基本相同的車身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，包括懸浮式車頂、車身比例、側(cè)面腰線等，因此兩者在整體視覺效果上沒有區(qū)別。跟據(jù)《中華人民共和國專利法》第23條：「授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬於現(xiàn)有設(shè)計(jì)；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特徵的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)?！轨蛾戯L(fēng)X7專利申請時(shí)，攬勝極光外觀已屬於國內(nèi)外公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，喪失了新穎性，陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特徵的組合對比，並未有明顯的區(qū)別，故不應(yīng)當(dāng)被授予專利。

攬勝極光的外觀專利被宣告無效的理由同樣是喪失新穎性，法律依據(jù)同樣是專利法第23條第1款，但有著完全不一樣的角度，坊間對具體原因與解讀五花八門。比較靠譜的二種說法是：攬勝極光所涉車型曾於2010年12月開幕的廣州車展上展覽首發(fā)，但其申請外觀專利的時(shí)間，是2011年11月，此時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)已屬於公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。亦或是，攬勝極光四門板先於雙門板上市銷售，已為公眾所知的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而彼時(shí)申請專利的雙門板車型被判別為與四門板過於接近，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)及其特徵組合沒有明顯區(qū)別。

什麼叫「為公眾所知」呢？法理上一般歸結(jié)為「公開發(fā)表、公開使用、予以公告」，所謂「公開」系指向不特定範(fàn)圍的公眾公開。上述第一種情況若成立，攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)即成了現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而第二種情況，確需詳查雙門板與四門板的設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)特徵的組合相比是否具有明顯區(qū)別。

若大陸的專利復(fù)審委判定無效合法有據(jù)，只能說他們正確地履行了他們的職責(zé)與法律程序，不存在偏袒一說。要怨也只能怨路虎作為國際知名的汽車品牌公司，在中國大陸建立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系還不夠完善?；蛟S，他們並不是不知相關(guān)法律規(guī)定，而是唯恐在公開發(fā)表、使用前就向?qū)＠块T申請外觀專利，此途徑會(huì)使得該外觀設(shè)計(jì)過早洩露。就算今後可以通過此專利維權(quán)，所得到補(bǔ)償將遠(yuǎn)不及他們的商業(yè)損失。

路虎專利都被宣告無效了，告了必輸，為啥還堅(jiān)持告？

民族主義者看到攬勝極光專利被宣告無效，無不額手稱慶，「這下路虎必輸」，筆者認(rèn)為，現(xiàn)如是說為時(shí)尚早，路虎完全可以通過別的途徑，別的案由來維權(quán)。

一是以專利復(fù)審委員會(huì)為被告，江鈴為第三人向北京市中級人民法院提起行政訴訟，由法院來確認(rèn)專利有效，特別是針對剛才所測述的第二種情況；二是提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，大陸版權(quán)法對版權(quán)的產(chǎn)生沒有程序上的要求，工業(yè)設(shè)計(jì)完成時(shí)即自動(dòng)取得，無論其是否投入市場，保護(hù)的恰是工業(yè)設(shè)計(jì)作品的原創(chuàng)，重點(diǎn)與外觀設(shè)計(jì)專利不同的是，版權(quán)的獲得並不以版權(quán)登記為要件，只要能證明是原創(chuàng)就可以了，維權(quán)的門檻是比較低的；三是提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴訟，查了一下消費(fèi)者、愛車一族在網(wǎng)路上傳的攬勝極光、陸風(fēng)兩者外觀的相似程度，幾乎到了「看臉的世界沒救了，路虎陸風(fēng)傻傻分不清楚」、「這次陸風(fēng)對路虎直接打開了影印機(jī)模式」之地步（難怪路虎忍無可忍），路虎作為國際知名汽車品牌商，完全可依據(jù)大陸反不正當(dāng)競爭法第5條「擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品」的規(guī)定為由提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)侵權(quán)成立並向江鈴索賠。

但筆者認(rèn)為：目前大陸自主品牌汽車的確存在較多的抄襲行為，這樣的汽車專利官司金錢與時(shí)間成本都很高，往往一打就是幾年，官司打完了，所涉車型甚至已下架停產(chǎn)，所以跨國企業(yè)往往選擇忍耐，但仿冒行為最終傷的往往是那些想獨(dú)立研發(fā)的自主品牌——違法成本低，沒有企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新，國家的汽車產(chǎn)業(yè)將永遠(yuǎn)貼上「山寨」的標(biāo)籤，永遠(yuǎn)受制於人。