王冷

[基本案情]犯罪嫌疑人趙某（女，30歲）于2011年12月13日11時駕駛小型轎車由東向西行駛至北京市某區(qū)某十字路口向北右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的劉某甲（男，65歲）駕駛的電動自行車相撞，造成劉某甲受傷，劉某甲當日被送往醫(yī)院住院治療，入院診斷為：急性閉合性重型顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮挫傷。醫(yī)院于案發(fā)次日對劉某甲進行了顱內(nèi)血腫鉆孔引流術(shù)，但劉某甲仍于2011年12月26日經(jīng)搶救無效后死亡，其尸檢報告在2012年1月19日做出，顯示劉某甲系重度顱腦損傷死亡。

2012年3月12日（距離案發(fā)三個月時間）被害人一方通過尋找目擊證人告示的方式找到證人（證人要求保密）證明事發(fā)時東西方向是綠燈，即被害人沒有闖紅燈。被害人女婿胡某于2012年7月17日收到編號為（2012）第Z2012X24號交通事故認定書，落款時間為2012年7月17日。胡某隨即向某區(qū)人民法院起訴趙某賠償，法院于2012年8月16日受理。趙某于2012年9月20日收到了編號為（2012）第2012024號的事故責任認定書，落款時間為2012年3月23日，且在該份認定書中沒有出現(xiàn)胡某收到的認定書中的關(guān)鍵證人證言。趙某在收到事故責任認定書之后提出復(fù)核申請（時間不詳），北京市公安局公安交通管理局于2012年9月26日出具《道路交通事故認定復(fù)核不予受理通知書》根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第52條規(guī)定，交通事故一方已經(jīng)提起民事訴訟，不受理當事人的復(fù)核申請，不予受理趙某提出的復(fù)核。

北京市某區(qū)人民法院經(jīng)依法開庭審理雙方民事賠償糾紛，于2013年9月30日判決，采信交通支隊認定趙某全部責任，劉某甲無責任，認定此次交通事故趙某對劉某甲的死亡參與度為90%，判決趙某投保的保險公司（人保財險）賠償交強險12萬元、第三者責任險10萬元，趙某賠償52萬4千4百34元2角4分。趙某不服一審法院判決，提出上訴，二審期間趙某撤回上訴，一審判決生效。2014年7月18日趙某與被害人家屬在某區(qū)交通支隊調(diào)解，由趙某一次性支付劉某乙（被害人女兒）71萬元。

一、本案主要爭議

我國法律賦予公安機關(guān)交通事故處理權(quán)，其中之一便是制作交通事故認定書，該文書對于事故處理結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。為保證權(quán)力可以在陽光下公正地行使，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)在審查起訴階段對交通事故認定書如何審查就值得深思。本案正是這種情況。對于本案的審查認定主要有三種意見：

第一種意見認為，交通事故認定書作為書證的一種，由公安機關(guān)通過勘驗、檢查、鑒定、詢問等多方采證后，結(jié)合法律法規(guī)，對交通事故當事人的責任進行劃分認定，能夠證明案件相關(guān)情況（比如案件當事人應(yīng)承擔的責任、案發(fā)情況等等），同時其還是權(quán)力機關(guān)依據(jù)法律規(guī)定做出的加蓋交通管理部門交通事故處理專用章的文書，符合書證內(nèi)容方面的要求，也符合書證形式方面的要求，具有很強的證明力。因此，可以直接根據(jù)交通事故認定書來確定交通肇事案中當事人的責任劃分，進而認定犯罪嫌疑人罪與非罪。

本案中交通事故認定書是民警在對現(xiàn)場情況勘驗、檢查，詢問當事人、證人、對被害人死因進行鑒定，結(jié)合法律規(guī)定作出的。且該案的交通事故認定書已經(jīng)在民事審判階段被采信，按照訴訟法理念，對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實為無需舉證證明的事實。因此，本案可以采信公安機關(guān)所作出的交通事故認定書，認定犯罪嫌疑人趙某在交通事故中負全部責任。

第二種意見認為，交通事故認定書作出后，不是當然具有證明效力，而是只有生效的交通事故認定書才具有證明效力，而其生效應(yīng)以當事人在收到事故認定書3日內(nèi)未提起復(fù)核為準，如當事人提起復(fù)核，則應(yīng)以上一級公安機關(guān)再次作出的認定為最終認定結(jié)果。當事人有權(quán)在收到交通事故認定書之日起3日內(nèi)提起復(fù)核，但本案中由于一方當事人提起民事訴訟，犯罪嫌疑人的復(fù)核申請沒有被公安機關(guān)受理，因此該交通事故未能被重新認定。犯罪嫌疑人因民事訴訟被剝奪了復(fù)核權(quán)，上一級公安機關(guān)又未對該交通事故進行重新認定，當事人無其他法定救濟途徑提出對交通事故的異議，從公平原則出發(fā)，該交通事故認定書未能生效，因此不具有證明效力，不得被采信。

第三種意見認為，在交通肇事案審查中，交通事故認定既不是犯罪構(gòu)成要件，也不是刑事責任要件，在我國現(xiàn)有的刑事法律框架下，交通事故認定書也不是法定的證據(jù)種類，而是一種重要的復(fù)合型證據(jù)材料，能否在交通肇事罪案件中作為定案證據(jù)使用，需要結(jié)合案件的其他證據(jù)對其進行實質(zhì)審查。如果通過對交通事故認定書進行實質(zhì)審查后，發(fā)現(xiàn)交通事故認定書所認定的事實存在瑕疵或錯誤，則應(yīng)該及時補正或糾正，而不應(yīng)直接依據(jù)交通事故認定書確定當事人雙方的交通事故責任。在審查起訴期間，不應(yīng)該僅僅以交通管理部門的責任認定為根據(jù)，還應(yīng)該以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)，審查認定行為人在交通事故發(fā)生過程中是否有違反交通運輸法規(guī)的行為，以及重大交通事故與違反交通運輸管理法規(guī)的行為之間是否有因果關(guān)系等，并審查犯罪嫌疑人是否存在過失的主觀方面。本案中，交通事故認定書存在瑕疵，不能補正，因此，不得采信。

上述第二種意見與第三種意見并非矛盾，只是前者從程序上對交通事故認定書的效力進行探討，后者是從實體上對交通事故認定書的效力進行探討。筆者在一定程度上認可第二種及第三種意見，但是對第三種意見避免將交通事故認定書歸類于任何一種證據(jù)的做法不認同。從邏輯上講，我國法律以列舉法明確了我國證據(jù)類型僅有八種，那么所有能夠定案的證據(jù)必然都應(yīng)該能夠囊括在這八種證據(jù)類型中。且在司法實踐中，如果不要證據(jù)的種類，法官將無法決定證據(jù)的取舍，因為不同種類的證據(jù)有不同認證原則。[1]所以，避免討論將交通事故認定書歸類的方法是不可取的。[2]

現(xiàn)在，理論界對于交通事故認定書在八種法定證據(jù)類型中應(yīng)如何歸屬有著激烈的討論。[3]筆者傾向于將交通事故認定書歸為鑒定意見類證據(jù)。首先，交通事故認定書是由具有專業(yè)知識的交通警察根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況，綜合考慮現(xiàn)場環(huán)境、證人證言等材料，綜合分析得出的當事人責任劃分的意見，具有專業(yè)性和主觀性。[4]其次，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]1號《關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》規(guī)定“交通事故責任認定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”[5]說明公安部也認為交通事故責任認定書是一份鑒定意見。

二、對交通事故認定書進行從程序到實體的全面審查

鑒于交通事故認定書具有重要的證據(jù)價值，在審查起訴階段承辦人通常將對交通事故認定書的審查列為關(guān)鍵工作。為了避免出現(xiàn)流于形式的審查，我們不僅要對交通事故認定進行內(nèi)容方面的審查，而且要對其做出程序進行審查，實現(xiàn)全面審查，因為對交通事故認定書的審查結(jié)果往往直接影響案件的結(jié)案結(jié)果。[6]

（一）從程序方面審查交通事故認定書

通過制定嚴格的認定程序，對行使交通事故認定職權(quán)的主體資格、工作程序、步驟進行規(guī)范，是避免交通事故認定過程中主觀性、任意性錯誤發(fā)生的有效方式。為了將交通事故認定過程程序化，最大程度的保證認定的真實、準確性，公安部2004年頒布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》對公安機關(guān)交通管理部門處理交通事故作了詳細規(guī)定。但是，不論條文如何嚴密，也難免瑕疵的存在，而且詳盡程序規(guī)定，更增加了公安機關(guān)交通管理部門事故認定程序違法的可能性。[7]因此，對交通事故認定的程序?qū)彶橐矐?yīng)非常詳盡，一般從以下幾方面進行審查：是否由一定資質(zhì)的交通警察和交通警察部門做出；在交通事故認定書認定過程中審查偵查人員有無違反回避制度等法定規(guī)定；收集證據(jù)是否充分、完備；審查交通事故認定書是否在法定期限內(nèi)做出；審查交通事故認定書是否依法告知送達了訴訟參與人；送達手續(xù)是否完備等。趙某案中主要存在三方面問題。

一是交與雙方當事人的交通事故認定書出具時間存在出入，且均超過法定期限?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第93條規(guī)定公安機關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當在勘驗現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應(yīng)當在檢驗、鑒定確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認定書。本案中因需要進行檢驗、鑒定，最終的鑒定結(jié)果出具日期為2012年1月19日，而送達犯罪嫌疑人的交通事故認定書落款日是2012年3月23日，送達被害人家屬的交通事故認定書落款日是2012年7月17日。這兩個日期不僅不一致，且均明顯違反了上述法定期限。

二是交通事故認定書送達日期存在出入，且均超過法定期限。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責任認定書、傷殘等級評定書和事故財產(chǎn)損失的估價結(jié)論作出后，應(yīng)當在5日內(nèi)向當事人宣布，并當場交付當事人；經(jīng)通知當事人不按期到場的，應(yīng)當在7日內(nèi)依照有關(guān)規(guī)定送達當事人。本案犯罪嫌疑人方的交通事故認定書落款日期早于被害人方落款日期3個多月，但送達犯罪嫌疑人的日期卻比送達被害人的日期晚兩個多月，顯然，違反了相關(guān)法定期限，致使犯罪嫌疑人在沒有取得交通事故認定書時，便被動進入民事審判程序，喪失了對交通事故認定復(fù)核的權(quán)利。

三是送達雙方當事人的交通事故認定書盡管定責一致，但文號與內(nèi)容皆不一致。雖然案卷中有送達趙某的回證，但仔細對比發(fā)現(xiàn)送達趙某的文書號與隨案移送作為證據(jù)使用的交通事故認定書編號不同，造成犯罪嫌疑人趙某并未收到作為證據(jù)使用的認定書。后經(jīng)工作，得到犯罪嫌疑人趙某方的交通事故認定書及被害人一方的交通事故認定書，經(jīng)對比，作為證據(jù)使用的交通事故認定書與被害人一方完全一致，但與趙某一方編號不同，且內(nèi)容中多了一項關(guān)鍵證人證言。民事審判中所采信的證據(jù)也與被害人一方交通事故認定書一致。因此，本案作為證據(jù)使用的交通事故認定書并未真正送達犯罪嫌疑人。

（二）從實體方面審查交通事故認定書

交通事故認定的內(nèi)容可以基本還原交通肇事案件情況，因此，對其認定內(nèi)容的審查則是整個案件證據(jù)審查的重中之重。

一是要審查交通事故認定書依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀真實性。所謂基礎(chǔ)性證據(jù)，主要包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定意見等。事故認定書是對案件事實和責任的客觀分析，只有其依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)具有客觀真實性，認定的事實才能準確無誤，認定的責任才能符合因果關(guān)系，合乎邏輯。因此檢察機關(guān)在審查案件時，要盡可能多地了解現(xiàn)場，并對基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實性進行分析甄別，從而對案件進行準確的審查認定。本案中認定趙某負全部責任的關(guān)鍵證據(jù)就是被害人一方于3個月后找到的一位證人，證明東西方向是綠燈，被害人一方?jīng)]有闖紅燈，這份證據(jù)因為是無關(guān)證人提供因此被公安機關(guān)采信，但筆者認為這份證據(jù)的真實性有待商榷。首先，這份證據(jù)的提供時間是案發(fā)后3個月，證人的記憶是否準確，不能確定；其次，在出現(xiàn)突發(fā)交通事故的情況下，證人能否保持冷靜去觀察紅綠燈變化，而不被突發(fā)事故吸引注意力；再次，證人是由被害人一方提供，且在事后始終要求保密身份，且不配合二次詢問、出庭作證。

二是要審查交通事故認定書對事實的認定和其他基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀一致性。審查時應(yīng)當將交通事故認定書認定的事實和案件基礎(chǔ)性證據(jù)進行比對印證，要審查確定各項證據(jù)之間是否具有內(nèi)在聯(lián)系，能否合理排除各項證據(jù)之間的矛盾，各項證據(jù)之間能否形成完整的證據(jù)鏈條，各項證據(jù)是否共同指向同一基本事實，從而確定交通事故認定書對事實的認定是否客觀一致，事實的認定是否具有刑事證據(jù)效力。本案犯罪嫌疑人趙某及其父親一方與被害人妻子、證人一方的證人證言相互矛盾，無法排除合理懷疑。證明事發(fā)當時東西直行為紅燈的是犯罪嫌疑人趙某以及其同車搭乘人趙某父親，能夠證明是綠燈的是被害人妻子、關(guān)鍵目擊證人、被害人鄰居。其中犯罪嫌疑人趙某供述與辯解認為事發(fā)時東西方向路口為紅燈，被害人劉某甲是闖紅燈過路口，不認可交通事故認定書的責任認定。被害人妻子稱事發(fā)時路口為綠燈，但其與被害人有利害關(guān)系，其證言的證明力減弱。被害人家屬在3個月后找來的目擊證人稱事發(fā)時東西方向是綠燈，被害人一方?jīng)]有闖紅燈，其證明力減弱。被害人鄰居的證人證言是傳來證據(jù)，其在事發(fā)后趕到現(xiàn)場，稱聽到“趙某父親說劉某甲沒有闖紅燈”，與趙某父親的證言相互矛盾。案發(fā)時路口因設(shè)備檢修，無法提取監(jiān)控錄像。綜上，本案言辭證據(jù)矛盾又無其他證據(jù)，沒有形成完整的證據(jù)鏈條證明東西向為綠燈，不能排除合理懷疑。

三是要審查交通交通事故認定書對責任的認定是否準確適當。檢察機關(guān)應(yīng)該從刑事證據(jù)角度出發(fā)，以審查認定的案件事實為依據(jù)，對事故責任進行刑事上的審查認定，著重要審查犯罪嫌疑人在事故中有無過錯以及過錯的嚴重程度、犯罪嫌疑人的過錯行為對發(fā)生交通事故所起的作用、犯罪嫌疑人的過錯與交通事故的發(fā)生是否具有刑法上直接的因果關(guān)系等，從而確定交通事故認定書對責任的認定是否準確適當，對責任的認定是否具有刑事證據(jù)效力。[8]

三、慎重采信交通事故認定書為定案證據(jù)

上文中提到在審查交通事故認定書時應(yīng)當從實體和程序兩方面對其進行審查，筆者認為應(yīng)當對存在實體或程序問題不同的交通事故認定書，采信與否的標準也不盡相同。

首先，對于做出交通事故認定書的主體資格不合法的，比如不具備相應(yīng)的等級的交警做出的，或在認定書上簽名的交警并未實際參與事故處理的，均不應(yīng)采信。

其次，對于未在法定期限做出、死亡交通事故未公開調(diào)查取證、送達時間不符合法定要求、應(yīng)回避未回避的辦案人員做出的、法律文書制作不規(guī)范的，均應(yīng)限時要求公安交警部門予以補正或做出書面說明，對未予按時補正或做出書面說明沒有正當理由的，該證據(jù)應(yīng)不予采信。本案中交通事故認定書就存在出具時間及送達時間均不符合法律規(guī)定的情況，且公安機關(guān)對此的解釋為偵查人員電腦損壞，對該瑕疵無法補正，因此不應(yīng)予以采信。

再次，在實體內(nèi)容審查中發(fā)現(xiàn)交通事故認定書做出時所依據(jù)的基礎(chǔ)證據(jù)不符合客觀實際，則應(yīng)當要求公安機關(guān)對此證據(jù)進行補正，同時自行了解實際案情，若發(fā)現(xiàn)與公安機關(guān)之前提供的基礎(chǔ)證據(jù)有較大出入，而該基礎(chǔ)證據(jù)又是事故責任劃分的重要依據(jù)，則不應(yīng)采信此份交通事故認定書。本案中民事判決書雖然采信了交通事故認定書，認定犯罪嫌疑人趙某對被害人劉某死亡參與度為90%，但現(xiàn)行法律沒有規(guī)定民事生效判決所認定的事實可以當然作為刑事定案依據(jù)，且民法與刑法原則不同，審判標準也不同，不能直接將民事訴訟規(guī)則套用到刑事訴訟中。本案中，可以確定的是趙某的車確實與劉某的車有剮蹭，但是承辦人與關(guān)鍵證人聯(lián)系，并仔細對比兩份交通事故認定書后，便對本案交通事故認定書的效力產(chǎn)生懷疑。究竟是哪一方的過錯，民事審判法官沒有深究，直接采信了交警部門的交通事故認定書。從民法的公平原則來說，在責任劃分不甚清楚的時候由強勢方（機動車駕駛方）對弱勢方（行人或自行車）進行一定補償可以理解。但是在刑法領(lǐng)域，在責任劃分不清的時候，就絕不能貿(mào)然采信交通事故認定書，認定嫌疑人存在過錯，繼而為其定罪量刑。

最后，在實體內(nèi)容審查中發(fā)現(xiàn)交警對各項基礎(chǔ)證據(jù)綜合分析后，所認定的事實不夠準確或不具有刑事證據(jù)效力，以及審查中發(fā)現(xiàn)交警對當事人責任劃分不當、適用法律法規(guī)錯誤等情形時，應(yīng)要求交警部門對證據(jù)及時補正，如未能補正，則不能予采信。

以上在不采信交通事故認定書的情況下，又無法調(diào)取新的證據(jù)證明案件情況時，應(yīng)直接做出不起訴決定，以此結(jié)案結(jié)果反饋公安機關(guān)的偵查活動，體現(xiàn)法律監(jiān)督職能。

四、對交通事故認定的兩個監(jiān)督途徑

（一）依法糾正交通部門濫用錯用職權(quán)行為

審查中發(fā)現(xiàn)交通部門辦案人員如有違反法律規(guī)定、不依法履行職務(wù)、損害當事人合法權(quán)利或影響公正執(zhí)法的違法行為的，應(yīng)當報請檢察長批準后，參照《法律監(jiān)督調(diào)查規(guī)定》的程序方式開展法律監(jiān)督調(diào)查。[9]

道路交通事故認定過程中，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)該堅持公平公正的原則進行事故認定，但是如果辦案人員徇私舞弊，明顯偏袒一方，在事實認定不清，證據(jù)不足的情況下做出道路交通事故認定書，公訴部門發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)及時向公安機關(guān)發(fā)送糾正違法通知書，對于公安機關(guān)承辦人員的嚴重違紀違法線索，應(yīng)同時移送紀委或反貪、反瀆部門。對于事故認定程序存在瑕疵，但責任劃分正確的輕微違法行為，則應(yīng)向承辦案件的交警部門提出書面或口頭的糾正違法建議。

（二）設(shè)立檢察機關(guān)要求重新認定制度

現(xiàn)行法律規(guī)定賦予了交通事故認定書做出機關(guān)的上級機關(guān)要求其重新認定的權(quán)力，但僅限一次。[10]筆者認為交通事故認定書屬于鑒定意見，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，重新鑒定（認定）沒有次數(shù)的限制，公安部不應(yīng)規(guī)定重新認定以一次為限。[11]

法律賦予檢察機關(guān)在審查起訴階段要求公安機關(guān)退補的權(quán)力，那么作為交通肇事類案件的重要證據(jù)之一的交通事故認定書理應(yīng)可以作為重新補正的材料，且法律僅賦予公安交警部門交通事故認定權(quán)，司法機關(guān)不能根據(jù)自己查明的事實來確定當事人的事故責任，所以，必須賦予檢察機關(guān)要求公安機關(guān)重新認定交通事故的權(quán)力，才能有利于案件事實調(diào)查清楚。而檢察機關(guān)則可以依當事人的申請或依職權(quán)要求公安機關(guān)進行重新認定。

筆者認為檢察機關(guān)除了可以要求原公安機關(guān)重新認定之外，還可以咨詢其他同級公安機關(guān)交通事故認定專家對該交通事故的意見，其他同級公安機關(guān)應(yīng)配合做出相關(guān)意見，并加蓋公章，檢察機關(guān)可以將此加蓋公章的意見書與原機關(guān)做出的交通事故認定書一并作為案件證據(jù)，綜合分析。

注釋：

[1]參見薛曉蔚：《鑒定意見的一種新類型———行政認定意見》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期。

[2]有學(xué)者認為：“理論界之所以對《交通事故認定書》的法律地位這一問題出現(xiàn)諸多的爭議，原因就在于，過多地從法定證據(jù)種類的角度考慮《交通事故認定書》的證據(jù)屬性。強行把它納入到某種傳統(tǒng)證據(jù)類型中，并希望從這種證據(jù)的基本規(guī)則中尋求救濟的途徑。筆者認為，交通事故認定書實際上是一種事實認定書，是公安機關(guān)交通管理部門相關(guān)人員運用相關(guān)的證據(jù)，對事故事實的一種還原或評估，屬于事實和原因的認定范疇，是證明客觀事實以及依據(jù)客觀事實證明認定損害因果關(guān)系的問題?！币钥琢钫?、李亞妮：《〈交通事故認定書〉在訴訟中的法律地位》，載《風險管理》2006年第10期。

[3]一種觀點就是上述第一種觀點認為交通事故認定書屬于書證，具有相當強的證據(jù)效力，沒有相反證據(jù)，一般應(yīng)當采信。另一種觀點認為交通事故認定書屬于鑒定意見。主要理由是：交通事故認定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員，根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況，運用其具有的交通安全專門知識，對交通事故的性質(zhì)及各方責任的大小做出的分析判斷，完全符合鑒定結(jié)論的特點。參見張棟：《“交通事故責任認定書”的證據(jù)屬性》，載《中國司法鑒定》2009年第2期。除此之外，還有三種少數(shù)觀點：（1）交通事故認定書是公安機關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論所出具的法律文書，屬于勘驗、現(xiàn)場筆錄；（2）交通事故認定書是交通警察對道路交通事故現(xiàn)場觀察所得，屬于警察的書面證言；（3）公安機關(guān)對交通事故劃分責任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故認定書不屬于我國刑訴法規(guī)定的七類法定證據(jù)的任何一種。它代表了公安機關(guān)對當事人行為的責任評價，而這種評價本身是不能作為證據(jù)使用的。劉品新：《交通事故認定書存在明顯錯誤其法律效力如何認定？》，載《中國審判新聞月刊》2008年第3期。

[4]根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。交通事故認定書雖然不屬于司法鑒定，但是其與司法鑒定有著共同的特點，就是都是運用專門知識對專門性問題進行判斷。

[5]參見李紹榮：《交通事故認定書的證據(jù)屬性》，載《法制與社會》2012年第8期（中）。

[6]有學(xué)者批評：“實踐中，交通事故認定書一直是檢察機關(guān)公訴部門起訴交通肇事罪的控訴證據(jù)。而同其他證據(jù)相比，公訴部門往往置認定書的證明力于其他證據(jù)之上，但對其的審查卻流于形式?！币源藓暧睿骸稄摹唇煌ㄊ鹿收J定書〉的審查看檢察權(quán)的缺失》，載《中國檢察官》2008年第6期。

[7]賀皓：《交通事故認定性質(zhì)及救濟方式研究》，四川大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第3頁。

[8]同[11]。

[9]內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院課題組：《交通事故認定的檢察監(jiān)督途徑》，載《中國檢察官》2012年第3期（下）。

[10]《道路交通事故處理程序規(guī)定》第54條規(guī)定：“上一級公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)審查認為原道路交通事故認定事實不清、證據(jù)不確實充分、責任劃分不公正、或者調(diào)查及認定違反法定程序的，應(yīng)當作出復(fù)核結(jié)論，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。”

[11]同[6]。