張紅良　閻穎

[案情]犯罪嫌疑人王某竊取被害人吳某記名的購物卡一張，購物卡面值3000元。王某用購物卡消費100元后，將余額2900元的購物卡以2500元的價格賣給了其經(jīng)常聯(lián)系的職業(yè)收贓人劉某。劉某尚未去消費購物卡，被害人吳某即將該卡掛失，卡上余額被凍結(jié)。

對王某的行為如何定性，形成兩種意見：第一種意見認為，本案中王某只消費了100元，剩余的2900元被失主掛失凍結(jié)，未造成被害人的實際損失，因此涉案金額只有100元，未達2000元的盜竊罪定罪標準，不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，本案中雖然王某只消費了100元，但購物卡中剩余的2900元已經(jīng)銷贓得到2500元，合計為2600元，因此本案達到盜竊定罪標準，王某構(gòu)成盜竊罪。

[速解]本文同意上述第二種意見。理由如下：

本案的爭議集中在對最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）相關(guān)條款的不同理解上。第5條第2項規(guī)定：“盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額；沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額?！痹擁椧?guī)定明確了盜竊記名購物卡的，依照對失主造成的實際損失來確定犯罪數(shù)額。該規(guī)定對于失主已經(jīng)掛失不會造成實際損失，但犯罪人卻銷贓成功這一特殊情況下盜竊數(shù)額如何認定的問題沒有明確規(guī)定。

本文認為，對于盜竊罪數(shù)額的認定，可以從盜竊罪既未遂的兩種理論——“失控說”和“控制說”中做出解釋。失控說，指以被害人失去對財物的控制為標準認定盜竊既遂；控制說，指以犯罪人取得財物的控制權(quán)為標準認定盜竊既遂。顯然，失控說側(cè)重對被害人權(quán)益的保護，控制說側(cè)重于對盜竊行為“完成度”的評價。鑒于兩種學說各有特點，但失控說更為符合刑法保護法益的基本理念，因此失控說成為理論和實踐中認定盜竊既遂的主要標準，而控制說則可以作為特定情況下認定盜竊既遂的補充標準。這樣，就形成了以“失控說為主、控制說為輔”的理論通說。相應(yīng)地，盜竊罪數(shù)額的認定也應(yīng)以保護法益為基本理念，即以被害人損失的財物數(shù)額為首要標準，以犯罪人控制的財物數(shù)額為補充標準。上述規(guī)定即堅持了失控說，以被害人的實際損失為準認定盜竊罪的犯罪數(shù)額。這一規(guī)定并沒有否定“控制說為輔”的理論地位，在特殊情況下，仍可以控制說認定盜竊罪犯罪數(shù)額?！督忉尅返?條第1項規(guī)定，根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定委托評估機構(gòu)估價?？梢姡督忉尅繁旧硎浅姓J了在以被害人實際損失——價格證明——認定盜竊數(shù)額不合理時，可以以其他方法確定盜竊數(shù)額。且以銷贓數(shù)額計算盜竊數(shù)額的作法在司法實踐中也有先例：1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋》第5條第7項就規(guī)定，銷贓數(shù)額高于按本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算。

具體到本案，王某竊得記名的購物卡后，沒有全部兌現(xiàn)，只是消費了其中100元?？ㄖ惺Ｓ嗟?900元余額以銷贓的手段折現(xiàn)到2500元。但由于被害人吳某及時掛失，這2900元的余額并沒有形成被害人的實際損失。這就造成了以被害人實際損失確定盜竊數(shù)額陷入罪刑失衡的傾向，此時失控說已不能夠評價本案犯罪行為的社會危害性。因此，應(yīng)當引用控制說的理論，即以犯罪人所得利益為標準來判定盜竊行為的確切數(shù)額。本案王某將購物卡銷贓得到贓款2500元，對于王某來說，此贓款即是其因盜竊行為而“控制”到的財物，應(yīng)認定為盜竊數(shù)額。

綜上，本文認為本案王某的盜竊數(shù)額為其消費的100元加銷贓所得的2500元，合計2600元，構(gòu)成盜竊罪。至于本案中收贓的劉某，應(yīng)對其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為另行處理。

（作者單位：西南政法大學博士研究生[400030]；重慶市人民檢察院第一分院[400038]）