陳輝

2015年8月，武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在中文核心期刊《法學(xué)評論》上發(fā)表了一篇16000余字的文章，從學(xué)術(shù)角度帶著強烈的感情對紹興中院、浙江高院、最高法院法官“濫用自由心證”進行了批評。孟教授的文章引起了法律界、法學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱議，法官、檢察官、法學(xué)專家、相關(guān)刊物主編都紛紛撰文回應(yīng)?！皩＜曳梢庖姇币粫r間成為全社會關(guān)注的焦點。

通常情況下，“專家法律意見書”是指在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有一定造詣、被公認為學(xué)界權(quán)威的學(xué)者，接受委托針對某一具體案件或某些法律問題進行釋法明理并出具的書面意見。專家既可以在訴訟過程中接受一方或雙方當(dāng)事人、法院、其他機構(gòu)的委托，對個案提出專業(yè)意見；也可以在非訴訟情況下接受有關(guān)機構(gòu)或個人的委托，就某些法律問題出具專業(yè)意見；甚至可以在無人委托時，專家個人就某個案件或某個法律問題發(fā)表自己的法律意見和建議。其中，以專家在訴訟過程中接受一方當(dāng)事人委托收費出具法律意見書的情形爭議較大，在實踐中也最為普遍。

如何保證專家出具意見書的公正性？中國法律咨詢中心（下稱咨詢中心）通過積極探索，建立了疑難案件專家論證質(zhì)量管理體系，有效地實現(xiàn)專家收費論證的客觀性與中立性。

專家法律意見書不會影響司法公正

在當(dāng)代中國，借鑒美國、德國等西方國家的觀點，我們把以法官、檢察官、律師、法學(xué)家為核心的特殊社會群體稱之為法律職業(yè)共同體。這一職業(yè)共同體須經(jīng)過專門法律教育和職業(yè)訓(xùn)練，具有相同的法律知識背景、相似的思維方式以及共同法律語言。法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展是一個法治國家賴以存在的基礎(chǔ)，共同體內(nèi)的每一位成員從不同的角度，采取不同的方式，共同參與法治實踐，共同保障法律正確實施，推動司法體制改革，維護社會公平正義。

有反對觀點指出，專家出具法律意見書會干涉法院的獨立審判權(quán)，束縛和影響法官對案件的審判，影響司法公正，易產(chǎn)生司法不公。但是，這種觀點恰恰忽視了專家也是法律職業(yè)共同體的重要組成部分這一基本特征。對于社會公共事務(wù)包括法院判決，他們有責(zé)任也有義務(wù)進行學(xué)理分析和評判。雖然目前尚無任何法律、法規(guī)對專家法律意見書進行明確規(guī)范，但是，從總體上看，專家出具法律意見書具有充分的法理依據(jù)和現(xiàn)實的合理性，專家法律意見書作為中國法治進程中伴生的產(chǎn)物，其積極作用應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。

首先，我們都認可司法應(yīng)該相對獨立，但是獨立不能排斥社會監(jiān)督，反而更加需要社會監(jiān)督，兩者之間需要相對平衡。同時，監(jiān)督需要公開信息，保證言論自由，讓社會各方參與到司法、執(zhí)法活動之中，包括專家在內(nèi)的一切公民都有權(quán)就法院判決或公共法律事務(wù)發(fā)表評論。專家出具法律意見書就是其參與司法活動的方式之一，是專家對司法活動進行監(jiān)督的具體表現(xiàn)。從專家的角度來說，無論接受誰的委托出具法律意見書，其行為均應(yīng)屬于學(xué)理解釋，最終目的是幫助司法機關(guān)更好地理解和適用法律，而不是簡單地迎合任何一方的觀點。對司法審判人員來說，兼聽則明，意見書對法官只是一種參考，并不具有法律上的約束力，更不會形成所謂的“輿論審判”。法官在自由裁量過程中，對專家意見可以采納也可以不采納，最后的決定權(quán)仍然在法官手中。因此，只要法官能夠獨立地依據(jù)自己的專業(yè)知識，依法認定案件事實，準(zhǔn)確適用法律，做到對專家觀點不迷信、不盲從，就不會存在專家法律意見書影響司法裁判的問題。

其次，專家法律意見書在一定程度上可以防止裁判瑕疵和錯案。2015年9月“法官責(zé)任終身制”的出臺，一方面有益于確保司法公正與規(guī)范，增強了法官的自律意識、公正意識和廉潔意識；另一方面責(zé)任追究伴隨法官終身，也給法官造成巨大的壓力，促使法官更小心謹慎地行使權(quán)力并提高案件質(zhì)量。盡管法官本身擁有相關(guān)的法律知識并掌握著司法裁量權(quán)，但專家憑借深厚的理論功底，往往對案件有獨到的分析和理解。吸收、借鑒專家法律意見中的合理成分，會有助于法官在判決中作細致詳盡地說理，從而作出公正裁判，部分司法人員對專家法律意見書也持歡迎態(tài)度。最高人民法院法官吳曉芳曾指出：“有的案件法官考慮得不是很全面，這時有的專家意見說得很好，剛好給法官一個啟發(fā)，那么就可以參考?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、《中國法學(xué)》總編輯張新寶也認為，“一份好的專家法律意見書可以給裁判案件的各方提供參考思路和法律解釋與適用方法”，促使法官作出判決時更加審慎，判決的結(jié)果更趨公正，在一定程度上可以防止裁判瑕疵和錯誤。

最后，專家法律意見書對訴訟當(dāng)事人而言是一種心靈寄托，也有緩解、化解對立情緒，促使當(dāng)事人理性行使訴權(quán)的功能?！赌戏街苣贩ㄖ伟嬷骶幑鶑V東曾經(jīng)提出：“專家意見書有其存在的必要性，在國家機器開足馬力之時，專家意見書不過是處于弱勢的被告人抓在手里的一根救命稻草?！睂嵺`中，法學(xué)專家經(jīng)過深入研究、分析，對于認為確實存在問題的案件，通過出具法律意見書可以客觀地進行學(xué)理解釋和分析，有助于當(dāng)事人維護自身的利益；對于認為不存在問題的案件，通過出具專業(yè)、權(quán)威的法律意見書，也能夠讓當(dāng)事人對不利訴訟局面的困惑和不滿情緒得以排解和宣泄，這樣，也會防止當(dāng)事人與法院之間的極端對立。

因此，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，專家出具法律意見書不但不會干擾司法、影響司法公正，反而有利于法官認真對待案件的審理，在聽取各種意見的基礎(chǔ)上作出準(zhǔn)確裁判。

如何處理好客觀中立與有償服務(wù)的關(guān)系

有人提出這樣的疑問：專家接受報酬后，出具法律意見書時的地位、心態(tài)不具有中立性，如何保證專家出具法律意見書是公正的？不可否認，專家收費的確存在影響其客觀中立立場的可能性，但不能因為有這種可能，就推斷出凡是收費的專家意見就都是不客觀、不中立的結(jié)論。關(guān)鍵是如何在收費的情況下，通過管理與制度設(shè)計保證專家的客觀中立立場。

對當(dāng)事人來說，在當(dāng)事人或其律師面對法律適用的復(fù)雜性、不確定性或刑民交叉等跨領(lǐng)域糾紛，且無力解決不利訴訟局面時，求助于法學(xué)專家為其提供準(zhǔn)確、專業(yè)的法律意見，以便于對案件結(jié)果作出預(yù)測，當(dāng)事人愿意為此支付費用。對專家來說，在市場經(jīng)濟條件下，專家付出勞動，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的報酬，是一種有償服務(wù)。只要專家論證具有客觀中立的立場、嚴謹規(guī)范的操作流程、嚴格的質(zhì)量管理，提出的意見經(jīng)得起業(yè)內(nèi)各方的推敲，那么，這種收費就是合理的收費。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授謝望原在其《“專家法律意見書”的是與非》一文中專門進行了論述，認為“專家應(yīng)當(dāng)事人之請求以其法律專業(yè)知識為其提供法律意見，這是一種高智力的勞務(wù)活動。既然是勞務(wù)活動，當(dāng)事人根據(jù)具體情況支付適當(dāng)勞動報酬就是合情合理也是合法的”。

那么，在當(dāng)前有償專家論證飽受爭議，且確實存在部分有償論證不規(guī)范、不客觀、不中立的現(xiàn)象時，我們?nèi)绾瓮ㄟ^管理與制度設(shè)計，在有償服務(wù)和保證專家客觀中立立場之間實現(xiàn)平衡呢？

咨詢中心的案件專家論證質(zhì)量管理體系模式

咨詢中心是中國法學(xué)會主辦的全國性法律服務(wù)機構(gòu)，面向社會提供法律服務(wù)。經(jīng)過多年的摸索，建立了一套嚴格的疑難案件專家論證質(zhì)量管理體系。咨詢中心的司法實踐表明，通過管理與制度設(shè)計，完全可以實現(xiàn)專家收費論證的客觀性與中立性。

第一，采取“背對背”的方式建起“隔離帶”。

專家法律意見書雖然是有償法律服務(wù)的成果，但是專家要遵循客觀、中立、第三方的原則。為了貫徹這一原則，咨詢中心參照“德爾菲法”的原則和步驟，采用“背對背”的方式，即專家與當(dāng)事人不見面，專家與專家之間不見面，由每個專家獨立提出書面意見。咨詢中心在匯總分析全部專家意見后，出具正式的法律意見書。這種做法，在空間上降低了專家違背法律和事實，偏袒一方當(dāng)事人的可能性。這種“背對背”獨立提出自己意見的做法，與隨便出席一場論證會簡單附和一些觀點的做法有著本質(zhì)上的區(qū)別，其中最主要的區(qū)別是專家必須對觀點的客觀中立性負責(zé)，用自己的信譽承擔(dān)道義上的責(zé)任。

另一方面，在匯總專家意見時，如發(fā)現(xiàn)專家之間的意見存在明顯分歧，咨詢中心也不會“選擇性”采納，而是由咨詢中心的研究人員對分歧的焦點進行深入分析梳理，如存在的分歧仍無法解決，再召集專家共同研討，經(jīng)專家共同研討仍無法形成合意，那么，分歧的觀點也會在意見書中客觀闡述，以供法官參考。

第二，抓住要害，緊扣法律理解與適用。

浙江省高級人民法院研究室的一項調(diào)查結(jié)果顯示，該研究室“收集到的21份法律意見書中，單純就某個案件中抽象出來的法律問題發(fā)表專家意見的僅3份，其余18份均涉及對事實的評判”。

針對這一現(xiàn)象，咨詢中心在邀請專家參與案件研究之前，首先要對案件進行初審篩查，在發(fā)現(xiàn)案件確實存在法律適用方面的問題后才予以受理。經(jīng)過初審篩查后，咨詢中心再根據(jù)當(dāng)事人提供的案件材料以及法院判決認定的事實，擬訂一系列焦點問題，組織專家從法學(xué)理論、法律規(guī)定和審判實際等方面進行深入分析、研究。這種做法，既規(guī)范了專家法律意見書的研究方向和內(nèi)容，節(jié)約了專家的時間和資源，同時也最大限度地保障了專家的客觀中立立場，避免了法官對專家法律意見書的抵觸。

第三，借助第三方機構(gòu)筑起“防火墻”。

目前以律師個人組織的專家論證不少，但以第三方機構(gòu)組織的論證并不多。咨詢中心作為獨立于當(dāng)事人與法院之外的第三方機構(gòu)，通過組織與當(dāng)事人和法院無利害關(guān)系的法學(xué)專家對案件進行研究、分析、論證，并對流程和質(zhì)量嚴格把關(guān)，這種做法在很大程度上起到了“防火墻”的作用。與專家單獨接受委托出具法律意見相比，第三方機構(gòu)“物理隔離”功能更有利于專家遠離利害關(guān)系，更加專注于對案件進行客觀理性、實事求是的分析與判斷，拿出更加準(zhǔn)確、有說服力的法律意見。

綜上所述，法學(xué)專家作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，憑借自己豐碩的學(xué)術(shù)成果、優(yōu)秀的學(xué)術(shù)品格和精湛的專業(yè)水平，被社會各界廣泛認可。專家接受當(dāng)事人委托，站在客觀中立的立場上，對案件進行法律解釋和適用，出具法律意見書供司法人員參考，這種做法不僅合法合理，而且與我國法官的職業(yè)化發(fā)展趨勢相吻合。一份好的專家法律意見書，不僅不會影響司法公正，反而有助于司法機關(guān)在聽取各種意見基礎(chǔ)上作出準(zhǔn)確、公正的裁決。實踐中，通過管理與制度設(shè)計建起一道“隔離帶”“防火墻”，使專家在有償服務(wù)和保持客觀中立立場之間實現(xiàn)平衡，不失為一種有效途徑，值得給予充分肯定。

責(zé)任編輯：王健