劉文娟

摘要：2015年最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第106條對(duì)我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則做出了新的補(bǔ)充，但支撐該規(guī)則存在的法理基礎(chǔ)以及規(guī)則本身的可操作性等都仍是值得被拿出來(lái)深入思考的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；非法證據(jù)；證據(jù)規(guī)則；程序正義；實(shí)體正義

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0126-02

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)的刑事訴訟中，如今，在我國(guó)已發(fā)展成為刑事訴訟領(lǐng)域中為人們所熟知的一項(xiàng)規(guī)則。而在民事訴訟領(lǐng)域中，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立卻引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱議。究竟非法證據(jù)排除規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)在民事訴訟領(lǐng)域當(dāng)中確立，我國(guó)民事訴訟中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則是否合理，應(yīng)當(dāng)怎樣完善民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則都是值得大家深入思考的問(wèn)題，筆者也將在本文中對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。二、民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則概述（一）證據(jù)的定義與非法證據(jù)

就訴訟法中的“證據(jù)”而言，學(xué)術(shù)界一直存在著“事實(shí)說(shuō)”，“統(tǒng)一說(shuō)”和“根據(jù)說(shuō)”等幾種具有代表性的觀點(diǎn)。在證據(jù)的定義上，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)經(jīng)歷了從“事實(shí)說(shuō)”向“統(tǒng)一說(shuō)”轉(zhuǎn)變的一個(gè)過(guò)程。其具備客觀性，關(guān)聯(lián)性以及合法性這三個(gè)基本屬性。

如果說(shuō)，學(xué)術(shù)界對(duì)“證據(jù)”的理解有些林林總總，那么對(duì)于“非法證據(jù)”的理解則可以用百家爭(zhēng)鳴來(lái)形容。①不過(guò)，在證據(jù)“統(tǒng)一說(shuō)”成為通說(shuō)之后，證據(jù)的合法性已經(jīng)被固定下來(lái)。所謂訴訟證據(jù)的合法性，即作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)，其表現(xiàn)形式、收集及審查都必須符合法律要求和法定程序。②由此，對(duì)于非法證據(jù)的理解應(yīng)當(dāng)與證據(jù)的合法性聯(lián)系起來(lái)。（二）民訴與刑訴中非法證據(jù)排除規(guī)則的區(qū)別

非法證據(jù)排除規(guī)則，概括而言，即除法律另有規(guī)定的外，司法機(jī)關(guān)不得將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)予以采納。③在民事訴訟和刑事訴訟中，最大的區(qū)別在于訴訟雙方地位是否平等，因此，二者確立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的也不盡相同。在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置，通常是為了防止國(guó)家公訴機(jī)關(guān)因權(quán)力過(guò)大，導(dǎo)致其在搜集和調(diào)查證據(jù)的過(guò)程中肆意凌駕于犯罪嫌疑人、被告人之上，造成實(shí)體正義的缺失。然而，在民事訴訟中，訴訟當(dāng)事人雙方地位平等，非法證據(jù)排除規(guī)則更大程度上是為了平等地保護(hù)憲法所賦予訴訟當(dāng)事人的“合法權(quán)益”，同時(shí)，維護(hù)法律的程序正義。

三、民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法理分析

（一）民訴中是否應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議

一直以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于民事訴訟領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種截然不同的觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，確立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于：（1）保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。雖然訴訟的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但是，如果這種發(fā)現(xiàn)是建立在侵犯當(dāng)事人或其他公民的合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上的，據(jù)此做出的判決無(wú)異于是對(duì)當(dāng)事人或其他公民的另一種侵害。（2）保護(hù)法律免受“被污染的證據(jù)”的破壞。在法治國(guó)家，一旦法院的判決是依據(jù)非法證據(jù)所做出，則法院在一定意義上就成為了法律的破壞者。（3）抑制當(dāng)事人通過(guò)違反手段獲取證據(jù)的意圖。通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，可以一定程度上遏制當(dāng)事人違法取證的心里動(dòng)因，維護(hù)正常的訴訟秩序。

否定說(shuō)則認(rèn)為，最初，非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生是基于刑事訴訟中的“震懾理論”，為了防止公權(quán)力的濫用對(duì)公民造成的侵害。④而在民事訴訟中，由于雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，根本不可能出現(xiàn)公權(quán)力濫用的現(xiàn)象。因此，不存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題。（二）民訴中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則多持肯定態(tài)度。筆者也對(duì)此持贊同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則具有以下三點(diǎn)重要意義。

1.有利于尊重和保障人權(quán)

在我國(guó)，民事訴訟法的根本任務(wù)和立法目的是司法機(jī)關(guān)依法查清案件事實(shí)，制裁民事違法行為，從而保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效行使，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。⑤而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益就是尊重和保障人權(quán)在民事訴訟法當(dāng)中的有力體現(xiàn)。民訴中的當(dāng)事人既包括原告方，也包括被告方。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，通過(guò)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，可以有效地防止一方當(dāng)事人通過(guò)采取侵犯他人身體健康，隱私權(quán)等非法手段獲取證據(jù)，從而起到尊重和保障訴訟當(dāng)事人人權(quán)的作用。

2.有利于維持實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值平衡

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，其本身便暗含了實(shí)體正義與程序正義的沖突，并集中體現(xiàn)了法律制度中各種不同價(jià)值、不同利益之間的博弈和角逐。⑥在民事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看似乎存在著以犧牲法律的實(shí)體正義來(lái)維護(hù)程序正義的可能性，但其實(shí)是為盡可能在每一個(gè)案件中都能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的價(jià)值平衡。在多數(shù)案件中，同一種證據(jù)的獲得手段可能十分多樣，采取非法證據(jù)排除規(guī)則并不會(huì)對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真相造成實(shí)質(zhì)性的影響，但卻能使當(dāng)事人感受到判決過(guò)程的公平性和合理性，從而保障實(shí)體正義和程序正義共同實(shí)現(xiàn)。

3.有利于維護(hù)憲法的權(quán)威，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)

憲法作為國(guó)家的根本大法，規(guī)定了公民最基本的權(quán)利和義務(wù)，也是其他法律、法規(guī)制定的基礎(chǔ)，因此民事訴訟法中必須確立非法證據(jù)排除規(guī)則以保障當(dāng)事人及其他公民依據(jù)憲法所享有的權(quán)利不會(huì)受到侵犯，從而樹(shù)立與維護(hù)憲法的權(quán)威。倘若將非法證據(jù)也納入定案證據(jù)的話(huà)，等于說(shuō)是默許當(dāng)事人可以借助民事訴訟法律程序侵犯他人合法權(quán)益，這顯然是與我國(guó)的憲法精神相違背的，也與社會(huì)主義法治建設(shè)理念相違背。四、我國(guó)民訴中非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

（一）我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展過(guò)程

1995年最高院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》當(dāng)中，規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)民事訴訟中的首次出現(xiàn)。

之后，在2001年最高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定：“通過(guò)侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件實(shí)體事實(shí)的根據(jù)?！痹摗蹲C據(jù)規(guī)定》與95年的《批復(fù)》相比，不僅具有更普遍的法律約束力，也更具有合理性，在強(qiáng)調(diào)證據(jù)取得必須具有合法性的同時(shí)，取消了視聽(tīng)資料的取得需要經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意的規(guī)定，使規(guī)則更具有實(shí)際操作性。

在2015年最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第106條條文中，最高院對(duì)01年的《證據(jù)規(guī)定》有所繼承與發(fā)展，解釋中規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

（二）我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則存在的缺陷

就2015年最高院最新出臺(tái)的司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定而言，筆者認(rèn)為其最大的缺陷在于條文內(nèi)容規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)和寬泛，原則性雖強(qiáng)，但實(shí)際操作性不強(qiáng)。究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解“嚴(yán)重侵害”，他人的“合法權(quán)益”以及“違背公序良俗的方法”包括哪些，都只能通過(guò)發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性加以判斷，這從一定程度上增加了民事訴訟法律的不確定性。

五、對(duì)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則完善的若干建議

為了彌補(bǔ)我國(guó)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則存在的缺陷，全面促進(jìn)我國(guó)的法治化進(jìn)程，筆者在此提出以下幾點(diǎn)建議。

首先，可以借鑒我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則具體內(nèi)容的規(guī)定，將案件中較為常見(jiàn)的非法證據(jù)進(jìn)行羅列，以增強(qiáng)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際可操作性。

其次，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布一些民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則具體運(yùn)用的指導(dǎo)性案例來(lái)對(duì)司法解釋中的規(guī)定加以補(bǔ)充說(shuō)明，以限制法官的自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的確定性和可預(yù)測(cè)性。

最后，為了能夠真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義在個(gè)案中的價(jià)值平衡，可以借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，采取區(qū)分原則。對(duì)個(gè)案中只能通過(guò)非法證據(jù)材料證明案件事實(shí)的情況，或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)的非法證據(jù)，法院在審理時(shí)該證據(jù)材料可以不被排除，但如果造成了對(duì)方當(dāng)事人或他人合法權(quán)益遭受損害的，非法取證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)社會(huì)的法治化進(jìn)程并不是一蹴而就的，民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的補(bǔ)充與完善也需要法律學(xué)者們和立法者的共同努力。但筆者相信，在不久的將來(lái)，隨著中國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則定將在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的法律效用。[注釋]

①李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2006（3）.

②霍夢(mèng)玲.淺議民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)檢察官，2015（5）.

③鄒艷慧.非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序研究——在民事訴訟中，確立非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序[J].法制博覽，2015（19）.

④張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2014（1）.

⑤<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>第2條.

⑥鄒艷慧.非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序研究——在民事訴訟中，確立非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)和程序[J].法制博覽，2015（19）.[參考文獻(xiàn)]

[1]邵暉.對(duì)“證據(jù)”概念及屬性的法理解析[J].學(xué)術(shù)交流，2011（9）.

[2]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2006（3）.

[3]霍夢(mèng)玲.淺議民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)檢察官，2015（5）.