摘 要 在我國日益提倡依法治國的背景下，公民的維權(quán)意識也在日益加強，采取訴訟維護自身的權(quán)益也成為了人們常用的選擇，然而虛假訴訟的案件也時常發(fā)生。虛假訴訟入刑早已是人們熱議的話題，在刑法修正案九中，將虛假訴訟入刑也是人們廣泛熱議后的結(jié)果。本文將從虛假訴訟的現(xiàn)狀、虛假訴訟罪規(guī)定存在的問題以及相關(guān)的完善建議方面展開討論。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟罪 依法治國 維權(quán)意識

作者簡介：鄭帆，河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院2013級本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-274-02

在虛假訴訟案件頻發(fā)的情況下，把虛假訴訟入刑無疑會減少虛假訴訟事件的發(fā)生率。眾所周知，刑罰是一把雙刃劍，刑法對相應(yīng)罪名規(guī)定的適當(dāng)會利于維護人民的合法權(quán)益，進而利于國家的長治久安；反之，會使人民利益受到損害，不利于國家政權(quán)的穩(wěn)定。虛假訴訟罪的入刑顯然是一個巨大的進步，但是此罪的規(guī)定仍然存在一些不完善的地方。

一、虛假訴訟的現(xiàn)狀分析

首先來明確以會下虛假訴訟的定義。虛假訴訟，是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。

（一）相關(guān)的法條規(guī)定

刑法修正案（九）中，第三百零七條規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆囊陨戏蓷l文中，我們也可以看出，對虛假訴訟的法律規(guī)制也在日益增多與完善。

（二）虛假訴訟罪與相關(guān)罪名的關(guān)系

1.虛假訴訟罪與偽證罪。之前，曾經(jīng)有學(xué)者提及將虛假訴訟的行為歸入偽證罪中，然而兩者顯然是有區(qū)別的。第一，發(fā)生的時空環(huán)境不同。偽證罪發(fā)生的時空環(huán)境是刑事訴訟中；而認定虛假訴訟罪時，首先要進行了相應(yīng)的民事訴訟，如果以此提起的民事訴訟達到了妨害司法秩序或嚴重侵犯他人合法權(quán)益的，當(dāng)事人才會涉嫌虛假訴訟罪。第二，對行為主體的要求不同。偽證罪中的主體是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人；而虛假訴訟罪的主體可以是任何人。第三，犯罪動機不同。在偽證罪中，被告人意圖陷害他人或隱匿罪證，即意圖使無罪的人受到刑事處罰，使最輕的人受到罪重的刑事處罰；而在虛假訴訟案件中，被告人多是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式達到逃避債務(wù)的目的。雖然虛假訴訟中會涉及偽造證據(jù)的行為，但是，如果把虛假訴訟的行為歸入到偽證罪中，顯然會使得一些犯罪分子逃脫法律的制裁。

2.虛假訴訟罪與詐騙罪。虛假訴訟罪與詐騙罪也是有著緊密的聯(lián)系，比如，一些虛假訴訟行為中包含著詐騙他人財物的行為，但是兩者之間顯而易見是有區(qū)別的。第一，侵犯的客體不完全相同。詐騙罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)；而虛假訴訟罪侵犯的客體比較廣泛，除了公私財物外，還有法院的司法秩序、司法權(quán)威等。第二，行為主體要求不同。詐騙罪的主體只能是個人而不能是單位；虛假訴訟罪的主體既可以是個人又可以是單位。第三，法定刑的幅度以及處罰力度不同。詐騙罪的處罰重，有三個量刑幅度，最高刑可以達到無期徒刑；虛假訴訟罪的處罰相對較輕，有兩個量刑幅度，最高刑為七年有期徒刑。另外，如果虛假訴訟行為同時成立詐騙罪的屬于想象競合犯，按照處罰較重的罪定罪處罰，即以詐騙罪進行處罰。

3.虛假訴訟罪與妨害作證罪。兩罪既有聯(lián)系又有區(qū)別，聯(lián)系比如，在虛假訴訟中，包含著行為人指使他人作偽證的行為。第一，兩罪對所采取手段的要求不同，妨害作征罪中要求“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使證人作偽證”；而在虛假訴訟罪中并沒有要求采取相關(guān)的暴力手段，因為在虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人多是事先串通好的且多為關(guān)系密切的親屬或朋友關(guān)系，所以很少存在使用暴力等手段相威脅的情形。第二，對涉案的司法工作人員的處罰不同，在妨害作征罪中，行為人指使司法工作人員作虛假翻譯、作證等行為的，司法工作人員成立徇私枉法罪；在虛假訴訟罪中，司法工作人員利用職權(quán)實施虛假訴訟犯罪的，從重處罰。

二、虛假訴訟罪的規(guī)定存在的問題

（一）入罪門檻低

虛假訴訟在民事和行政領(lǐng)域多發(fā)。刑法修正案（九）中，以捏造的事實提起民事訴訟后，妨害了司法秩序即可構(gòu)罪。虛假訴訟罪的入罪門檻低，這樣就存在著一些弊端。如果原告的權(quán)利受損，原告不一定可以舉出有利于自己的證據(jù)，此時，原告在訴訟時就屬于舉證不能。那么，原告此時不僅要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險還有可能承擔(dān)被判刑的風(fēng)險。因為被告可能聲稱原告是以捏造的事實提起虛假的訴訟，那么，此時原告可能會被判處虛假訴訟罪，因為，證據(jù)缺乏可支撐性與偽造的證據(jù)之間的界限很難確定。這樣以來，原本原告的民事權(quán)利就沒有得到保障，還可能會被追究刑事責(zé)任；這也會打擊人們進行訴訟的積極性，使得一些人害怕訴訟。

人具有利己本性，如果當(dāng)事人一旦有偽造證據(jù)的行為就被規(guī)定為犯罪，打擊面將會過大。 雖然誠實信用原則是人人應(yīng)該遵守的基本原則，但是，這在訴訟中顯然不具有期待可能性。如果每個人都遵守了誠實信用原則，那么，訴訟的案件會大大減少，在訴訟中查明的將是客觀事實，而不會再使用法律事實這一詞匯，這顯然是不可能的。但是，入罪門檻低顯然會損害一些人的合法權(quán)益。另外，入罪門檻低還會使得打擊面擴大。入罪門檻低的消極方面大于積極方面 ，因此，提高虛假訴訟的入罪門檻也是必要的。

（二）對何為“捏造的事實”沒有相應(yīng)的規(guī)定

毋庸置疑，虛假訴訟的入刑有其意義與價值。但是，我們無可否認的是此罪在現(xiàn)實生活中適用時存在著一定的難度。在認定捏造的事實以及證據(jù)是否是偽造的需要很多技術(shù)性規(guī)范，怎樣認定，由誰加以認定以及認定的程序有哪些，這些都是我們不得不思考的問題。比如在一個民事訴訟中，被告稱原告是捏造的事實，此時，訴訟是繼續(xù)進行還是中止？哪些情形屬于捏造的事實？又由什么機關(guān)認定是否屬于捏造的事實呢？不同程序之間怎樣銜接？這些問題在法條中都沒有明確的陳述，在實際案例中，認定捏造的事實至關(guān)重要，如果沒有明確捏造的事實，那么，此罪名又該如何加以適用呢？因此，此罪名在實際生活的運用中存在一定的難度。

（三）以捏造的事實提起虛假訴訟沒有區(qū)分是雙方還是單方捏造事實

常見的虛假訴訟多是雙方捏造事實，雙方當(dāng)事人在訴訟前會串通好，利用事先商量好的臺詞在法庭上進行辯論。當(dāng)事人之間多為親屬關(guān)系、朋友關(guān)系，而且當(dāng)事人之間分工明確、事前已經(jīng)配合好，因此，法院很難直接發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，定罪時還存在認定上的難題。

單方捏造事實是指單方提起的民事訴訟，比如被告還完原告的錢后，由于被告忘記把欠條及時追還，原告再次以欠條為證據(jù)提起民事訴訟。此時，以其他罪名定罪還是以虛假訴訟罪定罪，這些在法條中沒有明確。在虛假訴訟罪的規(guī)定中，并沒有區(qū)分是單方捏造事實還是雙方捏造事實，這樣不利于法院提高辦案效率。不同的罪名其客體是不同的，侵犯的法益不同以及社會危害性也不同，處罰的力度理應(yīng)不同。因此，不同的違法行為應(yīng)該適用不同的罪名，利于真正打擊不同的違法犯罪活動，也是對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。

（四）對參與犯罪的被告懲罰沒有明確

根據(jù)刑法修正案（九）中的條文——以捏造的事實提起民事訴訟，我們可以明確看出，此罪是針對原告的，那么，與原告一起商議進行虛假訴訟的被告怎樣進行處罰呢？對被告沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定，是否意味著被告可以隨意說謊呢？這是否會使得一些犯罪分子利用此漏洞進行相關(guān)違法行為呢？刑事訴訟的基本理念之一是懲罰犯罪與保障人權(quán)，顯然，懲罰犯罪的主體應(yīng)該包括任何違法犯罪分子，原告以捏造的事實提起虛假訴訟時，對原告加以處罰這是無可厚非的。如果被告的行為妨害了司法秩序，擾亂了正常的訴訟活動，被告也理應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

三、對虛假訴訟罪的完善

虛假訴訟罪的入刑是一把雙刃劍，如果規(guī)定的過于寬松會使得虛假訴訟之風(fēng)盛行，如果規(guī)定的太過嚴苛、打擊面過大會使得人們不敢訴訟。因此，適當(dāng)?shù)膶μ摷僭V訟加以解釋與規(guī)范是非常必要的。

（一）筆者認為應(yīng)該把“嚴重侵害他人合法權(quán)益的”中的“嚴重”調(diào)至“妨害司法秩序”前

這樣會減少虛假訴訟罪的打擊面，在懲罰犯罪的同時，還應(yīng)該注重保障人權(quán)。因此，對于一般的妨害司法秩序的可以不以犯罪進行處理，然而針對嚴重妨害司法秩序的進行犯罪處理。這樣利于提高入罪門檻，減小打擊面，利于把虛假訴訟和其他違法犯罪行為相區(qū)分，使司法資源得到合理有效的配置。將“嚴重”調(diào)至“妨害司法秩序”前，會提高立案門檻，針對社會危害性較小的虛假訴訟行為，可以采取拘役、罰金等較輕的處罰措施。懲罰并不是制定此罪名的最終目的，最終的目的應(yīng)該是形成良好的社會秩序，進而維護國家的長治久安。

（二）對罪狀的用語進一步具體明確

在司法解釋或法條中，明確怎樣認定捏造的事實以及規(guī)定相應(yīng)的認定程序。首先，筆者認為捏造的事實必須是在民事領(lǐng)域中，而不是針對行政或刑事領(lǐng)域中捏造的事實。其次，捏造的事實中基本不包含客觀的事實，如果客觀事實與虛構(gòu)事實并存，那么，不應(yīng)該以此罪名進行處罰。再者，如果在民事訴訟中涉嫌虛假訴訟，此時，法院應(yīng)該中止審理，將案件移交公安機關(guān)進行偵查。罪狀用語的模糊會使得法官的自由裁量權(quán)加大，容易導(dǎo)致腐敗產(chǎn)生，這也加大了法官審理案件的難度，法官需要花費較長的時間去判斷一個行為的性質(zhì)，這也是對司法資源的一種浪費。如果對罪狀的用語進一步明確，會加快法官審理案件的速度，節(jié)省司法資源，提高法官的辦案效率。

（三） 區(qū)分不同違法行為

針對不同的違法犯罪行為，采取不同的懲罰措施。將以捏造的事實提起虛假訴訟區(qū)分是雙方還是單方捏造事實，雙方捏造事實顯然社會危害性要大于單方捏造事實的危害性，雙方捏造事實中存在著共犯問題，對主從犯的處罰輕重應(yīng)該予以明確。筆者認為單方捏造的事實屬于惡意訴訟，此時侵犯的是訴訟相對方的合法權(quán)益，而雙方捏造的事實中侵犯的是第三者的合法權(quán)益。針對這兩種行為筆者認為應(yīng)該在法條中加以區(qū)分進而做出不同的處罰。比如，法條或司法解釋中應(yīng)該明確此處捏造的事實系雙方捏造的事實，可以把惡意訴訟的行為列入其他罪名中。

（四）將參與犯罪的被告列為此罪的主體

在對原告的虛假虛假訴訟行為進行處罰時，理應(yīng)對有相關(guān)虛假訴訟行為的被告加以制裁，這利于打擊違法犯罪活動，使得一些人無法鉆法律的漏洞。在原告提起正常的民事訴訟中，若被告采取隱瞞真相或虛構(gòu)事實的行為妨害司法秩序的，理當(dāng)按照虛假訴訟罪處罰。 筆者認為，應(yīng)該把參與犯罪的被告列為此罪的主體，與原告共同進行處罰，這樣既體現(xiàn)了刑法面前人人平等原則，又有利于起到威懾作用，起到預(yù)防犯罪的效果，從而減少虛假訴訟案件的發(fā)生。

虛假訴訟的入刑是一個巨大的進步，也反映了我們國家日益倡導(dǎo)依法治國，反映了國家對人民利益的維護。如果把虛假訴訟罪的相關(guān)規(guī)定加以細化和完善，我相信此罪能更好的被適用以及更加切實的維護人民的利益。

注釋：

參考浙高法〔2008〕362號對虛假訴訟的定義.

盧建平、任江海.虛假訴訟的定罪問題探究.政治與法律.2012（11）.

唐嘉皓.關(guān)于虛假訴訟罪立法草案的建議.法制博覽.2015，7（下）.